От Игорь С.
К Durga
Дата 02.03.2007 10:24:25
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

В данном случае

>Я правильно понял, что это у вас заявление типа "не вижу ни малейшего повода, чтобы хотя бы засомневаться"?

количество никогда не переходит в качество. Вы можете выдвигать любое количество "поводов". Пока не будет новой интерпретации всей совокупности имеющихся фактов - все остальное - "доказательство тезисов Старого".

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (02.03.2007 10:24:25)
Дата 02.03.2007 16:34:14

Re: В данном...

Привет
>>Я правильно понял, что это у вас заявление типа "не вижу ни малейшего повода, чтобы хотя бы засомневаться"?
>
>количество никогда не переходит в качество. Вы можете выдвигать любое количество "поводов". Пока не будет новой интерпретации всей совокупности имеющихся фактов - все остальное - "доказательство тезисов Старого".

Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?
Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати, то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))
От Игорь С.
К Durga (02.03.2007 16:34:14)
Дата 02.03.2007 17:46:06

Так принято в технических науках

>>В данном случае количество никогда не переходит в качество. Вы можете выдвигать любое количество "поводов". Пока не будет новой интерпретации всей совокупности имеющихся фактов - все остальное - "доказательство тезисов Старого".

>Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?

В данном случае - так принято в (технической) науке. Даже если 100% населения будет верить что Луна вращается вокруг Солнца и приведут каждый по доводу на этот счет - это не будет иметь никакого значения для науки.

>Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати,

Вы говорите о манипуляции сознанием и оболванивании неучей? Ну, это может быть. Я говорю о науке и технике. В ней проценты верующих - неверующих никто не считает.

>то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))

Вполне реально по ходу развития всеобщего оболванивания, что все ученые окажутся в диссидентах. В истории это уже было. Меня это не пугает.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (02.03.2007 17:46:06)
Дата 02.03.2007 19:11:53

Re: Так принято...

Привет
>>>В данном случае количество никогда не переходит в качество. Вы можете выдвигать любое количество "поводов". Пока не будет новой интерпретации всей совокупности имеющихся фактов - все остальное - "доказательство тезисов Старого".
>
>>Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?
>
>В данном случае - так принято в (технической) науке. Даже если 100% населения будет верить что Луна вращается вокруг Солнца и приведут каждый по доводу на этот счет - это не будет иметь никакого значения для науки.

Тогда вам пожалуй следует отказаться от постоянного применения тезиса "это общеизвестно". А то как за свою версию, так давай давить массой, а как оппоненты начинают давить массой, так обиженный вид. Так что либо мы в рамках научного обсуждения, и тогда справедливо соглашение, принятое во введении книги Попова, либо мы вне рамок науки, и тогда кто чем надавит, тот тем и рад. НАСА из рамок науки в вопросе уже вышло.

>>Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати,
>
>Вы говорите о манипуляции сознанием и оболванивании неучей? Ну, это может быть. Я говорю о науке и технике. В ней проценты верующих - неверующих никто не считает.

Ай-яй-яй Фу-ты Ну-ты. Все кругом неучи, один Игорь С всеуч.
Нет уж будем учитывать всех людей. А то у нас полно всеучей Шаталиных, Буничей и прочей мрази от науки, имя им легион.


>>то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))
>
>Вполне реально по ходу развития всеобщего оболванивания, что все ученые окажутся в диссидентах. В истории это уже было. Меня это не пугает.

А я вот думаю что в дессидентах останутся только подлецы от науки. Ведь ничего кроме гордого молчания НАСА предложить не может, а это уже не наука а мошенничество. Ученый такой аргумент не принимает.
От Игорь С.
К Durga (02.03.2007 19:11:53)
Дата 03.03.2007 10:35:13

Продолжаете хранить гордое молчание?

>>>Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?
>>
>>В данном случае - так принято в (технической) науке. Даже если 100% населения будет верить что Луна вращается вокруг Солнца и приведут каждый по доводу на этот счет - это не будет иметь никакого значения для науки.

>Тогда вам пожалуй следует отказаться от постоянного применения тезиса "это общеизвестно".

Вы хотите чтобы я писал "это общеизвестно в науке"?

>А то как за свою версию, так давай давить массой,

Это простите, где и когда "давили массой"? Просто есть факты, считающиеся установленными и есть законы (каноны) опровержения уже установленных фактов, каноны революций в науке. Мне эти законы тоже не всегда нравятся, но что сделаешь.

Вы хотите организовать свою науку, со своими, удобными вам законами опровержения?

>а как оппоненты начинают давить массой, так обиженный вид.

Durga, где вы увидели обиженный вид? Я вам рассказываю как обстоит дело, посколько есть предположение, что у меня научных публикаций больше, чем у вас. Всего лишь. Если вам не нравится моя версия - не пользуйтесь ей, я не буду в претензии.

> Так что либо мы в рамках научного обсуждения, и тогда справедливо соглашение, принятое во введении книги Попова, либо мы вне рамок науки, и тогда кто чем надавит, тот тем и рад.

1. Давите, чем хотите.
2. Мы в рамках научного обсуждения.
3. Полет на Луну не содержит сам по себе научной новизны и поэтому к нему не применимы требования, предъявляемые к статьям и диссертациям.

Что еще не понятно?

> НАСА из рамок науки в вопросе уже вышло.

Durga, можно поаккуратнее в формулировках? Из каких "рамок науки" вышла НАСА? Они летали по другим законам, нарушили законы тяготения? Вроде нет. Или они не доказывали научную новизну своим полетом? Не доказывали, они и не претендовали на научную новизну. Нет ни одной фразы, где НАСА утверждает "своим полетом мы открыли новый научный факт". Так где и за какие "рамки науки" вышло НАСА?

>>>Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если 4завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати,

>>Вы говорите о манипуляции сознанием и оболванивании неучей? Ну, это может быть. Я говорю о науке и технике. В ней проценты верующих - неверующих никто не считает.

>Ай-яй-яй Фу-ты Ну-ты. Все кругом неучи, один Игорь С всеуч.

Вы хотите сказать что все кругом специалисты? :о)

>Нет уж будем учитывать всех людей.

Учитывайте. Но причем здесь наука?

>А то у нас полно всеучей Шаталиных, Буничей и прочей мрази от науки, имя им легион.

Этого тезиса я не понял. Вы хотите сказать что чем меньше человек знает, тем лучше? Что-типа Пролеткульта? Нам не нужна буржуазная наука и культура, нужна свою, социалистическая?

>>>то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))
>>Вполне реально по ходу развития всеобщего оболванивания, что все ученые окажутся в диссидентах. В истории это уже было. Меня это не пугает.

>А я вот думаю что в дессидентах останутся только подлецы от науки.

Durga, вы напрасно разбрасываетесь "подлецами и мразью", этим вы унижаете в первую очередь себя.
Тем более что ваше понимание "подлости в науке" мне кажется несколько своеобразным. Подлость в науке, если уж пользоваться подобным термином - это публикация непроверенных, недостоверных, "высосанных из пальца" сведений.

> Ведь ничего кроме гордого молчания НАСА предложить не может,

Я вам предложил написать письмо в редакцию любого научного журнала по теме. Вы это сделали? Можете предложить что - либо кроме гордого молчания на данную тему?

Можете написать в НАСА. Я предполагаю, что вам ответят. Но не требуйте от НАСА, чтобы они следили за всеми высказываниями и по каждому
по своей инициативе давали объяснения.

> а это уже не наука а мошенничество. Ученый такой аргумент не принимает.

По поводу принятия наукой аргументов - пишите письмо в редакцию, а не придумывайте за ученых.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (03.03.2007 10:35:13)
Дата 12.03.2007 15:21:13

Тихо шифером шурша....

Привет

Долго думал стоит ли на такое отвечать. Но ведь кто нибудь может подумать, что я действительно "храню гордое молчание" и "продолжаю это делать"



>>>>Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?
>>>
>>>В данном случае - так принято в (технической) науке. Даже если 100% населения будет верить что Луна вращается вокруг Солнца и приведут каждый по доводу на этот счет - это не будет иметь никакого значения для науки.
>
>>Тогда вам пожалуй следует отказаться от постоянного применения тезиса "это общеизвестно".
>
>Вы хотите чтобы я писал "это общеизвестно в науке"?


Я хотел бы чтобы вы вообще не пользовались таким утверждением. Оно во-первых лживое, а во-вторых - убогое, показывает вас так, будто вы не способны думать своими мозгами и ориентируетесь на мнение масс.

>>А то как за свою версию, так давай давить массой,
>

>Это простите, где и когда "давили массой"? Просто есть факты, считающиеся установленными и есть законы (каноны) опровержения уже установленных фактов, каноны революций в науке. Мне эти законы тоже не всегда нравятся, но что сделаешь.

Утверждение 1, просто запомним.

>Вы хотите организовать свою науку, со своими, удобными вам законами опровержения?

тоже запомним

>>а как оппоненты начинают давить массой, так обиженный вид.
>
>Durga, где вы увидели обиженный вид? Я вам рассказываю как обстоит дело, посколько есть предположение, что у меня научных публикаций больше, чем у вас. Всего лишь. Если вам не нравится моя версия - не пользуйтесь ей, я не буду в претензии.

У вас вообще нет никакой версии.

>> Так что либо мы в рамках научного обсуждения, и тогда справедливо соглашение, принятое во введении книги Попова, либо мы вне рамок науки, и тогда кто чем надавит, тот тем и рад.
>
>1. Давите, чем хотите.
>2. Мы в рамках научного обсуждения.

Не знаю, как вы, а вот НАСА вышла не только из рамок научного обсуждения, но и из рамок закона (в случае с Сибрелом).

>3. Полет на Луну не содержит сам по себе научной новизны и поэтому к нему не применимы требования, предъявляемые к статьям и диссертациям.

А вот теперь самое время вспомнить утверждение 1, которое мы зафиксировали выше, где вы рассуждали про какие-то требования, которым мы почему-то должны следовать, а НАСА нет. Противоречите самому себе - первый признак распропагандированности до потери целостности.

>Что еще не понятно?


>> НАСА из рамок науки в вопросе уже вышло.
>
>Durga, можно поаккуратнее в формулировках? Из каких "рамок науки" вышла НАСА? Они летали по другим законам, нарушили законы тяготения? Вроде нет. Или они не доказывали научную новизну своим полетом? Не доказывали, они и не претендовали на научную новизну. Нет ни одной фразы, где НАСА утверждает "своим полетом мы открыли новый научный факт". Так где и за какие "рамки науки" вышло НАСА?

Я уже сказал, что вышли они уже за рамки закона а не науки.

>>>>Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если 4завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати,
>
>>>Вы говорите о манипуляции сознанием и оболванивании неучей? Ну, это может быть. Я говорю о науке и технике. В ней проценты верующих - неверующих никто не считает.
>
>>Ай-яй-яй Фу-ты Ну-ты. Все кругом неучи, один Игорь С всеуч.
>
>Вы хотите сказать что все кругом специалисты? :о)

Бабий аргумент.
К тому же НАСА делала это "для всего человечества" а не для каких то там крупных специалистов. Так что перед всем человечеством ей и ответ держать.


>>Нет уж будем учитывать всех людей.
>
>Учитывайте. Но причем здесь наука?

Вы бы сначала для себя определились, причем здесь она. То вы говорите, что здесь большая наука, то вы говорите, что ее здесь нет.

>>А то у нас полно всеучей Шаталиных, Буничей и прочей мрази от науки, имя им легион.
>
>Этого тезиса я не понял. Вы хотите сказать что чем меньше человек знает, тем лучше? Что-типа Пролеткульта? Нам не нужна буржуазная наука и культура, нужна свою, социалистическая?

Я хочу сказать, что многие ученые - жульё.

>>>>то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))
>>>Вполне реально по ходу развития всеобщего оболванивания, что все ученые окажутся в диссидентах. В истории это уже было. Меня это не пугает.
>
>>А я вот думаю что в дессидентах останутся только подлецы от науки.
>
>Durga, вы напрасно разбрасываетесь "подлецами и мразью", этим вы унижаете в первую очередь себя.
>Тем более что ваше понимание "подлости в науке" мне кажется несколько своеобразным. Подлость в науке, если уж пользоваться подобным термином - это публикация непроверенных, недостоверных, "высосанных из пальца" сведений.

Отказ от дискуссии при помощи силы плюс то что вы написали.

>> Ведь ничего кроме гордого молчания НАСА предложить не может,
>
>Я вам предложил написать письмо в редакцию любого научного журнала по теме. Вы это сделали? Можете предложить что - либо кроме гордого молчания на данную тему?

На эту тему было опубликовано немало. Меня больше интересует не Луна, а вопросы манипуляции сознанием - Луна здесь как пример.


>Можете написать в НАСА. Я предполагаю, что вам ответят. Но не требуйте от НАСА, чтобы они следили за всеми высказываниями и по каждому
> по своей инициативе давали объяснения.

>> а это уже не наука а мошенничество. Ученый такой аргумент не принимает.
>
>По поводу принятия наукой аргументов - пишите письмо в редакцию, а не придумывайте за ученых.

ПС. Вообще позитивный образ ученых, как этаких добреньких седых дядечек, умудренных знаниями, сложившийся за последние годы советской власти должен быть срочно пересмотрен. Вот в США в народе сложился более правдоподобный образ. Пока люди находятся под его влиянием, стране не выбраться из трясины. Любой идиот и мерзавец представляясь ученым тут же получает себе позитивный имидж, и это очень плохо.
От 7-40
К Durga (12.03.2007 15:21:13)
Дата 12.03.2007 20:33:28

Re: Тихо шифером...

>У вас вообще нет никакой версии.

Конечно. У нас даже нет своей версии таблицы умножения. Это плохо? Нужно обязательно иметь свою версию даже таблицы умножения?

>Не знаю, как вы, а вот НАСА вышла не только из рамок научного обсуждения, но и из рамок закона (в случае с Сибрелом).

Это как же? И что, Сибрелл подал в суд на НАСА и НАСА была осуждена и приговорена? ;)
>К тому же НАСА делала это "для всего человечества" а не для каких то там крупных специалистов. Так что перед всем человечеством ей и ответ держать.

Так почему Вы, как представитель человечества, не призовёте НАСА к ответу через суд?
От 7-40
К Durga (02.03.2007 19:11:53)
Дата 02.03.2007 20:39:54

Re: Так принято...

>Тогда вам пожалуй следует отказаться от постоянного применения тезиса "это общеизвестно". А то как за свою версию, так давай давить массой, а как оппоненты начинают давить массой, так обиженный вид.

Вы неправильно понимаете слово "общеизвестно". Общеизвестность факта не связана с количеством людей, знающих его. Например, то, что Тритон - спутник Нептуна, общеизвестно, но я сомневаюсь, что хотя бы 1 % населения Земли (60 млн. человек) знает это.

>Так что либо мы в рамках научного обсуждения, и тогда справедливо соглашение, принятое во введении книги Попова, либо мы вне рамок науки, и тогда кто чем надавит, тот тем и рад. НАСА из рамок науки в вопросе уже вышло.

Вы о какой науке вообще?

>А я вот думаю что в дессидентах останутся только подлецы от науки. Ведь ничего кроме гордого молчания НАСА предложить не может, а это уже не наука а мошенничество. Ученый такой аргумент не принимает.

Как же "предложить не может"? О программе "Аполлон" известно более, чем о любой другой космической программе. В сеть выкладываются сотни мегабайт. Регулярно.