От Дмитрий Кропотов
К 7-40
Дата 09.03.2007 15:37:07
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: О недобросовестности...

Привет!
>Вот кривая дорога:
> http://menonthemoon.narod.ru/road1.jpg
>Глядите, край дороги пересекается с дорожной разметкой! Да ещё и в разных точках с разными линиями! Видать, неправильная дорога.
И что? Вполне нормальная фотография. На линии, перпендикулярные оси объектива перспектива влияния не оказывает. Они везде остаются параллельными. До вас, наверное, не дошло, что на этом фото примером таких линий, перпендикулярных оси объектива являются линии теней от движущихся машин. Зачем вы накорябали своих красных линий - бог весть. Детсадовское прошлое вспомнили ? :)
Незачет.


>Вот ещё неправильная дорога:
> http://menonthemoon.narod.ru/rails2.jpg
>Тротуар пересекается с линией "зебры". Неправильная дорога, кривая!
Дорога правильная. Чем вас так заинтересовал этот снимок? Вы настолько не разбираетесь в фотографии, что неспособны отличить, когда предмет, параллельный нижней границе кадра отнюдь не перпендикулярен оптической оси объектива?
Незачет.

>А вот уже неправильная железная дорога:
> http://menonthemoon.narod.ru/rails1.jpg
>Рельсы пересекаются! Причём дальние рельсы параллельны краю кадра.

>И наконец - просто ужас:
> http://menonthemoon.narod.ru/rails.jpg
То же самое, хватит фуфло подсовывать.

>...Ну и просто материал для глубоких раздумий:
> http://menonthemoon.narod.ru/think_over.jpg
>Вот здесь красные линии отмечают некоторые вполне реальные вещи: верхние части поездов слева, длинную балку под куполом станции. Эти линии перпендикулярны краям кадра.
>Вопрос: эта балка сверху - она перпендикулярна оси объектива? А крыши поездов перпендикулярны? Дмитрий, эти изображения перпендикулярны краям кадра. Вывод?
Белые балки перпендикулярны оси объектива. Именно поэтому перспектива на них никак не влияет, и они остаются параллельными друг другу.
Очередной незачет.

>Детский сад, точно... :(
Это вы про себя? :) Действительно, детский сад.
Только дети настолько неспособны выполнить простое поручение - отобрать в интернете фото по заданным критериям.
Еще раз повторю для двоечников
На фото должны быть несколько параллельных линий (например, тени от солнечного освещения сбоку).
Хотя бы одна из этих параллельных линий должна быть перпендикулярна оптической оси объектива.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (09.03.2007 15:37:07)
Дата 09.03.2007 23:20:06

Re: О недобросовестности...

>Привет!
>>Вот кривая дорога:
>> http://menonthemoon.narod.ru/road1.jpg
>>Глядите, край дороги пересекается с дорожной разметкой! Да ещё и в разных точках с разными линиями! Видать, неправильная дорога.
>И что? Вполне нормальная фотография. На линии, перпендикулярные оси объектива перспектива влияния не оказывает. Они везде остаются параллельными. До вас, наверное, не дошло, что на этом фото примером таких линий, перпендикулярных оси объектива являются линии теней от движущихся машин. Зачем вы накорябали своих красных линий - бог весть. Детсадовское прошлое вспомнили ? :)

Причём тут линии теней? Повторяю: край дороги на снимке параллелен верхней-нижней стороне кадра. ПАРАЛЛЕЛЕН, понимаете? Или он, по-Вашему, не перпендикулярен оси объектива? Если нет, то почему Вы решили, что этот край не перпендикулярен оси объектива, а тень на лунораме - перпендикулярна? В чём отличие? Религия другая?

>>Вот ещё неправильная дорога:
>> http://menonthemoon.narod.ru/rails2.jpg
>>Тротуар пересекается с линией "зебры". Неправильная дорога, кривая!
>Дорога правильная. Чем вас так заинтересовал этот снимок? Вы настолько не разбираетесь в фотографии, что неспособны отличить, когда предмет, параллельный нижней границе кадра отнюдь не перпендикулярен оптической оси объектива?

Я как раз настолько разбираюсь в фотографии, чтобы понять, что предмет, палаллельный нижней границе кадра, НЕ ОБЯЗАН быть перпендикулярен оптической оси объектива. Вы теперь уже поняли, что не обязан? Тогда расскажите мне, по какому признаку Вы отличаете, из параллельних нижней границе кадра предметов, какой из них перпентикулярен оптической оси объектива, а какой нет? Вот с какой радости Вы сочли, что тень ЛМ на лунораме перпендикулярна оптической оси объектива? Как Вы это можете обосновать?

>>А вот уже неправильная железная дорога:
>> http://menonthemoon.narod.ru/rails1.jpg
>>Рельсы пересекаются! Причём дальние рельсы параллельны краю кадра.
>>И наконец - просто ужас:
>> http://menonthemoon.narod.ru/rails.jpg
>То же самое, хватит фуфло подсовывать.

Что "то же самое"? Какие у Вас ещё проблемы с лунорамой? Вот перед Вами предметы, параллельные нижней стороне кадра и тем не менее участвующие в образовании перспективы. Чего Вы ещё не понимаете?

>>...Ну и просто материал для глубоких раздумий:
>> http://menonthemoon.narod.ru/think_over.jpg
>>Вот здесь красные линии отмечают некоторые вполне реальные вещи: верхние части поездов слева, длинную балку под куполом станции. Эти линии перпендикулярны краям кадра.
>>Вопрос: эта балка сверху - она перпендикулярна оси объектива? А крыши поездов перпендикулярны? Дмитрий, эти изображения перпендикулярны краям кадра. Вывод?
>Белые балки перпендикулярны оси объектива. Именно поэтому перспектива на них никак не влияет, и они остаются параллельными друг другу.

А верхние части поездов не перпендикулярны, так? А почему Вы тогда решили, что тень ЛМ на лунораме перпендикулярна? По какому признаку?

>>Детский сад, точно... :(
>Это вы про себя? :) Действительно, детский сад.
>Только дети настолько неспособны выполнить простое поручение - отобрать в интернете фото по заданным критериям.
>Еще раз повторю для двоечников
>На фото должны быть несколько параллельных линий (например, тени от солнечного освещения сбоку).

Почему именно теней? Впрочем, тени Вы уже получили, но почему вместо теней не годятся любые другие предметы, параллельные нижней границе кадра?

>Хотя бы одна из этих параллельных линий должна быть перпендикулярна оптической оси объектива.

Нет. Такие фотки я Вам давать не буду, потому что они НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ЛУНОРАМЕ, о чём я Вам уже не раз говорил. Если Вы считаете, что на лунораме тень модуля перпендикулярна оптической оси объектива - пожалуйста, извольте это доказать. Раньше для Вас признаком такой перпендикулярности было то, что линия на фотографии параллельна нижней стороне кадра. Именно поэтому Вы так скандалили раньше:

"Почему желтая линия, показывающая направление тени от модуля идет не параллельно нижней границе кадра (В соответствии с действительным направлением тени от модуля на фото Лунорамы - см. ниже), а отклоняется влево-вверх? ;Из рисунка видно, что если провести линии, продолжающие тени от модуля и крупных камней на переднем плане, то они пересекутся в точке слева за границей кадра, т.е. никакая перспектива к указанному эффекту отношения не имеет, т.к. перпендикулярные оси объектива линии она не искажает"

А что теперь для Вас служит признаком перпендикулярности? Почему Вы решили, что на лунораме тень ЛМ перпендикулярна оптической оси объектива?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (09.03.2007 23:20:06)
Дата 13.03.2007 14:19:12

Re: О недобросовестности...

Привет!
Дорогой Влад!

Все доводы, пока приводимые вами, на мой взгляд, не стоят обсуждения.

То, что лунорама могла быть снята при освещении прожектором - доказывает реконструкция, приведенная в книге Попова.
Вопрос, стало быть, очень прост.
Продемонстрируйте нам аналогичную реконструкцию, в которой бы вид теней напоминал тот, который показан на лунораме.

И тем самым будет показано, что возможно и иное объяснение.
Казалось бы, чего сложного?

Нет, вы ударяетесь в какие-то расчеты, то, се.


То вот начали утверждать, что местность, изображенная на Лунораме имеет уклон в сторону фотографа. Т.е. фотограф на пригорка находится? Или наоборот, модуль на пригорке?



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (13.03.2007 14:19:12)
Дата 13.03.2007 16:17:13

Re: О недобросовестности...

>Все доводы, пока приводимые вами, на мой взгляд, не стоят обсуждения.

Так зачем Вы меня сюда пригласили?

>То, что лунорама могла быть снята при освещении прожектором - доказывает реконструкция, приведенная в книге Попова.

Эта лунорама могла быть и нарисована фломастером сумасшедшей обезьяной в сухумском зверинце, разве нет?

>Вопрос, стало быть, очень прост.
>Продемонстрируйте нам аналогичную реконструкцию, в которой бы вид теней напоминал тот, который показан на лунораме.

И не мечтайте.

>И тем самым будет показано, что возможно и иное объяснение.
>Казалось бы, чего сложного?

У меня нет цифрового фотоаппарата. А похожие кадры я Вам показал в великом изобилии. Чего Вам ещё надо? Точно такую же картинку? Купите мне цифровик, вышлите, и я Вам сделаю.

>Нет, вы ударяетесь в какие-то расчеты, то, се.

В расчёты я ударяюсь лишь для того, чтобы показать Вам безграмотность Попова и Вашу лично.

>То вот начали утверждать, что местность, изображенная на Лунораме имеет уклон в сторону фотографа. Т.е. фотограф на пригорка находится? Или наоборот, модуль на пригорке?

Похоже, что местность просто слегка понижается к фотографу. Но это в данном случае не играет роли. Вот камешки лежат на близкой кочке - это влияет на их тени заметно. А модуль достаточно далеко, так что тут слабый уклон местности малозначим.