>>Оптическая ось объектива на любом снимке направлена точно в его центр, если, конечно, объектив не кривой.
>Тут я неудачно выразился. Оптическая ось, разумеется, направлена точно в центр, но предметы, параллельные нижней-верхней границам кадра, вовсе необязательно будут перпендикулярны этой оси. О чем я вам и пытаюсь втолковать.
Это не надо втолковывать. Это я Вам уже рассказал, это Вы узнали от меня. Зачем мне втолковывать то, что Вы от меня же и узнали?
>>Значит, тени от домов перпендикулярны оптической оси? Это Ваше крайнее слово? Ну, ловите, провёл линии теней:
>> http://menonthemoon.narod.ru/beach.jpg
>А вот кто вас научил так жульнически линии красные проводить?
>Чем вы руководствовались, когда их в свою пользу загибали?
>Если провести тени правильно, отклонения от горизонтали совсем не такие большие, если вообще есть.
Я их провёл именно так, как их можно провести по этому кадру.
>В общем, ничего похожего на лунораму, хотя местность изображена сходного размера.
Полная аналогия.
>Плюс тени, которые вы нарисовали с уклоном распределяются противоположно лунораме - на последней далекая тень параллельна границе кадра, а на вашем снимке - наоборот.
А какое это имеет значение?
>>Не, я ничего тут никогда не путал. "Параллельность границе кадра не означает перпендикулярности оси объектива" - запомните эти свои слова и попытайтесь объяснить: почему Вы решили, что на лунораме какие-то тени перпендикулярны оси объектива?!
>Потому что лунный модуль и его тень находится в непосредственной близости от оптической оси объектива.
Вот, Дмитрий, давайте Вы на этом и сосредточитесь. Объясните мне, почему Вы решили, что если "тень находится в непосредственной близости от оптической оси объектива" и она на вид параллельна сторонам кадра, то она должна быть перпендикулярна оптической оси объектива? Это откуда следует, а?
>>1) Предмет НЕ СТОИТ ВЕРТИКАЛЬНО. И поверхность под ним НЕРОВНАЯ. Посмотрите на этот предмет под другими углами:
>Лунный модуль не стоит вертикально? Отклонения от вертикали пренебрежимо малы. И местность для посадки специально выбиралась довольно ровная.
Тем не менее, он стоит с наклоном.
>>ЛМ тоже "сбоку". Видите - он сбоку от центрального крестика?
>Таким небольши отклонение вполне можно пренебречь - 10% от общего углового размера снимка.
Ну пренебрегите. Представьте, что он хоть прямо на крестик попал. Что это меняет-то?
>>Тени от камней на переднем плане совершенно явно идут под уклон, обращённый в сторону фотографа. Там нечто вроде холмика. Прекрасно видно, что даже наклоны теней от различных камней - различны. Кроме того, эти камни расположены ДАЛЕКО от центра кадра.
>
>По-моему, если и говорить об уклоне - он, скорее, в сторону от фотографа. Т.е. модуль находится где-то ниже фотографа.
Модуль - да, немного ниже. Но камни находятся на кочке перед фотографом и отбрасывают тень немного вниз по её склону.
>Но в этом случае опять же перспектива никакого отношения к искажению теней иметь не может. Согласны?
Именно перспектива и искажает тени. Я ж Вам это уже показал. Причём расчётом.
>>Пока у меня нет цифровика - сделать ничего не смогу. Но это Вас не спасёт, как не спасло бы Ваш "прожектор 8", если бы у меня не было "Фотошопа".
>Ну, у знакомых попросите. Что, даже телефон сотовый у вас без фотокамеры?
Сотовый у меня хороший, да. :) Но там только 300 мегапикселей, разрешение совершенно "никакое". Из знакомых сейчас попросить не у кого. Может, как-нибудь на камеру сниму.