От Мигель
К Alex55
Дата 09.03.2007 14:10:20
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Сие невозможно, потому как принятие марксизма возможно только при полной атрофии (-)
От Alex55
К Мигель (09.03.2007 14:10:20)
Дата 09.03.2007 23:06:21

Принятие внутрь или наружно?(-)
От Мигель
К Alex55 (09.03.2007 23:06:21)
Дата 10.03.2007 00:30:05

Это надо у марксистов спросить, как они марксизм принимают :)

Может, у них это выглядит, как обучение каких-то персонажей в 3-й или 4-й книге про Гулливера, там где он на Мапуту был. Там писали конспекты, а потом съедали их.

Я не отрицаю, что Марксом как социологом, историологом, экономистом сделано много важных наблюдений, послуживших дальнейшему развитию соответствующих наук. Однако совершенно недопустимо воспринимать его концепции как что-то достойное к отправной точке исследований в наши дни. Они просто не соответствуют современным критериям научности. Мало того, значительная часть его построений не отвечала минимальным требованиям научности даже для того времени, когда создавалась. В частности, для экономических построений Маркса это точно так (см., например, мой разбор по адресу http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Mk74/(070309235622)_Karla-Marla-M.zip ). Агитация за марксизм и любую другую "систему" на сегодняшний день и с сегодняшних знаний выглядит просто смешно.
От Alex55
К Мигель (10.03.2007 00:30:05)
Дата 10.03.2007 08:56:25

Двойная система представлений

>Может, у них это выглядит, как обучение каких-то персонажей в 3-й или 4-й книге про Гулливера, там где он на Мапуту был. Там писали конспекты, а потом съедали их.
Да, Свифт - остроумнейший человек

>Я не отрицаю, что Марксом как социологом, историологом, экономистом сделано много важных наблюдений, послуживших дальнейшему развитию соответствующих наук.
И я.

> Однако совершенно недопустимо воспринимать его концепции как что-то достойное к отправной точке исследований в наши дни.
Подозреваю, что я и с этим согласен, если мы и в подробностях сойдемся.

>Они просто не соответствуют современным критериям научности.
Современные критерии научности слишком неоднозначны для гуманитарных представлений. Они допускают возможность чудовищных фальсификаций. Можно говорить лишь о критерии истинности - практике, притом марксистскую его трактовку в отношении гуманитарных представлений можно принять лишь с большими оговорками. (Но я думаю, что сам Маркс сегодня именно так и поступил бы)

> Мало того, значительная часть его построений не отвечала минимальным требованиям научности даже для того времени, когда создавалась. В частности, для экономических построений Маркса это точно так
Возможно. Смотря что помещать в эту значительную часть. Современные публичные фундаментально-экономические представления суть никакая не наука. Так что я бы Маркса строго не судил.

> (см., например, мой разбор по адресу http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Mk74/(070309235622)_Karla-Marla-M.zip ). Агитация за марксизм и любую другую "систему" на сегодняшний день и с сегодняшних знаний выглядит просто смешно.
Полагаю, это для меня излишне.
Вы же понимаете, речь идет не об интеллектуальной собственности Маркса, а о понимании происходящего сегодня. И защищать марксизм приходится не от ученых, а от жуликов, которые пытаются за свои нынешние деяния возложить ответственность на те силы и идеи, которые прямо этим деяниям противостоят, мешают, угрожают.
Так что я всегда предпочту разговор о сегодняшнем на действительно научной основе. Он, этот разговор, не настолько однозначно очевиден для всех, чтобы так легко судить и о марксизме, и о других системах.

Я заметил, что в нынешнем обществоведении узаконена и принимается как само собой разумеющееся двойная система представлений - романтизм для быдла и прикладной реализм для вершителей.
От Мигель
К Alex55 (10.03.2007 08:56:25)
Дата 10.03.2007 13:41:09

Да хоть тройная

>>Они просто не соответствуют современным критериям научности.
>Современные критерии научности слишком неоднозначны для гуманитарных представлений. Они допускают возможность чудовищных фальсификаций. Можно говорить лишь о критерии истинности - практике, притом марксистскую его трактовку в отношении гуманитарных представлений можно принять лишь с большими оговорками. (Но я думаю, что сам Маркс сегодня именно так и поступил бы)

Маркс и сам был фальсификатором и шарлатаном.

>> Мало того, значительная часть его построений не отвечала минимальным требованиям научности даже для того времени, когда создавалась. В частности, для экономических построений Маркса это точно так
>Возможно. Смотря что помещать в эту значительную часть. Современные публичные фундаментально-экономические представления суть никакая не наука. Так что я бы Маркса строго не судил.

Вы о них знаете достаточно, чтобы так судить? А за что же Нобелевские премии по экономике дают?

>> (см., например, мой разбор по адресу http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Mk74/(070309235622)_Karla-Marla-M.zip ). Агитация за марксизм и любую другую "систему" на сегодняшний день и с сегодняшних знаний выглядит просто смешно.
>Полагаю, это для меня излишне.

Ну, как хотите. Меньше знаешь - крепче спишь.

>Вы же понимаете, речь идет не об интеллектуальной собственности Маркса, а о понимании происходящего сегодня. И защищать марксизм приходится не от ученых, а от жуликов, которые пытаются за свои нынешние деяния возложить ответственность на те силы и идеи, которые прямо этим деяниям противостоят, мешают, угрожают.

Не надо переводить разговор о научной ценности марксовой писанины в плоскость "кому выгодно" принимать или не принимать предложенную там ахинею.

>Так что я всегда предпочту разговор о сегодняшнем на действительно научной основе. Он, этот разговор, не настолько однозначно очевиден для всех, чтобы так легко судить и о марксизме, и о других системах.

А что такое "действительно научная основа"? И как Ваши аргументы в защиту шарлатана Маркса способствуют "действительной научности"?
От Alex55
К Мигель (10.03.2007 13:41:09)
Дата 10.03.2007 14:34:30

Эээ, нет, двоемыслие - это наука особого рода

>Маркс и сам был фальсификатором и шарлатаном.
Характерно в этой фразе "и сам"

>>Современные публичные фундаментально-экономические представления суть никакая не наука. Так что я бы Маркса строго не судил.
>
>Вы о них знаете достаточно, чтобы так судить?
Достаточно. Речь идет, напомню Вам, о закономерностях человеческого поведения в общности, каковые закономерности каждый может, а иногда и вынукден примерять на себя.
> А за что же Нобелевские премии по экономике дают?
А за что дают Нобелевские премии мира?
За прикладные результаты.

>Ну, как хотите. Меньше знаешь - крепче спишь.
Друг мой, Ваши знания - либо Ваша частная собственность, и тогда мне нет до ник никакого дела, либо общее благо, и тогда я уже, наверное, вкушаю от него. Выход за пределы нашего интернет-диалога с участием многих - не есть хорошая процедура. Умейте формулировать мысли и возражения в контексте разговора или оставимте разговор.

>Не надо переводить разговор о научной ценности марксовой писанины в плоскость "кому выгодно" принимать или не принимать предложенную там ахинею.
Простите, но тут разговор ни о чем. Я наблюдал процедуру 20-летнего постепенного "преодоления марксизма" в умах людей - это не было похоже на разоблачение ахинеи, а вот с противной стороны ахинеи было с избытком. Ничего, кроме ахинеи и иррационального у противной стороны и не осталось.

>>Так что я всегда предпочту разговор о сегодняшнем на действительно научной основе. Он, этот разговор, не настолько однозначно очевиден для всех, чтобы так легко судить и о марксизме, и о других системах.
>А что такое "действительно научная основа"? И как Ваши аргументы в защиту шарлатана Маркса способствуют "действительной научности"?
Вас интересует первый вопрос или второй? И какой больше?
Боюсь, Вы поспешили отмежеваться от "кому выгодно"