От Берестенко М.К.
К А.Б.
Дата 02.03.2007 10:51:23
Рубрики Образы будущего; Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Уточним кое-что

Уточнение кое-чего.
> Все еще проще. ПРи обсуждении "выживаемости" надо 3 вопроса сразу ставить:
> - в рамках обсуждения ли находится аспект под названием "мораль" или нет?
> - выживание личное рассматривается или коллектива?
> - какое выживание рассматривается - сиюминутное или "на перспективу"?

> До получения ответов - разговор будет беспредметным.

Я применяю термин «жизнеспособность», а он далеко не тождествен «выживанию». В будущем лучше их не путать. В книге я рассмотрел это более подробно, здесь – в трех предложениях. Во-первых, термин «выживание» очень многозначный (см., напр. Даля). Во-вторых, он имеет уничижительный оттенок, что противоречит самоутверждению жизни. И третье, самое главное – он обычно относится к одной особи или к одному поколению, которые он вырывает из цепи жизни.
Моё определение: «Жизнеспособность – вероятность оставить жизнеспособное потомство». Для сравнения принимаемое в биологии определение: «Жизнеспособность – способность жить и давать потомство». Почему изменил? 1. «Способность» заменил «вероятностью», так как непонятно, чем измерять способность. Полную вероятность оставить жизнеспособное потомство оценить очень трудно. Но легко оценить – увеличивают или уменьшают её конкретные шаги. А для практики это главное. Сравним: оценить высоту над уровнем моря могут определить только вооружённые приборами специалисты после кропотливой работы. А оценить, куда направлен наш шаг – вверх или вниз – может практически каждый. 2. Заменил «давать потомство» на «оставить жизнеспособное потомство» так как это отражает сущность жизни как цепного процесса, а не привнесённое западомыслящими (или заднемыслящими) понимание жизни как самоценность «Я». 3.Убрал «жить», поскольку это автоматически вытекает из требования оставить потомство. Фактически смысл жизни заключается в том, чтобы оставить жизнеспособное потомство. Для человека это не так остро, хотя понятно, что мать живёт ради детей. Но есть виды, у которых жизнь заканчивается после выполнения этой функции. Например, муха-лягушкоед. Личинки из яичек выводятся уже в неё в брюшке. Тогда она разыскивает лягушку и начинает вертеться перед её носом. Лягушка её заглатывает. А в брюхе лягушки личинки выползают и начинают питаться лягушкой. Из близкой серии - поедание самками самцов после спаривания или даже во время спаривания у скорпионов и богомолов и т.д.
Ответы на вопросы.
1. Насчёт аспекта под названием «мораль» можно однозначно ответить, только имея его конкретное определение. Можно чисто предварительно: морально ли не отдавать долг? То есть, получив в долг жизнь от миллионов поколений, не вернуть этот долг потомкам? Морально ли прервать цепь жизни, превратив усилия и страдания миллионов предков в ничто? Ответ зависит от принятого понятия «морали».
2. Если учесть, что у каждого человека два родителя и предположить, что у каждого – два потомка, то тридцать колен назад будет миллиард предков, тридцать колен вперёд - миллиард потомков. Конечно, на самом деле их будет намного меньше из-за «многократных» предков и потомков в отдалённых коленах. Но всё равно это число даёт право сказать: «Мой родитель – мой народ! Мой потомок – мой народ!». А тридцать колен - это всего-навсего где-то около 750 лет. Повторю – я говорю не «выживание», а «жизнеспособность». А личное это дело или коллективное – судите сами. По моему, коллективное не только в пространстве, но и во времени.
3. Насчёт «сиюминутного» уже ответил – бесконечная цепь жизни, ибо отдельная жизнь бессмысленна вне этой цепи. Жизнь гораздо выше и важнее каждого из нас. В своей бесконечности она может раскрыть свой истинный смысл, о котором мы сейчас и не подозреваем.
От Владимир К.
К Берестенко М.К. (02.03.2007 10:51:23)
Дата 02.03.2007 15:01:29

Все эти явления упираются в понятие "смысл". Что в приложении к человеку - следует учитывать.

"Простейший" вопрос к каждому тезису: "для чего?"

И отдельное замечание по поводу:
+++
Фактически смысл жизни заключается в том, чтобы оставить жизнеспособное
потомство. Для человека это не так остро, хотя понятно, что мать живёт ради
детей."
+++

Для человека, в силу того, что он обладает сознанием, осознаёт себя, это не
так. Смысл жизни для каждого отдельного человека может быть в чём угодно, (в
том числе, если конкретный человека так для себя решит, и в том, что вы
сказали - но это, как и все остальные, сугубо частный случай).

И даже мать вовсе не обязательно живёт "ради детей". Вы думаете, что у
человека есть родительский инстинкт и потому "ради детей" предопределено
биологически? Это заблуждение.
Практика подтверждает.
От Берестенко М.К.
К Владимир К. (02.03.2007 15:01:29)
Дата 03.03.2007 00:55:33

Re: Есть смысл говорить осмысле

> Все эти явления упираются в понятие "смысл". Что в приложении к человеку - следует учитывать.
Отрадно, что мы идём близкими путями и пришли к постановке столь важного понятия как «смысл».
> "Простейший" вопрос к каждому тезису: "для чего?"

Возможный вариант: «ради чего?»

> И отдельное замечание по поводу:

>> Фактически смысл жизни заключается в том, чтобы оставить жизнеспособное
>> потомство. Для человека это не так остро, хотя понятно, что мать живёт «ради
>> детей"

> Для человека, в силу того, что он обладает сознанием, осознаёт себя, это не
> так. Смысл жизни для каждого отдельного человека может быть в чём угодно, (в
> том числе, если конкретный человека так для себя решит, и в том, что вы
> сказали - но это, как и все остальные, сугубо частный случай).

> И даже мать вовсе не обязательно живёт "ради детей". Вы думаете, что у
> человека есть родительский инстинкт и потому "ради детей" предопределено
> биологически? Это заблуждение.
> Практика подтверждает.

Чтобы быть человеком, осознать себя мало – надо хотя бы вчерне осознать окружающий мир, обзавестись кое-каким миропониманием и осознать себя частицей Народа. Именно в силу того, что человек обладает СО-знанием («со-» - значит совместно с кем-то).
Недавно услышал рекламу: «Если ваша заветная мечта похудеть, то пользуйтесь нашим препаратом». Неужели это становится смыслом жизни? Потребительство – смысл жизни? Как иронизировал Пелевин: я – это тот, кто ездит на такой-то иномарке, одевается по такой-то моде, живёт вот в этом престижном доме. Куча барахла – это и есть смысл человека? А где же он сам?
Одни живут, чтобы есть, другие едят, чтобы жить. Внешне почти неотличимо. Но вот у вторых есть смысл, а у первых – нет. Пустота. Жизнь бессмысленна. Если не самоубийца, то ходячий мертвец.
Смысл жизни не в самом человеке, а в чём-то более высоком по сравнению с ним. Некоторые видят смысл жизни в служении Богу. И это делает их жизнь осмысленной, одухотворённой (я имею ввиду сознательно верующих, а не тех, кто креститься потому, что сегодня такая мода, или жертвует на храм часть украденного в надежде откупиться этой взяткой от Страшного суда за свои злодейства). Практически доступна каждому честному человека вера в свой Народ - ближайшую видимую нам Высшую живую систему, в миллионы раз превосходящую каждого из нас по силе, разуму и продолжительности жизни. И именно практика подтверждает, что такие люди успевают и сделать много добра для других, и всегда счастливы таким смыслом своей жизни.
Тех, у которых отсутствует родительский инстинкт и кто не живёт «ради детей», Природа (или Бог) приговаривает к высшей мере – лишению жизни в потомках. Остаётся только дивиться мудрости этого Высшего промысла. Если вы всё же сомневаетесь в этом, давайте встретимся через несколько поколений и сравним наши взгляды с «практикой». Я утверждаю, что там мы увидим одни «сугубо частные случаи». А потомков сегодняшних людей с другими «смыслами» не увидим.
Каждый живёт как может - /Жизнь, мол, устроена так… /Один человек – Искра Божья, /Другой – потребитель-червяк. // Верно, что в Хаосе Диком /Жребий возможен любой, /Но окончательный выбор /Всё ж, человек, за тобой!