От Борис
К О.И.Шро
Дата 02.03.2007 12:41:10
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс;

Хмельницкий

>На Украине широко распространен миф (среди умеренных националистов), что Богдан Хмельницкий, пошел на союз с Россией не из-за «братской любви», а из-за сложившейся геополитической обстановки, Украина самостоятельно в одиночку против Речи Посполитой (враг с которым Украина вела войну), Османской Империи (была, кстати, союзником Украины в борьбе с Речью Посполитой) и России (придерживалась официально нейтралитета) выстоять не могла, подается к союзу с Россией фактически вынудили обстоятельства, а выбор обусловлен родственностью языков, общей Православной религией и т.д.
Однако утверждается что если бы у Украины были бы силы противостоять всем трем противникам, она бы не пошла бы на союз с Россией.
Миф, может быть и так, но уж очень логичный.

Это действительно во многом так. Хотя бы потому, что новая "элита" тогдашней Украины находилась в состоянии брожения.

Большинство шляхты русского и литовско-русского происхождения было к тому времени ополячено и окатоличено (на этом фоне контрастно выглядел сам род Хмельницких - по некоторым сведениям, род происходил из собственно-польских земель, и в те времена, когда и православная-то шляхта массово ополячивалась, а затем перекрещивалась в католицизм, Хмельницкие умудрились "оказачиться" и оправославиться). Плюс к этому - собственно-польского происхождения паны (вообще, польская экспансия на русских землях Великого Княжества Литовского и прошла, на мой взгляд, легко потому, что процент "неприватизированных" крестьян на Руси традиционно был выше, чем в Польше, да и численность "блаароднаго" сословия в польском госудрастве традиционно была очень высокой; всей этой шляхте хотелось холопов, и взоры естественным образом обращались на В.К.Литовское - а в перспективе и на В.К.Московское; местная элита - русская и литовско-русская знать - соблазнялась принятием, в сучае унии с Польшей, польских земельно-правовых феодальных норм - т.е. возможностью приватизации земель, при которой и им перепадало немало; В общем, "прото-перестройкой" были все эти унии - Кревская, Люблинская, да и церковная их обеспечивала; но это я отвлекся).


Так вот, даже та часть шляхты, которая оставалась православной, по большей части не горела общерусским - да и антипольским - чувством. Собственно-казачество - как запорожское, так и реестровое - считало себя особой кастой и, хотя большинство казаков было крестьянами по происхождению, к мужикам относилось с немалой долей презрения.

Тем не менее, во время восстания интересы казачества (в т.ч. старшИны, среди которой, надо сказать, был немалый процент православной шляхты) И крестяьян совпали. Более того, они совпали и с интересами сильно урезанной на сейме 1647 года королевской власти. Хмельницкий, претерпев сильную личную обиду от старосты (главы администрации) Чаплинского, не мог найти на того управу (Чаплинский пользовался покровительством магната-олигарха Конецпольского). Богдану пришлось ехать искать правды аж в Варшаву. Надо сказать, что хотя за участие в предыдущем (1638 года) восстании Богдан и был разжалован из войскового писаря в простого сотника, все же он был у короля Владислава IV на хорошем счету и даже в свое время получил от него наградную саблю за участие в Смоленской Войне 1632 года с Россией (т.е. В.К.Московским; об этой сабле чуть позже). Король принял Хмельницкого, согласился с его жалобой (а заодно с претензиями казачества вообще, которое испытывало все бОльший прессинг со стороны власти, находившейся в руках магнатов, а то и со стороны самих магнатов), но лишь констатировал собственное бессилие. И дал Богдану прозрачный намек на то, что пора бы олигархам пустить крови. «Начинайте, мол, а я со своей стороны поддержу».

История с ее незнанием сослагательного наклонения умалчивает о том, что было бы с восстанием и Речью Посполитой в случае, если Владислав прожил еще несколько лет. В самом начале восстания (1648 год) он, успев дать коронным гетманам Потоцкому и Калиновскому робкие указания «решать проблему мирным путем» (возможно, после сильного урезания королевских полномочий, он на тот момент бОльшего содействия Хмельницкому оказать и не мог), король умер. Гетманы же были разбиты казаками и уже начавшими примыкать к ним крестьянами под Желтыми Водами и Корсунью.

Владислав IV и ранее пользовался у казачества популярностью, и Сенкевич с Гоффманом отнюдь не приукрасили картину, показав в романе и фильме «Огнем и мечом», как искренне казаки скорбели о смерти короля.

Хмельницкий, конечно, был вынужден взять в союзники крымского хана, что не могло не сделать его положение более запутанным. Однако поддержка была существенной и во многом помогала Богдану в его деле.

После еще нескольких поражений восставшие подошли к Львову и Замостью (т.е. к границе собственно-польских земель), где их порыв иссяк, да и зима подступала. Начались переговоры, а в Варшаве – выборы нового короля. На трон претендовали два брата покойного Владислава – Ян-Казимеж и Кароль. Первый был сторонником сочетания пряника с кнутом (точнее, «ogniem i mieczem») в отношении восставших, подход второго никаких пряников не предусматривал. Победу одержал Ян-Казимеж (по всей видимости, шляхта и магнаты не верил в возможность чисто силового решения проблемы), причем Хмельницкий демонстративно отдал ему свой голос – как шляхтич Речи Посполитой.

Однако, конечно же, любой победивший кандидат был вынужден вести некий средний курс, что и продолжалось потом долгие годы.

Еще в самом начале восстания Богдан отправил первый запрос в Москву на предмет принятия себя и казачества под покровительство. Однако это был скорее дежурный дипломатический ход, на который был получен дежурный отказ вкупе с требованием к польским войскам и властям «прекратить геноцид православного населения» (а геноцид с обеих сторон был и впрямь жестоким даже по тем временам и изумлял даже видавших виды ветеранов как раз тогда завершившейся в Западной и Центральной Европе Тридцатилетней Войны; плюс еще «еврейский вопрос» - суть его в данной ситуации неплохо показана Гоголем в «Тарасе Бульбе»).

В результате почти что не прекращавшихся на Украине боевых действий там сложился новый порядок. На роль «благородного» - или, если угодно, «кшатрийского» - сословия теперь претендовали казаки, но и их клановость становилась размытой (потом, в XVIII в., она возродится вновь, но пока «показачилось» немало крестьян).Плюс во время бывавших иногда перемирий в имения возвращались паны (а многие православный паны, поколебавшись приняли сторону восставших, и уже в глазах Хмельницкого имели полно право на мужиков). Впрочем, конечно же, прежней эксплуатации крестьян, зашкаливавшей в Речи Посполитой за все мыслимые пределы, быть уже не могло.

Для нас, правда, важнее другое. Если поначалу восстание имело задачей просто отстоять права казачества и православия (а фактически – и крестьян тоже), и его лидеры не имели ярко выраженных «сепаратистских» - в отношении польско-литовского государства – целей, то на некотором его этапе промосковская ориентация стала доминирующей в рядах новой малоросской элиты. Но это был действительно во многом вынужденный шаг; само устройство Московского Государства входило в серьезные противоречия с обычаями «показачившейся» украинской «республики» («козацька Речьпосполита» - как, бывало, они сами себя называли.)

Сам Хмельницкий, несмотря на все возникавшие после Переславской Рады трения и противоречия с Москвой (особенно во время польско-шведской войны – «Потопа» - где Алексей Михайлович предпочел поддержать поляков, а Хмельницкий считал ее шансом раз и навсегда покончить с возможностью реставрации старых порядков, вступив в соглашение со шведами о разделе Речи Посполитой), стал со временем все же убежденным сторонником унии с Московской Русью. И даже не любил вспоминать о лучших из тех лет, что был слугой польского короля, и про уже упоминавшийся выше наградной клинок говорил: «сабля эта порочит Богдана».

Однако далеко не вся старшИна думала так. В итоге после смерти Богдана, когда польские, казачьи, российские, татарско-турецкие, шведские войска терзали нынешнюю Украину, с небольшими перерывами, несколько десятилетий, фактически – вплоть до Полтавской битвы, все его наследники, все эти Тетери, Богуны, Выговские, собственный сын Юрий, Дорошенки, Мазепы и прочие метались между протурецкой, пророссийской и пропольской ориентацией (хотя сама память Богдана была для них священна; у Сенкевича уже в третьей части Трилогии, в «Пане Володыевском», говорится о том, что даже служащие в войсках польского гетмана, будущего короля, Яна Собеского, казаки почитают Хмельницкого почти святым).

Так что никакой независимости им тогда не светило.

В том числе и потому, что несмотря на все колебания элиты большинство простых казаков и крестьян было сторонниками именно пророссийской ориентации. Даже во время шведского «Потопа», когда Москва решала свои проблемы со шведами, жертвуя интересами Украины, вступив с почти уже совсем добитыми поляками в союз, а Хмельницкий, ослушавшись Алексея Михайловича, послал войско против поляков, в войске вспыхнули волнения, когда стало известно, что поход состоялся против воли царя.
От О.И.Шро
К Борис (02.03.2007 12:41:10)
Дата 05.03.2007 13:23:31

Спасибо за ценные дополнения, а точнее за исторический экскурс в данный вопрос.

Остановлюсь только на одном моменте.

>В том числе и потому, что несмотря на все колебания элиты большинство простых казаков и крестьян было сторонниками именно пророссийской ориентации.

В этом и есть коренное отличие от нынешней ситуации, сейчас население Украины не является массово сторонниками пророссийской ориентации, хотя справедливости ради надо отметить, что и русофобией они тоже переболели в основной своей массе.
Сейчас все эти вопросы на Украине более менее устаканились, больше там проблем в экономическом и социальном плане, хотя по свидетельствам самих украинцев Кучме удалось более менее хотя бы задать тенденцию разрешения этих вопросов. Хотя в целом ситуация там тяжелая, но как не парадоксально была немного лучше чем в среднем по России (это в том числе и по личным впечатлениям, летом в 2004 и 2005 годах я был в Могилеве--Подольском и селе Пилипы Боровские (русское староверческое село) в Винницкой области, общался с разными людьми и мог сравнить с тем что видел и вижу в Самаре и других регионах России: Тверь, Липецк, Иваново, Тула ну и Москва).

С уважением, Олег.
От Борис
К О.И.Шро (05.03.2007 13:23:31)
Дата 05.03.2007 21:48:13

Re: Спасибо за...

Всегда пожалуйста! :)

А ведь большинство жителей УССР держались в 1989-1991 годах Союза и коммунистов (правда, были еще "суверен-коммунисты", но и они держались "в рамках"), пока после августа 1991 Кравчук не решил "рвануть". 17 марта 1991 76% - за Союз, 1 декабря того же года - 90% за независимость... Лишний раз задумаешься о том, что в "Большой России" (т.е. на Украине тоже ) голосование, как правило, означает несколько другое...

У меня мама родилась и росла в Чорткове Терноп.обл.; русская. Отец ее, мой дед - офицер НКВД, убитый бандеровцами. Мама прожила там 25 лет, и частенько испытывала проявления антирусского и антисоветского этнонационализма еще в ТЕ годы. Впрочем, опять-таки, 1)маятник еще может качнуться в другую сторону и 2)думаю, на самом деле и тогда (да и сейчас) некоторая часть жителей Галичины была и есть настроена прорусски. Возможно, работать с ними надо просто...
От О.И.Шро
К Борис (05.03.2007 21:48:13)
Дата 06.03.2007 11:53:47

Пара уточнений…

>… 1 декабря того же года - 90% за независимость... Лишний раз задумаешься о том, что в "Большой России" (т.е. на Украине тоже ) голосование, как правило, означает несколько другое...

По поводу этого голосования, интересный момент, там так вопрос был на референдуме хитро сформулирован, сто ответ «Да» или «Нет», давал в целом один и то же результат, в любом случае «За независимость».
К сожалению никто, из родственников жены, так и не вспомнил точную формулировку этого вопроса на референдуме, но все в один голос это утверждают.

>... Впрочем, опять-таки, 1)маятник еще может качнуться в другую сторону и 2)думаю, на самом деле и тогда (да и сейчас) некоторая часть жителей Галичины была и есть настроена прорусски. Возможно, работать с ними надо просто...

С галичанами (заподенцами) сложно их и на самой Украине не очень то жалуют, если честно. Винницкая область в этом отношении показательна, там примерно 50 на 50, т.е украинцы и русские староверы (последние до вплоть до 70-х годов, жили достаточно обособлено, варились в своем соку, позже это уже разрушилось, кстати именно староверы стали опорой Советской власти в этих места, именно они громили храмы РПЦ и занимались раскулачиванием соседей украинцев) и те и те не жалуют заподенцев.
Здесь вопрос корректней по другому ставить, можно с галичанами жить добрососедски или мы испортили с ними отношения настолько сильно, что мирной жизни не жди.
Да и потом, я честно говоря не понимаю муссирование этого мифа об пророссийской настроенности Януковича, а как быть с тем фактом, что именно он при Кучме будучи премьером, подписал рамочные соглашения о вступлении Украины в НАТО, кстати задолго до выборов (информация очень точная от людей которых данные рамочные соглашения коснулись и касаются напрямую). Ющенко в этом отношении только подтвердил ранее достигнутые договоренности.
Украина при Кучме пыталась играть «и нашим и вашим», именно поэтому они могли спокойно решать свои внутренние проблемы, Тимошенко же в бытность свою премьером (кстати это еще один миф о том что ее неожиданно сняли, на самой Украине в конце июля, в начале августа 2005 года, Ющенко подписал указ об отставке Тимошенко с 1 сентября 2005 года, это официальная информация, странно что в Москве ее узнали «неожиданно» в момент отставки), полностью «похерила» все что до нее наработали, на площади кричать и хозяйством заниматься не одно и тоже.

С уважением, Олег.