>Нет, я решительный противник просто заимствования как прошлого, так и чужого опыта.
Так русская и советская наука не на пустом месте создавались, а на основе чужого опыта. Судя по всему, германского.
> Я за то, чтобы на основании прошлого и чужого опыта выявлять причинно-следственные связи, строить модели, а потом уже смотреть с учётом этих моделей, можно ли нам проводить политику из прошлого или чужого опыта.
Это понятно. Но опыт-то должен быть.
>Нет, не тайком, а фактически воспроизводя на более низком уровне достижения западных коллег некоторой давности.
Достижения западных коллег воспроизводить нет возможности, потому что нет подписки на их журналы. Нет участия на западных конференциях (показывать то нечего). Единичные примеры не в счёт.
> Это удел значительной части нашей науки ещё на многие годы.
Чем такой удел, лучше под нож. Оставить перспективные направления, дать им средства, а дурь выбросить. Ну зачем нам столько социологов, которые нам же лапшу на уши вешают?
> Ясно, что в приличных источниках никто это бумагомарание не опубликует. Придётся часть статей публиковать в каких-нибудь "Вестниках N-ского университета" и разрешить этим же авторам печатать монографии тиражом 100 экземпляров.
Сейчас все вестники позакрывают, благодаря "реформе" ВАК.
>Ну, так что же в этом плохого? Будь там 1000 экземпляров - ушло бы больше бумаги. А так рациональный подход, рыночного периода. Не то что публикация поэм какого-нибудь Бекмуратова в советские годы.
Уж лучше бы поэмы писали факультетами. Толку больше б было. Только накладное творчество получается.
>>Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.
>
>А вот не надо. Вы же призывали не просто объективную оценку, а сразу гнать всех взашей! Уже передумали?
Оценка нужна, чтобы знать, к кому какие меры применять. Кроме того, кропотливый сбор достоверной информации о пробеме предшествует выработке решения.
>>Нет, я решительный противник просто заимствования как прошлого, так и чужого опыта.
>Так русская и советская наука не на пустом месте создавались, а на основе чужого опыта. Судя по всему, германского.
«Принцип Арнольда применим к самому себе». Вы теперь ссылаетесь на прошлый отечественный опыт? :)
>> Это удел значительной части нашей науки ещё на многие годы.
>Чем такой удел, лучше под нож.
Чем лучше? «Чем такой удел»?
А Вы уверены, что потом будет легче возродить это направление с нуля, а не с нынешнего низкого уровня? И ещё: а вдруг стране потребуется привлечь к решению вдруг возникшей проблемы специалиста в каком-нибудь вопросе? Лучше плохой сантехник, чем никакого, понимаете?
>Оставить перспективные направления, дать им средства, а дурь выбросить. Ну зачем нам столько социологов, которые нам же лапшу на уши вешают?
Кто будет определять перспективность? Не конкретно по социологам, а в общем случае? Западные эксперты? Но ведь они будут оценивать с точки зрения тех критериев оценки науки, которые отвечают задачам западной науки в своём социуме. У них совершенно другая проблематика, чем у нас – и те вопросы к природе, ответы на которые будут нужны нашему обществу, будут совершенно неинтересны западным экспертам.
Вместо задачи интеграции науки в ткань нашего же социума, Вы ставите задачу её интеграции в западную науку. Вместо формирования своих кластеров, подключаете наши ресурсы к кластерам иностранным.
Я вообще удивляюсь, как некоторые спицилисты (не про Вас), рассуждая о «правильной» организации науки и необходимости её развития, игнорируют, что само по себе выравнивание уровня нашей науки с западной (по западным критериям оценки) не даст такого же эффекта в смысле благополучия страны и экономического развития. Наука ценна только тогда, когда ещё очень многие институты интегрируют её в ткань общества. Если их нет, то нет смысла в приоритетном развитии науки на западном уровне – надо равномерно развиваться в разных областях.
>>Ну, так что же в этом плохого? Будь там 1000 экземпляров - ушло бы больше бумаги. А так рациональный подход, рыночного периода. Не то что публикация поэм какого-нибудь Бекмуратова в советские годы.
>Уж лучше бы поэмы писали факультетами. Толку больше б было. Только накладное творчество получается.
Россия тратит на все НИОКР (не только государственные, и не только фундаментальные направления) всего 10 млрд. долл. в год. А Финляндия 4. Это накладно?
>>>Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.
>
>>А вот не надо. Вы же призывали не просто объективную оценку, а сразу гнать всех взашей! Уже передумали?
.>Оценка нужна, чтобы знать, к кому какие меры применять. Кроме того, кропотливый сбор достоверной информации о пробеме предшествует выработке решения.
Это не совсем так. Сначала идёт модель, которая подсказывает, какую информацию собирать. И далее интерактивный процесс. Мало кто умеет собирать достоверную информацию "глину фактов" - непредвзято.