От C.КАРА-МУРЗА
К Alexandre Putt
Дата 24.02.2007 09:05:38
Рубрики Тексты;

Re: "эффект от деятельности которых отрицательный"

Какова структура эффекта и каковы критерии? Вы солидарны с критериями Фурсенко? С чем вы сравниваете "операции РАН с недвижимостью"? По этому критерию надо было бы ликвидировать почти всякую жизнь в РФ.
От Alexandre Putt
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2007 09:05:38)
Дата 24.02.2007 14:58:41

Критерий прост

Наука должна создавать новые знания, распространять имеющиеся и помогать в решении насущных социальных проблем.

Российская наука ничем таким не занимается (я не могу говорить за всех, но в пределах своего domain - по крайней мере отчасти).

Один возможный критерий: созданное знание, опубликованное в авторитетных журналах.

На Западе ученые тоже ворчат, что их оценивают по публикациям, что учебный процесс от этого страдает и тд - систему окрестили "publish or perish". Но, по крайней мере, результативность западной науки ни в какое сравнение не идёт с российской. Смело говорю за экономику. Мирон даёт сведения по социологии.

> С чем вы сравниваете "операции РАН с недвижимостью"?

Наука не должна заниматься бизнесом. Во всяком случае, это не должно быть основным приоритетом.
Российская наука - это коррупция с самой неприглядной стороны. Дипломы покупаются влиятельными лицами, но ладно бы дипломы соответствовали качеству!

Лично я ничего плохого не вижу с тем, что работа российских учёных будет оцениваться их зарубежными коллегами. Весь этот поросячий визг вполне понятен: лишают неправедных привилегий и заставляют отчитываться перед профессиональной комиссией, на которую не повлияешь.
Это нормальная практика - когда аудит совершается лицами со стороны.

Я не сторонник текущего реформирования нашей науки. Я бы делал всё иначе, но меня, конечно, никто не спросит.

Что же касается вреда, то он действительно есть: когда наши необразованные учёные читают лекции по экономикс, было бы лучше, если бы они не вдалбливали в головы студентов сомнительное знание, а занялись хотя бы тем, что умеют.
От C.КАРА-МУРЗА
К Alexandre Putt (24.02.2007 14:58:41)
Дата 24.02.2007 18:01:55

Re: Нет, ребята, все не то. Все не то, ребята!

В ситуации кризиса другие функции у науки и другие критерии. А сегодня ее первая обязанность - выжить.
От Durga
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2007 18:01:55)
Дата 25.02.2007 15:09:54

Re: Нет, ребята,...


Вот удивляюсь я на вас, Сергей Георгиевич. Вам бы в реанимацию пойти работать: всегда главная цель - выжить. Здесь как в анекдоте:
-Доктор, я жить буду?
-А смысл?

Во-первых, что означает выживание науки? Сохранение тех, кто в ней работает до старости и до пенсии? А потом этот хоспис просто прекратит свое существование?

Если уж ставить какие цели, то это должны быть цели развития, а не сохранения. Как могла бы наука отвечать на вызовы времени? Ведь на ряд вызовов она так и не смогла ответить. Потом должно смениться поколение ученых. Нынешние ученые несут с собой сознание зажравшегося советского прошлого, на самом деле редиски еще те - считают что их должны откармливать за хорошие глаза, и искренне не видят в этом ничего плохого.

Наука наша примерно как нынешняя КПРФ - компания стариков - чистоплюев. Удавить их государству кажется себе дороже, а развить сами себя в здоровые организации эти структуры неспособны. Так вот и принято по ним решение держать их пока сами не вымрут. Вы предлагаете сохранять этих инвалидов? Конечно это дело полезное, социальное, но развиваться то дальше как?
От Павел Чайлик
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2007 18:01:55)
Дата 25.02.2007 13:20:42

Хорошая компашка собралась :)

>В ситуации кризиса другие функции у науки и другие критерии. А сегодня ее первая обязанность - выжить.

Люблю вопросы задавать. :)
Но сначала несколько тезисов.

Мне кажется что кризис Академии Наук в первую очередь выражен в неадекватности ее институтов вызовам нашего времени. Потому и имеет место угасание. И финансовыми ресурсами тут не помочь.

А было бы куда полезнее сформулировать какие-нибудь тезисы для выработки самого подхода к рассмотрению проблемы.

Т.е. надо перечислить те сферы общественной жизни, которые затронуты или должны быть затронуты ее деятельностью.
Т.е. нарисовать связи и процессы в этих общественных сферах.
1. Общее образование
2. Высшее образование
3. Специальное образование
4. Научная деятельность
5. Медицина
6. Производственная деятельность
7. Вооруженные силы
8. Государственные и прочие системы управления

Затем рассмотреть формы организации деятельности и ресурсы. Не надо подробно - можно и вскольз. Главное увидеть где протекающие процессы идентичны и "описываются теми же уравнениями".

И тогда можно увидеть что первым на повестке дня стоит вопрос эффективности распространения информации и стандартов.

Более того. Мне лично кажется, что ядром процесса формирования таких стандартов может являться вовсе и не Академия Наук, а любой (лучше общественный) институт, который сможет стать стержнем системы и форумом выработки стандартов одновременно. А понятие "ресурса" применительно к этому вопросу весьма далеко от "финансирования". По крайней мере финансирование - дело не первостепенное.

Является ли для старика при смерти ресурсом 1 млрд рублей?
Нет. Ресурсом для него является 1 час времени.
А что делать с этим часом юному бездельнику, слоняющемуся по двору?
Для него этот час - проблема как его убить. :)))

Настоящим ресурсом в вопросе реформирования науки является Интернет и сфера IT вообще. А вот как ими воспрользоваться - это уже интересный вопрос. :)

P.S. С интересом читаю вашу книгу по научному потенциалу и интенсификации науки. Думаю, что время предоставило новые ресурсы и инструменты для решения этих вопросов.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2007 18:01:55)
Дата 24.02.2007 22:36:06

Re: Нет, ребята,...

>В ситуации кризиса другие функции у науки и другие критерии. А сегодня ее первая обязанность - выжить.

Вот именно. И именно поэтому поведение РАН - является недопустимым.

Такие сферы деятельности, как наука, культура - могут выживать, только наступая. Для них смертью является уже сама остановка.

РАН ровно ничего не делает для выживания науки. И такое ее поведение - преступно.

Правда, пользы от реформирования РАН с помощью западных экспертов я не вижу и не ожидаю. С помощью западных экспертов ее разве что можно быстрее похоронить.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (24.02.2007 22:36:06)
Дата 25.02.2007 07:48:36

Re: Вы парадоксов друг, или просто гений?

>Такие сферы деятельности, как наука, культура - могут выживать, только наступая. Для них смертью является уже сама остановка>.

>РАН ровно ничего не делает для выживания науки. И такое ее поведение - преступно>

Какое тоталитарное мышление. РАН - болото, где есть шанс отсидеться, дыша через камышовую трубочку. Но нет, Станислав посылает славян наступать на Батыя и бить его этой трубочкой.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (25.02.2007 07:48:36)
Дата 25.02.2007 13:44:35

Камышовая трубочка

> РАН - болото, где есть шанс отсидеться, дыша через камышовую трубочку. Но нет, Станислав посылает славян наступать на Батыя и бить его этой трубочкой.

Станислав - и сам из научных. А потому на собственной шкуре знает, что наука - особая сфера деятельности. Обеспеченность приборами, финансами - в науке существенна, но не критична.

В науке глубокая мысль значит гораздо больше, чем материальная обеспеченность. Вы же сами проводили исследование, которое показало, что советская наука вышла на паритет с американской, имея в 100 раз(!) боле слабое материально-техническое обеспечение.

Цикл грамотно поставленных достаточно простых экспериментальных работ, выполненных за год группой из 2-3 человек, - оказывается информативнее, продуктивнее нескольких лет работы целых институтов, напичканных самыми современными средствами измерений, но бедных мозгами.

Наука - это то поле, на котором можно не просто сопротивляться, а успешно наступать, побеждая не числом, а умением.

Собственно, это относится не к одной науке, но ко всей сфере духовно-интеллектуальной деятельности. Киношники это уже поняли. И потеснили на российском кино- и телеэкране продукцию Голливуда. Если хорошо мыслить, если правильно обозначать актуальные для общества проблемы, если играть с душой, - то приличный фильм можно снять дешево. А смотреть его будут с большим интересом, чем фильм с бюджетом в миллионы долларов.

Наука в этом смысле в еще более выигрышном положении. Обходить "супостата" можно еще даже на базе результатов второй половины 80-х. Научные мусорные корзины полны результатами, которые в свое время не успели осмыслить, которые в свое время не сумели осмыслить. У меня, например, только сейчас начинают укладываться в непротиворечивую мировоззренческую картинку результаты руководительницы моего диплома(полученные в 80-х), результаты собственного дипломного исследования 1990-го, результаты, полученные в ходе работы над диссертацией в 1995-96 годах. А актуализировало их сопливое экспериментальное исследование осени 2006 года.

Наука - в выигрышном положении еще и потому, что она, в отличие от партий, президентов, депутатов, - полизуется всенародным сочувствием. Чуть-чуть пропагандистской работы, - и она способна будет возглавить возрождение России. Просто наука должна быть интересной. Если отечественная наука доказывает, что американцы не были на Луне, что это обман и фальсификация, если отечественная наука показывает, как евро-американцы с помощью мистифицированной "озоновой проблемы" отыграли рынок холодильников и всевозможных аэрозолей, как обманом превратили исторические технологические и научные достижения чуждых им культур в собственные, -она станет безусловным идеологическим лидером народа. и получит от него все: и деньги на исследования от предпринимателей, и научно-технологическое взаимодействие с бизнесом, и возможность рекрутировать из народа молодые кадры, которым интересна не столько зарплата, сколько возможность открывать, раскрывать, бороться за лабораторными стендами не за очередной грант, а за будущее своей страны, своего народа - да и всего человечества.

Крестьянин вынужден отсиживаться в болоте, дыша через камышовую трубочку. Земля - главное его средство производства - никуда не денется. Поля через год принесут новый урожай, через год количество птицы можно востановить, через 3-5 лет восстановится и поголовье скота. В науке такого нет. Потеря времени - это потеря мозгов, которые способны вспомнить сделанное, способны поставить новые работы, способны связать ранее сделанное с новым. Потеря времени - это потеря возможности подтянуть молодежь к пониманию научных проблем от их истоков. Все более и более молодежь сталкивается с научными отраслями, в которых сам черт ногу сломит. А потому в науку становится лезть страшно и бесперспективно. Разрыв поколений означает не просто отставание на 15 лет(которое, кстати, совсем не страшное, - западная наука тоже практически остановилась в развитии), но и потерю связи с уходящими из жизни основателями научных направлений, достаточно хорошо чувствовавшими изначальные идейные слабости своих направлений. А тому, кто не чувствует основ, стать настоящим ученым и творцом трудно - он становится не более, чем ремесленником при науке. А это - не интересно.
От Alexandre Putt
К Pokrovsky~stanislav (24.02.2007 22:36:06)
Дата 24.02.2007 22:48:24

Смотря кто в экспертах будет

>Правда, пользы от реформирования РАН с помощью западных экспертов я не вижу и не ожидаю. С помощью западных экспертов ее разве что можно быстрее похоронить.

Если ангажированные товарищи из столпов мировой демократии (вроде тех, кто "помогал" реформировать экономику СССР), то да, проблема. А если обычные в меру профессиональные люди - почему бы и нет. Так ли страшен чёрт, как его малюют?
От C.КАРА-МУРЗА
К Alexandre Putt (24.02.2007 22:48:24)
Дата 25.02.2007 07:43:22

Re: Документ из недавней истории (октябрь 2001 г.)

История такова. Еще при Ельцине на Министерство науки была возложена обязанность готовить ежегодный «Доклад правительства президенту о состоянии науки в РФ». Реально этот доклад готовил Аналитический центр по научной и промышленной политике, где я работал. Я писал свои куски, их не включали, и все были довольны. С приходом Путина Миннауки потребовало предложений по изменению типа доклада. Пришлось писать такую записку и мне. Я ее теперь посмотрел и подумал, что она может представлять какой-то интерес в этой маленькой дискуссии о науке. Вот она:

С.Г.Каpа-Муpза
Предложения по концепции Доклада
Общие сообpажения. Положение в науке России очень сеpьезное, самопроизвольных тенденций к его улучшению не возникает, поэтому необходимо ставить вопрос об изменении научной политики, которой государство следовало до сих пор.
Если так, то старая концепция Доклада не годится. В Докладе не предполагалось давать оценки самой доктрине предыдущего этапа реформ. Доклад затрагивал лишь второстепенные недостатки концепции научно-технической политики и предлагал лишь косметические изменения. Теперь же речь идет об изменении доктрины, следовательно, уйти от объяснения причин такого поворота нельзя.
Доктрина первого этапа реформы в науке была жестко задана общими целями социально-экономического переустройства России. Лес рубят – щепки летят, и наука была одной из щепок. Поэтому теоретическое обоснование этой доктрины никого не волновало и смысла не имело. Переходить к новому этапу, если всерьез ставится цель спасения научной системы и вывода ее из кризиса, невозможно без пересмотра исходных фундаментальных положений прежней доктрины.
При обсуждении доктрины политики надо ясно и определенно изложить представления правительства о месте науки во всей системе общественного бытия, о необходимой для России сегодня и в среднесрочной перспективе величине и структуре научной системы, о типе науки, который становится приоритетным на этапе острого кризиса. Если единого мнения по этим вопросам в Министерстве науки пока что нет, следовало бы дать в Докладе альтернативные точки зрения, предупредив о сложности проблемы.
Таким образом, Доклад, полезный по сути, должен был бы подвести итоги "ельцинского этапа" в приложении к науке, выявить стратегические изъяны доктрины и предложить альтернативы новой доктрины, указав на достоинства и недостатки каждой альтернативы в зависимости от того, какая общая тенденция в развитии событий в России возьмет верх.
Пpи этом пpедлагается составить Доклад в чисто пpагматическом стиле, убрав идеологические украшения. Прежняя концепция Доклада была слишком идеологизирована. Поэтому Доклад искажал реальность - не в деталях, а в принципе, в самом главном. Он никак не отражал главное состояние среды, в которой существует сейчас наука - системный кризис. Надо объяснить, что это означает для науки и какие ограничения это накладывает на политику. В большинстве главных проблем нет смысла тратить средства на улучшение положения, если это улучшение не достигает критического уровня выживания.
В последние два года по ряду показателей наметилось улучшение состояния экономики. Но эти показатели отражают более подвижные, даже во многом внешние процессы. В отношении же глубинных и наиболее инерционных процессов можно предположить, что даже в самом лучшем случае страна по инерции будет значительное время находиться на траектории регресса и сокращения возможностей. На этой траектории вся научно-техническая политика резко отлична от той, которая уместна на ветви развития и роста. Процесс регресса и демонтажа научной системы не имеет исторических прецедентов и является неизученным (как и многие другие процессы в рамках деиндустриализации). Доклад же готовился на первом этапе в обычном ключе, с привычными понятиями, которые не отвечают реальности.
Предложения по типу Доклада. Целесообразно написать Доклад в жанре политического документа - простым и доступным языком, не перегружая конкретными данными и ставя принципиальные вопросы. Доклад "инвентаризационного" типа был бы дан к такому документу как приложение.
В первом варианте Доклад основное внимание уделял структурным элементам научной системы и носил "инвентаризационный" характер. На стабильном этапе существования системы акцент на статических параметрах вполне приемлем. На этапе кризиса и вообще переходных процессов более важными становятся связи системы и процедуры, согласно которым живут ее элементы. То есть, гораздо больше внимания должно быть уделено динамике системы.
Главные причины ухудшения и развала лежат не в отсутствии или нехватке каких-то элементов, а в "отказах и авариях" системы в целом. Ошибки управления в этих условиях носят обычно принципиальный характер (неверный выбор, принятие наихудшего решения и т.д.). Эти ошибки обусловлены не недостаточной компетентностью или нехваткой информации, а критериями и целями, заданными системой высшего порядка. Например, если ставится общая политическая задача провести глубокую, почти тотальную приватизацию, и в число отраслей, чьи объекты подвергаются этой процедуре, включается наука, то речь не идет о том, наилучшее ли это решение с точки зрения специфики науки. Это решение задано критериями высшего порядка. При "инвентаризационном" подходе проблема политического выбора вообще выпадает из рассмотрения, и Доклад становится лишь имитацией документа научной политики (то есть на его основании никаких крупных изменений в политику внести невозможно).
Пpи любом типе Доклада лучше было бы избегать явной манипуляции данными. Чтобы веpно представить этап реформы, надо дать вpеменной pяд индикатоpов, который захватывает пpедыдущий этап. Таким образом, для характеристики этапа 1992-2001 гг. надо начинать pяд данных с 1985-1988 гг. (в кpайнем случае, как это делает Госкомстат, с 1990 г., хотя этот год по сути представляет уже этап реформ или по кpайней меpе пеpеходный момент).
Структура Доклада. Предлагается постpоить Доклад следующим обpазом:
1. Кратко изложить главные положения доктрины научно-технической политики в 1992-2000 гг. (по документам: "Концепция", Закон о науке, доклад Ракитова и отдельные высказывания высших должностных лиц).
Хотя на уровне политической публицистики принято говорить, что "реформаторы не имели программы" или что "действия реформаторов были непродуманными", все это лишь идеологическое прикрытие (или обвинение) авторов и исполнителей вполне определенной программы, основанной на довольно ясно высказанных представлениях и прогнозах.
Непосредственной причиной нынешнего болезненного состояния науки следует считать не экономические тpудности, вызванные кризисом, а принципиально неверный прогноз общественных и экономических изменений в стране, сделанный в 1991-1992 г., и выработанную на основе этого прогноза ошибочную стратегию первого этапа реформы в науке. Представление о том, что за короткий срок (1992-1993 гг.) в России произойдет становление мощного частного сектора, который приступит к научно-технической модернизации хозяйства и возьмет на свое содержание огромную научную систему России, было совершенно утопическим и противоречило всем тому, что известно о природе научной деятельности, природе частного капитала и особенностях связи науки с государством в России. Радикальный уход государства из сферы науки не мог не поставить ее на грань гибели. Чтобы исправить это положение, необходим принципиальный пересмотр исходных предположений программы реформы в науке.
2. Описать главные изменения в научной системе России, которые произошли в результате реформы:
- традиционное положение науки в российском государстве (в том числе в советский период) как государственной науки – в отличие от науки англо-саксонского Запада, которая во многом была порождением гражданского общества; "разгосударствление" российской науки поэтому не только означает для нее (и всех смежных с нею сфер) глубокое социальное потрясение, но и не может быть пущено на самотек – оно само по себе должно было стать специальной программой активных действий государства;
- статус научной деятельности в обществе и место науки в системе культуры; эти факторы в большой степени определяют процесс воспроизводства науки через подготовку и приход молодых кадров, их ориентацию на работу за границей или на "внутреннюю эмиграцию" в более доходные или престижные сферы деятельности и т.д.;
- возможно более достоверная справка о количественных и качественных изменениях главных составляющих научного потенциала России; при этом научных потенциал должен рассматриваться как целостная система, обладающая определенной жизне- и дееспособностью, а не как арифметическая сумма ресурсов;
- структура фpонта научных исследований в советский период и ее изменение в ходе реформы; структурная политика в ходе реформы означала полный разрыв с великодержавной политикой СССР, который в условиях холодной войны был вынужден поддерживать "структурный паритет" в науке с Западом; однако эффективное и отвечающее критериям безопасности сокращение научного фронта могло быть проведено только через активную государственную политику, но это глубокое изменение науки было возложено на процессы самоорганизации.
В заключение раздела следует дать реалистичную оценку состояния научной системы и накопленной в ней инерции.
Главная идея этой части Доклада заключается в том, что положение научной системы является кpитическим, инеpция угасания и pаспада велика, самоорганизации осколков прежней системы в способные к выживанию структуры не пpоисходит. Таким образом, научная политика государства должна стать активной. Вывод из полученного в ходе реформы опыта таков: от ориентации на стихийные механизмы самоорганизации и конкуренции необходимо переходить к активной государственной политике экономической, кадровой, технологической и структурной реформы всей научной системы.
3. Определить функции науки именно на нынешнем этапе в России, в условиях кризиса.
Вся концепция реформы науки исходила из ложных абстрактных представлений о социальных функциях науки вообще, вне времени и пространства. Между тем, переходные состояния, а тем более системный кризис являются в истории любого общества чрезвычайными периодами. В это время решения в государственной политике принимаются исходя из конкретных критериев, совершенно отличных от тех, которым следуют в периоды стабильности или процветания.
Главная цель этого раздела - объяснить необычность нынешнего состояния науки России и невозможность прямого перенесения опыта других стран или иных исторических периодов. Отсюда следует необходимость выработки специальной, творческой доктрины научной политики в наших реальных условиях.
Доклад, как и большинство документов такого рода в нынешней России, отражает огромную инерцию "советского мышления", сложившегося в условиях исключительно стабильной, "бескризисной" системы. Так, наука в большинстве документов и сегодня рассматривается в основном как фактор экономического роста и процветания.
На деле в любой ситуации всегда действует два типа научных программ (и два типа научной политики - включая ее институты, язык, критерии и т.д.):
1) наука как фактор роста и процветания;
2) наука как фактор предотвращения ущерба и условие выживания (стpаны, общества, государства, граждан и т.д.).
В условиях стабильного развития второй тип науки менее заметен и часто недооценивается (так и было в СССР с конца 70-х годов). Сегодня этот второй тип должен был бы занять главенствующее положение, но этого не произошло. Подготовка Доклада дает шанс исправить положение - сначала в сознании политиков, а затем и в реальной политике.
Чтобы объяснить суть "второй" науки (науки ради безопасности), полезно кратко изложить ту новую систему рисков и опасностей, которая сложилась в России. В отличие от "науки как фактора процветания", которая в большой степени может быть заменена импортом технологий, "вторая" наука может быть только отечественной. При всей ценности международного сотрудничества, заимствования технологий и экспертного знания, все эти ресурсы не могут заменить не могут заменить деятельности достаточно большого и структурно полного сообщества отечественных ученых, так как система опасностей у нас своя, в целом уникальная.
4. На основании опыта пеpвого этапа реформы в Докладе следует сделать общеполитический вывод в отношении науки: успешное проведение второго этапа реформы настоятельно требует принципиального изменения характера отношений правительства и Президента с научным сообществом.
Отказ от диалога на пеpвом этапе пpивел к тому, что научная политика правительства воспринималась научным сообществом как напpавленная на демонтаж национальной системы науки с оpиентацией на импоpт технологий. Это создало разрыв между научной средой и органами управления наукой, а также вызвало дезориентацию значительной части ученых, особенно молодых. Надо выявить главные несоответствия между декларациями и политической практикой, которые вызывают недоумение, и отказаться от многих прежних установок.
Варианты проведения второго этапа реформы в науке, во всей их сложности и противоречивости, лучше открыто предъявить научному сообществу как ответственной и рациональной аудитории. Надежды на то, что реформу можно провести конструктивно без согласия ученых и даже без диалога с ними - несбыточны. Неявное сопротивление, которое будут оказывать ученые, создаст конфронтацию, которая сведет планы реформы на нет и послужит лишь полному разрушению научного потенциала страны.
5. Опpеделить главные проблемы второго этапа реформы науки.
Противоречивость задачи состоит в том, что государству приходится следовать двум разным группам критериев:
- С одной стороны, необходимо гарантировать сохранение "генетического механизма" науки России с тем, чтобы после преодоления кризиса она могла быть возрождена в необходимом объеме и с необходимой структурой. Это дешевле и проще сделать, переведя большую часть науки в "дремлющее" состояние.
- С другой стороны, как раз в течение критического переходного периода резко возрастает необходимость в научном знании, добытом именно отечественными учеными - то есть, потребность в активно действующей, актуальной науке.
Таким образом, должны быть разработаны и реализованы две принципиально разные и конкурирующие за ресурсы программы. Чтобы выполнить обе задачи в приемлемой степени с теми средствами, которые реально могут быть выделены науке в ближайшие годы, неизбежно придется пойти на болезненные меры. Лучше сделать это открыто и начав диалог, чем вступая в скрытый и нарастающий конфликт с научным сообществом.
Уклоняться от такой реформы, пытаясь "сохранить" приемлемую в прошлом советскую систему, и нежелательно, и невозможно. И главная причина - не в нехватке финансовых средств для содержания старой системы, а в том, что она не соответствует ни характеру реально вставших перед наукой новых задач, ни типу складывающегося в ходе реформы общества и государства. Старая система может быть на какое-то время "законсервирована" в недееспособном, реликтовом состоянии, но это значит обречь отечественную науку на гибель через застой и угасание. Это было бы безответственно.
6. В Приложении полезно изложить типологию программ и пpоектов, которые могут выполняться в пеpеходный пеpиод с государственной поддеpжкой. Здесь же кратко можно осветить принципы оценки больших пpоектов и кpитеpии выбоpа.
Поскольку радужные ожидания быстрого преодоления экономического спада и выхода на стабильный режим развития на достаточном уровне интенсивности оказались преждевременными, стала очевидной необходимость готовить все системы жизнеобеспечения страны к довольно затяжному и трудному переходному периоду. Это заставляет пересмотреть всю структуру приоритетных задач, встающих перед отечественной наукой.
1.10.2001
От self
К C.КАРА-МУРЗА (25.02.2007 07:43:22)
Дата 25.02.2007 19:12:02

Вы предложили написать инструкцию...

...как провести хирургическое вмешательство в искалеченный и истощённый организм
науки, где некоторые органы должны будут перевести на аппараты типа
"искусственное дыхание", "ис.почка" и просто зашунтированны, а некоторые
активизированы сверх максимума. Но ведь работать по этой инструкции должны были
бы даже не фельдшеры-коновалы, а далёкие от науки "сантехники" и "сапожники".

очевидно судьба Вашего предложения та же, что и кусков для доклада?

"C.КАРА-МУРЗА" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:208022@kmf...
> Я писал свои куски, их не включали, и все были довольны.

скажите, что думают сами большие учёные, что - чиновники от науки, составлявшие
доклад, зав.лабы Вам знакомые?
что там вообще делается? кроме трупного запаха есть хоть маленькое дуновение
надежды и действий?
От C.КАРА-МУРЗА
К self (25.02.2007 19:12:02)
Дата 25.02.2007 19:45:50

Re: Дуновений нет, а самоорганизация есть

Если специально уничтожать не будут, то выживет. Таков и был негласный уговор в 90е годы. Теперь похуже.
От self
К C.КАРА-МУРЗА (25.02.2007 19:45:50)
Дата 26.02.2007 00:22:44

в чём выражается самоорганизация?


"C.КАРА-МУРЗА" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:208103@kmf...
> Если специально уничтожать не будут, то выживет. Таков и был негласный уговор
> в 90е годы. Теперь похуже.

у нас выживших нет. На обломках прикладных НИИ (при заводах или вузах) выжили
единичные лаборатории (ставшие фирмами), реализующие советские наработки,
немного продвигающиеся на основе современных технологий, но к науке переставших
иметь какое-либо отношение.
От C.КАРА-МУРЗА
К self (26.02.2007 00:22:44)
Дата 26.02.2007 10:53:27

Re: Трудно говорить при таком тоталитаризме

>выжили лаборатории, реализующие советские наработки,
но к науке переставшие иметь какое-либо отношение.>

То, что выжили - самоорганизация. То, что "перестали иметь какое-либо отношение" - ваша гипербола. Как люди, бывшие много лет учеными, могут "перестать иметь"? Изменится положение, и эти лаборатории наполнятся людьми и вернутся в активную науку. Сейчас это "споры", которые еще надо будет оживить.
От Pokrovsky~stanislav
К Alexandre Putt (24.02.2007 22:48:24)
Дата 25.02.2007 00:16:29

Re: Смотря кто...

>Если ангажированные товарищи из столпов мировой демократии (вроде тех, кто "помогал" реформировать экономику СССР), то да, проблема. А если обычные в меру профессиональные люди - почему бы и нет. Так ли страшен чёрт, как его малюют?

Еще страшнее. Честный профессионал должен в современном состоянии РАН просто констатировать клиническую смерть пациента.
По моему мнению, сегодня уже не может быть речи о сохранении науки. Может быть речь только о ее воссоздании. И академики РАН в этом процессе - ни к селу, ни к городу. Если тебе платят кругленькую сумму за академика, если у тебя под рукой институт, половину территории которого ты сдаешь в аренду, но при этом за 15 лет не выращено ни одной новой лаборатории с молодыми амбициозными сотрудниками, пытающимися диктовать научную моду в той или иной отрасли науки, - то ты просто ничтожество, а не академик. Ты типа прожрал и прос@ал все то, чем мог бы поддерживать науку.
От Alexandre Putt
К Pokrovsky~stanislav (25.02.2007 00:16:29)
Дата 25.02.2007 00:42:18

Я подразумевал западных учёных, из которых будут набираться эксперты (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Alexandre Putt (25.02.2007 00:42:18)
Дата 25.02.2007 16:33:18

Re: Я подразумевал...

О-о-ох!!!

О тех, у которых бюджет университета равен бюджету всей российской науки? - и до хрена ж они наоценивают!

Понимаете, беру я авторитетный журнал "Radiocarbon" - и просто просматриваю статьи. Измеряют люди возраст торяных отложений по грубине. Чем дальше по истории - тем меньше количество акуумулируемого в год углерода. - Приблизительно по экспоненте. Парадокс. Который не удается объяснить постепенным распадом органики и выносом ее из отложений в виде метана и СО2. Типа - по другим экспериментам, выносимый с метаном и углекислотой углерод - значительно "моложе" по РУ-возрасту, чем отложения. У того же автора из другого эксперимента вообще получается "нулевой" РУ-возраст. Возможность преимущественного выноса С-14, обоснованная квантовомеханическими причинами, - высказана не менее 2 лет назад. Сопротивляются. Нельзя признавать - иначе рушится вся методика РУ-датирования. - Из-за обрушения одного из произвольных первоначальных допущений о неизменности изотопного состава аккумулируемого углерода.

Поглощение углерода, аккумулируемого в тканях растения, через корневую систему, способное исказить РУ-возраст на сотни и тысячи лет - известно по меньшей мере за 25 лет до Нобелевской премии за изобретение РУ-метода. Элементарно демонстрируется экспериментом, выполняемым в домашних условиях. - А хоть кол на голове теши! РУ-датирование типа правильное, а все остальное - домыслы. Хотя реальные измерения дают разбросы РУ-возрастов для двух бревен одной постойки 1000-2000 лет.

Ну и чего мне насоветуют западные эксперты? - если наши научные работники, эмигрировавшие в США и Европу, возвращаются, поскольку там заниматься наукой невозможно. В России с ее негодными финансово-организационными условиями для науки - можно. А там - нет!


От Павел Чайлик
К Pokrovsky~stanislav (25.02.2007 16:33:18)
Дата 25.02.2007 16:53:02

Советы это всегда топор,

для каши из топора.
Т.е. все равно все потом самим делать.
Только кашей придется поделиться, если еще получится каша, а не "каша". :)))
От Alexandre Putt
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2007 18:01:55)
Дата 24.02.2007 18:47:56

Так она неплохо с этим справляется

>В ситуации кризиса другие функции у науки и другие критерии. А сегодня ее первая обязанность - выжить.

Деньги на новый корпус у университета есть (ха! а где студентов брать?), а чтобы там подписку на приличные научные журналы обеспечить или аудитории оснастить современными досками - нет.

У нас за год обучения по программе переквалификации берут 200 тыс. рублей. - и находятся желающие. Университет курсы английского открывает, или там курсы "планирования семьи".

Как это связано с научной деятельностью?

По мне так эвтаназия - однозначный выбор. Зачем мучаться?

Спасаться же можно разными способами. В европах закрывают целые факультеты, и ничего.
От C.КАРА-МУРЗА
К Alexandre Putt (24.02.2007 18:47:56)
Дата 24.02.2007 20:19:44

Re: Наука не в факультетах. Это дух, похожий на бородавку. Может и вскочить, и

исчезнуть. Обеспечить его выживание нельзя "любым способом". Те способы, что сегодня доступны, его не гарантируют. Вы же поддерживаете меры по резкому сокращению шансов.
От Alexandre Putt
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2007 20:19:44)
Дата 25.02.2007 00:48:44

Я, конечно, "не в теме". Но проблема реально существует (-)