Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Для чего нужен ширпотреб

От	Скептик
К	Александр
Дата	18.07.2001 20:37:13
Рубрики	Россия-СССР; История; Ограничения; Хозяйство;

Для чего нужен ширпотреб

Чтобы там не говорили идеализаторы народа богоносца, миллионам людей до фени были трактора, дороги, самолеты , корабли. Миллионы людей об уровне своей страны судили по тем вещам, которые их окружают непосредсвенно, по вещам с которыми сталкиваешься ежедневно. Хорошая рубашка, обувь, посуда, бытовая техника. Смотрел на все это наш обыватель и видел, что все предметы быта резко уступали западным аналогам, доступным человеку со средним и даже скромным достатком в западных странах. Я говорю о том что было и есть , а не о том как должно быть. Да люди разрушившие страну рали кофеварки достойны презрения. Но как сказал Паршев "это дебилы ,но это наши дебилы и других нам никто не пришлет". И государсво должно было понимать, что самое опасное для нашей страны это не ядерная бомба противника( с ней мы то справились быстро), а недовольсво масс. И если миллионы недовольны, то ничто не спасет, ни танки ни ракеты.
Вот для чего надо было больше ресурсов выделять "на наслаждения".

От	Игорь
К	Скептик (18.07.2001 20:37:13)
Дата	19.07.2001 15:40:31

Именно выделение лишних ресурсов на "наслаждения" было одной из причин краха

>Вот для чего надо было больше ресурсов выделять "на наслаждения".

Вы ж кажется согласны, что за Западом мы бы в потребительстве не угнались бы, тогда к чему ресурсы на лишние наслаждения тратить? Чтобы еще раз убедиться, как в сказке о рыбаке и рыбке Пушкина, что человеку все равно будет мало, если есть кто-то, кто лучше его живет?
Недовольство сытых, хотевших жить еще лучше, вы бы все равно не убрали, а только еще больше разожгли бы, так как перед ними всегда бы маячил образ США ( как перед старухой в пушкинской сказке маячил образ владытчицы морской).
Кстати я считаю, что попытка пойти по пути потребительства западных стран и разожгла недовольство у людей. Зачем нужно было, скажем, идти по пути персональной автомобилизации, а не развивать общественный транспорт, например? Я правда не понимаю, как можно было не пойти по этому пути. Возможно тут вообще ничего нельзя было поделать.

От	Скептик
К	Игорь (19.07.2001 15:40:31)
Дата	19.07.2001 21:01:44

В ы тут в самую точку попали

Я говорил на эту тему с одним умным человеком. И спросил его "Зачем в СССР вообще делали легковушки, почему не бросили все силы на производство грузовиков, тракторов и прочее." А он мне сказал, что это сделали для того чтобы стимулировать хорошего работника. Хорошо будет работать тот, кто знает что от его хорошей работы зависит его уровень жизни. Хорошо поработал-купил автомобиль личный. А не будет хороших потрбе товаров не будет и хорошего стимула работать, особенно в негероический период.
Кстати Паршев обратил внимание читателей на диспропорцию между отраслями А и Б. На что тратить зарплату человеку занятому на производстве станков? На потребительские товары. Если же их мало или потребитель вообще их не считает за товары, то деньги тратить некуда и приходится класть их на книжку. Копится недовольство и расбалансированность финансовой системы.

От	Игорь
К	Скептик (19.07.2001 21:01:44)
Дата	20.07.2001 13:48:29

Вовсе не обязательно было копировать западную манеру поощрения

> А он мне сказал, что это сделали для того чтобы стимулировать хорошего работника. Хорошо будет работать тот, кто знает что от его хорошей работы зависит его уровень жизни. Хорошо поработал-купил автомобиль личный. А не будет хороших потрбе товаров не будет и хорошего стимула работать, особенно в негероический период.

Я ведь кажется писал не про то, должны ли были быть автомобили вообще или нет. Я писал, что не было никакой необходимости продавать их в персональное пользование.Можно было обойтись такси. Хорошо работаешь-ездишь, когда надо, на такси или берешь машину на прокат ( иногда хочется приехать в чужой город и покататься по его окрестносям с друзьями и семьей, посидеть на пикнике). Плохо работаешь - ездишь на троллейбусе. Вовсе не обязательно было копировать западную манеру потребления - вдадения собственностью. Ведь от машины человеку требуется не владение ею, как собственностью. А всего лишь пользование ею, когда потребуется.

От	Serge1
К	Игорь (20.07.2001 13:48:29)
Дата	21.07.2001 18:29:50

Re: Вы это о каком человеке?

Добрый день!

> Я ведь кажется писал не про то, должны ли были быть автомобили вообще или нет. Я писал, что не было никакой необходимости продавать их в персональное пользование.Можно было обойтись такси. Хорошо работаешь-ездишь, когда надо, на такси или берешь машину на прокат ( иногда хочется приехать в чужой город и покататься по его окрестносям с друзьями и семьей, посидеть на пикнике). Плохо работаешь - ездишь на троллейбусе. Вовсе не обязательно было копировать западную манеру потребления - вдадения собственностью. Ведь от машины человеку требуется не владение ею, как собственностью. А всего лишь пользование ею, когда потребуется.

Это Вы о каком человеке? Кто спросил, что ему нужно, как был получен такой интересный результат ?
Владение собственностью это далеко не западная модель. Собственность ведь возникла гораздо раньше, чем Запад, даже помню по Энгельсу учили.
Если социализм держался на этом принципе, то причина 1991 г мне становится ясной, без всяких чужеземных происков.
С уважением

От	Александр
К	Скептик (19.07.2001 21:01:44)
Дата	20.07.2001 00:07:24

Re: В ы...

>Кстати Паршев обратил внимание читателей на диспропорцию между отраслями А и Б. На что тратить зарплату человеку занятому на производстве станков? На потребительские товары. Если же их мало или потребитель вообще их не считает за товары, то деньги тратить некуда и приходится класть их на книжку. Копится недовольство и расбалансированность финансовой системы.

А на Филлипинах ничего не копится? Там за батон хлеба а день работают. У нас даже при 120 руб. выходило 4 руб. в день. Тоесть 20 батонов. Что же у нас возмущались, а на Филлипинах нет? А воспаление возмущалки произошло - вот что!

Сейчас сидят в нетопленых городах без света, уже от голода помирать начали а возмущения нет как нет. Почему? А за возмущалку дергать перестали.

От	Товарищ Рю
К	Александр (20.07.2001 00:07:24)
Дата	21.07.2001 02:07:01

Ну, что ж за гнусь?!

>А на Филлипинах ничего не копится? Там за батон хлеба а день работают. У нас даже при 120 руб. выходило 4 руб. в день. Тоесть 20 батонов. Что же у нас возмущались, а на Филлипинах нет? А воспаление возмущалки произошло - вот что!

Давайте ваши цифры про Филиппины! Или так и будем Паршева-неудачника обмусоливать??? С его сказками-присказками о дебиле-Гайдаре, заблудившемся в парке Горького?!

Ну, умиляют меня людишки, весь опыт сознательной жизни которых сводится к воровству и припискам в студенческих стройотрядах при позднем СССР!

От	Баювар
К	Скептик (19.07.2001 21:01:44)
Дата	19.07.2001 22:26:04

Re: В ы...

От	Александр
К	Скептик (18.07.2001 20:37:13)
Дата	18.07.2001 21:02:44

А если посыпятся на голову танки и ракеты...

> И государсво должно было понимать, что самое опасное для нашей страны это не ядерная бомба противника( с ней мы то справились быстро), а недовольсво масс. И если миллионы недовольны, то ничто не спасет, ни танки ни ракеты.

А если посыпятся на голову вражеские танки и ракеты то никакое довольство масс не спасет. Да и не будут они довольны. Однако сути Вы не просекли. Читайте мой постинг внимательнее еще раз. (Подсказка: на запад смотрели москвичи, а куда смотрел остальной СССР?)

>Вот для чего надо было больше ресурсов выделять "на наслаждения".

От	Скептик
К	Александр (18.07.2001 21:02:44)
Дата	18.07.2001 21:11:17

Ой только этого не надо!

Опять москвичи-особый народ. Старые дерьмократические сказки. Только они любили говорить- "москвичи жили хорошо, а про жизнь в других городах ничего не знали". В ы тоже самое заладили.

Знали, не надо, очень хорошо знали.И ленинградцы, и киевляне, жители Нижнего Новгорода рассуждали также как и мосвичи. И в глухой деревне в Одесской области старушка, у которой мы отдыхали на море просила в следующий заезд привезти ей из Москвы полотенца махровые, а то в деревне не достать(1983 год).
Ну может жители деревни не так рассуждали как горожане. Может "моя старушка" исключение, датолько селян то меньшинсво в СССР.
И не надо тут редукционизм разводить, Мол от бомбы довольство не спасет. Я вам про бузину вы мне про крокодилов. Да довольство е спасет и это руководство понимало, но вот НЕ понимало, что бомба не спасет от НЕдовольства. Не понимало, потому что деревенская "мудрость" соединилась в башке с марксизмом -о чем и писал не раз С,Г.

От	Александр
К	Скептик (18.07.2001 21:11:17)
Дата	18.07.2001 21:31:30

Re: Ой только...

>Опять москвичи-особый народ. Старые дерьмократические сказки. Только они любили говорить- "москвичи жили хорошо, а про жизнь в других городах ничего не знали". В ы тоже самое заладили.

Вы бы от штампов отвлеклись, да в суть вдумались, а? Немножко подумайте. Чуточку. Ну хоть поговорку бы вспомнили: "Кому суп жидок, а кому жемчуг мелок." А сейчас либералы тоже говорят что москвичи - особый народ. Почти вошли в постиндустриализм - персоналок много. Да и естественный отбор - со всей страны отобрались лучшие. Поэтому они и должны жить хорошо, в мировом рынке, а остальные - недочеловеки.

>Знали, не надо, очень хорошо знали.И ленинградцы, и киевляне, жители Нижнего Новгорода рассуждали также как и мосвичи.

Знали, а выводов практических не делали. Все Вам жемчуг мелок, грузовик груб, да автобус противен. А Вы поставьте себя на место крестьянина к деревне которого провели дорогу да пустили автобус, построили ферму и т.д. Его отношение к грузовикам и автобусам такое же как у Москвичей? Что лучше, мерседес москвичу или дорогу да автобус Лиаз крестьянину?
Первое - рынок. Второе Советский строй. Да, крестьянину за дорогу и автобус платить пока нечем, а москвич может мерседес и потянет. Но от проведения дороги к деревне экономика растет, а от производства мерседесов - нет.

> И в глухой деревне в Одесской области старушка, у которой мы отдыхали на море просила в следующий заезд привезти ей из Москвы полотенца махровые, а то в деревне не достать(1983 год).

А москвичи боролись против "поворота рек", который снабдил бы водой Среднюю Азию,хлопком Россию да полотенцами старушек.

>Ну может жители деревни не так рассуждали как горожане. Может "моя старушка" исключение, датолько селян то меньшинсво в СССР.

Поэтому их следует совсем ликвидировать как индейцев? Пусть побегают сами по себе пока не передохнут? Ведь мерседес им не продашь, на рынке они не появляются - у них денег нет. Значит и в жизни они лишние?

>И не надо тут редукционизм разводить, Мол от бомбы довольство не спасет. Я вам про бузину вы мне про крокодилов. Да довольство е спасет и это руководство понимало, но вот НЕ понимало,

Хочется чтобы и Вы понимали. Бомба не есть явление природы, или что-то данное нам свыше. Ее делать надо.

> что бомба не спасет от НЕдовольства. Не понимало, потому что деревенская "мудрость" соединилась в башке с марксизмом -о чем и писал не раз С,Г.

Скорее потому что недооценивало сколь одиноко оно в своей мудрости среди моря накаченых истматом обалдуев.

От	VVV-Iva
К	Александр (18.07.2001 21:31:30)
Дата	18.07.2001 21:49:14

Re: Ой только...

Привет

>А москвичи боролись против "поворота рек", который снабдил бы водой Среднюю Азию,хлопком Россию да полотенцами старушек.

Ну да и весь север России превратил в Таймыр. Спросите старых иркутян, про погоду летом до водохранилищ и после. Если я не ошибаюсь, сейчас лед лежит до июня?

>Поэтому их следует совсем ликвидировать как индейцев? Пусть побегают сами по себе пока не передохнут? Ведь мерседес им не продашь, на рынке они не появляются - у них денег нет. Значит и в жизни они лишние?

Так в этом большевики и либералы едины. Первым проще оказалось зерно закупать, чем свой грабеж исправлять, а вторым это тоже не нужно.

От	А.Б.
К	Александр (18.07.2001 21:31:30)
Дата	18.07.2001 21:36:40

Re: Непровакационный (!) вопрос.

Кто и зачем накачал истматом обалдуев?

Про бомбы - прка слабо. Про автобус, дороги и мерседесы - хорошо! Про деньги (и платежеспособность села) - важный подвопрос. Город стал за счет деревни. Войну вынесли - за счет деревни. Так сколько город ДОЛЖЕН деревне?

От	Георгий
К	А.Б. (18.07.2001 21:36:40)
Дата	19.07.2001 00:30:51

Много. Должен.

>Кто и зачем накачал истматом обалдуев?
Ну "они", "они"... Хмыкните с удовлетворением... А теперь эти они рассуждают, как Натальи %-))) Ах, мы не знали, нас заставляли, а теперь мы точно знаем, как надо...

От	А.Б.
К	Георгий (19.07.2001 00:30:51)
Дата	19.07.2001 11:36:06

Re: ХМ!!! пока неудовлетворенно :))

Они, Георгий - бывают разные :)

Шепни мне на ухо - каких "они" имеешь в виду? :))