Этика и логика не согласована! Диалог не имеет смысла!
>>Говорят, человек о других по себе судит.
>
>Говорят что кур доят....
У Вас видимо какая-то другая мерка.
>А.Б.:
И про уважение к людям в феврале 2007-го...
и не только - я высказался. И вы мою позицию узнали.
>Alex55:
За меня - не надо. Тут у Вас явный случай, когда Вы говорите за меня.
>
>А.Б.:
Я видел что отвечал на ваш постинг. И что вы ответили на мой ответ. Так что - вы не ознакомившись с моей позицией ответ свой шлепали? Не верю!
Процитируйте, пожалуйста, Ваше высказывание об уважении к людям в феврале 2007-го и проинтерпретируйте это высказывание в отношении моей реплики о повыщении оплаты за телефон, которая послужила поводом для цитируемого мной диалога.
>Так что... не за вас я вывод сделал, а по фактам-событиям. Ответ дали - значит читали - значит ознакомились с позицией. Логично?
Полный бред. Позиции сторон в кратком диалоге уточняются постепенно, ответы даются не на некую всеобъемлющую позицию, а на суждения оппонента в меру их понимания отвечающим. Если вскрылось непонимание, стороны возвращаются к "яблоку раздора" и согласовывают (уточняют). Либо расходятся.
>>А чуть выше - про мое якобы обвинение Вас в истерии - неявный.
>
>А зачем, иначе, вы вообще истерию приплели?
Хороший способ возразить - вполне в духе Вашей этики-логики.
>> И такие неявные случаи в нашем разговоре не единичны, а - система.
>
>Следите за своими... пальцАми, хотя, лучше бы - за связностью мыслей. :)
Опять этика-логика.
>Нда. С разной этикой - можно мириться (и-нет достатчоно дистанцирует от неприятностией), а вот провал в логике (не моей, похоже) - это уже серьезно.
Миритесь с Вашей этикой на здоровье. Свою провальную логику я оставляю себе.
>Ага. "не таких" - в системе были единицы. И то "до поры" - их еще не успела система отторгнуть.
Подумайте над тем, что говорите. Ежели в системе "неходорковских" были единицы, а "ходорковских" - множество, так зачем же ее пришлось так сильно менять, ту систему? Не потому ли, что ее ролевое расписание держало "ходорковских" в слишком тесных для них рамках? Так кого же более не устраивала та система - "ходорковских" или "научных сотрудников"?
Впрочем, логику мы не согласовали, а с этикой вообще конфуз.
Да, наверное. Предпочитаю доверять тому, что человек "говорит" о себе сам.
Не слепо доверять, конечно. А насчет мерок оценки человека... тоже ничего особенного-своего не вношу. Меркам которыми пользуюсь - пара тыщ лет уже как...
>Процитируйте, пожалуйста, Ваше высказывание об уважении к людям в феврале 2007-го
Его не было. И не только в феврале 2007. Не было ранее этой даты. Не стоит ожидать и в ближайшее время "после этой даты". Что непонятного?
>Полный бред. Позиции сторон в кратком диалоге уточняются постепенно...
Не по столь явно поставленному вопросу. В сущности - мелкому.
>Хороший способ возразить - вполне в духе Вашей этики-логики.
А в вашей логике - зачем? Вопрос остался без ответа. Наверное, это в дуже вашей этики?
>Опять этика-логика.
Последнее в связке.
>Подумайте над тем, что говорите. Ежели в системе "неходорковских" были единицы, а "ходорковских" - множество, так зачем же ее пришлось так сильно менять, ту систему?
А она разве сильно изменилась? В рамках приемов и подходов "карьерного роста" - все выглядит очень похожим на "былое состояние". Разве что... "карьеристов" стало в несколько раз больше. так что... пришлось их обеспечивать за счет "лузеров" не делавших карьеру. Вы с этих позиций изменения наблюдаете? И делаете вывод об изменении системы а не о новом переделе "пирога"?
>Так кого же более не устраивала та система - "ходорковских" или "научных сотрудников"?
Обоих типажей не устраивала. Вопрос лишь в возможностях по выражению недовольства. "Ходорковские" - загребли под себя "общий пирог". "Научные сотрудники" - остались с "фигой в кармане". Думаете были возможны иные варианты?