Удивляет полное отсутствие аргументов. Впрочем, уже не удивляет
Нам предлагается начать верить в какого-то "человека экономического", который почему-то не желает стоять в очереди. Почему же?
Между высказываниями просто нет связи. Раз дана теорема, пусть даже со смехом, то где же её формулировка, где доказательство? Где логический строй и заявленные причинно-следственные связи?
Есть недоказанное утверждение: феномен очереди поощрял антиобщественное поведение. И где же аргументы? Ведь можно так сказать: очередь - это организация, стало быть, развитие взаимодействия людей. Берётся ли автор убедительно показать, что отрицательные эффекты тут перевешивали? Нет. Вместо этого сочиняются сказки о плохих людях.
"Возьмите чистую логическую модель – с очередью и без неё – и разберите, какую пользу и какой вред приносят очереди." Во-первых, это задача автора. Во-вторых, такие сравнения уже делались. И пока в пользу "очереди".
"Мало того, неоднократно указывалось на нелепость довода: даже в чистой модели «честной очереди» дефицитный товар даже получает тот, кто раньше встал в очередь, а не социально незащищённый."
В чистой модели нужное благо получают все, кто стоит в очереди, но, как ни странно, в порядке очереди. В другой же чистой модели (без очереди) благо получают лишь те, кто за него способен платить. Это автору известно, но он даже не желает разобрать этот тезис.
"Пусть лучше не достанется никому."
Вот она, скрытая рациональность автора!
>Нам предлагается начать верить в какого-то "человека экономического", который почему-то не желает стоять в очереди. Почему же?
А он желает? У Вас есть данные опросов на этот счёт?
>Между высказываниями просто нет связи. Раз дана теорема, пусть даже со смехом, то где же её формулировка,
"Очередь оскотинивает".
>где доказательство?
В статье. Предположение: если людей начать поощрять за что-то, то они начнут это делать больше, чем условиях, когда бы их не поощряли. Срок выполнения феномена не указан, но вряд ли больше пары поколений для воздействия на миллионы. Далее в одно действие выводится, что если людей, через организацию искусственных очередей, материально поощрять к тому, чтобы они всеми правдами и неправдами обходили эти очереди, то они это и начнут делать.
Теорема подтверждена практическими наблюдениями.
>Где логический строй и заявленные причинно-следственные связи?
Выше по тексту.
>Есть недоказанное утверждение: феномен очереди поощрял антиобщественное поведение. И где же аргументы? Ведь можно так сказать: очередь - это организация, стало быть, развитие взаимодействия людей. Берётся ли автор убедительно показать, что отрицательные эффекты тут перевешивали? Нет. Вместо этого сочиняются сказки о плохих людях.
От солидаристов давно просят назвать положительный эффекты в сравнении с другими вариантами организации снабжения (включая выравнивание доходов разных слоёв, но без дефицита).
>"Возьмите чистую логическую модель – с очередью и без неё – и разберите, какую пользу и какой вред приносят очереди." Во-первых, это задача автора.
Уже взял. Выше показано.
>Во-вторых, такие сравнения уже делались. И пока в пользу "очереди".
Кем? Игорем?
>"Мало того, неоднократно указывалось на нелепость довода: даже в чистой модели «честной очереди» дефицитный товар даже получает тот, кто раньше встал в очередь, а не социально незащищённый."
>В чистой модели нужное благо получают все, кто стоит в очереди, но, как ни странно, в порядке очереди. В другой же чистой модели (без очереди) благо получают лишь те, кто за него способен платить. Это автору известно, но он даже не желает разобрать этот тезис.
Автору известно совсем другое. От солидаристов уже несколько лет пытаются добиться, как же назначение на молоко низкой цены помогает бедным. Казалось бы, молоко для бедного ребёнка гарантировано только в случае распределения молока по карточкам, или если взять у толстосума часть денег и передать бедному (так чтобы они примерно одинаково молока смогли купить). Но если на молоко назначают низкую цену, то помогают не бедным, а тому, кто живёт ближе к магазину. А ребёнок бедного или богатого, который живёт далеко от магазина, или у которого нет возможности стоять в очереди (ноги болят или сильно занят, например), так и останется без молока.
Скажите, Вы поставили себя на место человека, у которого без молока плачет ребёнок, потому что всё молоко скупает для своих собак, заняв раньше недоступную Вам очередь, человек, живущий рядом с магазином?
(Кстати, описанная ситуация – эмпирическая реальность. Я уже приводил пример почти что пригородного (!!!) села в Харьковской области, в котором хлеба на всех не хватало – завозили слишком мало. В то же время, цена на хлеб в стране была настолько низкая, что его скармливали скоту. Я уже не говорю про некоторых персонажей нашего форума, который реально жили очень близко к магазину и с пеной у рта выступают за возвращение прописки, дефицитов и халявной раздачи жилья – к чему бы это?)
>>Нам предлагается начать верить в какого-то "человека экономического", который почему-то не желает стоять в очереди. Почему же?
>
>А он желает? У Вас есть данные опросов на этот счёт?
У нас есть множество данных, что как только где-то спадает цена, или продается заведомо лучшее качество - тут же образуется очередь, несмотря на то, что рядом то же самое, но без очереди. Кризис 1998 года, когда в одних магазинах были огромные очереди. в других пусто - только потому, что цена различалась на 20%. Сейчас, когда подвозят молоко из деревни по той же цене, что и в магазине - рядом с соседним домом у меня регулярно выстраивается очередь - человек 20, причем задолго до приезда вожделенной легковушки, из багажника которой ведется торговля. Может и большая очередь вытраивалась бы - но все знают, что больше чем на 20-25 человек молока не хватит, и не занимают, если опоздали.
Вообще очередей сейчас всяких и разных особенно для пожилых людей - до черта. Но Мигель закрывает на это глаза.
>>Между высказываниями просто нет связи. Раз дана теорема, пусть даже со смехом, то где же её формулировка,
>
>"Очередь оскотинивает".
>>где доказательство?
>
>В статье. Предположение: если людей начать поощрять за что-то, то они начнут это делать больше, чем условиях, когда бы их не поощряли. Срок выполнения феномена не указан, но вряд ли больше пары поколений для воздействия на миллионы. Далее в одно действие выводится, что если людей, через организацию искусственных очередей, материально поощрять к тому, чтобы они всеми правдами и неправдами обходили эти очереди, то они это и начнут делать.
Ну а где доказательство, что этих людей кто-то поошрял материально, чтобы они обходили очереди? Наоборот с такими наглыми хамами боролись. А поощряли они сами себя, как и любой человек, преступивший общий обычай или общие правила и нашедший, что это хоть и рискованно, зато дает большие материальные преимущества. Вы еще скажите, что существоание законов поошряет преступников их обходить - а потому их надо отменить. Вот ведь Ваша логика в чем состоит! Но ведь и действительно именно таким аргументом часто сейчас оперируют либералы. - Запреты надо де отменить, потому что они все равно не работают.
>Теорема подтверждена практическими наблюдениями.
Вранье. Или лунатизм.
>>Где логический строй и заявленные причинно-следственные связи?
>
>Выше по тексту.
>>Есть недоказанное утверждение: феномен очереди поощрял антиобщественное поведение. И где же аргументы? Ведь можно так сказать: очередь - это организация, стало быть, развитие взаимодействия людей. Берётся ли автор убедительно показать, что отрицательные эффекты тут перевешивали? Нет. Вместо этого сочиняются сказки о плохих людях.
>
>От солидаристов давно просят назвать положительный эффекты в сравнении с другими вариантами организации снабжения (включая выравнивание доходов разных слоёв, но без дефицита).
Солидаристы давно Вам указывают на наличие нищих и бездомных в самых богатых странах Запада, чего не было в бедном СССР с его очередями и дефицитом, а также призывают без лунатизма сравнить распределение важных для существования товаров при дефиците и сейчас - "без дефицита". В кавычки же я взял последнее потому, что дефицит и очереди сейчас по прежнему действуют, но наиболее заметны для наиболее обездоленных слоев населения - пенсионеров. Для молодежи незаметны, потому что молодежи по большому счету сейчас ничего не надо от жизни, кроме дешевой развлекухи, ни квартир, ни нормальной работы, ни нормальных продуктов.
>>"Возьмите чистую логическую модель – с очередью и без неё – и разберите, какую пользу и какой вред приносят очереди." Во-первых, это задача автора.
>
>Уже взял. Выше показано.
>>Во-вторых, такие сравнения уже делались. И пока в пользу "очереди".
>
>Кем? Игорем?
Не только Игорем, но и другими, в том числе СГ.
>>"Мало того, неоднократно указывалось на нелепость довода: даже в чистой модели «честной очереди» дефицитный товар даже получает тот, кто раньше встал в очередь, а не социально незащищённый."
>>В чистой модели нужное благо получают все, кто стоит в очереди, но, как ни странно, в порядке очереди. В другой же чистой модели (без очереди) благо получают лишь те, кто за него способен платить. Это автору известно, но он даже не желает разобрать этот тезис.
>
>Автору известно совсем другое. От солидаристов уже несколько лет пытаются добиться, как же назначение на молоко низкой цены помогает бедным. Казалось бы, молоко для бедного ребёнка гарантировано только в случае распределения молока по карточкам, или если взять у толстосума часть денег и передать бедному (так чтобы они примерно одинаково молока смогли купить).
Толстосумов в СССР не было, как известно.
>Но если на молоко назначают низкую цену, то помогают не бедным, а тому, кто живёт ближе к магазину.
А как близость к магазину влияет на количество закупаемого молока? Сегодня купил три литра - в следующий раз пришел через два дня.
>А ребёнок бедного или богатого, который живёт далеко от магазина, или у которого нет возможности стоять в очереди (ноги болят или сильно занят, например), так и останется без молока.
Богатых не было. А ребенок без молока не останется, так как его родитель будет приходить за молоком вовремя, выходя на лишние 15 минут раньше. Либо, если нет возможности самому стоять - попросит соседку. Правда для этого надо иметь хорошие отношения с людьми, не быть от них отчужденным. очереди во многом стали больше раздражать в позднесоветское время, потому что нарастало отчуждение людей друг от друга. стало считаться "неудобным" о чем-то просить других. Индивидуализм в действии. Для индивидуадистов действительно нужно очень много магазинов. Индивидуализм дорого обходится общесту. А солидаризм - дешево.
>Скажите, Вы поставили себя на место человека, у которого без молока плачет ребёнок, потому что всё молоко скупает для своих собак, заняв раньше недоступную Вам очередь, человек, живущий рядом с магазином?
>(Кстати, описанная ситуация – эмпирическая реальность. Я уже приводил пример почти что пригородного (!!!) села в Харьковской области, в котором хлеба на всех не хватало – завозили слишком мало. В то же время, цена на хлеб в стране была настолько низкая, что его скармливали скоту.
У нас в пригороднйо деревне московской области вообще сейчас нет давно магазина а хлеб привозят раз в три дня. Свежее молоко или творог - это забытая советская реальность. Летом правда раз в неделю приезжает из владимирскйо области машина. Правда молоко часто прокисает. Вообще это Ваше село в у Харькова было оцеплено солдатами - отчего хлеб нельзя было поехать и купить в другом месте, как например это делаю я сейчас?
>Я уже не говорю про некоторых персонажей нашего форума, который реально жили очень близко к магазину и с пеной у рта выступают за возвращение прописки, дефицитов и халявной раздачи жилья – к чему бы это?)
Да нет, до того, как старший сын пошел в школу я по 8 месяцев в году жил далеко от магазина.