> вы лучше вспомните свою истерику в ответ на мой простой вопрос: сочли бы вы справедливым, если бы власти вместо того, чтобы посадить этого маньяка, проявили бы акт "гуманизма" и вместо этого выслали бы в Сибирь всю вашу деревню вместе с этим маньяком и вместе с вами любимым. Ведь именно якобы сталинским гуманизмом оправдывают солидаристы аналогичный акт в отношении крымских татар.
> Но почему то всегда, когда речь заходит о репрессиях в отношени их самих солидано-любимых, критерии оценки как то меняются.
1. Вкусны ли лягушачьи лапки? Смотря на чей вкус. Для француза – деликатес, объеденье. Для обычного русского – бр-р-р! Вопрос «вкусно или не вкусно?» имеет смысл, если указано, чей это вкус. Точно так же вопрос «справедливо-несправедливо?» имеет смысл только тогда, когда указано, какое именно понятие справедливости имеется в виду. Поэтому я уже просил вас дать ваше понятие справедливости, поскольку без него ваш вопрос бессмыслен. Но вы так упорно храните свою тайну, что у меня даже закрались ужасные подозрения, что у вас вообще нет этого понятия. На вопросы без понятия я давать ответы не берусь, как бы меня ни провоцировали на эту глупость.
2. Единственное, чем я вам ещё могу помочь – это постараться наглядно пояснить бессмысленность вашей постановки вопроса. а). Рассмотрим очень простой вопрос: справедливо ли взимать со всех авиапассажиров одинаковую плату или справедлива оплата «покилограммно» от веса пассажира? Ответы будут противоположные в зависимости от используемого понятия справедливости. б). А теперь вопрос поближе к теме. Имеется сын – предатель Родины, мать которого отговаривала его от этого шага. Но вот наступил час расплаты. Предлагаемое вами наказание – расстрелять сына, а мать наказывать не за что, её даже нужно поощрять за то хорошее, что делала для Родины. А сталинский вариант – переселить (репрессировать) обоих. В каком случае невинная мать будет сильней наказана? в). Ваш вариант предполагает, что все до одного предатели среди Крымских татар должны были быть расстреляны, но ни один из невинных не должен быть казнён. Сколько, по вашему мнению, для достижения такой точности понадобилось бы юристов и сколько времени они должны были бы работать, чтобы гарантированно исключить ошибку? г). Ваш вопрос может быть истолкован следующим образом. На рынке поймали одного покупателя-вора. Справедливо, что наказывают только его, а не всех покупателей. Применим этот критерий везде. После футбольного матча у одного из игроков обнаружили допинг. Победу его команды аннулировали и засчитали поражение. По вашим критериям, это несправедливо по отношению к остальным 11 игрокам. Такие ваши критерии возможны только в том случае, если не видеть разницы между скопищем и системой. Неужели вы смогли дойти до такой степени непонимания действительности?
3. Очень удивлён, что мою просьбу дать ваше определение справедливости вы назвали истерикой. Решил уточнить свои познания по истерике и истерии с помощью справочников. Нашёл кое-что интересное, думаю, и для вас тоже. Спешу поделиться. «Лицам с истерическим характером присущи … сочетание чувства неполноценности со стремлением привлекать внимание и играть роль, рисовка, принятие воображаемого за действительное…». «Профилактика: правильное воспитание в семье, школе, общественных организациях». «Лечение: психотерапия, состоящая в формировании сознательного и критического отношения к себе и своему месту в объективной действительности…»
4. Решил всё же написать очередной ответ вам, так как увидел, что наше общение идёт вам на пользу. Во-первых, на этот раз вы прочитали то, что критикуете. Во-вторых, опечаток стало в три раза меньше.