От Almar
К IGA
Дата 21.02.2007 10:35:14
Рубрики Тексты;

а это у них и спросите, если конечно найдете таковых (-)
От Леонид
К Almar (21.02.2007 10:35:14)
Дата 24.02.2007 01:48:04

Весело по многим основаниям

Вроде как бы меня забыли. А читать все это смешно. Активов нет никаких, вроде как бы и частной собственности нет. А вроде как и зарегистрирован собственником в двух регионах РФ.
Это матушка мне по мозгам ездит.
-Это не та. На таких не женятся!
- А почему за меня никто раньше замуж не шел?
- Потому что за таких замуж тоже не идут!
То есть, получилось так. Та, какую никто замуж не берет, встретилась с тем, на ком не женятся. И минус на минус дал плюс.
И без всякой частной собственности.
От Almar
К Леонид (24.02.2007 01:48:04)
Дата 24.02.2007 10:43:16

Re: Весело или не весело - это в данном случае значения не имеет

судьбы отдельных конкретных людей в данном случае погоду не делают. Тем более что вы сами себя позиционируете как маргинал (не факт, что имея к этому достаточные основания).
От Леонид
К Almar (24.02.2007 10:43:16)
Дата 25.02.2007 22:45:20

Давайте уточним

>судьбы отдельных конкретных людей в данном случае погоду не делают. Тем более что вы сами себя позиционируете как маргинал (не факт, что имея к этому достаточные основания).

Во-первых, насчет оснований... Нам так на лекциях по социологии семь лет назад про маргинальный слой объясняли. Маргинал - это тот, кто находится на грани двух культур или субкультур, участвует в их взаимодействии, но не принадлежит ни к одной из них. Прежние социокультурные ценности у него размываются, а новые не усваиваются. Маргиналами становятся в результате миграции, социальной мобильности или в результате разочарования в ценностях своего социокультурного слоя.
Уж мигрировав с окраин Москвы в сельское поселение Рязанской области, по одному этому основанию я могу считать себя маргиналом.
А именно судьбы отдельных людей сливаются в реку живой жизни. Как сказал у Гете Мефистофель студенту: "Теория, мой друг, суха, но древо жизни пышно зеленеет".
Я знаю немало семей, живущих в муниципальных квартирах, то есть, не имеющих частной собственности в виде жилища, но семей! А семейные офицеры, которые с семьями мотаются по гарнизонам разным?
Семья-то не из частной собственности происходит, а библейском: "Нехорошо быть человеку одному".
От Almar
К Леонид (25.02.2007 22:45:20)
Дата 26.02.2007 12:21:02

Re: Давайте уточним

применительно к данной дискуссии воппрос о вашей маргинальности малозначим.
Однако, могу сказать следующее:
- несовмненно вы являетесь маргиналов на фоне остальных участников данного форума
- есть два момента, которые немного смущают: 1) ваше маргинальный образ жизни исключительно доброволен 2) ваше лояльность к существующему порядку также не характерна для чистых маргиналов.

>Семья-то не из частной собственности происходит, а библейском: "Нехорошо быть человеку одному".

этой брехни достаточно где-нибудь на воскрес.ру
К науке это не имеет никакого отношения.
К библии кстати и евнухов хвалят (данной тезис взяла впоследствии на вооружении известная секта скопцов)
От Леонид
К Almar (26.02.2007 12:21:02)
Дата 27.02.2007 04:20:05

Re: Давайте уточним

>применительно к данной дискуссии воппрос о вашей маргинальности малозначим.

Только не я его поднял, а Вы. Причем лично ко мне, по моему адресу. А в данной дискуссии, вот чисто в моем представлении, Ваши тезисы мало отличаются от тезисов мальтузианцев. Без частной собственности семьи нельзя, детей нельзя.

>Однако, могу сказать следующее:
>- несовмненно вы являетесь маргиналов на фоне остальных участников данного форума

И не только данного форума, но и везде по жизни.

>- есть два момента, которые немного смущают: 1) ваше маргинальный образ жизни исключительно доброволен 2) ваше лояльность к существующему порядку также не характерна для чистых маргиналов.

Насчет последнего могу сказать, что чистых маргиналов Вы мало знаете. Маргиналы живут не отрицанием только, а осознанием такого очевидного факта, что у кого-то своя жизнь и своя работа, а у них своя. Если существующий порядок позволяет жить мимо него, зачем нарываться?
А насчет первого пункта согласен полностью.

>этой брехни достаточно где-нибудь на воскрес.ру
>К науке это не имеет никакого отношения.

Так я прямо и говорю, что наука не имеет никакого отношения к моей жизни.

>К библии кстати и евнухов хвалят (данной тезис взяла впоследствии на вооружении известная секта скопцов)

Не так немного. Хвалят всех со словами, кто имеет вместить, да вместит. Кому что дано вместить. Блудниц тоже хвалят.
Неравномерное распределение полового влечения в чадах Адама.
От IGA
К Almar (26.02.2007 12:21:02)
Дата 26.02.2007 13:04:56

Вы так и не объяснили

>> Семья-то не из частной собственности происходит, а библейском: "Нехорошо быть человеку одному".
> этой брехни достаточно где-нибудь на воскрес.ру
> К науке это не имеет никакого отношения.

Библия к науке не имеет никакого отношения, да.
Но Вы так и не объяснили ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/207491.htm ) существование семьи у тех, у кого частной собственности нет. Почему у них она существует, если частной собственности у них нет?
От Almar
К IGA (26.02.2007 13:04:56)
Дата 26.02.2007 13:43:35

потому что для моего тезиса это объяснение не нужно

мой тезис вовсе не состоял в отрицании существования семьи у маргиналов общества частной собственности. Я вам сразу сказал на ваш вопрос: "у них и спросите".
Вот как раз Леонид (хотя опять-таки сомневаюсь, что его можно считать человеком без собственности, но если он сам так думает - его право) и взялся вам ответить за себя. Его ответ был в стиле Распутина: "Потому что Бог велел". Вас это ответ устроил?

>Но Вы так и не объяснили ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/207491.htm ) существование семьи у тех, у кого частной собственности нет. Почему у них она существует, если частной собственности у них нет?
От IGA
К Almar (26.02.2007 13:43:35)
Дата 26.02.2007 14:40:51

Это объяснение нужно мне

> Его ответ был в стиле Распутина: "Потому что Бог велел". Вас это ответ устроил?

Нет.

Но Вы тоже никак не продемонстрировали связь частной собственности и семьи без частной собственности.
От Леонид
К IGA (26.02.2007 14:40:51)
Дата 27.02.2007 03:49:03

Так это еще Энгельс объяснил


>Но Вы тоже никак не продемонстрировали связь частной собственности и семьи без частной собственности.

Про семью пролетариев. Если даже там все по всем законам, даже церковное венчанье, все равно это семьей назвать нельзя. Если оговориться, что это нельзя назвать буржуазной семьей, будет верно. Да и вообще нет двух одинаковых семей. Люди и пары сугубо индивидуальны.
С тех пор довольно сильны изменились и нравы общественные и гражданско-правовое и семейное законодательство. Последнее менялось не раз. А суть осталась.
От IGA
К Леонид (27.02.2007 03:49:03)
Дата 27.02.2007 11:00:24

Re: Так это...

> Про семью пролетариев. Если даже там все по всем законам, даже церковное венчанье, все равно это семьей назвать нельзя.

Очень интересно. А цитату Энгельса можно привести?
От Леонид
К IGA (27.02.2007 11:00:24)
Дата 28.02.2007 00:52:07

Извольте

"Половая любовь может стать правилом в отношениях к женщине и действительно становится им только среди угнетенных классов, следовательно, в настоящее время - в среде пролетариата, независимо от того, зарегистрированы официально эти отношения или нет. Но здесь устранены также все основы классической моногамии. Здесь нет никакой собственности, для сохранения и наследования которой как раз и были созданы моногамия и господство мужчин; здесь нет поэтому никаких побудительных поводов для установления этого господства. Более того, здесь нет и средств для этого: буржуазное право, которое охраняет это господство, существует только для имущих и для обслуживания их взаимоотношений с пролетариями; оно стоит денег и вследствие бедности рабочего не имеет никакого значения для его отношения к своей жене. Здесь решающую роль играют совсем другие личные и общественные условия. И, кроме того, с тех пор как крупная промышленность оторвала женщину от дома, отправила ее на рынок труда и на фабрику, довольно часто превращая ее в кормилицу семьи, в пролетарском жилище лишились всякой почвы последние остатки господства мужа, кроме разве некоторой грубости в обращении с женой, укоренившейся со времени введения моногамии. Таким образом, семья пролетария уже не моногамна в строгом смысле этого слова, даже при самой страстной любви и самой прочной верности обеих сторон и несмотря на все, ка кие только возможно, церковные и светские благословения Поэтому и постоянные спутники моногамии, гетеризм и супружеская неверность, играют здесь совершенно ничтожную роль, жена фактически вернула себе право на расторжение брака, и когда стороны не могут ужиться, они предпочитают разойтись. Одним словом, пролетарский брак моногамен в этимологическом значении этого слова, но отнюдь не в историческом его смысле."
Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
От IGA
К Леонид (28.02.2007 00:52:07)
Дата 28.02.2007 14:48:22

Понятно, разница в терминологии

> жена фактически вернула себе право на расторжение брака, и когда стороны не могут ужиться, они предпочитают разойтись.
> Одним словом, пролетарский брак моногамен в этимологическом значении этого слова, но отнюдь не в историческом его смысле."

Энгельс смешивает моногамность с патриархальностью, с властью мужа.

К счастью, он хотя бы признаёт наличие семьи у пролетариев.
Но даже и тут он никак не объясняет существование этого института у них. Если основа пролетарской семьи - не частная собственность, то что?
От Леонид
К IGA (28.02.2007 14:48:22)
Дата 01.03.2007 15:49:13

Re: Понятно, разница...

>Энгельс смешивает моногамность с патриархальностью, с властью мужа.

Да, есть у него такое.
Кроме того, эта книга написана в духе XIX века. Например, Энгельс почему-то считает, что групповой брак перешел в парный под влиянием женщин, так как для женщин унизительно отдаваться многим. То же самое и о проституции, которая, по его мнению, должна исчезнуть вместе с общественным переворотом, с изчезновением нужды, бедности. А проституция связана не только с экономическими причинами, но прежде всего - с высокой степенью полового влечения.

>К счастью, он хотя бы признаёт наличие семьи у пролетариев.
>Но даже и тут он никак не объясняет существование этого института у них. Если основа пролетарской семьи - не частная собственность, то что?

У меня сложилось впечатление, что он объясняет это иными причинами. Взаимной склонностью, индивидуальной половой любовью, взаимным влечением.
От Almar
К Леонид (01.03.2007 15:49:13)
Дата 01.03.2007 16:36:57

Опять чушь пошли городить

>Кроме того, эта книга написана в духе XIX века. Например, Энгельс почему-то считает, что групповой брак перешел в парный под влиянием женщин, так как для женщин унизительно отдаваться многим.

точно он именно так и считает? Но это уже дает ответ на вопрос, о возникновения семьи. Зачем же ему тогда было рассуждать о роли часной собственности?

>То же самое и о проституции, которая, по его мнению, должна исчезнуть вместе с общественным переворотом, с изчезновением нужды, бедности. А проституция связана не только с экономическими причинами, но прежде всего - с высокой степенью полового влечения.

кто ж мешает удовлетворять это влечение не за деньги?

От IGA
К Almar (01.03.2007 16:36:57)
Дата 01.03.2007 17:10:49

кто мешает?

> кто ж мешает удовлетворять это влечение не за деньги?

Никто не мешает. Но так они больше получают - и секс, и деньги. Зачем же им от них отказываться? Деньги в хозяйстве всегда пригодятся.

Другое дело, почему же за секс получается брать деньги? Как думаете? Наверное, это такое отвратительное и вредное занятие, за которое надо доплачивать?
От IGA
К Леонид (01.03.2007 15:49:13)
Дата 01.03.2007 16:18:16

Re: Понятно, разница...

> У меня сложилось впечатление, что он объясняет это иными причинами. Взаимной склонностью, индивидуальной половой любовью, взаимным влечением.

Но если "взаимной склонности" и "влечением" достаточно для образования семьи, непонятно, зачем искать какие-то причины сверх этих, в случае, когда имеется частная собственность?
Разве недостаточно точно так же сказать "у них взаимная склонность" ?
От Almar
К IGA (28.02.2007 14:48:22)
Дата 28.02.2007 15:25:54

Re: Понятно, разница...

>Но даже и тут он никак не объясняет существование этого института у них. Если основа пролетарской семьи - не частная собственность, то что?

желание её заиметь
От Леонид
К Леонид (28.02.2007 00:52:07)
Дата 28.02.2007 01:39:31

И мой комментарий

Разумеется, этот труд Энгельса надо читать целиком, зная реальности того времени, в котором он был написан. Энгельс там анализирует различия в законодательствах разных европейских стран того времени, разницу между католическими и протестантскими странами. Интересная книга, почитать стоит.
Если классическая моногамия для Энгельса - это форма брака при цивилизации, то есть, Нового времени, Новой Европы, то ясно, что речь идет о буржуазном браке, буржуазной семье.
И глубоко прав Энгельс вот в этих словах: "в пролетарском жилище лишились всякой почвы последние остатки господства мужа, кроме разве некоторой грубости в обращении с женой". Жен бьют иногда. Много видел молодых замужних женщин с кровоподтеками от побоев. Нередко и женщины дают сдачу. Скорее всего, причина здесь коренится в темпераменте пары, а не в исторических последствиях. Но про некоторую грубость, которая порой выражается и в рукоприкладстве, Энгельс верно подметил.
Точно также верно подмечено насчет гетеризма, то есть, проституции, и супружеской неверности. Роль их тут ничтожна, зависит исключительно от степени полового влечения. Может иметь место, а может - и нет. Это не помеха семейной жизни в любом случае. Когда стороны не могут ужиться, действительно разойдутся, а если прекрасно уживаются, то комплексовать не будут ни из-за супружеской неверности, ни из-за проституции.
Этимологически семья, но иная.
От Вячеслав
К Леонид (28.02.2007 01:39:31)
Дата 28.02.2007 19:01:15

Блеск.

> Это не помеха семейной жизни в любом случае.
Угу, кроме одного исключения действующего с частотой правила для всех закомплексованных…

> Когда стороны не могут ужиться, действительно разойдутся, а если прекрасно уживаются, то комплексовать не будут ни из-за супружеской неверности, ни из-за проституции.
Точно, а если комплексуют, то и ужиться не могут. Но это типа исключительно из-за комплексов, а не из-за неверности и прочих б…ств.

От Леонид
К Вячеслав (28.02.2007 19:01:15)
Дата 01.03.2007 15:56:40

Причин для разрыва много бывает

И прежде всего банальное "не сошлись характерами". А рационализаций тут может быть сколько угодно, вплоть до "не умеет готовить". Гиллель, кстати, это считал допустимым основанием для развода.
Не сошлись характерами, не смогли ужиться. Сколько людей, столько и судеб.
От Almar
К Леонид (28.02.2007 01:39:31)
Дата 28.02.2007 10:59:41

Re: И мой...

вот это другое дело, это толково - потому что по науке.
А не библейское бла бла вроде "нехорошо быть человккеу одному"
От Almar
К IGA (26.02.2007 14:40:51)
Дата 26.02.2007 15:06:04

вы сами то поняли, что спросили?

>Но Вы тоже никак не продемонстрировали связь частной собственности и семьи без частной собственности.

вы сами то поняли, что спросили?
Задайте вопрос корректно, не забыв указать, связан ли это вопрос с уточнением или вашей попыткой опровержения моего первоначального тезиса, или это просто новый вопрос.
Тогда я на него отвечу (может быть).
От IGA
К Almar (26.02.2007 15:06:04)
Дата 26.02.2007 15:20:38

Ещё раз

> вы сами то поняли, что спросили?
> Задайте вопрос корректно, не забыв указать, связан ли это вопрос с уточнением или вашей попыткой опровержения моего первоначального тезиса, или это просто новый вопрос.

Ещё раз. В чём причина существования семьи у тех, у кого нет частной собственности?
От Almar
К IGA (26.02.2007 15:20:38)
Дата 26.02.2007 15:40:06

Re: Ещё раз

>Ещё раз. В чём причина существования семьи у тех, у кого нет частной собственности?

вы про патриархальную семью спрашиваете (надеюсь не про шведскую, которая также покрывает библейско-леонидовское "Нехорошо быть человеку одному")?

Причина банальна: общество, в котором главенствуют определенные общественные законы (в данном случае частнособственнические), диктует своим членам определенные стереотипы поведения вне зависимости от того, отражают ли эти стереотипы их реальные потребности или нет.
От IGA
К Almar (26.02.2007 15:40:06)
Дата 26.02.2007 18:33:43

Спасибо

>> Ещё раз. В чём причина существования семьи у тех, у кого нет частной собственности?
> вы про патриархальную семью спрашиваете

Про современную российскую. Про советскую тоже было бы интересно.

> Причина банальна: общество, в котором главенствуют определенные общественные законы (в данном случае частнособственнические), диктует своим членам определенные стереотипы поведения вне зависимости от того, отражают ли эти стереотипы их реальные потребности или нет.

Спасибо за первый развёрнутый ответ.

То есть ситуация такова:

1. Общественные частнособственнические законы диктуют всем членам капиталистического общества стереотип "иметь семью".

2. Для владельцев частной собственности этот стереотип отражает их реальную потребность.

3. Для остальных членов общества реальной потребности иметь семью - нет. И семейный стереотип - как и любой другой стереотип - при должном размышлении может быть ими преодолён и отвергнут безо всякого ущерба для их реальных потребностей.

Правильно?
От Almar
К IGA (26.02.2007 18:33:43)
Дата 27.02.2007 11:02:18

Re: Спасибо

>То есть ситуация такова:
>1. Общественные частнособственнические законы диктуют всем членам капиталистического общества стереотип "иметь семью".
>2. Для владельцев частной собственности этот стереотип отражает их реальную потребность.
>3. Для остальных членов общества реальной потребности иметь семью - нет. И семейный стереотип - как и любой другой стереотип - при должном размышлении может быть ими преодолён и отвергнут безо всякого ущерба для их реальных потребностей.
>Правильно?

в принципе похоже на правду.
Однако не надо довдить мои слова до абсурда. Семья решает ряд задач, то есть удовлетворяет ряд потребностей. В том числе и те, которые вполне реальны и для маргиналов. Другой вопрос, что эти потребности могли не хуже ( а часто и лучше) быть удовлетворены и при других организациях общества.
Основной же потребностью, которой служит патриархальная семья , является именно дело упрочнения частной собственности.


От Alexandre Putt
К Almar (26.02.2007 15:40:06)
Дата 26.02.2007 16:00:46

А в другом направлении Вы думать умеете?

>Причина банальна: общество, в котором главенствуют определенные общественные законы (в данном случае частнособственнические), диктует своим членам определенные стереотипы поведения вне зависимости от того, отражают ли эти стереотипы их реальные потребности или нет.

Так, чтобы "определенные стереотипы поведения" диктовали "определенные общественные законы"?

Вот быт Леонида из чего проистекает, из "определенного стереотипа поведения" или же из "определенного общественного закона"?

И что проще изменить, людей (со стереотипами поведения) или же общественные законы?
От Almar
К Alexandre Putt (26.02.2007 16:00:46)
Дата 26.02.2007 16:27:38

это к Сепульке и Ко

уже давно была дискуссия о соотношении культуры и ПС-ПО, в ходе котрой обнаружилось что зачастую солидаристы, крича о первичности культруы, включают в эту саму кльтуры все, что только можно было бы включить (в том числе и ПС-ПО)

>Так, чтобы "определенные стереотипы поведения" диктовали "определенные общественные законы"?

идея может стать материальной силой, если овладеет массами (К.Маркс)


Вот быт Леонида из чего проистекает, из "определенного стереотипа поведения" или же из "определенного общественного закона"?

быть проистекает конкретно Леонида из его сосбственных мозгов и характера
быть социального слоя (обобщенно) из общественных законов

>И что проще изменить, людей (со стереотипами поведения) или же общественные законы?

проще не изменять людей, а отправить их в ГУЛАГ
От IGA
К Леонид (24.02.2007 01:48:04)
Дата 24.02.2007 02:15:01

Re: Весело по...

>-Это не та. На таких не женятся!
>- А почему за меня никто раньше замуж не шел?
>- Потому что за таких замуж тоже не идут!

Немного частный вопрос. На каких "таких" не женятся?

> То есть, получилось так. Та, какую никто замуж не берет, встретилась с тем, на ком не женятся. И минус на минус дал плюс.

С этим можно поздравить :-)
От IGA
К Almar (21.02.2007 10:35:14)
Дата 21.02.2007 15:37:50

У меня нет частной собственности. Только личная (-)
От Almar
К IGA (21.02.2007 15:37:50)
Дата 21.02.2007 16:20:37

увы, в этом случае институт вашей семьи дейстивтельно довольно шаток

если конечно вы не врете. Ведь например, если ваша семья владеет квартировй или дачей, то это как раз часная сосбственность. Вы же можете её сдавать бесквартирным и таким образом на них наживаться.
От IGA
К Almar (21.02.2007 16:20:37)
Дата 21.02.2007 16:44:09

Не могу

> увы, в этом случае институт вашей семьи дейстивтельно довольно шаток

Даже если семья не владеет квартирой, она может жить в снимаемой. Многие семьи так и живут. Так что Ваша логическая цепочка не понятна.

> Ведь например, если ваша семья владеет квартировй или дачей, то это как раз часная сосбственность.

"...основу капиталистической частной С. составляет безвозмездное присвоение овеществлённых результатов чужого труда, эксплуатация человека человеком в форме присвоения прибавочной стоимости" (c) БСЭ

> Вы же можете её сдавать бесквартирным и таким образом на них наживаться.

Не могу сдавать - я там живу.


С теми же основаниями Вы можете обвинять любого мужа в сутенёрстве - ведь он может торговать своей женой, эксплуатируя её, извлекая из неё прибавочную стоимость.
А вообще любого мужчину - в изнасиловании, "ведь аппарат-то есть!" (c)
От Almar
К IGA (21.02.2007 16:44:09)
Дата 21.02.2007 17:03:57

Re: Не могу

>Даже если семья не владеет квартирой, она может жить в снимаемой. Многие семьи так и живут. Так что Ваша логическая цепочка не понятна.

Как однако такая семья может заставить свою дочь выйти замуж, если дочь предпочитает свободные отношения?

не понятен на самом деле ваш первоначальный вопрос. Я ведь утверждал, что пока сохраняется институт частной сосбственности, то и институт семьи сохранится. При чем тут те, кто не владеет сосбственнстью? Они не играют в таком обществе определяющей роли.

>> Ведь например, если ваша семья владеет квартировй или дачей, то это как раз часная сосбственность.
>"...основу капиталистической частной С. составляет безвозмездное присвоение овеществлённых результатов чужого труда, эксплуатация человека человеком в форме присвоения прибавочной стоимости" (c) БСЭ

нет проблем. сдайте свою квартиру не под жилье, а под сапожную мастерскую и будете присвивать результаты чужого труда

>> Вы же можете её сдавать бесквартирным и таким образом на них наживаться.
>Не могу сдавать - я там живу.

скооперируйтесь с родственниками, ужмитесь или переберитесь далеко загород

>С теми же основаниями Вы можете обвинять любого мужа в сутенёрстве - ведь он может торговать своей женой, эксплуатируя её, извлекая из неё прибавочную стоимость.

не забывайте, что жена не квартира и по закону (пока Пыхаловы не приняли иные законы) сама может решать, что ей делать
От IGA
К Almar (21.02.2007 17:03:57)
Дата 21.02.2007 17:45:12

Re: Не могу

>> Даже если семья не владеет квартирой, она может жить в снимаемой. Многие семьи так и живут. Так что Ваша логическая цепочка не понятна.
> Как однако такая семья может заставить свою дочь выйти замуж, если дочь предпочитает свободные отношения?

А она как-то "заставляет" ?

> не понятен на самом деле ваш первоначальный вопрос. Я ведь утверждал, что пока сохраняется институт частной сосбственности, то и институт семьи сохранится. При чем тут те, кто не владеет сосбственнстью?

Ну, непонятен механизм влияния частной собственности на сохранение семей тех, у кого частной собственности нет.

>>"...основу капиталистической частной С. составляет безвозмездное присвоение овеществлённых результатов чужого труда, эксплуатация человека человеком в форме присвоения прибавочной стоимости" (c) БСЭ
> нет проблем. сдайте свою квартиру не под жилье, а под сапожную мастерскую и будете присвивать результаты чужого труда

И тогда - если я действительно смогу это сделать - квартира и превратится в мою частную собственность, не раньше.

>>> Вы же можете её сдавать бесквартирным и таким образом на них наживаться.
>> Не могу сдавать - я там живу.
> скооперируйтесь с родственниками, ужмитесь или переберитесь далеко загород

Это всё гипотетические и не обязательно осуществимые варианты. А речь не о вероятности, а о реальности. Капиталист потенциально может стать пролетарием, а пролетарий - капиталистом, но само наличие этой возможности не превращает одного в другого.

>> С теми же основаниями Вы можете обвинять любого мужа в сутенёрстве - ведь он может торговать своей женой, эксплуатируя её, извлекая из неё прибавочную стоимость.
> не забывайте, что жена не квартира и по закону (пока Пыхаловы не приняли иные законы) сама может решать, что ей делать

Может. Но и и квартиру могут вполне законно отобрать, при определённых условиях и желании.