От Михайлов А.
К Alexandre Putt
Дата 21.02.2007 01:34:59
Рубрики Тексты;

Re: А какой...

>Т.е. что Вы ожидаете получить? Нужно хотя бы гипотезу чётко сформулировать.


Гипотеза такая – как только мы вычтем из дохода семьи расходы на образование детей, чтобы он получили не меньшую квалификацию чем у родителей и затраты на оплату некоего стандартного набора благ (жильё прежде всего), то остатка не хват чтобы оплатить еще одного ребенка.

>>И каков доход? Вот и посмотрим в состоянии ли та же семья при том же доходе взять еще несколько кредитов на обучение еще нескольких детей.
>
>Тут масса подводных камней.


Разберемся по мере поступления…


>> Данные – за Вами.
>
>Это можно будет организовать.

Давайте, чтобы можно было конкретно проблему пощупать.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (21.02.2007 01:34:59)
Дата 28.02.2007 14:31:34

Предварительное заседание

1. Я просмотрел данные с сайта BLS. Эти данные относятся к опросу домашних хозяйств в США за годы 1984-2005+
Таблица называется:
Table 37. Consumer units of two persons by income before taxes: Average annual expenditures and characteristics, Consumer Expenditure Survey, 2004-2005
Источник
ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ce/crosstabs/y0405/sizbyinc/xtwo.txt
http://www.bls.gov/cex/home.htm

Эти данные рисуют несколько иную картину. Вот некоторые выкладки.

2. Для домашнего хозяйства из двух человек (очевидно, муж и жена) за 2004-2005г
Наиболее веротная категория доходов (от $70000 и более): частота 29%. При этом средний доход этой категории составил $122405.
Далее идёт категория от $50,000 до $69,999 в год, частота 17%. Средний доход $59131

Для этой категории ($50000) привожу данные

3.
i) Доходы
Заработная плата $44,347 (для категории 70000+ соотв. $95726)
Уплаченные налоги $2,473
ii) Расходы. Средние ежегодные $47567
Выплаты банку за жилье $2883 (при этом общие расходы на дом $14339, включая электричество и т.п.)
Еда $5838
Одежда $1509
Кол-во автомоб илей 2.2
Транспорт $10041 (включая приобретение автомобилей и бензина)
Мед.обслуживание $3263
iii) Сбережения
Отчисления на пенсию $5145

4. Итого, если взять средние доходы, вычесть налоги, средние расходы и отчисления на пенсию, это оставляет $6417. (в расходы входят в том числе не указанные здесь расходы вроде развлечений).

5. Теперь рефлексия.
Мы (я) ошиблись в следующем
* неверно предположили расходы на питание и одежду, ошибка примерно в 10 раз
* неверно оценили расходы на жильё.
* есть вопросы по зар.плате. Хотя цифра, в общем, реалистичная, более бедные категории граждан, которых не мало, имеют гораздо меньшую зар.плату.

Из всего этого только второе (жильё) является критическим. Мы предположили, что семья берёт кредит на $550000 при процентной ставке 0,05. Это даёт ежегодные выплаты порядка $40000.

Очевидно, это неверно, потому что реальные выплаты по "ипотеке" (mortgage) значительно меньше, $1000-$2000. Но при этом значительны прочие расходы, вроде оплаты электричества, мусора и т.д. Даже с их учётом, получается цифра в 4 раза меньше.

Однако остаток всё равно небольшой, в год около $6500. Это не означает невозможность накопления денег для образования потомства. Очевидно, мы неправильно смоделировали кредитный рынок. Здесь нужно уточнять.
Могу предположить 2 фактора:
* молодая семья не покупает дом с нуля, а по крайней мере наследует часть дома родителей. Это значительно снижает расходы
* процентная ставка значительно меньше, чем мы думаем

5. Теперь относительно данных IGA.
Вот такой график показывает, как варьируются доходы семей (по категориям 2 - 9, где чем больше номер, тем больше доходы) с количеством человек в домашнем хозяйстве (по оси абсцисс).
Корреляция размера семьи и доходов. США 2005. Ист. BLS, CX data


Видно, что между доходами домашнего хозяйства и количеством человек существует положительная корреляция (0.92). Это можно интерпретировать двояко (как подтверждение того, что более богатым семьям дешевле иметь больше детей, хотя я бы поостерёгся делать такие выводы).

Вопросы, замечания, корректировки?
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (21.02.2007 01:34:59)
Дата 22.02.2007 18:34:33

Прикидка 2

Предыдущие подсчёты игнорировали важный фактор дисконтирования (семья получает и тратит доходы во времени).

Поэтому результаты уточняются (второй заход)

Представим себе молодую американскую рабоче-крестьянскую семью, Джо и Маргарет. Уточним цифры:
- годовой доход семьи составляет $76800
- постоянные расходы семьи включают питание и одежду, на которые отводится $24000 в год
- семья должна приобрести дом и автомобиль в момент женитьбы

Представим себе, что семья берёт в долг сумму в $550000 в год 0, под 5% годовых, на 20 лет.

Структура расходов семьи выглядит так:
           доходы        расходы       остаток
год 0      $76800     $24000+$42000     $10800
.  .  .
год 19

Сумма $42000 соответствует ежегодным выплатам банку (цифра округлённая, ошибка не более $1000)

Таким образом семья сможет накопить, за 20 лет совместной жизни,
PV( $10800 , 20 лет ) = $141321 относительно года 0.

Образование стоит $200000 в текущих долларах, в долларах года 0 цена образования
PV( $200000 ) = $79365

Таким образом к тому моменту, когда дети подрастут, у семьи будет накопление, позволяющее оплатить обучение двух детей, с небольшим займом.

Это оставляет доход от последующих 20 лет жизни не тронутым. Т.е. возможности для заведения третьего ребёнка есть, при условии, что его образование будет оплачено с помощью займа.

Жду критики выкладок (а не анализа выводов). Выводы потом сделаем после всех согласований.
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (22.02.2007 18:34:33)
Дата 28.02.2007 11:21:41

Re: Прикидка 2

>Представим себе молодую американскую рабоче-крестьянскую семью, Джо и Маргарет. Уточним цифры:
>- годовой доход семьи составляет $76800
>- постоянные расходы семьи включают питание и одежду, на которые отводится $24000 в год
>- семья должна приобрести дом и автомобиль в момент женитьбы

>Представим себе, что семья берёт в долг сумму в $550000 в год 0, под 5% годовых, на 20 лет.

Дальше можно просто считать состояние банковского счета. Через 20 лет на нем будет 300 тыс. долл., через 25 - 800 тыс. долл.

>Таким образом к тому моменту, когда дети подрастут, у семьи будет накопление, позволяющее оплатить обучение двух детей, с небольшим займом.

Таким образом, семья может обучить и двух, и трех, и четырех детей. А может и больше, если захочет на них всю жизнь работать.
От Михайлов А.
К Иванов (А. Гуревич) (28.02.2007 11:21:41)
Дата 01.03.2007 19:36:46

А сколько будет через 100 лет подумать страшно…

однако эта гигантская цифра будет бессмысленной считать баланс надо для цикла воспроизводства рабочей силы. т.е. от заведения потомства, до того, как это потомство заведет потомство, т.е. период 20-30 лет. для разных категорий рабочей силы очевидно разный, что может объяснить «недостаточность» размножения.
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (28.02.2007 11:21:41)
Дата 28.02.2007 14:36:00

Больше не будет (+)

>Таким образом, семья может обучить и двух, и трех, и четырех детей. А может и больше, если захочет на них всю жизнь работать.

Есть ограничение, задаваемое суммой доходов за всю жизнь. Но я согласен, что реалистично можно получить 2-4 детей.
От IGA
К Alexandre Putt (22.02.2007 18:34:33)
Дата 26.02.2007 20:08:44

О страховке

К вопросу о тратах американцев разных классов.

http://sandra-and-me.livejournal.com/580742.html
<<<
кстати, о 47 миллионах без страховки

просыпаюсь сегодня утром под передачу про это самое -- люди без мед. страховки. интервью с женщиной, одинокой матерью двух детей. раньше она получала страховку от государства, как малоимущая. работала уборщицей в квартирном комплексе. ее продвинули по службе, сделали менеджером и повысили зарплату. теперь она уже недостаточно малоимущая, и бесплатную страховку она теряет. ребенок заболевает, высокая температура, кашель, рвота. везти его в госпиталь? это будет стоить немерянных денег. подождать и посмотреть, может быть все обойдется? а вдруг это что-то серьезное...

"родители не должны делать такой выбор. -- говорит она. -- это негуманно, это неправильно."

она права.

она изучила, какие у нее есть опции с частными страховыми компаниями. самое дешевое, что она смогла найти -- $200 в месяц. "$200 в месяц -- это наш семейный бюджет на еду на две недели. -- говорит она в интервью. -- как, каким образом мы можем себе позволить такую страховку?"

и в самом деле как? есть через день, а не каждый день?

для многих американцев, для большинства, 200 долларов -- это крупная сумма. весь семейный бюджет обычно распределен на необходимые оплаты: столько-то за электричество, столько-то за газ, воду, машину, оплату жилья, столько-то на еду. небольшая флуктуация в одной какой-нибудь статье бюджета грозит финансовым крахом. подняли цену на газ -- сокращай расходы на еду, и т.д. и купить страховку за 200 долларов в месяц далеко не все могут.

volodymir_k Владимир К. пишет: 47 млн человек без медстраховки (вероятно, хотят бежать в Кубу с лучшим здравоохранением, но пограничники из США не выпускают).

ха-ха... how very funny...
<<<
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (22.02.2007 18:34:33)
Дата 25.02.2007 18:42:25

Доступные данные

ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ce/standard/2005/cucomp.txt

и вообще http://www.bls.gov/cex/home.htm

Есть над чем поразмышлять.

Правда, я пока не нашёл с учётом дифференциации доходов (данные в среднем). "Нет? Будем искать" (с)

От Михайлов А.
К Alexandre Putt (22.02.2007 18:34:33)
Дата 24.02.2007 21:40:02

Re: Прикидка 2

>Предыдущие подсчёты игнорировали важный фактор дисконтирования (семья получает и тратит доходы во времени).

>Поэтому результаты уточняются (второй заход)

>Представим себе молодую американскую рабоче-крестьянскую семью, Джо и Маргарет. Уточним цифры:
>- годовой доход семьи составляет $76800
>- постоянные расходы семьи включают питание и одежду, на которые отводится $24000 в год
>- семья должна приобрести дом и автомобиль в момент женитьбы

входят ли в эти 24K$ медицинская страховка прочие страховые выплаты? учитывает ли эта цифра траты на выращивание детей. приведенные IGA

>Представим себе, что семья берёт в долг сумму в $550000 в год 0, под 5% годовых, на 20 лет.

>Структура расходов семьи выглядит так:
>
>           доходы        расходы       остаток
>год 0      $76800     $24000+$42000     $10800
>.  .  .
>год 19
>

>Сумма $42000 соответствует ежегодным выплатам банку (цифра округлённая, ошибка не более $1000)

Из кредита в 0,55 M$ на 20лет под 5% следует сума выплат 55K$ ежегодно – половина выплат процентов половина на выплату основой суммы, так что остатка вообще не будет – доход семьи в 80 K$ = 55K$ + 25 K$

>Таким образом семья сможет накопить, за 20 лет совместной жизни,
>PV( $10800 , 20 лет ) = $141321 относительно года 0.

>Образование стоит $200000 в текущих долларах, в долларах года 0 цена образования
>PV( $200000 ) = $79365

>Таким образом к тому моменту, когда дети подрастут, у семьи будет накопление, позволяющее оплатить обучение двух детей, с небольшим займом.

Это что и как Вы подсчитали? простое накопления при Вашей цифре остатка – 201600 $,если считать что семья вкладывает остаток в банк под те же 5%, то суммруя геометрическую прогрессию получает (1,05^20-1)/(1,05-1)*10800 =357100 –на образование двух детей не хватает.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (24.02.2007 21:40:02)
Дата 24.02.2007 22:12:04

Re: Прикидка 2

>входят ли в эти 24K$ медицинская страховка прочие страховые выплаты?

Нет. Могу предположить, что потолок для мед.страховки $400 в месяц на человека. Правда, детям вроде бы страховка не нужна.

> учитывает ли эта цифра траты на выращивание детей. приведенные IGA

Нет, ещё специально не сверял.

>Из кредита в 0,55 M$ на 20лет под 5% следует сума выплат 55K$ ежегодно – половина выплат процентов половина на выплату основой суммы, так что остатка вообще не будет – доход семьи в

Неправильно считаете. Вот формула

PV = A /r ( 1 - (1/1+r)^N )

PV - текущая величина (present value) на момент 0
A - ежегодные выплаты
r - процентная ставка
N - количество лет

Т.е. A = PV * r / (1 - (1/1+r)^N )

В нашем случае
PV = 550000
r = 0.05
N = 20

Там у меня скорее всего неточность в расчётах, связанная с трактовкой того, когда осуществляются выплаты, с текущего года или со следующего. Надо бы перепроверить.

Получаем A = 550 * 0.05 / (1-0.37) = 44000 округлённо до тысяч.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (24.02.2007 22:12:04)
Дата 25.02.2007 03:15:59

Re: Прикидка 2

>>входят ли в эти 24K$ медицинская страховка прочие страховые выплаты?
>
>Нет. Могу предположить, что потолок для мед.страховки $400 в месяц на человека. Правда, детям вроде бы страховка не нужна.


Ну так на двоимх в год это 9600$ - почти весь подсчитанный вами остаток. А если учесть прочие страховые выплаты ( пенсию они должны же из чего-то накапливать), то эту гипотетическую среднюю американскую семью придется объявить банкротом

>> учитывает ли эта цифра траты на выращивание детей. приведенные IGA
>
>Нет, ещё специально не сверял.

это тоже надо учесть – похоже что с двумя детьми 24K$ удвоятся.

>>Из кредита в 0,55 M$ на 20лет под 5% следует сума выплат 55K$ ежегодно – половина выплат процентов половина на выплату основой суммы, так что остатка вообще не будет – доход семьи в
>
Я предполагал что при покупке в рассрочку ежегодные проценты исчисляются с полной суммы.

>Неправильно считаете. Вот формула

>PV = A /r ( 1 - (1/1+r)^N )

не совсем

PV=(1+ 1/(1+ r) + 1/(1+ r) ^2 +…+1/(1+ r) ^( N-1))* A = ( (1-1/(1+ r)^N )/(1-1/(1- r))*A = (1+ r)*( 1-1/(1+ r)^N ) *A

>PV - текущая величина (present value) на момент 0
>A - ежегодные выплаты
>r - процентная ставка
>N - количество лет

>Т.е. A = PV * r / (1 - (1/1+r)^N )

A = PV * r / (1+ r) *(1 - (1/1+r)^N )



>В нашем случае
>PV = 550000
>r = 0.05
>N = 20

>Там у меня скорее всего неточность в расчётах, связанная с трактовкой того, когда осуществляются выплаты, с текущего года или со следующего. Надо бы перепроверить.

>Получаем A = 550 * 0.05 / (1-0.37) = 44000 округлённо до тысяч.

даже чуть меньше A = 550 * 0.05 / 1.05*(1-0.37) = 42000

Подсчитаем накопления Ac в конце рабочего периода (R - остаток)

Ac=(1+ (1+ r) + (1+ r) ^2 +…+(1+ r) ^( N-1))* R = ( (1+ r)^N -1 )/ r)* R при r = 0.05 N = 20 получаем Ac = 33* R R= 77000-(24000+42000) =11000 Ac =363000 – не хватает на образование двух детей, даже если считать что мы учли все расходы.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (25.02.2007 03:15:59)
Дата 25.02.2007 16:08:47

Ответы

>Ну так на двоимх в год это 9600$ - почти весь подсчитанный вами остаток. А если учесть прочие страховые выплаты ( пенсию они должны же из чего-то накапливать), то эту гипотетическую среднюю американскую семью придется объявить банкротом

Тут надо уточнять справедливость изначально названной суммы трат в $6000 в месяц на еду и одежду. Она с потолка взята.

В общем, список требуемых исправлений
1. Учесть цифры IGA
2. Уточнить реальные расходы на основные категории (еда, одежда, страховка)
3. Увеличить расходы на автомобили (я заложил 2 машины на семью, но это мало, скорее всего)
4. Учесть налоги (т.е. считать по реальным располагаемым доходам), а также возврат налогов через пенсии

Вроде, всё?

>Я предполагал что при покупке в рассрочку ежегодные проценты исчисляются с полной суммы.

Нет, тут не так немного. Мы как бы занимаем в счёт будущего потребления. Т.е. наши деньги через год меняем свободно на деньги уже сейчас, с коэффициентом дисконтирования, равным процентной ставке r.

>>Неправильно считаете. Вот формула
>>PV = A /r ( 1 - (1/1+r)^N )
>не совсем

Моя формула подразумевает, что выплаты начинаются со следующего года. Ваша - что с текущего. Это непринципиальный момент, который не имеет смысла уточнять до уточнения реальных банковских ставок по таким кредитам.

>PV=(1+ 1/(1+ r) + 1/(1+ r) ^2 +…+1/(1+ r) ^( N-1))* A = ( (1-1/(1+ r)^N )/(1-1/(1- r))*A = (1+ r)*( 1-1/(1+ r)^N ) *A

Тут пара опечаток, минус и в последнем выражении на r поделить

>A = PV * r / (1+ r) *(1 - (1/1+r)^N )

Да, тут без опечаток. Если использовать Вашу формулу, то получить должны даже меньшие ежегодные платежи: ок. $43000. Правда, выплата в год 0 подразумевает, что кредит надо брать на большую сумму, нежели $550000.

>>Получаем A = 550 * 0.05 / (1-0.37) = 44000 округлённо до тысяч.
>даже чуть меньше A = 550 * 0.05 / 1.05*(1-0.37) = 42000

Просто я привел цифры с точностью двух знаков после запятой, а считал сам по 3 или 4 знакам.

>Ac=(1+ (1+ r) + (1+ r) ^2 +…+(1+ r) ^( N-1))* R = ( (1+ r)^N -1 )/ r)* R при r = 0.05 N = 20 получаем Ac = 33* R R= 77000-(24000+42000) =11000 Ac =363000 – не хватает на образование двух детей, даже если считать что мы учли все расходы.

Да, у меня также, я писал. Нехватка небольшая, всего $40000 в величинах года 19. Я там отметил, что нужен небольшой займ.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (25.02.2007 16:08:47)
Дата 26.02.2007 23:52:20

Формулы и уточнения согласованы. переходим к следующей итерации. (-)
От IGA
К Михайлов А. (21.02.2007 01:34:59)
Дата 21.02.2007 02:35:15

Некоторые факты

Некоторые факты отсюда http://afrikakorps.pisem.net/IDS.zip

<<<
В 2002 году в США было проведено исследование на тему: Сколько стоит вырастить ребенка до 17 лет? Результаты были опубликованы в интернете. Оказалось, что для семей с доходом от 65 800 долларов в год это будет стоить 249 180 долларов (около 22 процентов общего дохода за 17 лет), для семей с доходом от 39 100 до 65 800 - 170 460 (от 15 до 26 процентов дохода, в среднем - около 19), для семей с доходом до 39 100 - 124 800 (19 и менее процентов). Причины, вызвавшие к жизни такую ситуацию, можно обсуждать долго, но обсуждение это не относится к предмету книги непосредственно, поэтому обратимся к самой ситуации:
Сегодня санаторным семьям с большим доходом вырастить ребенка, который смог бы занять их место в общественной иерархии, труднее, чем семьям с меньшим доходом.
Именно этой формулой определяется движение человеческих потоков в санатории. Чтобы высший класс численно не уменьшался, в него постоянно, но в ограниченных количествах, должны вливаться люди, стоящие чуть ниже по социальной лестнице. Их пустые места занимают другие, напирающие снизу и так далее вплоть до индийцев и китайцев, приезжающих в санаторий на заработки.
<<<

Вот здесь я даже нашёл калькулятор "What is the cost of raising a child?"
http://www.bankrate.com/brm/calc/raiseChild.asp

А вот интересная таблица "The Cost of Raising Children"
http://moneycentral.msn.com/articles/family/kids/tlkidscost.asp

И целый отчёт на сайте USDA по годам:
"Expenditures on Children by Families"
http://www.cnpp.usda.gov/ExpendituresonChildrenbyFamilies.htm
От IGA
К IGA (21.02.2007 02:35:15)
Дата 21.02.2007 04:31:02

Предварительные выводы

На основе отчёта за 2005 год. Во что обходится выращивание американской семьё одного ребёнка до 17 лет.
Семьи поделены на три класса.

Before-tax income: Less than $43,200 (Average = $26,900)
Total $139,110
То есть 5,17 годовых средних зарплат

Before-tax income: $43,200 to $72,600 (Average = $57,400)
Total $190,980
То есть 3,32 годовых средних зарплаты

Before-tax income: More than $72,600 (Average = $108,700)
Total $279,450
То есть 2,57 годовых средних зарплаты


Тенденция очевидна: чем богаче семья, тем дешевле ей выращивать ребёнка. Хотя в абсолютных цифрах у богатых семей расходы больше.
От Михайлов А.
К IGA (21.02.2007 04:31:02)
Дата 21.02.2007 23:36:02

Выводы второго сообщения противоположны выводам первого.

Кроме того Вы забыли самое главное подсчитать – стоимость высшего образования. которое стоит минимум столько же, сколько всё предыдущее воспроизводство, что и дает нужный результат.
От IGA
К Михайлов А. (21.02.2007 23:36:02)
Дата 22.02.2007 02:40:52

Re: Выводы второго...

> Выводы второго сообщения противоположны выводам первого.

Ничего не могу поделать, но во втором случае данные USDA дают именно такой вывод.
Подсчитал сейчас для 2002 года:

Before-tax income: Less than $39,700 (Average = $24,800)
Total $127,080
5,12 средних годовых зарплат (127080/24800)

Before-tax income: $39,700 to $66,900 (Average = $52,900)
Total $173,880
3,28 средних годовых зарплат (173880/52900)

Before-tax income: More than $66,900 (Average = $100,100)
Total $254,400
2,54 средних годовых зарплат (254400/100100)

> Кроме того Вы забыли самое главное подсчитать – стоимость высшего образования. которое стоит минимум столько же, сколько всё предыдущее воспроизводство, что и дает нужный результат.

Не даёт. Ибо при умножении всех детских расходов на 2 тенденция сохранится.
От Михайлов А.
К IGA (22.02.2007 02:40:52)
Дата 22.02.2007 18:05:50

Выводы второго надежнее, но вам это не поможет.

Вы ведь отбросили основное предположение модели - считаете одно и то же воспроизводство при разном уровне дохода. а надо считать два разных воспроизводства – воспроизводство низкоквалифицированой рабочей силы и высококвалифицированной. поэтому для первых это стоимость воспроизводства до 17 лет, а для вторых это еще и высшее образование.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (21.02.2007 23:36:02)
Дата 22.02.2007 00:07:37

Цена высшего образования постоянна

>Кроме того Вы забыли самое главное подсчитать – стоимость высшего образования. которое стоит минимум столько же, сколько всё предыдущее воспроизводство, что и дает нужный результат.

и не зависит от доходов. Университет-то один.
Цифры я называл: $50,000 в год. Возможны значительные вариации, но эту цифру можно, в общем, принять.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (22.02.2007 00:07:37)
Дата 22.02.2007 18:00:06

Университет один, только не всего в него поступают.

Мы рассчитываем долю затрат на воспроизводство собственной рабочей силы (с учетом квалификации), получаем что для квалифицированных она выше чем для не квалифицированных, т.к. первые должны оплачивать обучение в университете чтобы воспроизвести свою квалификацию в детях, а вторые нет.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (22.02.2007 18:00:06)
Дата 22.02.2007 21:21:41

Re: Университет один,...

>Мы рассчитываем долю затрат на воспроизводство собственной рабочей силы (с учетом квалификации), получаем что для квалифицированных она выше чем для не квалифицированных, т.к. первые должны оплачивать обучение в университете чтобы воспроизвести свою квалификацию в детях, а вторые нет.

Тогда выкладки нужно модифицировать. Ставка зарплаты (в час) высококвалифицированного труда значительно больше, раза в 2 и выше.

Так что Ваши выводы, скорее всего, подвиснут ещё больше.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (22.02.2007 21:21:41)
Дата 24.02.2007 22:07:05

Re: Университет один,...

>>Мы рассчитываем долю затрат на воспроизводство собственной рабочей силы (с учетом квалификации), получаем что для квалифицированных она выше чем для не квалифицированных, т.к. первые должны оплачивать обучение в университете чтобы воспроизвести свою квалификацию в детях, а вторые нет.
>
>Тогда выкладки нужно модифицировать. Ставка зарплаты (в час) высококвалифицированного труда значительно больше, раза в 2 и выше.

>Так что Ваши выводы, скорее всего, подвиснут ещё больше.

Выкладки надо модифицировать. Вот и приведите данные по зарплате высококвалифицированных работников. Кроме того, нужно проверить не снижает ли решение завести ребенка доход семьи ниже возможности выплатить в это год проценты по кредитам.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (21.02.2007 01:34:59)
Дата 21.02.2007 01:55:46

Прикидка 1

Почасовая зарплата в США = $20

(средняя в 2004г. была $24; $20 соответствует зарплате малоквалифицированного рабочего)

Рабочий работает 40 лет, 5 дней в неделю, 8 часов в день = 76800 часов.

Семья (отец и мать) зарабатывают за всю жизнь $20 * 76800 = $3072000 т.е. ок. 3 млн. долларов.

Расходы. Тут я пока не смотрел, но примерно

Дом $500000
Машина $50000 (подразумевает покупку двух авто по $25000)

Еда и одежда. Будем исходить из нереалистичной цифры в $500 в неделю трат на всю семью (еда и одежда).

Тогда за всю жизнь семья тратит $960000, ок. 1 млн. долларов.

Подразумевается, что расходы не варьируются с размером семьи.

Это даёт ок. 1,5 млн. долларов оставшихся денег.

Образование стоит $50000 в год * 4 года = $200000 на ребёнка.

Жду критики выкладок.

Следует уточнить:
- необходимость займа средств в начале жизни
- реальную цену необходимого прожиточного минимума

Этим я скоро займусь.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (21.02.2007 01:55:46)
Дата 21.02.2007 23:30:30

Re: Теперь осталось выяснить, куда списывается в конце жизни остаток в 1.5 M$

Кстати, у вас там не получилось что совокупный доход домохозяйств превышает ВНП?

Но даже из ваших цифр и из данных приведенных IGA – ~0.2 M$ на университет, ~0.2 M$ на выращивание ребенка до 17 лет, т.е. грубо говоря, 1.5 M$ это не более чем на 3 детей. Если учесть что дом скорее сего куплен в кредит, что в итоге удвоит его стоимость и накопления на старость, то о третьем ребенке уже речь не пойдет, тут бы второго вырастить вот и имеем грубо то что имеем. И это в богатых США, а где то доход ниже то и демография хуже. Заметим что отказ от квалификации удваивает количество детей в такой грубой модели.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (21.02.2007 23:30:30)
Дата 22.02.2007 00:09:46

Re: Теперь осталось...

>Кстати, у вас там не получилось что совокупный доход домохозяйств превышает ВНП?

Нет. Цифры даны за всю жизнь семьи. Тут надо вносить коррекции, я этим займусь.

>Но даже из ваших цифр и из данных приведенных IGA – ~0.2 M$ на университет, ~0.2 M$ на выращивание ребенка до 17 лет, т.е. грубо говоря, 1.5 M$ это не более чем на 3 детей.

А надо - больше? Это ведь "бедная" семья.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (22.02.2007 00:09:46)
Дата 22.02.2007 18:17:35

Re: Теперь осталось...

>>Кстати, у вас там не получилось что совокупный доход домохозяйств превышает ВНП?
>
>Нет. Цифры даны за всю жизнь семьи. Тут надо вносить коррекции, я этим займусь.

Нет, я говорю не об интегральной цифре за 20лет, а о годовом доходе – он у вас для бедной семьи ~77 тыс. на двоих, а ВНП США ~35 тыс. на душу населения. У вас точно система национальных счетов сходиться? А то IGA дает несколько более скромные цифры доходов бедной семьи. Так что может для сравнения приведете ВНП в расчете на одного работающего – норму эксплуатации заодно оценим?

>>Но даже из ваших цифр и из данных приведенных IGA – ~0.2 M$ на университет, ~0.2 M$ на выращивание ребенка до 17 лет, т.е. грубо говоря, 1.5 M$ это не более чем на 3 детей.
>
>А надо - больше? Это ведь "бедная" семья.

Увеличение доходов на четверть ничего принципиально не меняет – модель итак грубая, те более что в ней не все расходы учтены (помимо кредитов и накоплений на старость, следует еще учесть цикл обновления техники – за 20 лет скорее всего автомобиль будет хотя бы один раз обновлен), а поскольку, если я не ошибаюсь, для устойчивого воспроизводства надо 2.25 ребенка на семью, то ситуация оказывается критической.
От Vano
К Alexandre Putt (21.02.2007 01:55:46)
Дата 21.02.2007 17:59:01

Про зарплату

>Почасовая зарплата в США = $20

>(средняя в 2004г. была $24; $20 соответствует зарплате малоквалифицированного рабочего)

>Рабочий работает 40 лет, 5 дней в неделю, 8 часов в день = 76800 часов.

>Семья (отец и мать) зарабатывают за всю жизнь $20 * 76800 = $3072000 т.е. ок. 3 млн. долларов.

Т.е. у вас получается среднегодовой доход ~ 77тыс. $

А тут http://www.washprofile.org/ru/node/3523
говорят что:

"Средний годовой доход американской семьи в 2004 году составил $43 318.
В среднем за 2001- 2003 годы, белые семьи заработали в среднем - $46 004, черные - $29 987, выходцы из Латинской Америки - $33 913."

"Несколько иной статистикой оперирует Налоговая Служба США\Internal Revenue Service. По ее данным, средний доход американской семьи до вычета налогов составляет $47 507. Если из этой суммы вычесть налоги, которые составляли, в среднем, $9 401 с каждого домохозяйства, то можно заметить, что оставшаяся сумма $38 106 заметно ниже того, что американец тратит на личные нужды. Американская семья ежегодно тратит на $1 412 больше, чем официально зарабатывает."

Так что...
От Alexandre Putt
К Vano (21.02.2007 17:59:01)
Дата 21.02.2007 19:56:11

Тут есть тонкость

Я не учёл налоги. Из этих $20 в час часть средств идёт на уплату налогов. Но налоги потом выплачиваются обратно. Это требует более тщательного анализа расходов и доходов в течение большего периода. Подозреваю, что это не сильно влияет на выводы, но объясняет, почему Ваши цифры по среднегодовым доходам ниже моих.

>Т.е. у вас получается среднегодовой доход ~ 77тыс. $

>А тут http://www.washprofile.org/ru/node/3523
>говорят что:

>"Средний годовой доход американской семьи в 2004 году составил $43 318.

Это неправильные пчёлы, и у них неправильный мёд!
От Vano
К Alexandre Putt (21.02.2007 01:55:46)
Дата 21.02.2007 17:50:41

Про еду

http://www.webagro.ru/news.php?id=46713&cat=

Еще 5 лет назад российский продовольственный рынок не превышал $100 млрд, то есть средний покупатель на продукты питания тратил не более $50–60 в месяц. Для сравнения: средний житель Германии тратит на продукты около $200 в месяц, средний житель Великобритании – $300, а средний американец – около $450.
За 5 лет траты среднего жителя России на продукты питания выросли в 2–2,5 раза достигнув $100–140 на человека в месяц. В результате в 2005 году российский продовольственный рынок вышел на одно из первых мест в Европе, достигнув $240–250 млрд за год.
От Владимир К.
К Vano (21.02.2007 17:50:41)
Дата 21.02.2007 21:47:32

Не то продуктов потребляться стало больше - не то цены выросли.

А про изменение ассортимента и качества, равномерности распределения
потребления - вообще ничего определить по приведённым данным невозможно.
От Alexandre Putt
К Владимир К. (21.02.2007 21:47:32)
Дата 22.02.2007 00:05:14

Там всё в фиксированных ценах (-)
От Владимир К.
К Alexandre Putt (22.02.2007 00:05:14)
Дата 22.02.2007 12:31:04

Ну хоть что-то. Осталось разобраться с остальным упомянутым. (-)