От	Овсов
К	All
Дата	11.02.2007 00:50:37
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;

Клуб С.Кургиняна 01.02.2007. Ситуация в СНГ: Белоруссия

---

На форуме - текстовая часть стенограммы без иллюстраций, а полный текст с иллюстрациями на сайте Центра С.Кургиняна:
http://kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=41&id=339

Стенограмма заседания клуба "Содержательное единство"

Дата заседания : 01.02.2007
Тема заседания : ПАНОРАМА (продолжение)

С.Кургинян


ПАНОРАМА

Системный анализ событий, произошедших в России и мире до и после Нового года. Ситуация в СНГ


Доклад на заседании клуба "Содержательное единство"
1 февраля 2007 года
Часть 1. Вызов сложности - или Методологические введение

При разборе белорусской ситуации мне хотелось бы не играть в одни ворота. А для начала - стать парадоксальным апологетом "Газпрома" и наших экономических либералов. Дело в том, что именно они, эти "жупелы" наших ультрапатриотов, в действительности выполняют их наказ. А именно, проводят в жизнь известный ультрапатриотический принцип: "зачем нам кормить других?".

И вправду - зачем? Зачем кормить Азербайджан, или Украину, или Белоруссию или Армению, или кого бы то ни было еще? Зачем кормить их (энергетически дотировать и так далее), когда самим не хватает? Смотри уже набивший оскомину пример с газификацией Прибалтики во времена СССР в ущерб Центральной России.

Что такое этот пример, а также другие примеры того же рода (в отношении Средней Азии и так далее)? Это - перчатка, брошенная в лицо принципу так называемой "имперской жертвенности". Мол, русский народ нес на себе крест Империи. Жертвовал ради нее собой, и дожертвовался. Устал, потерял силу, позволил высосать из себя последние соки. И теперь не хочет быть имперским народом, "народом для других". А хочет быть "народом для себя".

Позвольте мне рассмотреть внимательнее эту альтернативу (рис.1).



Когда в первый раз была разыграна эта схема? Устал повторять, что ее разыграл Валентин Распутин, когда фактически противопоставил Россию - СССР. И теперь вот Байгушев в своей книге "Русский орден в КПСС" рассказывает, что он это сделал "от имени и по поручению "русской партии", которая хотела избавиться от Союза. То есть, это был удар ультранационалистов по СССР. Удар с другой стороны. Не со стороны либералов или "народов окраин", а со стороны как бы представителей "народа-держателя империи" (рис.2).



Вообще, эта логика "наш век заедают", "у нас нахлебники на шее сидят" - очень известна. Зачем кормить соцлагерь? Зачем кормить Кубу? Дальше начинается - зачем кормить какие-то (тем более, некомплиментарные) части империи? Зачем кормить Белоруссию? Зачем кормить Северный Кавказ?

И вообще - нужно быть "народом для себя".

Что такое "народ для себя"? Когда-то г-н Байгушев и его соратники создали миф о евреях как эгоистичном "народе для себя". Мол, других для евреев просто нет. Есть они - и только о себе, только для себя и так далее. Этот миф был создан для демонизации определенного субъекта (рис.3).



Когда СССР стал Антисистемой, то мифы не рухнули, а "перезарядились", поменяли знак. Миф со знаком "минус" стал образцом для подражания, мифом со знаком "плюс". Соответственно, мы начали строить свой новый Град как сумму прежних Анти-Градов.

Был Анти-Град гадов, "живущих для себя".

Стал Град правильных русских, "живущих для себя".

Но этот Антиград и наш новый Град - строго тождественны. Наш новый Град - это наш прежний Анти-Град.

Был Анти-Град Желтого Дьявола.

Стал наш замечательный Град... Кого? Этого самого Желтого Дьявола, ставшего нашим Богом. Но сохранившего все черты Дьявола (деньги как национальная идея).

Могу перечислять дальше. Советские идеологи населили мир врагами. Это обязанность идеологов. Одна из главных функций мифа - демонизация врага. Врагом был капитализм? Его сделали демоном.

А потом сказали, что враг - это друг и даже бог. А друг - это враг. А главный враг - это ты сам. А также твои отцы и деды и их вера. И их страна.

Это сделали те же идеологи. И дальше они предложили строить капитализм по лекалам их мифа о капитализме. Вот в чем весь фокус. Они не реальный капитализм стали строить, а воплощать прежний антимиф - как новый идеал.

И что теперь с этим делать? Ведь это в разные типы сознания въелось по-разному - когда тупо и прямо, а когда извращенно и косвенно. В такой ситуации приходится обсуждать безусловное, просвечивать мифы изнутри и указывать на трагикомические парадоксальности, порождаемые автоматизированными программами оценки и анализа ситуации. Притом, что кодами к этим автоматизированным программам являются те же мифы. Или их вариации.

Итак, был создан антимиф о евреях: ужасные евреи - это "народ для себя".

Затем оказалось, что антимиф является скрыто идеальным образом. Это называется - инверсия. При инверсии евреи стали не ужасным разрушительным народом, а единственно правильным народом. А их правильность заключается, согласно инверсии, в том, что они ведут себя по антимифу. То есть - как "народ для себя". А поскольку теперь это правильность и эталон, то русские должны "стать евреями" и вести себя по этому эталону. Как "народ для себя".

Но инверсированный антимиф - плохой ориентир! Минус на минус - не дает плюс. Для того, чтобы найти эталон (лучше всего в себе, но в принципе - где угодно), надо не осуществлять инверсию антимифа. Надо присмотреться к реальности. И суметь увидеть ее во всей ее сущностной сложности.

А эта реальность состоит в том, что евреи не являются "народом для себя". В высшей степени не являются! Ибо сказано, что это "народ для субботы". Для Бога. Для высшего метафизического идеала. И не только 2 тысячи лет, а 2 года они не просуществовали бы в изгнании, сказав себе, что они "народ для себя".

И не только они. Ни один народ не может сохранить себя, сказав нечто подобное. Любой государственный народ создает такие "циркуляционные сети", которые тупое разграничение между "для себя" и "для других" отменяют, высмеивают. Если хотите, элиминируют.

Кубу кормили (был такой анекдот: "Куба - си, мясо - но") для Кубы или для себя? Ее кормили, чтобы иметь плацдарм в Латинской Америке. Чтобы впервые нарушить знаменитую доктрину Монро ("Америка - для американцев"). Чтобы впиться в мягкое подбрюшье врага. Ее кормили в рамках определенной военной логики.

Вы отменяете эту логику? А врага вы тоже отменяете? Свою миссию отменяете? А кем вы при этом становитесь? Данией, расползшейся на одну седьмую часть планеты, наполненной ядерным оружием, дефицитным сырьем и криминальными бедствиями ? И что? Вы не хотите кормить друзей и просто нужные "очаги влияния", позволяющие усиливать собственные позиции? Вы будете в итоге кормить врагов, которые свою логику войны с вами вовсе не отменили. Причем будете кормить не чем-нибудь, а собственным мясом.

Так устроен мир. И так устроен каждый государственный народ. Как только он теряет этот посыл, это понимание сути дела - он теряет и свою государственность. Соответственно миф о "народе для себя" - это миф, подрывающий государственность. Бесконечные вопросы о том, кого надо или не надо кормить, имеют своим окончательным результатом только то, что нельзя кормить "Вампира собственной государственности".

Государственность всегда имеет такие черты, которые легко представить в качестве вампирических. Она не может существовать без жертвы. А дальше возникают все коллизии жертвы и жреца. И это очень непростые коллизии. Господин Фурсов и многие другие "патриотические" публицисты делают вид, что эти коллизии им непонятны. Но мне всегда не нравится, когда умные и осведомленные люди делают вид, что они "не в курсах".

Нынешняя российская государственность легче, чем предыдущая, может быть представлена как вампирическая. Но любая другая будет сходной. И единственное, что вытекает из этого типа представления - убить "государственного Вампира" или хотя бы минимизировать его аппетиты. Это и есть разгосударствление. Оно же - концепция "государство как ночной сторож".

А вот дальше возникает забавная коллизия. Предположим, что минимизаторы правы. Кто эти минимизаторы в России? Идеологи минимизации - "русская партия". А операторы, реальные исполнители - это Ельцин, это Гайдар, это Чубайс и прочие либералы. Именно они превращают слова русских минимизаторов в реальные дела. Именно "Газпром" выполняет на деле программу господина Фурсова, ДПНИ, Байгушева и других. Но почему-то как раз эти последние и "спускают собак" на либералов.

А почему? Если не надо кормить чужих, то почему надо кормить Белоруссию? Потому что она своя? А кто сказал, что она своя? В каком смысле? И вообще - одни регионы России дотационные, а другие - прибыльные, "доноры". Почему прибыльные должны кормить дотационные? А почему мать должна кормить своих детей? Почему бы матери не пожить "для себя", сдав детей в детдом? "Однова живем!.."

И тут возникает главный вопрос: а вы пробовали жить для себя, а не для других? Вы понимаете, что это за жизнь? И вы пробовали отстоять свою жизнь в качестве "одинокого волка"? Это - очень специальная жизнь... Запущенный внутрь, этот вирус "для себя" - докуда будет работать?

Вот какие "атипичные" вопросы возникают в связи с белорусской темой. А как этим вопросам пробиться сквозь толщу стереотипов?

Между тем, произошедшее в Белоруссии блистательно иллюстрирует то, как устроена эта толща стереотипов. И я не могу это не проанализировать.

Зададимся вопросом: "Как оценивается происходящее в Белоруссии?"

По этому вопросу общество (или сообщество - элита, эксперты и т.п.) делится на две группы, два кластера.

Первый кластер - это те, кто оценивает происходящее в Белоруссии позитивно. Радикальная часть этого кластера готова просто видеть в белорусском прецеденте "неосоветский рай". Я не иронизирую - я просто фиксирую некое мироощущение, выражая его метафорически. Метафора всегда неточна. Но она одновременно лучше, чем сухое аналитическое понятие. Не хотите "рай" - пусть будет "эталон неосоветского государственного строительства".

В отличие от радикальной позитивной оценки, умеренная оценка в пределах того же кластера признает некие недостатки в белорусском феномене. Но в целом считает, что у этого феномена достоинств больше, чем недостатков.

Второй кластер - это те, кто оценивает происходящее в Белоруссии негативно. Радикальная часть этого кластера готова видеть в белорусском прецеденте "неосоветский ад". Умеренная часть, лавируя в своих оценках, всегда в итоге констатирует, что недостатков больше, чем достоинств.

Что означает существование подобной биполярной оценки? То, что оценка ситуации в Белоруссии практически полностью привязывается к "советскому прецеденту". И, в строгой зависимости от оценки этого прецедента, дается соответствующая оценка и белорусскому феномену. Если советское - со знаком плюс, то и белорусское - со знаком плюс. И наоборот (рис.4).



Если то же самое представить в графической форме, то получается следующая картина (рис.5).



На самом деле возможна в принципе другая картинка (рис.6).



Ничего невероятного в такой корреляции нет. Потому что как только начинаешь рассматривать в деталях советский и белорусский феномены, оказывается, что все зависит от типа рассмотрения.

При одном описании советского белорусское не имеет к нему никакого отношения. И опять же - что значит "белорусское"? Опишешь одним способом - одна корреляция. Опишешь другим - другая.

Может ли существовать советское в отрыве от коммунистического? Для кого-то может. И это одно описание советского. И одно описание коммунистического. Для кого-то - не может. Если советское - это коммунистическое, при чем тут Лукашенко? Если советское - это мягкий авторитарный корпоративизм, то почему это надо называть советским? Мягкий авторитарный корпоративизм появлялся в разных странах на разных этапах. Равно как и жесткий авторитарный корпоративизм.

Мягкий авторитарный корпоративизм Лукашенко является советским, поскольку он, как и любой другой корпоративизм, уважает традицию, какой бы она ни была. В Белоруссии есть определенная советская традиция - в том числе, и партизанская. Я, например, очень уважаю эту традицию. И ценю Лукашенко за то, что он ее уважает.

Но это лишь позитивная предпосылка, не более. Она может во что-то вылиться, а может повиснуть в воздухе. Опять же, чем наполняется эта белорусская традиция... Почему фашисты были врагом? Потому что они напали и жгли села? Или потому что они были "силой темной" и "проклятою ордой"? Тогда почему они были этой самой темной силой и проклятой ордой? В какой смысле "темной"? И почему "проклятой"?

Отношение Лукашенко к Гитлеру - это заезженная тема. Те, кому не нравится советское в Лукашенко, превратили конкретную двусмысленную реплику в восхваление Гитлера и все невероятно раздули. В Белоруссии противники Лукашенко раздули потому, что Белоруссия просоветская... В Эстонии затушевали, потому что Эстония антисоветская... Но есть раздутость, заезженность... А есть реальность.

Я ее знаю не со слов махровых антисоветчиков, уцепившихся за неосторожное высказывание. Не хочу ее обсуждать. Скажу лишь только, что эта реальность не дает оснований считать, что белорусская военная (партизанская) традиция накалена в той степени, в какой была накалена советская военная традиция в определенный период. А без этого накала она может приобретать силу "корпоративных" партизанских воспоминаний. Что-то наподобие военных воспоминаний вообще. Были молоды... Были вместе... Подвергались опасностям... И, конечно, что-то от кого-то защищали. Уже даже неважно в деталях, что и от кого. Но в целом ясно, что народ от нависшей над ним угрозы.

Даже такое прочтение для меня все равно позитивно. Хотя партизанский феномен надо было бы обсудить отдельно. Без восхвалений и демонизаций. В его реальной социально-психологической и политической сложности. Но куда там!

Итак, есть военная традиция и уважение к ней (что прекрасно). И есть общий консерватизм - что для меня симпатично, но не более. Но дело-то не в моих симпатиях! Дело в оценках, от которых может зависеть судьба моей страны. Может, мне эта моя страна в чем-то гораздо менее симпатична, чем Белоруссия. Но она моя. Может, мне Китай еще более симпатичен. Но я гражданином Китая никогда не буду. А если Китай, не дай бог, начнет с нами воевать, я пойду и буду исполнять свой гражданский долг. А как еще?

Итак, оценка Белоруссии строится на неосоветизме, включающем в себя военную традицию (уважение к истории, памяти, памятникам), общий социально-культурный консерватизм, мягкую авторитарную корпоративность власти.

При этом социально-культурный консерватизм и мягкая авторитарная корпоративность есть не только в Белоруссии. И не обязательно считать, что они указывают на неосоветскость. На Тайване нет неосоветскости. Но есть все то же самое.

Сразу вспоминается известное высказывание: "в Италии при Муссолини поезда стали ходить по расписанию". А что - разве не стали? Сразу же оговорю, что параллели между Муссолини и Белоруссией для меня являются абсолютно условными. И не должны ни приподымать, ни опускать анализируемого феномена.

Во-первых, потому что они условны. Я просто хочу показать, что мягкая авторитарная корпоративность и социально-культурный консерватизм только в нашем сознании связываются с советскостью. А в целом они связываются много с чем. В эти рамки много что вписывается.

Во-вторых, отсылки к Муссолини сейчас никого не могут демонизировать. Даже отсылки к Гитлеру теряют, увы, однозначно демонизирующее свойство в мировом сообществе. А уж Муссолини - тут и говорить нечего!

Но мне - что Муссолини (еще есть окраска), что Чан Кайши (окраски нет вообще)... Мне лишь бы как-то разобраться в феномене.

Феномен же достаточно очевидный. Мягко авторитарный, корпоративный, социально-консервативный лимитроф - вот что такое Белоруссия, выставляемая Лукашенко "на тендер".

А то, что он выставляет это на тендер, стало понятно, как только дурацкие действия "Газпрома" что-то обнажили в происходящем. Я еще буду доказывать, что эти действия дурацкие. Но здесь я хочу подчеркнуть другое. Что эти действия обнажили не только газпромовскую дурь, но и нечто более существенное (рис.7).



Поскольку такое неумение было предъявлено, я бы сказал, - что с ослепительной ясностью, то дурь (в моем понимании этого слова) очевидна. Я ее еще буду анализировать. А сейчас по поводу тендера (рис.8)



Лукашенко в связи с газпромовской историей обнажился, как никогда ранее. Ему не следовало этого делать. Но его "достали". И в этом смысле он не виноват. Так я и не собираюсь с ходу все делить на правых и виноватых. Я говорю о том, что именно следует из заявлений Лукашенко.

Вот что такое коммунизм? Это проект мироустройства. Когда страны входят в этот проект, они заключают союз - военный, политический, любой. Если они очень прочно входят в проект, то они объединяются в единое государство - СССР. В противном случае речь идет о "соцлагере". Лукашенко, обнимаясь с Ахмадинежадом и Чавесом, тоже заговорил о Белоруссии, входящей в некий лагерь. Чуть ли не китайский (об этом в Белоруссии тоже говорят). Но это же ответственная штука! Это не тендер. Это судьба!

Когда Россия обижает ("кидает", в представлении Лукашенко), то ей можно ответить тем же самым. Это нормально. Можно ее "ущучить". Но если для того, чтобы ее ущучить, ты готов войти в НАТО (а Лукашенко договорился до этого), то какой Ахмадинежад? Какой Чавес? Какой Китай?

Получается, что и Россия (спорность данного государства не отрицаю), и другие коллеги по неким квази-соцлагерным начинаниям, - это только "капитализация", а вовсе не судьба. Это не ценностный выбор, а холодный рациональный расчет. Расчет абсолютно холодного национального лидера.

Если это будет давать дивиденды - будем это заявлять и стричь дивиденды. Если это перестанет давать дивиденды - то устроим тендер. Кто больше? И кто даст больше, тот нас и получит. Только дивиденды - ничего ценностного. Такая вот логика.

Повторяю, "ценностность" России может быть для Лукашенко под вопросом. Но если он начал игру в некую "анти-ось", он уже не может, в зависимости от конъюнктуры, начать играть в "ось". Причем с теми, кто его не кинул!

"Газмпром" обвиняют в меркантилизме. А Лукашенко? Первое сотрясение - и он отказался от стратегической игры. И он, видимо, не потому отказался, что ущемили его личные интересы. Ущемили интересы его народа. Его большого, проявившего морально-культурную состоятельность мегаколхоза, которым он прекрасно руководит.

У "Газпрома" - корпоративный интерес.

У Лукашенко - провинциально-государственный.

Но игра-то идет мировая! Так в нее не играют!

То есть играют - но... Идет конфликт между двумя империями. Например, Персидской (иранской) и Османской (турецкой). Это, между прочим, был острый и долгий конфликт. А между двумя империями - территория (например, Грузия или Армения). И эта территория выставляет себя на тендер. Она так расположена, что может дать дополнительные очки Османской империи или Персидской. Сегодня больше дала Османская - построили с ней тендерные отношения. Завтра больше даст Персидская - тендерные отношения изменятся. Это очень плохая игра! Казалось бы, абсолютно меркантильная, и в этом смысле национальная - так ведь нет!

Должна ли Россия платить Белоруссии в "тендерных" условиях? Я считаю, что должна! А что делать?

Американцам нужен был Тайвань для борьбы с коммунистическим Китаем и мировой коммунистической угрозой. Они хотели иметь такой лимитроф и понимали, что они за это будут платить. Они и платили. Платили за базы, за стабильность режима - за все, за что положено платить в таких случаях. Тайваньцы понимали, за что им платят, стремились быть нужными американцам. Перекинуться к КНР им было трудно. Их правящие группы могли бы слишком сильно пострадать - в соответствии с законами восточной культуры. Но тендерность - присутствовала. Американцы не должны были вмешиваться в дела правящей семьи. Да и вообще - должны были укреплять Тайвань, и одновременно проявлять тактичность.

Иосиф Броз Тито играл блестяще по лимитрофным правилам. Но он не кидался из стороны в сторону, а держал баланс. Или, как говорили, "сосал двух маток". Но не сначала одну, а потом другую - по тендеру.

Чаушеску пробовал так играть... И какой результат?.. Это - не стратегическая игра!

Главное, что в этой игре выявил Лукашенко - это категорическое нежелание менять роль всемогущего председателя мегаколхоза на призрачные пакеты акций в проблематичной мировой игре. Кто упрекнет? Даже Цезарь когда-то сказал: "Я предпочел бы быть первым здесь, чем вторым в Риме". Но Цезарь все-таки стал первым в Риме. Он шел к этому и понимал, что заплатит предельные ставки за право вести именно мировую игру.

Войди Белоруссия губернией в Россию... Выйди Лукашенко на общероссийские выборы после такого вхождения... Зюгановские голоса его? Его! Белые голоса, которые никогда не отошли бы коммунистам? Полностью его! Почти все белорусские голоса - тоже его! Почему ему не сыграть? А он в своей речи этим шантажирует! Капитализирует и эту возможность. И как бы говорит: "Мужики, вы все-таки расколитесь на газ-то! Перестаньте дурить! А я откажусь от воссоединительных игр, которые могли бы ущемить ваш междусобойчик!"

Толковая игра? Вроде, толковая! Но... обнаженно "хуторская".

Кто об этом скажет? Любители Лукашенко не скажут - у них идеологическая позиция. Ненавистники Лукашенко тоже не скажут - у них другой язык, другие критерии. Вот все и провисает. Вся правда о происходящем в Белоруссии. Потому что это сложная правда. А язык, с помощью которого ее описывают, невероятно прост. И постоянно упрощается. Трагедия ситуации даже не в том, что НАТО подбирается к границам России. Трагедия ситуации в том, что ситуация разбухает от сложности, каждый день исторгает из себя новые пространства и измерения. А ее редуцируют, сплющивают, делают - хорошо если плоской, а то и одномерной.

Налицо так называемый "синдром цифровой культуры". Это уже не прагматика! Прагматика еще оперирует какими-то мироустроительными программами. А цифровая культура оперирует только цифрами. Она и слова-то не умеет использовать, не то что образы, знаки, символы. То есть, инструментальные средства освоения сложного.

Цифровая культура порождает множественные несовместимости. Вот наши олигархи (люди этой самой цифровой культуры) хотят войти в западный мир. Его элита - прагматики. Но это разный прагматизм. У европейцев один, у американцев другой. Американцы для европейцев все равно представляют собой некий примитив. Но с ними о чем-то можно поговорить. А с русскими о чем? Они вообще "не в теме". Для них что Давос, что Куршевель...

Всюду по-разному проступает эта несовместимость. А русская элита этого даже не понимает. Иногда это непонимание приобретает совсем уже кретинические формы. Мол, мы научились различать сервировки и типы вин, у нас виллы и яхты, счета и доходы, - и значит, мы в мировой элите. А иногда это непонимание принимает менее радикальные формы. Но ничуть не менее опасные: "Давайте поговорим! - Давайте! А о чем?"

Цифровое сознание может говорить только о цифрах - то есть, о деньгах: "О, как мы здорово поговорили! Как прагматично!" А противоположная сторона делает вывод: "Говорить не о чем. У русских нет мироустроительной программы. У них нет горизонта планирования. Это закат России. Второй закат и последний. Все структуры осыпаются. Тонкие механизмы ржавеют, ломаются. Остается один поворотный механизм - короткая прямая выгода. И куда они на этом хотят въехать? Это конец".

Я не выдумываю. Я почти цитирую огорченные соболезнующие высказывания. А наша пресса и экспертное сообщество лепечут о каких-то успехах, чуть ли не триумфах.

Но и с цифровым сознанием все не просто. Как только все редуцируется до цифры, цифра тоже рассыпается. Сколько надо платить за ПВО в Белоруссии? За аренду - то ли 100 млн. долларов в год (русская цена), то ли 300 млн. долларов в год (цена Лукашенко). Но и то, и другое - "семечки". Не об этом речь! ЭЛИТА БЕЛОРУССИИ ПЕРЕОРИЕНТИРУЕТСЯ НА ЕВРОПУ. ЗАВТРА НАТО МОЖЕТ ВОЙТИ НА ТЕРРИТОРИЮ БЕЛОРУССИИ. ПРИ ТОМ ЖЕ ЛУКАШЕНКО - ПОЧЕМУ НЕТ? В ЭТОМ СМЫСЛЕ ЗАПАД ВПОЛНЕ МЕРКАНТИЛЕН.

Если элита Белоруссии и белорусская власть (а это почти синонимы) переориентируются на НАТО, то... Дело не в том, что придется больше платить за аренду объектов российской ПВО! А в том, что эта ПВО должна быть выведена из Белоруссии и размещена на территории России. А вот давайте это посчитаем. Это же уже не простая арифметика. Цена, которую за это надо заплатить, состоит из следующих слагаемых:

Слагаемое #1 - строительство новых систем ПВО, а главное - ПРО. Просто строительство таких же систем, которые уже есть в Белоруссии, и которые надо воспроизвести один к одному. Это уже миллиарды долларов! И это время!

Слагаемое #2 - а можно ли их воспроизвести? Чтобы их воспроизвести, надо иметь советский ВПК. А его нет. И нет никаких гарантий, что системы, которые в советском исполнении были надежны и могли работать еще много лет, будут надежны в постсоветском исполнении. А для того, чтобы они оказались надежными (просто столь же надежными, а не более), надо восстанавливать ВПК. А это уже многие миллиарды долларов. И не только миллиарды. Это другой социально-политический климат, другие приоритеты.

"Булава", например, падает... Хорошая ракета, но падает... Что это значит? Что ее сконструировать еще могут, а сделать уже не могут. Советская сборка велась, по самым скромным оценкам, с 10-кратным превышением надежности. А сейчас такую сборку руки постсоветского рабочего осуществить не могут. Постсоветская система этого воспроизвести не может. Поэтому каждый советский объект, находящийся в постсоветских руках - бесценен.

Это как если бы некие машины сделала внеземная цивилизация, а потом с Земли улетела. Пользоваться ими земляне научились, а делать - нет. Идет война. У кого есть системы - тот выигрывает. Вспомните "Обитаемый остров" Стругацких. Сколько стоит в таких условиях каждая функционирующая внеземная машина? А сколько угодно она стоит, потому что воспроизвести ее нельзя, а без нее - хана.

Слагаемое #3 - подлетное время для натовских ракет сокращается. Значит, нам надо строить не те же объекты один к одному, а гораздо более надежные объекты. А их еще надо суметь построить! Может сложиться такая конфигурация, что приближение "границы угрозы" на 600 км ничем не восполнишь. 100 миллиардов заплатишь - и не восполнишь.

Слагаемое #4 - ситуация не локальна. Изменение ситуации в Белоруссии повлияет на всю систему российской ПРО. Не только белорусский сегмент надо перевезти и изменить, но и все остальное. Гораздо более уязвимыми станут в этом случае наши дивизии ракет "Сатана", например, в Калужской области, и не только там. Сейчас они дееспособны, а при уходе Белоруссии в НАТО - менее дееспособны. Их надо будет перетаскивать, переоснащать. Сколько это будет стоить?

Сумма четырех слагаемых, по оценкам разных экспертов, составляет от 20 до 200 млрд. долларов. Но эти цифры никто даже не хочет уточнять. Потому что сложное сразу же редуцируется до простого. А сумма цифр - до одной ближайшей цифры. И все (рис.9).



То есть речь идет не просто о редукции до цифр. Речь идет о редукции до ближайшей простой цифры. Но не только об этом.

Кто субъект, который оперирует цифрами?

"Газпром" интересует только одна цифра - прямая короткая прибыль. (рис.10)



Платить за ПВО и ПРО будет не "Газпром". Поэтому он издержки в свои калькуляции не вводит. Это не его издержки. Ситуация напоминает случаи с "несунами" советской эпохи, когда детали с космических кораблей кто-нибудь утаскивал с завода домой, чтобы делать хорошие шпингалеты на форточки. Но тогда это как-то сдерживалось. А теперь это же стало безудержным, потому что некому сдерживать.

Итак, речь идет об узко-ведомственной прямой короткой цифре (рис.11).



Но и это не все.

Предположим, что придется строить новые системы ПВО и ПРО. Кому плохо? "Газпрому" плохо? Нет, не плохо. Министерству обороны плохо? Нет, не плохо - новые деньги. А что такое новые деньги? Это новые возможности их украсть. Строить заново - это трагедия для страны. А для ведомств - это абсолютный кайф.

Так средство превращается в "средства". Решение задачи подчиняется посторонним целям.

Лукашенко станет натовским? А чем плохо? "Газпром" будет продавать по 230 долларов газ. Ему хорошо! Минобороны будет строить новые системы ПВО и ПРО? Притом, что зенитно-ракетные комплексы С-300 и другие для системы ПВО - уже проданы Лукашенко, а инфраструктуру ПРО вообще нельзя переносить? Ну и что? Дадут деньги - "освоим"! Результат не гарантирован? А кого он интересует?

Не знаю, что думают отдельные люди, но система ведет себя именно так (рис.12).



Что такое господство подобной цифры?

Рассмотрим это на одном общем примере, касающемся всего СНГ. Рассуждать будем в логике приобретений и потерь (рис.13).



Всмотримся в это подробнее.

Казахстан, Туркмения... далее - Азербайджан, Армения, Грузия, потом Молдавия, Украина (внимание!), Белоруссия, Прибалтика, Польша.

Что такое "левая" прибыль на Туркмении? Сколько реально составляет личный доход Туркменбаши за, скажем, 15 лет? Кто-то говорит, что чуть ли не 100 млрд. долларов. И не просто кто-то, а вполне осведомленные люди. Но пусть половина. Пусть даже не 4, а 2 миллиарда долларов в год.

Держа в руках инфраструктуру транзита, сколько получал российский держатель таким же "левым" путем, как и Туркменбаши? Видимо, примерно столько же?

Значит, с одной стороны, повысятся цены. И будет прибыль. А с другой стороны - построится альтернативный транзит. И цены рухнут, а "левая" прибыль исчезнет.

Что такое эти мои рассуждения? Это калькуляция на длинных горизонтах с учетом косвенных факторов. Абсолютно меркантильная и не слишком сложная калькуляция.

Почему эту калькуляцию не проводят? Потому что у калькулирующего субъекта ("Газпрома") нет к ней ключей. Нет адекватной таким калькуляциям практики. Для того, чтобы это все принять во внимание, надо рассмотреть сюжеты, находящие вне твоей прямой бюрократической компетенции.

Газпромовские менеджеры - не Рокфеллер. Им положено мыслить "от сих до сих". Китайский сложный сюжет, война в СНГ между США и Китаем, новые ходы Евросоюза - это не их ума дело. Они боятся в это влезать. У них нет инструментов для того, чтобы в это влезть. Средства решения этих задач находятся не под их контролем. Это еще надо себе представить, то есть сделать усилие? А чтобы сделать усилие, надо выйти за рамки компетенции! А вдруг за это накажут? Полез в сложную игру даже за выгодой - погорел.

Значит, имеет место не просто выгодоцентризм. Не просто господство цифр. Имеет место страх перед сложными композициями, даже если они состоят из цифр. Потому что тогда нужно усилие. Тогда нужно ломать мозги над этими композициями. Тогда надо включаться в кадровую борьбу. А чтобы в нее включаться и чтобы ломать мозги, ты должен допустить на соответствующий этаж людей с соответствующими мозгами. А если у людей есть такие мозги, то они в своей нише не засидятся, они начнут "кадровую экспансию". И тогда - тебя не будет.

Надо всем царит страх перед сложными композициями. Любая сложная композиция, по определению, сверхрегламентна. Она предполагает выход на чужие территории. Имеются в виду территории чужой компетенции, а значит, и чужого обогащения. И еще неизвестно чего.

Это неведомые для тебя территории, а страшно то, что непонятно. Ты вышел на чужую территорию? Так она не просто чужая. Она, так сказать, "невентильная". Твоя территория - это вентили на трубе. Открыл... закрыл... давление в трубе получил. А тут - какая-то Армения, какая-то Белоруссия! Черт знает что! Надо разбираться. А откуда взять время, чтобы разбираться?

Время делится на следующие части.

Часть #1 - спать, жрать, пить, забавляться с девочками и лечиться. Это уже много. И под каждым простым - сложное. Деньги большие? Значит, страшно. Значит, еще нужно суметь спать. Жрать и пить - это сложная технология, потому что это надо делать в компании. И от того, как ты это сделаешь, зависит твое место в системе. Забавляться с девочками - это еще более сложная технология. Потому что нужно это делать, опять-таки, не в одиночестве, а в компании. Так, чтобы товарищам понравилось и на видео записалось правильно.

Значит, мы неверно интерпретируем ситуацию (рис.14).



Мы-то для начала заговорили о том, что правит бал альтернатива между простым и сложным. Что простое съело сложное. Что нужно сложное, а вместо него - простое. А на самом-то деле все не совсем так! (рис.15)



Какое же это простое? Это "сложно-простенькое". Мы ведь только одну часть бюджета времени рассмотрели! А еще есть часть #2 - надо удержаться на синекуре, то есть "лизать", "нюхать", "носить". Это все не простое! Это все - стремительно усложняющаяся простота! То есть сложно-простенькое. А дальше будет сверхсложно-простенькое.

И это забирает весь бюджет времени, сил, мозгов. Разрабатываются сложнейшие операции - как войти, что сказать. Идет "самораскрутка" этой усложняющейся простоты.

А ведь еще есть часть #3 - чтобы носить, надо добывать. И это тоже сложнейшая процедура.

Такая метаморфоза ("раздутие" простого и "сдутие" сложного) не имеет ничего общего с альтернативой между сложным и простым. Мы упрекаем людей в простоте, а они заняты невероятно сложным и тонким делом - но другим. А нашу сложность рассматривают как словоблудие и бессмысленное жонглирование мертвыми словами и образами. "Ишь, ты! Будь как Рокфеллер!"

Рокфеллер - это журавль в небе. У Рокфеллера другое место в системе. Для того, чтобы получить это место, нужна другая система. Непонятно, как строить эту систему. И нет времени, чтобы понять. Да и мозги тоже иначе устроены. Зато понятно, что за подобные амбиции можно погореть. Можно схлопотать и от своей бюрократии, и от иноземного Рокфеллера. Поэтому никогда не надо выходить за флажки. А синица в руках лучше журавля в небе.

При рассмотрении данной ситуации всегда возникает еще несколько вопросов.

Например, в какой степени все замкнуто на предмете, а в какой предмет - это крыша, повод?

Когда пьют шампанское по 50 тыс. евро? Когда совсем с жиру бесятся? Да, и тогда тоже. Но еще - когда деньги не свои. И тогда можно, во-первых, гульнуть. Во-вторых, протащить липовую смету. В-третьих, получить "обратный откат". В-четвертых, втянуть корпоративные "бабки" в свои личные структуры. И мало ли еще что можно!

В любом случае, можем ли мы это назвать примитивностью?

Субъект прикован к очень сложным задачам определенного регистра и качества. Причем задачи усложняются, мультиплицируются, становятся все более опасными и тонкими. Все остальное:

- недозволено,

- непредставимо,

- находится за пределами отведенных жизненных лимитов.

Такая усложняющаяся простота - это как раковая опухоль. Она и проста, и сложна одновременна. Организм, в отличие от нее, обладает иной сложностью, связанной с многообразными переходами. Но он отягчен другими обязанностями. В том числе, и по отношению к своим системным переходам. Раковая опухоль всего этого не имеет. У нее нет веера целей и их иерархии. У нее одна цель - самоэкспансия.

Но эта цель не простая! Она настолько непростая, что обыгрывает организм. Ведь организм находится в рамках обеспечения задач своего функционирования. Он не может использовать противоречащие этому технологии. А раковая опухоль только их и использует. Она-то может! А в чем-то и должна! Ох, какие у нее преимущества!

Но и это не все.

Рассмотрим коллизию "опухоль-организм" (рис.16).



И введем внешний по отношению к этому фактор (рис.17) .



То есть происходит анти-лечение. За счет чего?

Во-первых, из меркантильных соображений. Если это внешний фактор, то ему все чужие комплексные национальные цели "по барабану".

Во-вторых, из спецсоображений. Если это внешний фактор, то он хочет не только прямую прибыль увеличить, наплевав на сопряженные обстоятельства. Он хочет еще и разрушить противника.

В-третьих, из своих национальных соображений. Ему надо еще и себя усиливать. У него-то есть национальная прописка. И там, где он прописан, он получает "вводные". Мол, парень, прибыль прибылью, а ты еще о стране подумай.

Короче, если это какая-нибудь иноземная "Ёлки-групп", то как она мыслит? А вот как. "Я - "Ёлки-групп". На фига мне русская ПВО в Белоруссии? Я - "Ёлки-групп" - даешь прибыль! Я - "Ёлки-групп", я хочу еще что-то получить за то, что не будет русской ПВО в Белоруссии. Я - "Ёлки-групп", я хочу получить свою ПВО в Белоруссии".

Поэтому внешний фактор поощряет опухоль. Почему он не боится, что она станет интернациональной? Это отдельный и нетривиальный вопрос. Но то, что именно с момента либерализации наших монополистов начались все эти "закидоны" - это понятно.

А насчет интернационализации... Тут все сложнее.

Что такое вор?

Вор - прежде всего ворует для себя и для других. Но он же не только ворует. Он естественным образом разрушает некие узлы, в пределах которых ворует. Если это узлы инфраструктуры твоего противника, то вор - твой союзник. И система, уничтожающая противника, отстегивает на воровство, поощряет его. Это называется - "структура экономических диверсий с использованием мафиозного фактора". Вор внедряется в коды чужой системы и подчиняет ее себе.

А дальше возникает основная коллизия. Куда это все потом кинется? Останется ли это в рамках страны-противника или, транснационализировавшись, кинется на твою страну? И кто в итоге возьмет это под контроль? Запад, ислам, Китай, супермафия?

Но это - отдельный и "отдаленный" вопрос. А наши "либеральные" операторы, в любом случае, действуют в пределах некоей системы запретов.

Это внешний запрет (запрет#1)

Это соседский запрет (запрет #2). Имеется в виду запрет со стороны соседей, проходящих по другому цеху, имеющих другую корпоративную прописку. Полезешь в какую-то страну СНГ, а там - наши же спецслужбы. Они скажут: "Не лезьте не в свое дело, мы здесь пилим, и на другом!"

Это властный запрет (запрет #3) - "руки прочь от политики!".

Это запрет, исходящий из бытия (запрет #4) - "начну этим заниматься - упущу все другое".

Это запрет, исходящий от мышления (запрет #5) - изначально отторгаются те, кто способен даже помыслить о выходе за флажки.

Пять запретов представляют собой некий пятиугольник (рис.18) .



Если тело останется в пределах пятиугольника, то это рак, и он будет действовать как рак. Тело можно убить. И это классический метод борьбы. Но есть и другой метод (рис.19).



Все равно же это люди, а не тела. Пока они люди, у них есть возможность "выходить за флажки". Этот выход всегда связан с соединением выходящего с неким эгрегором. Для того, чтобы любой человек мог выйти за свои собственные границы, он должен перестроить эгрегориальный канал. Теоретически это всегда возможно. В этом смысле противник всегда ведет борьбу за то, чтобы этого не произошло. Или произошло что-то другое. И здесь следует говорить о двух видах высшей смысловой войны.

Один - очевидный. Другой - совсем не очевидный. Но он-то нас и интересует больше всего. Но начну с очевидного (рис.20).



Самый простейший вариант смысловой войны - просто перекрыть эгрегор. Не дать возможности на него выйти. Существует масса способов это сделать. Религиозный человек сказал бы вам , что главное - это утопить в грехе. И тогда эгрегориальной связи не будет. Светский человек скажет, что нужно разрушить высшие потребности (самоактуализацию, по шкале Маслоу).

Чуть более сложный способ - переключать на чужие эгрегоры. Или на ложные эгрегоры. Тот, кого переключили на чужой эгрегор, и будет работать на чужие цели. А тот, кого переключают на мертвые или ложные эгрегоры, не будет получать от них энергию. И не сможет выходить за флажки.

Скотство или богема - вот что такое совсем простые способы.

Смысловая перевербовка - вот что такое чуть более сложный способ. Но мне кажется, российская ситуация ставит ребром другой вопрос. Можно ли создать не имманентный (который мы уже описали), а трансцендентный, смысловой рак?

Не экономического убийцу (читайте книгу "Исповедь экономического убийцы" Джона Перкинса). Не идеологического убийцу. Не социокультурного убийцу даже, а тотального метафизического убийцу. Абсолютное оружие, так сказать.

Ведь что осуществлялось на территории СССР и осуществляется на территории России?

Может быть, здесь велась война против коммунизма? Или против системы? Или против строя? Мы знаем, что велась война с идеальностью и ее предпосылками в сознании. Шел подрыв идеальности вообще. И вырабатывался некий особый тип убийцы, который может убивать идеальность, подрывать ее предпосылки.

В этом и состоит задача репрессивной смеховой культуры. И потому теоретические разработки того же Бахтина были далеко не так просты, как это кажется некоторым нашим эстетам. Желающих могу познакомить с аутентичной телезаписью, где такой знаток Бахтина, как покойный Вадим Кожинов, говорит: "...Отношение ...к тому же социализму... Бахтин вообще-то считал, что это ступень к последнему суду... перед концом света".

Это не единственное высказывание такого рода. Если собрать высказывания вместе, то становится ясно - некоторым теоретикам "карнавала нон-стоп" (а именно он разыгран под видом реформ) было ясно, что карнавал нон-стоп - это ад и бездна. Никто не должен забывать, что карнавал нон-стоп адресует к сатурналиям. А сатурналии никак не предполагают никакого человеческого веселья. Они предполагают, что бог Сатурн начнет мстить всем другим богам, уничтожая Творение и отделяя его от Творца. Для того, чтобы отделить Творение от Творца, нужно:

А) уничтожить не тело, а душу, которая соединяет одно с другим,

Б) представить себе Творца без Творения. Он занимается другим Творением, отбрасывая это, как неудавшееся, или он отказывается от акта Творения вообще? И он возвращается к ситуации до Перводня, внутри которой есть какие-то трагические коллизии?

В любом случае, на нашей территории разворачивается не просто банальная деструктивная операция. Здесь разворачивается нечто гораздо более важное и метафизическое.

Я не могу в полном объеме рассматривать это в докладе, посвященном другой теме. Но должен подчеркнуть, что вызов сложности, который маячит за всеми нынешними политическими сюжетами - дальними, ближними, внутренними, внешними, - это еще и эгрегориальный вызов. В состязании эгрегоров побеждает тот, кто удерживает конструктивную сложность.

Конкуренция эгрегоров - это конкуренция за сложность. И не за сложность вообще, а за конструктивную восходящую сложность. Задача врага - упростить эгрегор. Предложить варианты более простого, чем это нужно, описания реальности. Не зря в народе говорят, что "иная простота хуже воровства". Не зря бытует некая "хитовая" формула криминального упрощенчества: "Ты будь попроще, и к тебе потянутся люди".

Тот, кто сумел упростить чужой эгрегор, может дальше его поглотить. А поглотив, он поставит соответствующие, свои цели. И тогда белорусский казус покажется мелочью.

Но и это не все. Когда простой, но могущественный ум начинает взаимодействовать со сложной реальностью, он не просто перед ней пасует. Он начинает ее ломать. С непредсказуемыми последствиями.

Есть сложная реальность. Мы ею не можем управлять. Давайте ее изменим! Упростим. Сбросим с недоступного нам сложного уровня на другой, пониже. А там мы уже сможем ею управлять. Гайдар, например, говорил об этом буквально и неприкрыто: "экономикс" у нас не действует, надо создать среду, в которой он будет действовать, и начать этой средой управлять.

Такая ломка реальности простыми, но могущественными людьми, к каковым я отношу того же Гайдара (но и не только), создает "отброшенные творения". Поскольку Гайдар любил Стругацких, то это те самые "обреченные грады" или "пикники на обочинах". На метафизическом языке они называются отброшенными мирами.

Само создание таких миров предполагает в дальнейшем соответствующую эгрегориальную коллизию. Можете называть ее сатурналией или как-то иначе. Названия для этого есть разные, а суть одна. Хочу подчеркнуть, что это вполне непростая суть. И мне не кажется, что я тут надуманно усложняю. А для того, чтобы все это не повисало в воздухе, давайте попробуем приземлять - но не упрощать. И всмотримся во вполне земную, но и сакраментальную ткань интересующей нас действительности.

Часть 2. Белорусская коллизия - как она есть

Вначале отметим, что к концу лета отношения между Россией и Белоруссией были относительно мирными. В самом деле, еще в начале августа 2006 года Лукашенко удалось как бы согласовать создание консорциума из компаний России, Белоруссии и Казахстана для транзита энергоресурсов в Европу (через Белоруссию, разумеется).

А в конце августа 2006 года глава международной комиссии Верхней палаты парламента Белоруссии Николай Чергинец сообщил, что проект конституционного акта Союзного государства "готов на 99%, и до его принятия остается один шаг".

В середине сентября того же 2006 года П.Бородин объявил, что на начало ноября запланировано заседание Высшего Госсовета Союзного государства, где будет решен вопрос о референдуме (предположительно, в декабре) по Конституционному акту Союзного государства. И добавил: "Ментальность славянских народов такова, что должен быть мощный лидер. ...Первое лицо должно прекрасно знать международно-правовое дело. Путин его знает и может представлять интересы Союза на международном уровне".

Вряд ли Бородин мог сделать такое заявление, не согласовав своих шагов с высшими властными уровнями.

Согласовать-то он согласовал, но одновременно с его оптимистическими демаршами (очень важно понимать, что одновременно!) представители России на переговорах с Белоруссией начали настойчиво говорить о необходимости перевода торговых отношений между республиками "в рыночное русло".

На повестку дня этой самой "рыночной инвективы" было вынесено два основных вопроса (рис.21).

Вопрос #1 -
продажа "Газпрому" за 300 млн. долларов - 50% акций "Белтрансгаза".

Вопрос #2 -
увеличение цены газа, доставляемого "Газпромом" в Белоруссию, с 46,7 до 110 долл. за тыс. куб. м. При этом поставки "Газпрома" в Белоруссию составляют около 20 млрд. кубов.



Рис.21.
Вот и считайте! (рис.22)

110 - 46,7 = 63,3.

То есть, за каждую тысячу кубометров газа "Газпром" потребовал дополнительно 63,3 долл. США. А поскольку всего поставляется около 20 миллиардов кубометров, то речь идет о повышении белорусских выплат примерно на 1,3 миллиарда долларов США.



Рис.22.
Вот что хотел "Газпром" дополнительно получить на газе. И началось.

Отметим, что население Белоруссии составляет примерно 10 миллионов 440 тысяч человек. А значит, один житель республики в рамках этой операции должен доплатить из личного бюджета более 120 долларов в год. Это называется "социально ощутимый ущерб". Что он такое для власти - надеюсь, понятно. Это не катастрофа, но и отнюдь не мелочь.

Лукашенко в ответ резко отказался от продажи "Белтрансгаза" и пригрозил, в случае увеличения цены на газ, выйти из договора о Союзном государстве.

Таким образом, мы видим "синхронно-противоречивые действия", которые не могут свидетельствовать ни о чем, кроме как о пресловутой войне "кремлевских башен" (или, если хотите, элитных групп) (рис. 23).



Заметьте, что при этом нельзя объяснить произошедшее давлением с помощью цен на энергосырье ради решения каких-то геополитических задач. Например, задач ускорения создания Союза между Россией и Белоруссией. Потому что союз, если верить официальной информации, и так "на мази". И именно на фоне этого самого "на мази" - происходит наращивание загадочного давления с загадочными же целями.

Лукашенко прямо говорит об этом. Причем немедленно.

30 сентября он заявил: "Вы не хотите этого союза. Элита ваша этого не хочет. Не умрем мы за этот миллиард долларов (точнее - за 1,3 миллиарда)! Но вы потеряете последнего союзника, вы просто опозоритесь!"

Скажут, что Лукашенко торгует союзом. Да, торгует! И мы это уже обсудили. Ну и что? Нам данный товар нужен или нет? Да или нет? Государство - не бесплатная затея. Создали государство - платите за лимитроф. Или превращайте лимитроф во что-то другое. Или скажите, что вам это не нужно. Но тогда какого... черта валять ваньку с Союзным договором и многим другим?

Торговля в данном случае - неизымаемый компонент всего происходящего в рамках культуры цифр. Но торговлю надо уметь вести. Она всегда сводится к паре простых вопросов: сколько и за что? Вот и вся торговля.

Я-то имею твердое собственное мнение, что Белоруссии надо дать намного больше, но за другое. За настоящую единую государственность. Но этого не добиваются лобовым давлением (кнутом). Где пряник? А вот с пряником-то и происходят непонятные вещи.

10 октября "Транснефть" заявила, что в IV кв. сокращает поставки нефти в Белоруссию на 30%. Причина - реэкспорт Минском российской нефти (в основном, выработанных из нее нефтепродуктов) в крупных масштабах. После чего начинаются затяжные закулисные переговоры о реэкспорте нефти. Грубо говоря, Белоруссия получает у нас дешевую нефть, и в основном перерабатывает ее у себя на двух крупных современных НПЗ - Новополоцком и Мозырском. Часть нефтепродуктов она использует на нужды республики, а основные объемы нефтепродуктов, а также небольшую часть сырой нефти - просто гонит на экспорт уже по мировым ценам.

Это, конечно, почти нескрываемая форма дотации Россией белорусской экономики, а также компаний, прокачивающих нефть и владеющих НПЗ. Делать это "просто так" нельзя. И тут я согласен с кем угодно - хоть с Грефом.

Делать это можно только за что-то! Я-то считаю, что делать надо больше и за большее. Но ведь нельзя сказать, что это делается "просто так". Это бартер - дотации за геополитические позиции. Тем более, что российские компании-нефтеэкспортеры, разумеется, участвуют в разделе прибыли от столь эффективных коммерческих операций. Попросту - они являются совладельцами белорусских НПЗ, а также не могут не быть в доле по этому реэкспорту, "маржа" от которого "где-то как-то делится". Иначе в нынешней реальности не бывает.

Что это означает? Это означает, что на чашах весов рассматриваемых нами "интеграционных инициатив" - уже не только "Газпром", но и российские нефтяные компании - "ЛУКОЙЛ", "Сургутнефтегаз", "Славнефть", "Русснефть" и др. Ситуация усложняется!

22 ноября Лукашенко заявляет, что не исключает возможности развала СНГ по "югославскому сценарию", в чем, по его словам, заинтересованы внешние силы. При этом он подчеркнул, что категорически против развала СНГ.

Тут нельзя сказать, что Лукашенко последователен. Но он снова - в косвенной форме - настойчиво напоминает о бартере: дотации в обмен на геополитические позиции.

Может быть, эти позиции не нужны? Так нет!

Одновременно с этим заявлением Лукашенко (понимаете? одновременно!) - глава Минобороны РФ и вице-премьер Сергей Иванов сообщает, что завершено создание единой системы ПВО РФ и Белоруссии.

Если вы хотите разводиться с Белоруссией или считаете, что Белоруссия вас "кидает" - зачем создавать единую систему ПВО? Это ненадежный партнер? Создавайте свой контур защиты от соответствующих ударов! Вопрос ведь слишком серьезный! И мы его уже обсуждали. Но тут еще раз зададимся вопросом: зачем ОДНОВРЕМЕННО с созданием единой системы ПВО и ПРО (между прочим, небесплатное удовольствие) устраивать "межгосударственный развод" на других основаниях?

Или считается, что это не развод? Тогда что?

27 ноября Путин, после переговоров с Лукашенко в Москве, сообщает, что "Газпром" и "Белтрансгаз" договорились о создании СП на паритетной основе. Что значит "договорились"? Какая это договоренность, если на следующий день...

Конкретно - 28 ноября (то есть буквально на следующий день после того, что названо достижением договоренностей) Лукашенко предлагает создать "энергетический альянс" Белоруссии с Украиной и Молдавией на случай ценового давления "Газпрома". По словам Лукашенко, этим странам надо "задуматься над прокладкой газопровода с Каспия через Южный Кавказ и по дну Черного моря". Это та самая зловещая идея Балто-черноморского пояса, которая считалась одним из самых опасных из замыслов врагов России. Теперь ее озвучивает Лукашенко!

В начале декабря в Минске проходит саммит СНГ. За основу концепции реформы СНГ принят доклад группы во главе с экс-главой администрации Лукашенко У.Латыповым. По этой концепции, внутри СНГ должен быть создан своего рода консорциум из нефте- и газодобывающих компаний и транзитной структуры (что активно поддержано Ющенко). Однако далее концепция, в рамках новой политики СНГ, предлагает сблизиться с Ираном, Венесуэлой, Китаем.

Вроде бы одна геоэкономическая (а значит, и геополитическая) модель. Но параллельно с саммитом СНГ (в его рамках!) проходит встреча Лукашенко с Ющенко и Алиевым. И они в совместном заявлении говорят о готовности транспортировать азербайджанскую нефть через Украину в Беларусь и далее в Прибалтику и Польшу. А также - о поставках в Беларусь и через нее в Прибалтику украинской электроэнергии. Кроме того, речь зашла о необходимости строительства трубопровода из Украины в Беларусь (Броды-Мозырь). А это уже позволит объединить трубопроводные сети Закавказья, Украины и Прибалтики в единый комплекс (минуя Россию), и поставлять в Европу альтернативную русской нефть!

Но это совершенно другая, причем строго альтернативная, геоэкономическая (и геополитическая!) модель. Это опять Балто-черноморский пояс! Да-да, ибо эта - "расширенная и дополненная" за счет приобщения Каспия - система транзита является буквальным аналогом того самого проекта Балто-Черноморского нефтяного коллектора, который активно обсуждали в начале 90-х, - как "энергетический базис" экономической изоляции России от Европы.

Зачем и кому может понадобиться такая игра? Это ведь не только изоляция от Европы! Высказывается гипотеза о том, что после изоляции от Европы за счет создания Балто-черноморского пояса - России не останется ничего другого, кроме как поставлять энергоносители в Китай. Может, отсюда "ноги растут"?

Пока это не более чем гипотеза. Слабая попытка рационализировать то странное "раздвоение личности", которое маячит за белорусскими событиями. Где под личностью имеется в виду российская политическая элита.

Да и гипотеза не слишком убедительна. Зачем китайцам Балто-черноморский пояс как обходной путь для экспорта среднеазиатских энергоресурсов в Европу? Эти энергоресурсы им нужны у себя дома!

Так что не будем торопиться с интерпретациями.

Отметим только, что параллельно наращиванию "балто-черноморской темы" в ноябре-декабре идет наращивание "торга", который разрушает наши геополитические позиции в Белоруссии. А параллельно наращиванию этого торга - проводится абсолютно противоположная линия в вопросе об обороне. А параллельно вопросу об обороне - разрабатывается балто-черноморская тема, которая никак не совместима с обороной. Это уже не раздваивание - это "множественное распадение" субъекта политики.

Проанализируем сложившуюся на этот момент ситуацию с торгом (рис.24).

"Газпром" хочет получить от Белоруссии дополнительно 1,3 миллиарда долларов в год за газ.
И хочет купить 50% "Белтрансгаза" - теперь уже за 1,5 млрд. долларов, оценивая весь "Белтрансгаз" в 3 млрд. долларов.
А Лукашенко оценивает "Белтрансгаз" в 10-13 млрд. долларов. Это уже не торг. Это война.



Рис.24.
И эта война никак не сводится к вызывающему завышению стоимости белорусской газовой инфраструктуры. Минск, помимо такого (именно военного, повторяю) завышения цены своего газопроводного хозяйства, тут же угрожает демонтажем ключевых ранее согласованных мер экономической интеграции Белоруссии и России. При этом речь идет о конкретных шагах в далеко идущем демонтаже мучительно простроенных отношений.

6 декабря замглавы нацбанка Белоруссии Лузгин заявляет, что у республики "нет острой необходимости в переходе на российский рубль". Что это, как не объявление валютной войны в ответ на войну газовую?

7 декабря сообщается, что белорусские власти запрещают импорт кондитерских изделий и алкогольных напитков из РФ, а также намерены блокировать поставки этих товаров через Белоруссию между основными территориями России и Калининградской областью. А это - объявление торговой войны. Почти торговой блокады!

12 декабря следует ответ России: правительство РФ объявляет об отмене льготного налогообложения экспорта нефти в Белоруссию. По утверждениям ряда газет, со ссылками на участников переговоров с Белоруссией, это постановление готовилось по личному распоряжению президента В.Путина. Экономическая суть решения состоит в том, что теперь российским компаниям (прежде всего, "Славнефти", "Лукойлу", "Русснефти" и "Сургутнефтегазу") становится гораздо менее выгодно поставлять нефть для переработки на белорусских НПЗ, а властям Белоруссии - реэкспортировать российскую нефть и переработанные нефтепродукты.

Это называется "эскалация взаимных военных действий". Бесконечных? Или выводящих на какой-то переговорный финал?

15 декабря Путин и Лукашенко снова встречаются в Кремле. Официальная повестка переговоров - обсуждение перспектив развития Союзного государства. Сообщается, что принят бюджет Союзного государства. Лукашенко заявляет прессе: "Мы сегодня думали вынести за скобки два вопроса: Конституционного акта и единой валюты, над которыми идет тяжелая, но плодотворная работа. В результате переговоров мы вроде бы нашли ту нить, за которую мы можем уцепиться".

Так что же, компромисс достигнут? Ничего подобного!

Отменив совместный обед двух президентов (знаковый симптом фактического провала переговоров), Лукашенко сразу вылетает в Минск.

Налицо та особая напряженность, которая всегда сопровождает наличие в происходящем главного, но не выносимого на "широкую публику", вопроса. То есть, война продолжается.

19 декабря Лукашенко издает указ, по которому для российских поставщиков отменяются равные с белорусами условия участия в госзакупках. Одновременно Белоруссия снижает свою оценку "Белтрансгаза" с $10-13 до $5 млрд. И в это же время из источников, близких к переговорам, поступают сообщения о том, что в случае повышения цен на российский газ Белоруссия может перекрыть газовый транзит на Запад через свою территорию.

22 декабря Путин летит в Киев с официальным визитом и проводит переговоры с Ющенко и Януковичем. Публично озвучиваются темы согласования пограничных проблем на Азовском море. Однако, по сообщениям киевских аналитиков, главный вопрос - возможность восполнения, при необходимости, "транзитного дефицита" Белоруссии поставками газа в Европу через Украину.

26 декабря Минск официально заявляет об отказе от российского предложения покупать российский газ по цене 110 долларов за 1 тыс. куб. м (из них 75 долл. - "живыми деньгами", остальное - акциями СП "Белтрансгаз").

27 декабря вице-премьер Белоруссии В.Семашко заявляет, что Белоруссия не останется без газа, даже если контракт с "Газпромом" не будет заключен. В Москве сразу понимают, что это означает. Дело в том, что через Белоруссию проходят две крупные трубы: чисто "экспортный" газопровод "Ямал-Европа", который полностью принадлежит "Газпрому", и газопровод "Белтрансгаза", который частично снабжает потребителей в республике, а частично пропускает газ на экспорт. И если "Газпром прекратит подачу газа в "белорусскую" трубу, республика может обеспечиваться газом только путем изъятия оного из газопровода "Ямал-Европа".

И потому в тот же день представитель "Газпрома" Сергей Куприянов официально "предостерегает" Белоруссию от несанкционированного отбора газа. Заодно Алексей Миллер заявляет, что если контракт не будет подписан, "Газпром" с 1 января прекратит поставки газа в Белоруссию.

А на следующий день, 28 декабря (вот он, итог визита Путина в Киев!) министр энергетики Украины Юрий Бойко сообщает, что Украина готова увеличить транзит газа в Европу в случае "газового конфликта" Белоруссии и России.

И в результате 31 декабря, за 2 минуты до Нового года, договор между "Газпромом" и Белоруссией по поставкам газа подписан.

Что это за договор?

Предметом #1 является покупка Белоруссией газа.

Белоруссия согласилась платить в 2007 г. "Газпрому" 100 долларов за тысячу кубометров газа (а начиналось все со 110 долл.). То есть вместо дополнительных 1,3 млрд. долларов белорусы должны заплатить примерно 1,1 млрд. долларов. По этой позиции белорусы выторговали на анализируемый момент около 200 млн. долларов.

Формула рыночной цены на газ рассчитывается исходя из рыночной цены на нефть с учетом системы пересчетных коэффициентов, определяющих условия потребления, экономическую ценность сырья и многое другое.

Газ, рассчитанный по этой формуле, стоит сегодня для Европы 230 долларов за 1 тысячу кубометров. Это - не считая цены прокачки газа от границы России до потребителя. То есть, газ, рассчитанный сегодня по этой же формуле для Белоруссии, должен стоить те же 230 долларов за 1 тысячу кубометров. Но в договоре предусмотрены скидки для Белоруссии от рыночной цены на 2008-2010 годы.

Итак, (рис.25):

В 2006 году белорусы платили 46,7 доллара за 1 тысячу кубометров.
В 2007 году они заплатят 100 долларов за 1 тысячу кубометров. Но крайне важно понять, что по условиям договора, 100 долларов за 1 тысячу кубометров - это цена только на 2007 год.
В 2008 году цена с учетом скидки составит 67% рыночной - то есть 154 доллара за 1 тысячу кубометров. В 2009 году - цена для Белоруссии составит 80% рыночной цены - то есть 184 доллара за 1 тысячу кубометров. В 2010 году - 90% рыночной или 207 долларов.
А дальше должен заработать принцип "Белоруссии - как всем". То есть - по мировой рыночной цене. Посчитаем рост издержек для белорусов.
В 2006 году они платят примерно 900 млн. долларов.
В 2007 году - они заплатят примерно 2 млрд. долларов (примерная доплата, соответственно - 1,1 млрд. долларов).
В 2008 году они заплатят чуть более 3 млрд. долларов. То есть доплата - более 2 млрд. долларов.
В 2009 году они заплатят уже более 3,5 млрд. долларов. Доплата составит около 2,6 млрд. долларов.
В 2010 году они заплатят примерно 4,1 млрд. долларов. Доплата - свыше 3 млрд. долларов.
А дальше они будут платить (при сохранении цен и объемов) 4,6 млрд. долларов в год. Доплата - 3,7 млрд. долларов.




Рис.25.
Такова ситуация с поставками газа.

То, что они должны доплатить, составляет примерно 20% нынешнего бюджета Белоруссии. Уже неслабо!

Предмет #2 - тарифная ставка при поставках газа по сетям "Белтрансгаза" (рис. 26).

В 2006 году она составляла 0,75 доллара за 1 тысячу кубометров на 100 км прокачки.
В 2007 году она увеличилась до 1,45 доллара за 1 тысячу кубометров на 100 км прокачки. Эти тарифы поступают в бюджет Белоруссии.

С учетом объема прокачки (примерно 40 млрд. кубометров) и длительности маршрута (около 600 км) - частичная компенсация белорусского бюджета за счет повышения транзитного тарифа составит около 170 млн. долларов.



Рис.26.
Предмет #3 - условия оплаты "Газпромом" 50% акций "Белтрансгаза".

Россия заплатит за них до 2,5 млрд. долларов равными платежами в течение четырех лет, причем "живыми деньгами".

То есть, условия - как бы компромиссные. Однако этот "компромисс", во-первых, сильно сдвинут с начальных белорусских "цифр торга" (газ - 47 долл. за 1000 кубов, "Белтрансгаз" - 10 млрд. долларов) в пользу России. И, во-вторых, что еще важнее, этот компромисс означает очень болезненный удар по белорусской экономике - она весьма энергоемкая и при таких ценах на газ становится глубоко дефицитной.

Так что же, война кончилась или нет? Получается, что нет. На не устраивающий его договор Минск отвечает "встречными мерами".

4 января Совмин Белоруссии объявляет о введении с 1 января таможенной пошлины в размере 45 долл. за тонну на транзит российской нефти по республиканской ветке нефтепровода "Дружба", указав плательщиком пошлины "Транснефть".

В этот же день, 4 января, Путин по телевидению заявил, что "Республика Беларусь обходится России ежегодно в 3 миллиарда 300 миллионов долларов". Откуда президент России взял эти данные - непонятно. Поскольку экономические аналитики уже тогда называли гораздо большие цифры - до 8 млрд. долл. Да и сам Путин, как мы покажем ниже, через две недели назвал цифру 5,8 млрд. долл.

5 января Россия официально требует от Белоруссии отменить таможенную пошлину на перекачку российской нефти в Европу (это около 230 тыс. тонн в сутки), объявляя ее незаконной. Что понятно, поскольку речь идет о взимании с Транснефти (а значит, с российских компаний-нефтеэкспортеров) лишних 3,7 млрд. долл. в год.

6 января Таможенный комитет Белоруссии возбуждает против "Транснефти" дело о перемещении через границу незадекларированных товаров (сырой нефти). Главе "Транснефти" Семену Вайнштоку вручается телеграмма с повесткой о вызове в суд.

8 января "Транснефть" прекращает транзит нефти через Белоруссию в направлении Польши, Германии, Венгрии и Украины. Вайншток заявляет, что Белоруссия с 6 января занимается незаконным отбором нефти из трубопровода "Дружба", и уже отобрала 79 тыс. тонн. Представитель МЭРТ России называет незаконный отбор нефти в Белоруссии "развязыванием торговой войны". Вот уже и слово названо. А война принимает грубые формы.

Следующие два дня идут интенсивные переговоры. А на их фоне в Европе - и официальными лицами, и прессой - делаются предельно жесткие заявления: Россия уже второй раз за год показала, что она не является надежным поставщиком энергоносителей; необходимо форсированно искать и вовлекать в снабжение Евросоюза альтернативных поставщиков энергоресурсов.

В частности, Ангела Меркель 8 января в достаточно резкой форме выразила сомнения в способности России "быть надежным энергетическим партнером ЕС". Этому же тезису вторят передовицы как в европейских, так и в наиболее статусных американских газетах.

То есть и в США, и в Европе (особенно в Восточной) по поводу данного конфликта обвиняют не Лукашенко и Белоруссию, а Путина и Россию. Именно его, который объявил Россию "гарантом энергетической безопасности Запада", в западных СМИ настойчиво называют не гарантом, а главной угрозой.

Восточная Европа вновь наперебой истерично заговорила об "имперской колониальной политике России". А в ЕС еще более жестко оказался поставлен вопрос о том, чтобы форсированно снижать зависимость от российских газа и нефти.

Пройдет совсем немного времени - и в США, и в Европе начнут уже открыто говорить о том, что войска НАТО должны обеспечивать равный доступ всем компаниям (читай - американским и европейским) к энергетическим ресурсам, и что "война на энергетическом фронте" приравнивается к обычной войне. Вот вам и великая энергетическая держава! Такой результат - сопоставим с извлекаемой выгодой? Или "в огороде бузина, а в Минске - батька", сменивший ирано-венесуэльскую форму на натовскую?

10 января премьер Белоруссии Сергей Сидорский заявил, что пошлина на транзит российской нефти в Европу отменена. И в этот же день СМИ сообщили, что Лукашенко распорядился изучить возможности закупки нефти и газа в таких странах, как Венесуэла, Иран, Азербайджан.

10 января в Брюсселе на заседании Еврокомиссии обсуждалась энергетическая стратегия ЕС на ближайшее время. В ответ на сообщение о том, что президенты РФ и Белоруссии достигли договоренности в вопросе транзита нефти в страны ЕС, глава Еврокомиссии Жан Мануэль Баррозу ответил: "России и Белоруссии предстоит восстанавливать свою репутацию в этом вопросе".

А с 11 января Транснефть возобновила в полном объеме поставки нефти в Европу по белорусской ветке нефтепровода "Дружба".

11-12 января премьеры России и Белоруссии Михаил Фрадков и Сергей Сидорский провели в переговорах в Москве. В результате был согласован размер экспортной пошлины на российскую сырую нефть, поставляемую в Белоруссию.

Итак, предмет #4 - нефть.

Что означает возникшая ситуация в конкретных цифрах?

Белоруссия потребляет в год примерно 25 млн. тонн нефти (которые почти полностью перерабатываются в нефтепродукты на двух современных НПЗ - Мозырском и Новополоцком). При этом она прокачивает транзитом на Запад около 60 млн. тонн нефти и, кроме того, реэкспортирует около 10 млн. тонн нефтепродуктов своей переработки.

В части транзита российской нефти по ветке нефтепровода "Дружба" никаких кардинальных подвижек не произошло. Как и в цене на нефть для самой Белоруссии: она фактически внутрироссийская (пока!) и определяется договорами НПЗ с компаниями-поставщиками. Главные изменения - в сфере транзитных тарифов. И изменения очень серьезные.

Здесь нужно сразу оговорить, что белорусская сторона, в соответствии с двухсторонними договоренностями от 1995 года, была обязана передавать российскому бюджету 85% пошлин, взимаемых при экспорте углеводородов, однако ничего не перечисляла. Однако и Россия, по этим же договоренностям, не имела права вводить экспортные пошлины на поставки нефти в Белоруссию, - но ввела в 2006 г., причем сразу в размере 180 долл./т. И, значит, обе стороны, - нарушители соответствующего соглашения.

Но главная интрига данного сюжета состоит в том, что российские компании работали с белорусскими НПЗ по толлинговым (давальческим) схемам. То есть, оставались собственниками сырья и произведенной продукции и платили лишь за переработку на НПЗ и транспортные расходы. Причем если в России экспортная пошлина на светлые нефтепродукты составляла 134 долл./т., то в Белоруссии - 76 долл./т. В результате основные прибыли от установленных Минском низких экспортных пошлин получали, помимо белорусского бюджета, российские нефтяные компании-экспортеры: "Сургутнефтегаз", "ЛУКОЙЛ", "Славнефть", "Русснефть" и т.д.

Кроме того, 48% акций Мозырского НПЗ, перерабатывающего в Белоруссии около половины российской нефти, находится в собственности "Славнефти" (контролируется ТНК-BP и "Газпром нефтью"). А компания "Русснефть" даже построила в пограничной Брянской области отдельный нефтеналивной терминал, чтобы иметь возможность экспортировать нефть в Белоруссию по железной дороге, в обход загруженных трубопроводов.

То есть, речь шла об очень выгодных российским нефтяным компаниям и белорусскому бюджету реэкспорте нефтепродуктов и их потреблении в самой республике.

Сейчас "сторговались" на том, что в 2007 г. экспортная пошлина на нефть для Белоруссии будет 29,3% от устанавливаемой в России величины экспортной пошлины (сейчас это приблизительно 53 доллара за тонну), в 2008-м - 33,5%, а в 2009-м достигнет уровня 35,6%. Кроме того, при экспорте нефти и нефтепродуктов с территории Белоруссии в другие страны пошлины должны взиматься точно в таком же размере, в каком они установлены в РФ, а при несоблюдении этого условия Россия будет вправе поднять пошлину на ввоз нефти в Белоруссию до уровня экспортной.

Что это значит в цифрах? (рис. 27)

До сих пор Белоруссия получала из России примерно 25 млн. тонн нефти беспошлинно. Из них примерно половина в виде переработанных на НПЗ нефтепродуктов потреблялась в республике. Теперь же, после введения пошлины в 53 доллара за тонну, республика должна будет за те же объемы доплатить 12 млн. тонн ? 53 доллара = 650 млн. долларов.

Вторая половина поставок нефти на белорусские НПЗ после переработки шла в виде нефтепродуктов на экспорт. Причем делилась "маржа" от этого экспорта между российскими компаниями-поставщиками и Белоруссией, по оценкам аналитиков, в пропорции 70/30. То есть Белоруссии доставалась прибыль от экспорта примерно 3 млн. тонн нефтепродуктов по цене 700-900 долларов за тонну.
Что приносило ей в год 2,1-2,7 млрд. долларов.

А еще бюджет Белоруссии получал при этом экспорте нефтепродуктов прибыль от таможенного тарифа в 70 долларов за тонну, при общем объеме экспорта - около 10 млн. тонн. То есть около 700 млн. долларов. Итого, прибыли Белоруссии от реэкспорта нефтепродуктов из российской нефти составляли 2,8-3,4 млрд. долларов. Всего же совокупные белорусские потери от отмены прежних схем открытого и теневого реэкспорта составляют не менее 3,6-4 млрд. долларов.



Рис.27.
Но при новом тарифно-экспортном режиме не намного меньшие потери (по оценкам экспертов, не менее 2-2,5 млрд. долларов) несут и российские компании-экспортеры нефти в Белоруссию.

Новые "пошлинные" условия фактически означают практически полное пресечение белорусского реэкспорта российских нефтепродуктов и нефти - они становятся невыгодными. А чтобы "подсластить пилюлю" для Белоруссии, оговорено, что взимаемые белорусской таможней экспортные пошлины на нефтепродукты полностью пойдут в белорусский бюджет.

Итак, Белоруссия в результате новогодних нефтегазовых пертурбаций имеет совокупные дополнительные расходы и потери в размере 4,2 млрд. долларов в год - с перспективой фактического удвоения этой суммы после 2010 года (разумеется, при сохранении нынешних уровней мировых цен и объемов поставок).

Россия, соответственно, получит в результате новых договоренностей по газу и нефти дополнительные валютные поступления, - как минимум, около 3 млрд. долларов в год. Но получат их в основном "Газпром" и бюджет.

А вот российские компании-нефтеэкспортеры за счет введенной экспортной пошлины не досчитаются сотен миллионов долларов каждая. Если, так или иначе, не задерут соответствующим образом нефтяные цены для белорусских потребителей.

И они, как показали события последних дней января, уже начали задирать эти цены. А это вызвало очередные демарши Минска...

Что все описанное означает экономически и политически? (рис.28)



Формально исход описанного конфликта означает, что Лукашенко пришлось уступить по большинству позиций. И потому тем более интересны некоторые его высказывания в ходе конфликта, а также после его завершения.

Еще в своем новогоднем выступлении перед нацией Лукашенко выдвинул на первый план "задачу сохранения суверенитета республики". И потребовал для её решения добиваться максимального энергосбережения, перехода к развитию на основе современных технологий, создания конкурентоспособной экономики, основывающейся на последних достижениях науки и техники. При этом он не упомянул ни одним словом ни Россию, ни союзное государство.

6 января, в рождественскую ночь, Лукашенко выступил в Минске в главном белорусском Святодуховом соборе и заявил: "Независимость и суверенитет - это святое, как постулаты христианства, независимость и суверенитет за нефть и газ не продаются!". А далее сказал, что Москва с помощью "Газпрома" добивается аннексии Беларуси.

12 января (уже после формального завершения конфликта) Лукашенко назвал строительство Северо-европейского газопровода по дну Балтийского моря "самым дурацким проектом России". Далее он уточнил: "Неизвестно, что может произойти с этим газопроводом, который лежит на куче боеприпасов", и предложил вместо него проложить вторую нитку газопровода "Ямал-Европа". А затем добавил: "Строительство "Газпромом" балтийского газопровода - это что, нормальная политика? Что, мы можем вести с таким руководством нормальные переговоры?"

Это - совершенно новая точка зрения. Отметим, что не только антигазпромовская и антироссийская, но и антигерманская!

14 января Лукашенко прокомментировал перспективы развития отношений Белоруссии с западными странами:

"В Европе были и те, кто "потирал руки" и был доволен конфликтом... пусть скажут Белоруссии спасибо, что это произошло. Они многое поняли после этого конфликта. И тот, кто сегодня смеется и "потирает руки", должны знать - сегодня мы, а завтра могут быть они... Должен сказать, что и Европа, и США в этой ситуации повели себя порядочно. Они предложили помощь и поддержку, если это будет нужно белорусскому государству и народу. И это мы никогда не забудем. Если европейцы готовы в этом отношении сотрудничать с Белоруссией, то мы пойдем на любое сотрудничество с Европой ради обеспечения нашей национальной безопасности в области поставок углеводородного сырья". А далее Лукашенко добавил, что если бы конфликт затянулся, то сегодня "по Черному морю шли бы танкеры с нефтью".

То есть Балто-черноморский пояс заработал бы.

В самом деле, о какой поддержке Европы и США и о каких танкерах идет речь?

Прежде всего, в конфликте между Москвой и Минском на сторону Белоруссии - несмотря на традиционные антипатии к Лукашенко - встали Польша и страны Прибалтики. Как выразился один из аналитиков, именно они "выступили ходатаями за Лукашенко перед Европой". Что, видимо, означает не только и не столько привычную антироссийскую позицию, но и негласную поддержку новой политики "отказа от изоляции Лукашенко" со стороны главного патрона Прибалтики - США.

А в этих условиях и Азербайджан, и Грузия - вполне могли бы "услужить" Минску поставками азербайджанской нефти из трубы "Баку-Супса" через Черное море на Украину и далее по железной дороге в Белоруссию. Дорого, конечно, но в данных условиях - политически более, чем эффективно...

Но Лукашенко тогда же сказал и нечто большее. Он заявил, что у Москвы и Минска сложились "разные подходы и понятия по строительству союзного государства". Союз должен создаваться на принципах равноправия, и Белоруссия не намерена входить в состав России: "Я не хочу похоронить суверенитет и независимость страны как первый президент Белоруссии".

В этот же день, 14 января, появились сообщения о том, что Белоруссия намерена поднять вопрос об "адекватной оплате" Россией содержания российских военных баз в Барановичах и Вилейках, а также о том, что Лукашенко возобновил переговоры об "альтернативных поставках нефти" из Центральной Азии через Закавказье и Украину (трубопровод Броды - Мозырь).

Далее, сообщается, что в Минске очень нервно и негативно отреагировали за заявление В.Путина, сделанное 15 января на заседании Кабмина: "Прямая поддержка Россией белорусской экономики будет продолжаться и составит 5,8 млрд. долл. по энергоносителям. Это 41% бюджета Белоруссии. Это много, но это плата России за спокойный, мягкий, союзнический способ перехода к рыночным отношениям и поддержка братского белорусского народа". В Минске это заявление назвали "оскорбительным".

И тогда же начались активные кулуарные разговоры о том, что в результате российско-белорусского конфликта резко увеличиваются шансы на вовлечение Белоруссии в антироссийскую Каспийско-Балто-Черноморскую дугу. Буквально: "ГУАМ очень скоро может превратиться в ГУБАМ". А также о том, что возникают совершенно новые возможности создания давно обсуждаемой антироссийской конфедерации Украины и Белоруссии.

Зафиксируем полученные результаты на рисунке (рис. 29).



Мнений относительно причин российско-белорусского конфликта высказывалось множество. В порядке перечисления назовем наиболее употребительные:

Гипотеза 1. Конфликт разыгран российской элитой для того, чтобы показать Западу: с Лукашенко невозможно иметь дело, кроме как через российский терминал "влияния и давления"; в противном случае никаких гарантированных поставок энергоносителей в Европу не будет.

Гипотеза 2. Конфликт - это необходимый и неизбежный этап перехода на рыночные отношения и цены внутри СНГ.

Во-первых, России надоела роль "штатного донора" белорусской экономики в обмен на обещания интеграции.

Во-вторых, это нужно для полноценного статуса РФ в ВТО.

В-третьих, это обеспечит повышение прибылей для газовых и нефтяных компаний России и поступления в российский бюджет.

Гипотеза 3. Без "показательного" повышения цен в СНГ, и в том числе и прежде всего, для "братской" Белоруссии, - нельзя приступать к уже запланированному и объявленному российским правительством следующему этапу так называемой "рыночной нормализации" в России. А именно - к повышению до "мировых" цен на энергоносители и энергию для внутрироссийских потребителей.

Гипотеза 4. Конфликт и повышение цен нужны для того, чтобы сократить потребление подорожавших энергоносителей в странах СНГ и экспортировать освободившиеся нефть и газ в "дальнее зарубежье".

Гипотеза 5. Конфликт нужен для того, чтобы "снести" Лукашенко и поставить вместо него более удобную для России (союзоспособную) фигуру, которая реализует "зависшие" интеграционные инициативы. В другой версии - эта фигура не будет делать фетиш из суверенитета и откроет российским инвесторам широкий путь к приватизации белорусских госактивов.

Гипотеза 6. Конфликт, напротив, нужен для того, чтобы окончательно избыть иллюзии союзного государства и форсированно завершить развал СНГ. Мол, уж если с наиболее близкой Белоруссией у России союза не получается, то с другими строить союзы - и пытаться бессмысленно. То есть, пора покончить с наследием СССР и переходить со всеми бывшими союзными республиками на "равноправные прагматические отношения".

Гипотеза 7. Конфликт - порождение подковерной "московской" борьбы властно-экономических кланов за политический и экономический ресурс в контексте предстоящего решения "проблемы-2008". В частности, он, помимо перераспределения финансовых потоков (чисто конкретных ресурсов для чисто конкретных клановых субъектов), полностью снимает возможность сохранения Путина в высшей власти в виде президента будущего Союзного государства.

Гипотеза 8. Конфликт - способ "затормозить" энергетическую экспансию России на Запад и, тем самым, развернуть потоки российских энергоносителей на Восток. Прежде всего, в сторону Китая. А также, согласно другим версиям, в сторону США, Японии, Южной Кореи.

Оценивать правдоподобие и логическую уязвимость этих, а также других версий конфликта можно долго и обстоятельно. Но тогда мы не сможем обсудить другие, не менее важные, сюжеты и коллизии.

Тем не менее, очевидно, что этот конфликт породил ряд крупных политических последствий, на которые нельзя не указать.

Прежде всего, он объективно резко снизил как реальные шансы на интеграцию РФ и РБ, так и "пространство маневра" для практических интеграционных действий.

Главное здесь состоит в том, что в ходе конфликта и в России, и в Белоруссии оказался резко "негативизирован" и ухудшен в массовом сознании образ "интеграционного соседа".

Так, в начале января в белорусских СМИ появились данные соцопросов, согласно которым только 10% опрошенных высказываются за союз с Россией, а 45% - ориентируются на "вхождение в Европу". Даже если эти оценки не вполне достоверны, понятно, что позитивное отношение к России конфликт увеличить не мог.

В России опросы, проведенные в середине января ВЦИОМ, также показали, что мощная "антибелорусская" кампания в российской прессе принесла плоды: уже около 70% опрошенных идею интеграции России с Белоруссией оценивают негативно.

Далее, очевидно, что "белорусский кризис" существенно обострил систему внутрироссийских властно-политических конфликтов. Помимо Павла Бородина, традиционного защитника планов российско-белорусской интеграции, "неодобрительные или не вполне одобрительные" оценки жесткости позиции России в данном конфликте высказали глава Минобороны Сергей Иванов, спикер Думы Борис Грызлов, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, а также ряд депутатов Госдумы. Особенно резкие оценки поведения "Газпрома" и Путина исходили от представителей ВПК.

Суммирование основных "неодобрительных" высказываний позволяет подтвердить все те общие предположения, которые были высказаны выше в методологической части доклада. Крупная прибыль "Газпрома" действительно получена ценой несопоставимо резкого ухудшения имиджа России в мире, роста геополитических рисков, связанных с перспективами формирования в Восточной Европе антироссийского альянса стран-транзитеров энергоресурсов, а также ослабления системы стратегической обороны России на западном направлении.

О стратегической обороне мы до сих пор говорили "в общем". Сейчас давайте поговорим конкретно.

Конкретно речь идет, прежде всего, о двух важнейших стратегических объектах - радиолокационной станции "Волга" (иначе называемой "узел РЛС Барановичи") и пункте стратегической связи военно-морского флота "Вилейка".

РЛС раннего предупреждения о ракетном нападении "Волга" заступила на боевое дежурство в 2002 году. Входит в состав Системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) и "замыкается" на "ядерный чемоданчик" президента России. Обеспечивает оперативное обнаружение баллистических ракет и космических объектов, а также контроль за районами патрулирования подлодок НАТО в Северной Атлантике и Норвежском море.

Зональный пункт связи ВМФ "Вилейка" работает, с рядом модернизаций, с 1964 года. Обеспечивает ретрансляцию на сверхдлинных волнах кодовых командных сигналов от Центрального узла связи ВМФ (или с "ядерного чемоданчика") на российские подводные лодки, находящиеся на расстоянии до 10 тыс. км и на глубине до 200 метров. То есть, обеспечивает стратегическую боевую связь с российскими подводными лодками по всему земному "шарику".

Эти объекты, которые Россия может потерять в результате конфликта - важнейшие компоненты стратегической обороны страны.

И это очень серьезный вопрос! Лукашенко не случайно заявил, что Европа и США "с пониманием" отнеслись к проблемам Белоруссии в ходе ее конфликта с Россией. Дорога к переговорам с Западом (при всем официальном неприятии Лукашенко в США и Европе) после данного конфликта стала для президента Республики Беларусь гораздо доступнее. Ради замыкания через Белоруссию Каспийско-Черноморско-Балтийского пояса, а также лишения России стратегических "глаз и ушей" на Западе, - США и часть европейских элит наверняка преодолеют свое "демократическое" отторжение "белорусского диктатора". Такова оценка всех наших экспертов.

В этом смысле очень показательно обнародованное 17 января сообщение посла Германии в Белоруссии Мартина Хеккера о том, что Еврокомиссия, получив соответствующее предложение от Минска, вступает с Белоруссией в диалог по вопросам энергетической безопасности: "К диалогу с Белоруссией есть готовность, и этот диалог желателен. Брюссель тщательно изучает предложение. Вопрос энергетики очень важен для Еврокомиссии".

В эти же дни Минске побывал и председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден. Который - в явном противоречии со всеми предыдущими оценками Белоруссии и Лукашенко со стороны ПАСЕ - 18 января определенно высказался в пользу будущего членства Белоруссии в Совете Европы. Вот так!

В Москве поздно почувствовали угрозу. И отреагировали весьма редуцированно.

Одновременно с визитом председателя ПАСЕ в Минск помощник президента Путина Игорь Шувалов начинает "разводить" Минск с Европой. Он сообщает, что требование введения для Белоруссии рыночных цен на газ исходило из Германии. Причем данное сообщение Шувалова тут же подтверждает экс-канцлер Герхард Шредер.

Для Лукашенко эти "уколы" - как слону дробина. А вот издержки для России в виде германских реакций на подобные сомнительные "подставы" - могут оказаться намного выше приобретений.

Далее следует продолжение "обмена ударами".

22 января Минск заявляет об усилении таможенного контроля за транзитом товаров между основной территорией России и Калининградской областью. Официальное объяснение: "для того, чтобы пресечь попытки незаконного ввоза в Белоруссию иностранных товаров под видом российских".

А заодно сообщается, что подписание соглашения между Белоруссией и Россией о создании единой региональной системы ПВО Союзного государства - сейчас "вопрос неактуальный". То есть ключевая стратегическая компонента российско-белорусского Союза начинает "разваливаться" на наших глазах. Причем с обеих сторон.

24 января глава Погранслужбы ФСБ России Владимир Проничев заявляет, что "в условиях прозрачности на российско-белорусском участке границы появилась "дыра", через которую в Россию могут незаконно въезжать граждане третьих стран... не исключено, что этот канал может быть использован членами террористических организаций, а также в целях противоправной деятельности".

А 25 января немецкая газета "Ди Вельт" публикует очень знаковое интервью, которое Лукашенко дал известному немецкому политическому аналитику Александру Рару. Наиболее содержательные пассажи их этого интервью стоит процитировать подробно:

"Если бы западные энергетические концерны имели долю в белорусских энерготранспортных системах, Россия не была бы по отношению к нам настолько жестокой. Энергетический конфликт с Россией показал, насколько Белоруссии нужны инвесторы из Европы и США...

В России загораются глаза, когда речь заходит о предстоящей приватизации белорусской государственной промышленности. Россия играет своими новыми энергетическими мускулами и полагает, что снова может завоевать весь мир... Российская элита стала заносчивой, однако это изменится с падением цен на энергоносители...

Не бывает полностью независимых экономических систем. Господь Бог наделил Россию богатыми ресурсами. Сегодня Россия использует эти ресурсы как рычаг давления в мировой политике. Нас Господь Бог наградил другими ресурсами: нашим географическим положением - положением транзитной страны Европы. Этот ресурс пусть и не такой значительный, но мы будем его использовать...

Я никогда не соглашусь на поглощение Россией Белоруссии. Не для того я в свое время был избран первым президентом, чтобы через десяток лет убрать мою страну с географической карты Европы. Нет, мы по-прежнему ратуем за союзное государство с Россией, где оба государства были бы равноправны...

Наш белорусский рубль сильнее, чем российский, наша инфляция вдвое ниже, чем в России. Никто в Белоруссии меня бы не поддержал, если бы я сейчас сдал нашу валюту. Мы видим в этом коварный замысел отобрать нашу независимость окольным путем... белорусское руководство не хочет получать свои зарплаты из Кремля...

Я знаю Путина, как никто другой. Он прямой человек, и у него ясный ум. Если он хочет снова объединить славянский мир, он должен делать это по-другому. Ельцин никогда не злоупотреблял своей властью и мог склонить своих соседей - Украину и Казахстан - к реинтеграции. Ельцин всегда говорил о равноправных отношениях...

Белоруссия при диверсификации своей энергетической политики нуждается в ЕС как в партнере. Европа должна научиться лучше понимать нас. Момент для этого сейчас благоприятный... Белоруссия помогает Евросоюзу защищать восточные границы. Мы задерживаем большую часть нелегальных мигрантов и уголовников, которые устремляются в ЕС с Востока, и возвращаем их туда, откуда они прибыли. Мы тратим на это значительные финансовые средства и являемся для Европы своего рода защитным валом. Сегодня нелегалы пробираются на Запад через Прибалтику и Украину. А наша граница непроницаема... Запад первым делом должен отказаться от средневекового запрета на въезд белорусских политиков в Европу. Мы не можем кричать через забор...

Став президентом, я сказал, что буду строить страну так, чтобы она была похожа на Швецию и Германию, и все эти годы именно так строил свою политику... У свободы СМИ в Белоруссии, возможно, еще есть недостатки. Но ЕС должен признать, что у нас люди могут чувствовать себя в безопасности. Уровень преступности у нас - один из самых низких в Европе, и у людей есть работа".

Это интервью фактически означает, что президент Белоруссии дает прямые сигналы о готовности полного разрыва с Россией.

А через два дня - уже со стороны России - следует крупная провокационная политическая сенсация.

28 января агентство "ИТАР-ТАСС" выносит на новостную ленту сообщение о том, что 26 января, во время выступления в Академии наук Белоруссии, Лукашенко заявил, что "союза с Россией не будет", и что "Белоруссия начинает готовиться к блокаде". Лукашенко сказал, что Белоруссия аннулирует недавние соглашения с Россией по нефти: "Те компании, которые будут предлагать подобные контракты по подобным ценам... по прокачке нефти в Европу, будут облагаться дополнительной пошлиной, чтобы мы могли компенсировать свои потери сверх мировых цен.... Мы знаем тоже, где чувствительные места тех, кто нас попытается ударить. Если мы вам пошлины выкатим по тракторам, холодильникам, стиральным машинам, телевизорам и прочее... Мы знаем, где выкатить пошлины тем, кто будет этим заниматься".

При этом корреспондент "ИТАР-ТАСС" ссылается на первоисточник: показанную по системе "Орбита" на Дальнем Востоке трансляцию передачи ОРТ "Воскресное время", где были даны видеофрагменты выступления Лукашенко.

"ИТАР-ТАСС" уже через 4 часа на своей новостной ленте аннулировало приведенное сообщение. Но его успели "подхватить" и обнародовать многие российские и зарубежные СМИ.

На следующий день, 29 января, пресс-служба Лукашенко выпустила возмущенное заявление о том, что данная публикация - провокационная "нарезка" из усеченных цитат, вырванных из текста и контекста. И привела как полную запись выступления Лукашенко (она аутентична, поскольку транслировалась по всем белорусским телеканалам), так и распечатку соответствующих фрагментов выступления:

Лукашенко в действительности сказал:

"Сегодня мы покупаем энергоресурсы, нефть по мировым ценам. Кстати, до сих пор на февраль контракты не подписаны, потому что российские олигархи требуют, чтобы мы у них нефть покупали по цене выше мировой... Поэтому делегация, которая ведет снова переговоры, получила от меня прямые указания: те компании, которые будут нам предлагать подобные контракты по подобным ценам - здесь по прокачке нефти в Европу будут облагаться дополнительной пошлиной, чтобы мы могли компенсировать свои потери от сверхмировых цен... Мы с ними спорить не будем. Это их нефть, они хотят в полтора раза ее дороже мировой цены продать - пожалуйста. Но мы прокачаем вашу нефть - это 80 млн. тонн в год примерно - дороже, чтобы компенсировать эти затраты...

Общество должно знать, что если нас еще раз ударят, скажу прямо, по чувствительным местам, то мы знаем тоже, где чувствительные места тех, кто нас попытается ударить. Если нам сегодня говорят, мол, мы вам пошлины "выкатим" по тракторам, по холодильникам, стиральным машинам, телевизорам и прочее" - мы знаем, где "выкатить" пошлины тем, кто будет этим заниматься".

То есть, действительно, ОРТ (и с его подачи - "ИТАР-ТАСС") устроило крупную межгосударственную провокацию с далеко идущими последствиями, извратив смысл выступления белорусского президента почти "с точностью до наоборот". Причем прошел этот сюжет только на Дальний Восток, а из передачи на другие регионы страны исчез.

Здесь не могут не возникнуть вопросы. Это "отдельный корреспондент" или ведущий "Воскресного времени" Петр Толстой так расстарались? А руководство телеканала вопиюще-скандальный материал не проверило? И не получило санкцию на его выдачу в эфир на высоком политическом уровне одной из главных кремлевских "башен"?

Вопросы, согласитесь, вовсе не бессмысленные.

Но провокация возымела действие. И уже в день ее появления - 28 января - "Транснефть" предложила развивать новый трубопроводный проект: провести нефтяную трубу из Унечи через Великие Луки в Приморск на Балтике (то есть, в обход Белоруссии)...

Таким образом, отношения между двумя наиболее "братскими" республиками СНГ быстро движутся к окончательному разрыву. А на этом фоне резко интенсифицируются связи Белоруссии с соседями (прежде всего, Украиной) и Западом. В связи с этим следует подчеркнуть, что через Белоруссию и Украину идет почти 90% трубопроводного экспорта российского углеводородного сырья. И понятно, что быстро эти экспортные возможности не восполнить.

И понятно, что возможное блокирование (или хотя бы удорожание) этого экспорта - создаст России не только огромные политические проблемы, но и гигантские экономические издержки. В том числе, по той причине, что и Украина с Белоруссией, и ЕС все настойчивее заявляют о необходимости сделать ставку на альтернативные российским газ и нефть Центральной Азии.


(Продолжение следует)

---

От	Мак
К	Овсов (11.02.2007 00:50:37)
Дата	22.02.2007 17:29:13

Сергей Кургинян: Что и как нам нужно менять в ситуации новых вызовов (Завтра)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/692/41.html

Сергей Кургинян

БЕЗ ОГЛЯДКИ НА «ПОТОМ»...

Что и как нам нужно менять в ситуации новых вызовов


НЕОБХОДИМОСТЬ ПРАГМАТИКИ

После Мюнхена все начали считать, сколько у кого ракет и миллиардов долларов в военном бюджете. Сила — штука прагматичная. Когда против тебя играют силовыми мускулами — надо отвечать тем же. Но в оборот было введено и нечто, находящееся в очень важной и одновременно не вполне прагматической сфере.

"Лос-Анджелес таймс" за 14 февраля 2007 года озаглавила свою статью с анализом речи Путина "Путин: вошь, которая зарычала" ("Putin: the louse that roared"). Какого-нибудь президента какой-нибудь страны мира какой-нибудь наглец когда-либо так называл? Дяди шутят? Англо-саксы, ставя словесное клеймо, одновременно думают: как повесить. Беспощадная культура — шутки исключены.

Если страна — это тигр, который зарычал, — то все испугались. И стали спрашивать: "Что нужно этой милой кошечке? Молока? Может, мясца? Или у нее какие другие проблемы?" Так и было в случае СССР.

А если страна (не президент, а страна — не надо иллюзий) — это вошь, которая зарычала? Тогда — не спрашивай, а дави. И немедленно!

Должны ли мы ждать реального ядерного удара со стороны США? Тут многое зависит от образов и решений. Если мы — тигр, даже полудохлый и старый, тогда этого бояться не надо. А если вошь — то надо. Ненависть к России осталась. И усилилась. Сдерживать её будет только страх. Образ рычащей вши — это умелая мультипликация ненависти и демонтажа страха. Понятна цена вопроса?

Саддам Хусейн не себя одного вывел на эшафот. Он дал растоптать свою страну. Глава государства — не шахид-одиночка. Он должен воевать так, чтобы победить. Воевать всеми видами оружия. Словом — и "Тополями-М". Образами — и "СС-18". И так далее.

Только "Тополями-М", "Булавами" и прочими "инструментами силы" воевать невозможно. Прагматика необходима, но…



НЕОБХОДИМО, НО НЕДОСТАТОЧНО

Силу, как и деньги, легко измерить. И на макроуровне (столько-то ракет). И на микроуровне (ты подымаешь с трудом 80-килограммовую штангу, а дядя Петя… одной рукой… да он тебя…). На деле все и так, и не так. В большой политике все показали Ирак и Афганистан. С одной стороны — силач, а с другой стороны… есть в практике уличных драк даже такое специальное слово — "духач". Слабак не выиграет у силача. А "духач" — запросто. Но главное не в этом.

Сила исчислима, деньги исчислимы. Дух — нет.

Исчислимое — сфера прагматики. Чем легче исчислять, тем удобнее для прагматики. Неисчислимое — сфера стратегии, а значит, идеологии. Исчислимое — ракеты и деньги. А образы?

Омерзительная лексема "рычащая вошь" — сколько весит? Сколько стоит? Кто упростил метрику — тот проиграл. Кто подменил топологию (соответствия в сфере неизмеримого) метриками (как измеримым) — тот проиграл. Таков вердикт оргоружия.

Умствования? Отнюдь! Постараюсь быть предельно конкретным.

Вопрос не в том, хорош или плох новый министр обороны. Как и любой другой высокостатусный чиновник, он — многомерен. Как многомерна и вся ситуация. Если он назначен — значит, так работает сложная социальная машина. Она работает странно? Разберитесь в причинах!

Новый министр обороны — функция от многих переменных. Каковы переменные? И как оценивать каждую из них?

Президент, по определению, знает лучше других определенные качества выдвигаемых кадров. В этом смысле — ему виднее, какой администратор эффективнее и нужнее, какими свойствами обладает данный администратор, какой администратор нужен в определенном управленческом контуре.

Во всех этих вопросах он компетентнее меня в миллион раз. Ему народ вручил право решать эти вопросы. И потому он для меня, опять-таки по определению, прав.

Но как быть с образами? Это не административные качества. Это не доверительность. Не ценность в плане аппаратной игры. Не политическая целесообразность. Это трудно измерить — но это страшное оружие в толковых руках опытного врага.

Образы, направленные чужой злой волей на твою страну, могут убивать, парализовать, рвать на части. Я знаю это по роду деятельности. И по страшному опыту — опыту развала СССР. Тогда это печально кончилось для страны. И благополучно для лидера. Теперь одно с другим будет связано нерасторжимыми связями. Как в Сербии. Как в Ираке.

Раз президент говорит, что А.Сердюков — талантливый администратор, способный навести порядок в нужной сфере, значит, так оно и есть. Я понимаю также, что порядок в этой сфере стоит дорого. И со знаком плюс.

Но я уверен, что анекдоты стоят еще больше. И со знаком минус.

По ту сторону прагматики? Да, но в сфере реальности! И еще какой!

Военные сейчас не менее циничны, чем бизнесмены. Кто-то из них поймет, что на новом назначении можно "наварить". Ну, денежно… Или в плане повышения своей управленческой значимости. Но эти кто-то — отдельные сметливые люди. А каста?

Ввод чужого человека в касту — это сложная социальная процедура.

Угол ввода… Технология ввода… Оргоружие! С технологической точки зрения, его будут применять так.

Акция №1 — негативное восприятие кастой назначения А.Сердюкова.

Акция №2 — негативное восприятие Западом (и прежде всего США) речи нашего президента в Мюнхене.

Акция №3 — реакция того же Запада на назначение А.Сердюкова. Реакция эта легко предсказуема: "Русские не просто рвутся к новой "холодной войне". Они еще и крайне странно себя ведут. И этим надо воспользоваться".

Акция №4 — попытка взбешенных Путиным американцев наладить мост между собой и русской военной кастой, используя её недовольство.

Сколько стоит сумма таких четырех акций? Сколько стоят другие неявные психологические слагаемые, порожденные назначением А.Сердюкова?

Сколько весит и стоит эта самая омерзительная "рычащая вошь" вкупе с вброшенным словом "мебельщик", с заголовком "Галантерейщик и кардинал — это сила"? А также с отзывами очень серьезных военных? С шквалом анекдотов, весьма умело запущенных? С лавиной элитных слухов о якобы предстоящих назначениях на МВД и ФСБ ("а вам назначат Швыдкого, а вам…")?

Сколько стоили, в конце концов, подлые сплетни о связи царицы с Распутиным? Они стоили много миллионов жизней. Они подорвали тогдашние миллиардные состояния. Они глубочайшим образом преобразовали мир.

А во что обошлись фактурные особенности и некоторые привычки очень профессионального советского премьер-министра? А… а… а…

Образ — это генератор, запускающий процессы. Политическая стратегия — это управление процессами. Стратегия — по ту сторону прагматики? Но это значит, что по ту сторону прагматики оказывается вопрос "быть или не быть". Такова текущая ситуация.

Генератор образа запустит процессы и в США, и в России. Ток потечет из России в США и обратно. Оргоружие (анекдоты, слухи, демонизации, подрыв с помощью образов и т.п.) — это штука поопаснее любого ПРО.

ПРО — это всего лишь сила. А управление общественными энергиями — это власть.

ВЛАСТЬ — ЭТО СИСТЕМА СЛАБЫХ ТОКОВ, ПРОТЕКАЮЩИХ ПО ТОНКОЙ И НЕОЧЕВИДНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ. ЭТО СИСТЕМА ВОЗДЕЙСТВИЙ — ГИБКИХ, МЯГКИХ, ТРУДНОУЛОВИМЫХ И БЕСПОЩАДНЫХ. ВОЗДЕЙСТВИЙ ТОЧНЫХ И МНОГОМЕРНЫХ.

ПРЕДСТОИТ КОНКУРЕНЦИЯ ВО ВСЕМ, ЧТО КАСАЕТСЯ ЭТОГО. ТО ЕСТЬ ВОЙНА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОРГОРУЖИЯ.

И НАМ НАДО ВЫИГРАТЬ ЕЕ.

Выиграть можно, только уйдя от монополии цифры. Это не значит, что цифры вообще не нужны. Но они — не самодостаточны.

Президент считает, что Сердюков разберется с цифрами. Повторяю, ему виднее. Что дальше? Сердюков поймет, как петляют вверенные его ведомству финансовые потоки? Допустим. И что?

Конечно, для того, чтобы деньги не утекали, надо понять, куда они утекают. Но поняв, надо действовать. Мы живем не на облаке. Есть то, что есть. Некто разбирается с потоками, а потоки — с "некто". Потому что потоки — они ведь чьи-то. Ну, и так далее. Значит, дело не в Сердюкове — а в "оборонной чрезвычайке". Для оргоружия — что Сердюков, что Куделина. Переломить ситуацию отдельное лицо не может. Даже если захочет. Нужно сто-двести контролеров, которых не подкупишь и не запугаешь.

Что значит "не подкупишь"? Это значит, что их мотивы не прагматичны.

Что значит "не запугаешь"? Это значит, что их мотивы совсем не прагматичны. А также, что обладатели этих атипичных мотивов реально защищены. Вместе с семьями.

Значит, мало иметь контролирующее звено, надо иметь "звено защиты". Еще человек пятьсот. И тоже — соответственно мотивированных. А еще надо иметь "звено нападения". И — возможности нападения: по факту краж бюджетных средств, направленных на оборону, надо не перемещать в другое кресло с повышением, не отправлять в отставку и не бесконечно вязко судить, а, извините, одномоментно расстреливать.

Все это вместе — не из сферы прагматики. Начав все это простраивать, власть либо обопрется на соответствующий контингент ("духачей", а не "силачей"), либо "умоется". А тогда… лучше не начинать.

Вообще — начинать что-либо сегодня можно только с крайней осторожностью и умелой решительностью. И тут от кадровых мелочей мы переходим к главному.



УГОЛ ВХОДА

Как система переходит из одной реальности в другую? Из "холодной войны" в "разрядку". Или наоборот…

Мы ведь не только "Лос-Анджелес таймс" читаем. И понимаем, что даже если мы не захотим входить в новую реальность — нас в нее запихнут. А значит, лучше входить самим. Вопрос — как.

Когда летательный аппарат входит под неправильным углом из среды с одними характеристиками (плотностью, например) в качественно иную среду — он разрушается. То же самое происходит с социальными системами (народами, странами). Перестройка — это вход под неверным углом в "сверхразрядку". А если под неверным углом — назад в "холодную войну"? Результат будет аналогичным. "Кому война, а кому мать родна". Противник быстро поймет, кому она "мать родна". И так трансформирует угол входа, что мало не покажется. Оргоружие!

"Мать родна" — это значит, что на "холодной войне" можно кланово "наварить". "Наварить" финансово, политически. В чем-то даже квазидуховно. Словом, как и в 1987 году (20 лет прошло!), мы, так сказать, снова "Ждем перемен!". Кто-то искренне, а кто-то корыстно. "Корыстники", как всегда, сильнее. "Здесь пережали, здесь недожали — недоворот". Оргоружие. Это вам не силовые мышцы, которых нет! В СССР этих мышц было "до и больше". И что?



БУДУЩЕЕ С ОГЛЯДКОЙ НА ПРОШЛОЕ

Почему распался СССР?

Версия №1 — по причинам системного несовершенства.

Возможно, это использовали враги. Но главное — неисправимая порочность системы.

Враги, конечно, не главное. ЦРУ разваливало СССР. А КГБ? Почему он не развалил США?

Но и насчет порочности системы — не надо. Чай, не 1987 год. Китай стремительно растет. Там однопартийная система. Коммунистическая идеология. Она реформирована? К экономике добавлены рыночные моменты? Сглажены углы, смягчены ребра жесткости? Ну, предположим, и что? Китай не развалился? Куба не развалилась? Северная Корея не развалилась? Не о качестве систем спор! Система может быть несовершенной — и не разваливаться. Так ведь?

Когда припираешь к стенке — выдвигается не "системопорочная", а "народопорочная" версия.

Версия №2 — в Китае живут китайцы. В Северной Корее — корейцы. На Кубе — кубинцы. Короче, виновата не система, а народ. Народ, выигравший Великую Отечественную войну… Вынесший неслыханные испытания… Добившийся колоссальных побед… И… И отдавший всё это за американскую жвачку.

Вас устраивает такая версия? Меня — нет. Как специалист по информационной войне, я вынужден признать, что правящая партия (КПСС) расстреляла свой народ из информационного оружия всех калибров, подавив любые попытки защитить народ и любые иммунные реакции в самом народе. Страна не обладала никакими средствами защиты от ударов из своего властно-идеологического центра.

Так и армия не обладает никакими средствами защиты, если её предадут одновременно главнокомандующий, его штаб, командующие группировками и родами войск. Потому что это армия. Она так построена. Подобное предательство не запланировано. Начнешь планировать подобное — воевать невозможно.

Хорошо или плохо, что "так построено", — это отдельный вопрос. В Китае все тоже "так построено". И на Кубе. Но там монопольный властный центр не расстреливает свой народ из всех информационно-пропагандистских калибров. С применением технологии культурного шока. С использованием психологических репрессий.

Отсюда — версия №3 (которой я придерживался и придерживаюсь). В распаде СССР виноваты не народ (общество) и не система (строй). Виновата элита.

Но сказать "виновата" — мало. Надо понять, в силу каких причин она повела себя так, а не иначе. И не увлекаться простыми объяснениями. А также мнимыми возможностями простых исправлений имеющегося.

Воздействовать на имеющееся — необходимо. Но любое воздействие предполагает знание "тонкой структуры". И умение посылать нужные мессиджи в нужные узловые точки этой структуры.

Это и значит применять оргоружие.

Оргоружие — не маузер.

Маузером (а также пулеметом "Максим" и орудиями всех калибров) на элиту начинают воздействовать тогда, когда оргвойна проиграна. А народ хочет жить. И, осознавая ситуацию элитной дисфункции, начинает разбираться, так сказать, по косвенным признакам: "А ну, руки покажь! Есть мозоли — проходи, нет — в расход". Потом вырастает новая элита. И если никто этим ростом (то есть — элитогенезом) не управляет с ориентацией на благо страны, то им управляют иначе. И после 1917-го наступает 1991-й.

В СССР слежение за элитогенезом было крайне затруднено в силу многих обстоятельств. В том числе идеологических. Ибо утверждалось, что элиты нет вообще. А есть государство рабочих и крестьян (а потом — общенародное государство). А в нем есть слуги народа. Но никакая это не элита. Социологические рефлексии на понятие "номенклатура" осуществлялись только на Западе. Там же учились работать с нашей элитой. И научились. У нас "валяли Ваньку" по поводу рабочих и крестьян. Валяли — и довалялись. И что теперь? Больше понимаем? Готовимся к новым вызовам?

Понимаем еще меньше, чем тогда. А ситуация усложнилась. Не готовы ни к чему. А раз так, то, вваливаясь в новую ситуацию, чем займемся?

Агентами? Предположим, что контрразведка может эффективно работать. Что коммерческий вирус заразил не всех. Что критическое число честных профессионалов соберется в нужном месте и в нужных конфигурациях. Что никто не превратит это обоюдоострое дело в "охоту на ведьм" или в наезды на конкурентов по бизнесу. Ну и что? Поубавится заурядной агентуры. Это не изменит качества ситуации.

Есть так называемая агентура влияния. Вопрос об этой агентуре — увы, ужасно замутнен демагогией, спекуляциями, фобиями. Разбираться в этом тонком вопросе обычная контрразведка не может. Нужна стратегическая (или политико-стратегическая) контрразведка. Ее как не было, так и нет. И нет аппарата для разбирательств подобного рода.

Но оргоружейная тематика этим тоже не исчерпывается. Потому что есть так называемые "каналы". Спутаете их с агентурой — подорвете, а не исправите ситуацию. Вопрос этот — почти не обсуждался. И потому поясню.

Приезжает высокопоставленный американец в СССР. Ездит по нашим элитным семьям (получившим на это, как вы понимаете, санкцию органов). Отбирает нашу элитную молодежь. В его списке — десять человек. Список пересылается в посольство США. Их спецслужбы фильтруют список. Оставляют семь человек. А дальше… Дальше список пересылается в КГБ и на Старую площадь. Снова фильтруется. Остается пять человек.

Это агенты? Агенты влияния? Окститесь! Это круче! Это двусторонний канал. И что с ним будет делать "наивняк", состоящий из ревностных служак (если таковые еще остались)?

Элита — это не бокс, это шахматы. Мы до сих пор не знаем, что такое дело Пеньковского. Я убежден, что это шахматы. Что Пеньковский должен был отработать по совместному решению нашей и американской верхушки. Под ряд задач, связанных со снятием Хрущева. Аргументов "до и больше". Но не в статье же их обсуждать.

По поводу Пеньковского есть почти стопроцентный экспертный консенсус. А вот по поводу Полякова — мнения самые разные. Очень профессиональные и достойные люди считают, что он предатель. Обыкновенный суперагент. Но если он агент — тогда и те, кто его покрывали, агенты… А покрывали его структурообразующие звенья системы. Тогда кто был не агент? Встанешь на эту точку зрения — аж пот прошибает. Потому что…



В ДЕБРЯХ СТЕРЕОТИПОВ

Потому что всё напоминает "тампон, спирт, еще тампон, спирт, еще спирт, огурец, Петька, шашку!" Мы будем действовать шашкой, а наш противник — применять оргоружие. Чтобы не быть голословным и одновременно не погружать в недоказуемый "конфидент", чтобы не шизеть, адресуясь к книгам о "великих тайнах" (притом, что эти книги лежат в каждом ларьке), предлагаю просто прочитать мемуары. Но нужным образом.

Например, то, что сообщил покойный А.Н.Яковлев о снятии Хрущева. О том, как Михаил Андреевич Суслов за день до этого снятия поручил молодому Яковлеву написать антихрущевскую статью под будущий сброс главы государства. Понятно ведь, что такие поручения дают только наивернейшим сотрудникам! А описание спора между Андроповым и Сусловым по поводу Яковлева? Что значит фраза Суслова: "Посла в Канаде не КГБ назначал"?

Скажут, что Яковлев лжет. Но это не так! А если он не лжет, то что происходит с образом и вытекающей из него элитной реальностью?

Яковлев — верный "сусловец"? А одновременно архитектор перестройки. Тогда Суслов — кто?

О каком оргоружии мы можем говорить, если всё засорено стереотипами, насаждаемыми нашим врагом? А на пути к пониманию самих себя — рогатки, блокпосты и завалы. Разгребать-то будем? Когда и как?

Андроповская фраза: "Не знаем общества, в котором живем", — это отдельная песня. Фраза-то, на мой взгляд, просто значила, что "пульса нет, и надо, знаете ли, покойника хоронить". Общество, то есть. Но эта фраза вводилась в оборот, корректировалась, снова вводилась. Вокруг нее колдовали… ее трактовали…

А что мы знаем об Андропове? Есть стереотипы. Для кого-то это державник и патриот. А вот для Байгушева ("Русский орден внутри КПСС") — лидер советского сионизма. И не для одного Байгушева.

Стереотипы дерзко обсуждаются. Но все эти дерзающие — вжимают голову в плечи, когда, например, предлагаешь серьезно обсудить роль в судьбе Андропова "товарища Куусинена". Обсуждать сионизм? Ради Бога! А это — тс-с…

Но обсуждать надо. Причем без демонизации и прославления. Теория элит — не оперативная разработка, не журналистское расследование.

Оперативнику нужно понять, кто нарушает закон. Кто преступник, а кто нет. Журналисту — кто негодяй, а кто нет. Теория элит (как общая, так и прикладная) не оперирует жупелами и клише. Она на все это смотрит иначе. Это не "Петька, шашку!". Это Борхес, "Сад расходящихся троп". Не научимся этому — все равно погубим страну.

Вместо углубленного понимания элиты — шабаш стереотипов! Со смерти Брежнева прошла четверть века. Он успел побыть за это время и демоном, и героем анекдотов, и идеальным советским политиком, примером для постсоветского подражания. В последнее время журналистам (телевизионным, в первую очередь) люб этот образ: хороший дядька, который сам жил и жить другим давал.

Что можно на этом уровне вообще обсуждать? Кто и зачем снимал Хрущева? Почему это так плотно наложилось на убийство Кеннеди? Какова реальная роль Освальда в этом убийстве и пакет советских акций в предприятии "супруга Освальда" (может быть, тут интереснее всего именно она, Марина)?

Что такое сформировавшийся после этого канал Брежнев — Никсон? Как этот канал соотносится с еще более объемным и многомерным каналом Косыгин — Джонсон? Когда впервые возникла идея некоего "Моста"? Гусинский тогда в школу еще ходил. Те, кто традиционно упоминаются в связи с ним, — тоже не особо высокие посты занимали. А мост был. Да еще какой!

Якобы — для обеспечения идеологической разрядки. Мол, нужен был компромисс. Что за компромисс? Что уступали нам американцы? Вот Рейган, например, говорил, что пусть лучше его дети умрут, чем попадут под власть безбожного коммунизма. А на нашем берегу? И в чем цель разрядки-то?

Идеологический конфликт — мягче, чем конфликт цивилизаций. Почему надо было демонтировать идеологический конфликт, зная, что тогда возобладает конфликт более жесткий?

Да и вообще — ни Косыгин, ни Суслов (перехвативший у него эстафету) не играли в пинг-понг. Они играли в многомерные шахматы. Желающим рекомендую, например, почитать очень умную и тонкую книгу Джермена Михайловича Гвишиани "Мосты в будущее". Суть игры — судьба Проекта Модерн, основы основ западной системы ценностей. Скажете, абстрактный вопрос? А когда Путина всё время учат, что он не понимает западных ценностей, — почему нельзя полюбопытствовать, в чем ценности?

Потому что демократия — не ценность. И свобода слова — не ценность. Это средства. Ценности — прогресс, гуманизм. Коли речь идет о Модерне. То есть о прогрессе для всех! Для Китая, для Индии, для Бразилии, для России.

Но вся игра Римского клуба (и не только его) никакого отношения к этим ценностям не имела. В чем тогда игра? Что произошло с проектом "Союз—Апполон"? Не на техническом, а на параполитическом уровне?

Кстати, само это понятие "параполитика"… Постсоветский читатель много знает о конспирологии, о теории заговора. Читает, сидя на завалинке, о тайнах за семью печатями… Шизеет… А корректное научное понятие "параполитика" (непрозрачные слои внутри политического процесса), введенное в оборот европейскими исследователями, — под запретом.

У нас под запретом! А мы говорим о суверенитете. Может ли быть суверенной страна, в которой нельзя говорить об интеллектуальном и интеллектуально-политическом слагаемых этого суверенитета? И откуда этот шквал дезинформации, захлестнувшей страну? Причем такой, что, право, стыдно становится.

Сериалы о Виктории Петровне Брежневой, прекрасном и уважаемом человеке, — на какого идиота рассчитаны? Зачем четверть века спустя убеждать Москву, в которой живут и те, кого она назначала и снимала, и их дети и внуки, — что Виктория Петровна не влияла на политику? Вы в Африке кого-нибудь в этом убеждайте! На худой конец — в горячо мною любимой русской провинции. В какой-нибудь деревенской глуши, к примеру. Но не в Москве! Чувство меры-то должно быть!

Вернусь в последний раз к мемуарам Яковлева. Там черным по белому прописано, что Горбачев на встрече с Тэтчер показывал карту ядерных ударов СССР по Великобритании. Причем такую тайную карту, что ах и ох! Михаил Сергеевич этим мемуарам не возражает!

Я не хочу это критиковать с оперативных или морально-журналистских позиций. Я пробую разобраться в элите. При таких разбирательствах морали и УК места нет. Карта, так карта. Горбачев поехал к Тэтчер в декабре 1984 года во главе делегации. Он не был Генсеком. Совсекретные оборонные карты не были в его прямой компетенции. Страной руководил Черненко. И соответствующие отделы ЦК. Из командировки Горбачев, Яковлев и другие были вызваны известием о смерти Устинова.

Тэтчер — не дура. Она фальшивую карту к рассмотрению не примет. И карту с малой секретностью тоже. Они про нас ох сколько всего знали на тот момент! Значит, ее надо было "кормить" чем-то достоверно лакомым. И так, чтобы не было подозрений, что с ней играют. Она сама-то ходы считать умеет? И разведка у нее неплохая.

Короче, ее надо было "кормить" чем-то достоверным и особо секретным. Кто дал сие? Устинов? И он также был в игре? А кто же не был? Проект Андропова и элита Андропова… Проект Устинова… Проект Суслова… Международные каналы коммуникаций… Элитная мотивация… Элитная эстафета… Не разобравшись в этом наследстве (а оно актуально), мы начнем “холодную войну”… А потом “горячую перестройку”… А потом… Впрочем, потом не будет!



"ЛОМАТЬ — НЕ СТРОИТЬ…"

У Эсхила в "Прикованном Прометее" титана ведут к скале две фигуры — Сила и Власть. Две, понимаете? Власть — не дубина в руках у слепого. Власть — это зрячесть. Идеологическая, стратегическая — и социальная. Оргоружие…

Слепая конвульсия — абсолютно бесперспективна. Это не "холодная война", это погром с непредсказуемыми последствиями. А зрячесть… она же — интеллектуальная суверенность…

Увы, считалось, что сие есть атавизм сверхдержавности. Что это можно делегировать "им", а самим уютно править в их провинции. Править — не обременяя себя глобально-историческими задачами. Эрих Фромм написал когда-то книгу "Бегство от свободы". Очень толковая книга. Соотносясь с ней, я назвал демонтаж интеллектуального суверенитета и разоружение во всем, что касается оргоружия, — "Бегство от целей".

Это бегство оказалось сокрушительным. В ходе бегства обрушили все, что можно. И восстанавливать обрушенное в этой сфере будет еще труднее, чем в сфере военно-промышленного комплекса. Но придется. Если есть еще воля к жизни.

У нации, я думаю, она есть. А у тех, кто ею руководит?

Стратегический кризис не за горами. Преодолевать его в формате "Бегство от целей" — невозможно. А возвращаться… Каким маршрутом? По каким вехам? "Ломать — не строить, душа не болит"?..

2

---

От	Овсов
К	Овсов (11.02.2007 00:50:37)
Дата	22.02.2007 04:08:20

Клуб С.Кургиняна 15.02.2007. О реальности ядерной угрозы России

---

доклад Кургиняна, Бялого и Бардахчиева о реальности угрозы ядерной войны против РФ (в Завтра был конспект, втрое короче).
Путин в Мюнхене посулил басурманам "асимметричный ответ" на их подползание к нашим границам. В середине доклада в зал поступило сообщение о том, что вместо С.Иванова министром обороны назначен бывший шеф налоговой службы Севрюков.
Воистину асимметричный ответ!
Впрочем, есть более-менее объясняющая версия. Возможно, в МО и ВПК решили и в самом деле бросить большие деньги, а налоговика поставили смотреть, что их разворовали не все и не сразу.


Сергей Кургинян - президент международного общественного фонда
«Экспериментальный творческий центр»
Юрий Бялый - вице-президент ЭТЦ
Юрий Бардахчиев - руководитель военно-стратегического отдела ЭТЦ
Угроза ядерной войны
Пацифистские мифы и угрожающая реальность
Доклад клубу «Содержательное единство» 15 февраля 2007 года
Министр обороны США Роберт Гейтс сначала ввел Россию в «ось зла», а потом фактически извинился. А мы? Кто-то тут же стал успокаивать: мол, «не надо драматизировать». А Путин... Путин всех удивил. Он отреагировал резко и вопреки политической конъюнктуре. Это, как нам кажется, стоит многого. Ну, а теперь о Гейтсе.
Часть первая. Who is Роберт Гейтс?
Гейтс - разведчик, прошедший путь «от рядового до маршала». Занимается Россией (СССР) более 40 лет. Защитил по СССР докторскую диссертацию в Джорджтаунском университете. Тут все важно. И то, что в Джорджтаунском университете (это вам не Йель и не Гарвард), и то, что по данной тематике. И проявил фантастическую живучесть! Ведь орала же по его поводу одна гранд-дама эпохи Клинтона: «Эта вонючая немецкая свинья пусть убирается в свой фатерланд!» И пока она орала, вокруг Гейтса происходило всякое. Скандалы с банком BCCI (спецфонды проекта «Ислам против СССР»). Убийства «прогейтсовских» цэрэушников чуть ли не прямо у ворот Лэнгли. Но Гейтс - уцелел!
Уцелел он и раньше, в ходе скандала «Иран-контрас». Гейтс пожертвовал тогда «ладьей ради качества». Конкретно - собственным назначением на пост директора ЦРУ ради собственного выживания и политического выживания тогдашнего вице-президента Джорджа Буша-старшего.
Гейтс ушел - и вернулся. Джордж Буш-старший, кого он так тогда выручил, не остался в долгу. И Гейтс стал директором ЦРУ! Но только в мае 1991 года. Вплотную к августовскому ГКЧП (что неслучайно).
Гейтс - специфический специалист по СССР и России. Он специалист по смерти СССР и России. В мае он заступил на пост. А в августе - подтвердил профессиональную состоятельность.
На следующий год Гейтс приехал в Россию, в Москву. И прошелся «торжественным маршем» по Красной Площади. А затем заявил окружившим его журналистам: «Это мой личный парад победы». Гейтс - «в теме». Он - профи. Слов на ветер он не бросает. Будучи только что назначенным министром обороны, он заявил в Конгрессе, перед «высшим политсоставом США»: «...Нам необходим полный набор средств ведения войны, включающий как части специального назначения, необходимые для борьбы против террористов, так и наземные силы, способные сражаться с большими регулярными армиями. Мы обеспокоены политикой таких стран, как Иран и Северная Корея... Мы не знаем, какие изменения произойдут в таких странах, как Россия и Китай...».
Гейтс прекрасно понимал, как будут реагировать на его выступление в Конгрессе. Значит, он не «ляпнул». Он выстрелил - и попал в десятку. Гейтс - аппаратный ас. Подставляться под скандал он не будет! Значит, вызывая скандал, он имел санкцию.
В Пентагоне Гейтс «на новенького». Как себя ведут новички? Советуются! С кем? Прежде всего с кастовым военным ядром. Не договоришься с ним - съедят за три месяца. Выразитель кастового духа - председатель Объединенного комитета начальников штабов Питер Пейс. Который прошел путь от командира взвода морских пехотинцев во Вьетнаме, был вместе с Рамсфелдом одним из авторов американской стратегии в Ираке, пользуется большим уважением в военной среде и имеет прозвище «безупречный Пит». При этом Пейс - осторожен, и не вводит Россию в «ось зла». А Гейтс - вводит. То есть, вопреки обычной логике поведения, «идет против корпорации». Так делают только в случае крайней необходимости.
Гейтс должен разбираться с наследством Рамсфелда, предыдущего - и очень влиятельного! - министра обороны. Рамсфелд - неоконсерватор. «Ястреб». Он такой же враг России, как и Гейтс. В США у нас друзей нет. Но неоконсерватор - это верующий в церкви «глобальной исламской угрозы», и еще - враг Китая.
А поскольку сразу со всеми воевать нельзя, то русские - на закуску. Пока же неоконсерваторы были бы не против иметь Россию нейтральной, или даже умеренно дружественной. У них нет дружественной стратегии в русском вопросе. Ни у кого в США ее, повторяем, нет. Но и враждебной стратегии против России у них нет. Да и знаний о России, как враге #1, тоже нет. А у Гейтса все это есть. Когда специалист по смерти России (и только по смерти России) назначается министром обороны, а специалист, которому Россия «по барабану», выкидывается в помойку - это что значит? Что смерть России становится актуальной задачей. Так ведь? Гейтс провел «разведку боем», включив Россию в «ось зла». Собрал данные. Корректно «отъехал». И будет действовать дальше. Он будет действовать, дей-ство-вать - слышите это слово? А мы?
Часть вторая. «Однако, тенденция»
Мудрый представитель малого северного народа, видя неуклонный массовый падеж своих оленей, говорит: «Однако, тенденция!» Наши блистательные эксперты так не умеют. Для них тенденций нет. Равно как и смысла нет. Их послушаешь - так Гейтс «дурочку свалял». Не подумал... а ведь надо было как-то оправдать перед Конгрессом запрос на гигантский военный бюджет следующего финансового года. И все тут. Он что, был в доску пьян? Исключено! Обкурился?
Исключено! Потерял бюрократический нюх? Абсолютно исключено!
Однако предположим, что он (бесконечно умудренный и осторожный человек, назначенный на смертельно опасный пост) - свалял-таки дурочку! Но как быть с тенденцией?
Назову лишь выборочные слагаемые оной.
Слагаемое #1 - заявление Гейтса.
Ну, ладно. Свалял дурочку. Выводим за скобки.
Слагаемое #2 - «фултоновская речь» Чейни в Вильнюсе на саммите стран Балтийско-Черноморского бассейна 4 мая 2006 года. Та самая, в которой Чейни обвинил Россию в «шантаже», «запугивании», «подрыве территориальной целостности соседей» и «вмешательстве в демократические процессы». Кульминацией выступления стало заявление Чейни о том, что России предстоит сделать выбор:
«вернуться к демократии» - или «стать врагом». При этом выражение «холодная война» Чейни в этом выступлении повторил три раза! Чейни - тоже свалял дурочку?
Слагаемое #3 - статья в мартовском номере журнала «Форин Афферс» за 2006 год двух экспертов К.Либера и Д.Пресса. В которой они подробно рассматривают сценарий первого «обезоруживающего» ядерного удара США по России, детально разбирают упадок российских сил «ядерного сдерживания» и рассчитывают количество боеголовок, которые нужно сбросить на Россию для того, чтобы она в ответ «не дернулась»... Эксперты сваляли дурочку... «Форин Афферс» (осторожничающее суперэлитное американское издание по международной политике) сваляло дурочку... О‘кей! Идем дальше.
Слагаемое #4 - выпущенный 6 марта 2006 года доклад влиятельнейшего американского Совета по международным отношениям (СМО). Доклад готовила рабочая группа СМО во главе с бывшим демократическим кандидатом в вице-президенты на выборах 2004 г. Джоном Эдвардсом и бывший республиканским кандидатом в вице-президенты на выборах 1996 г. Джеком Кемпом. А в саму рабочую группу, координатором которой стал Стивен Сестанович, бывший специальный советник госсекретаря по делам постсоветских государств, вошли:
· Ричард Бэрт, бывший замгоссекретаря США и глава американской делегации на переговорах с СССР о сокращении стратегических наступательных вооружений;
· Строуб Тэлботт, бывший замгоссекретаря и главный советник Клинтона по делам СНГ;
· Майкл Макфол, один из наиболее авторитетных специалистов по России, профессор Стэнфордского университета;
· Джордж Джоулвэн, бывший главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (1993 - 1997).
В докладе СМО Россия, впервые за много лет, с подробным перечислением признаков и самыми нелестными эпитетами, вновь предстает как «империя зла». И дается рекомендация - исключить РФ из G-8 («восьмерки»), и вернуться в формат «семерки» членов мирового «клуба стран-лидеров». СМО, видимо, тоже свалял дурочку...
Слагаемое #5 - нарастающий в последние год-полтора шквал антироссийских публикаций в американской прессе, с беспрецедентной грубостью высказываний в адрес нашей страны. В том числе, в редакционных статьях наиболее респектабельных газет и журналов. Кто-то называет это плодом деятельности нескольких бывших российских опальных олигархов, которые, якобы, и «проплатили» эту антироссийскую и антипутинскую «заказуху». Ладно, они сваляли дурочку. А «под их дудку» крупнейшие мировые СМИ - наиболее авторитетные «рупоры» для высказывания мнений и оценок высшего американского истеблишмента - также валяют дурочку?
Слагаемое #6 - истории с Политковской и Литвиненко, «развернутые» мировыми СМИ - причем при полном отсутствии каких-либо доказательных оснований - в невероятную кампанию обвинений российских спецслужб, президента Путина и вообще «ужасной России».
Опять какие-то «козлы» зачем-то сваляли дурочку? Все валяют дурочку. Только наши блистательные эксперты из Института США и Канады, ИМЭМО и других аналогичных структур дурочку не валяют. А если наоборот?
Часть третья. Слова и дела
Блестящий американский системщик Джозеф Най в своих статьях и книгах подробно обсуждал специфику «мягкой власти» (soft power). Слова - это не просто болтовня, как кому-то кажется. Это оружие мягкой войны. В том числе, войны образов, войны понятий. Речь следует вести об идеологической и психологической войне, уже погубившей СССР. А также о политической войне (на Тайване была академия, выпускавшая таких «спецов», опекал ее блестящий цэрэушник Рей Кляйн). А также о спецвойне, в которой точечные убийства, диверсии, провокации, - это перец, уксус, майонез, подаваемые к главному блюду. Или камешки, способные стронуть лавину. Когда не хватает мягких воздействий, применяют жесткие.
Оговорив это, продолжим разбор слагаемых обозначенной тенденции.
Слагаемое #7 - односторонний выход США из договоров по противоракетной обороне (ПРО) и стратегическим наступательным вооружениям (СНВ-2). Это, согласитесь, уже никак не слова! Слагаемое #8 - новая стратегическая доктрина США.
17 сентября 2002 года Дж.Буш озвучил «Доклад о стратегии в области национальной безопасности». Он стал, по сути, первой попыткой сформулировать доктрину обеспечения безопасности США после 11 сентября 2001 года.
В этом докладе Буш в качестве государственной стратегии выдвинул стратегию «предварения» (т.е. «превентивных ударов»). И эта стратегия «предварения» официально заменила стратегии «устрашения» и «обуздания», которых Вашингтон придерживался в течение нескольких десятков лет. Согласно новой «Стратегии национальной безопасности США»:
· Основные угрозы безопасности США исходят от государств-изгоев и террористических сетей, которые стремятся получить оружие массового уничтожения. Этим мотивируется переход от политики нераспространения ОМУ - к «противораспространению»;
· США не допустят достижения какой-либо страной военного паритета с собой;
· США намерены применять военную силу первыми, чтобы предупредить враждебные действия, даже если нападение на США в данный момент не готовится или невозможно: «Америка будет действовать против возникающих угроз, прежде чем они полностью сформируются». Именно для обозначения таких действий документ вводит термин «предварение» (preemption);
· США должны остаться единственной в мире страной, имеющей право на применение силы против угроз прежде, чем они полностью сформируются, и не позволят другим нациям использовать «предварение» как оправдание для агрессии. Наконец, «Стратегия национальной безопасности» США гласит: «Наши вооруженные силы будут достаточно оснащены для того, чтобы убедить потенциальных противников не наращивать свои вооружения в надежде превзойти или сравняться с мощью Соединенных Штатов».
· Слагаемое #9 - новая «военно-космическая» доктрина США В октябре 2006 года президент США Дж.Буш подписал директиву «Национальная политика в области космоса». Основные положения директивы следующие:
· США имеют право «лишать доступа в космос любую страну, враждебную интересам США»;
- «Соглашения или ограничения по контролю над вооружениями не должны нарушать право США осуществлять исследования, разработку, испытания, деятельность, а также иные действия в космосе в целях национальных интересов»;
- «США сохраняют за собой право, возможность и свободу действий в космосе. Свобода действий в космосе так же важна для США, как мощь в воздухе и мощь на море»;
· Для защиты национальных интересов США будут «предпринимать действия, необходимые для защиты своего космического потенциала, отвечать на вмешательство, а также в случае необходимости лишать противников возможности использовать их космический потенциал, враждебный для национальных интересов США». При этом еще в мае 2005 года на слушаниях в Конгрессе США начальник Управления по ПРО Министерства обороны генерал Генри Оберинг сообщил, что в 2008 г. Пентагон намерен приступить к экспериментальным работам, связанным с размещением ракет-перехватчиков в космическом пространстве.
· Слагаемое #10 - новая «военно-энергетическая» доктрина США.
В конце ноября 2006 года на конференции НАТО в Риге американский сенатор-республиканец Ричард Лугар (кстати, еще один специалист по России) заговорил об энергетической войне. Мол, действия в сфере энергетики, приводящие к угрозам энергетической безопасности, следует приравнять к военным действиям. И реагировать на них военными средствами.
Болтовня? Слова безответственного сенатора? В США мало безответственных сенаторов. И Лугар явно не из них. Потому что безответственные в политике долго не живут. А он живет долго. И при разных администрациях - бессменный сенатор аж с 1976 года!
Блестящие эксперты из блестящих российских институтов нам вновь скажут, что и Лугар свалял дурочку. А вслед за ним - и многие другие? Так, видимо, получается! Потому что через пару месяцев то, что наши эксперты-»успокойщики» (так и хочется сказать «упокойщики») называют «валянием дурочки», превращается в законопроект под названием «Акт об энергетической безопасности»! Этот законопроект, внесенный Лугаром вместе с его коллегой-демократом, в середине января принят к рассмотрению Сенатом США. Законопроект предусматривает (внимание!) использование военной силы США и НАТО для ликвидации так называемых «энергетических угроз». Даже в тех случаях, когда нет ни малейшего намека на угрозы военные. Опять валяние дурочки?
Когда по городам России (в том числе, по Москве, где обитают загадочные существа, именующие себя «элитными американистами») будут нанесены ядерные (или даже неядерные) удары - как эти загадочные существа будут себя вести (если уцелеют - и как они уцелеют?)? Но предположим, что они странным образом окажутся за пределами зоны риска (интересно - где это?) Что они тогда будут делать? Пожимать плечами? Говорить, что предмет их исследований «свалял дурочку в особо крупных масштабах»?
Может, я перегибаю палку? Ан нет!
Слагаемое #11 - американское предложение разместить на территории Польши и Чехии, этих новых членов НАТО, радиолокационную станцию (РЛС) противоракетной обороны и систему базирования противоракет. РЛС предполагается разместить в Чехии, а противоракеты (числом пока десять) - в Польше. Правительства обеих стран, скорее всего, в итоге будут «за». Население - раскололось. Кто-то использует этот раскол... Дело может затянуться. Но тут главное в самой затее. Она никак не из разряда «болтовни»! Это конкретный шаг. Конкретное финансирование. Что скажет по этому поводу «успокойка»? 11 февраля сего года в передаче «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» господа Алексей Арбатов и Павел Золотарев трактовали данное событие в духе все того же «валяния дурочки». Сразу оговорим, что ни Алексея Арбатова, ни Павла Золотарева мы никоим образом не собираемся демонизировать, - такие демонизации всегда отвратительны. И если бы эти господа выражали свое экзотическое мнение по менее серьезному вопросу, к нему можно было бы отнестись либо с полной уважительностью, либо с мягкой иронией. Но, простите за пафос, - речь идет о судьбе страны. И дурочку, как мне кажется, валяют не американцы, а наши оптимистические эксперты. Так что этот вопрос нужно рассмотреть обстоятельно.
Часть четвертая. Успокоительные мифы и суровая реальность
Господин Золотарев, в прошлом - генерал-майор нашей армии, говорит, что 10 американских противоракет в Польше не представляют для нас угрозы. Потому что их всего лишь 10, а у нас ракет - «до фига».
Однако, по мнению американских коллег генерала Золотарева, для первого удара по России требуется максимум 1100 боеголовок. Такое количество нужно для того, чтобы «накрыть» сразу все. И шахтные позиции базирования стратегических ракет. И аэродромы стратегической авиации. И базы атомных подводных лодок. И даже районы дислокации и маневрирования мобильных российских стратегических ракет. Так что же у нас в действительности есть, и каковы реальные угрозы?
Что у нас есть
У России сейчас на вооружении сухопутных РВСН (Ракетные войска стратегического назначения) и морских СЯС (Стратегические ядерные силы) имеется примерно 670 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и около 2600 ядерных боезарядов. Однако эти цифры каждый год снижаются.
Главная причина - старение состоящих на вооружении ракетных комплексов, произведенных еще в советское время. Часть из них была сделана на Украине (в днепропетровском ПО «Южмаш» и на Павлоградском механическом заводе), часть в России, но стареют и те, и другие. В 2002 году было принято решение о продлении срока службы наиболее мощных МБР РС-20 «Сатана» до 2016 года, хотя многие из ракет уже стоят на боевом дежурстве около 25 лет. Регулярные пробные пуски РС-20 показывают, что эта сверхмощная ракета, способная преодолевать практически любую современную систему ПРО, имеет еще «советский», огромный запас прочности и рабочего ресурса. Однако стареет и «Сатана», и потому ежегодно снимаются с боевого дежурства и эти ракеты.
Российские эксперты утверждают, что ежегодно снимается с боевого дежурства до дивизии старых МБР «Сатана» с десятью разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН). Поскольку в дивизии не менее 65 ракет, то только потери боевого состава «Сатаны» до 2012 года могут составить порядка 330-400 ракет. Одновременно снимаются с боевого дежурства и ликвидируются старые мобильные твердотопливные ракеты РС-12М «Тополь». Из 270 нынешних старых «Тополей» за пять лет в строю останется менее 120.
А что при этом ставится на боевое дежурство, и в каких количествах?
Пока - не более 6 - 7 в год модернизированных моноблочных (с одной боевой частью) «Тополей-М». У нас не набралось даже одной полноценной дивизии «Тополей-М» (в дивизии пять полков по 10 МБР, а у нас лишь четыре полка). Теперь уже бывший министр обороны РФ Сергей Иванов признавал, что для покрытия выбывающего состава в год нужно вводить не менее 30 «Тополей-М». Но если нынешние темпы сохранятся, РВСН получат за пять лет взамен ликвидированных «многоголовых» ракет всего-навсего 35 моноблочных «Тополей-М». И останется у нас к 2012 году (моменту развертывания американцами крупномасштабной ПРО общим объемом в 200 противоракет, частью которой является чешско-польское звено в 10 противоракет), - всего-навсего около 150-200 стратегических МБР. Причем большинство остающихся ракет - моноблочные. Совокупный ядерный потенциал России тогда снизится до примерно 1500 боеголовок. То есть, станет меньше 2200 боеголовок, которые разрешены Договором о сокращении стратегических потенциалов (СНП) между Россией и США. Но и это не все. В оценках экспертов и даже в прессе появляются сообщения о том, что за последние два года стоимость производства одного «Тополя-М» возросла в три раза. Дальнейшее совершенствование ракеты, связанное с усложнением системы наведения и обеспечением более высокой точности попадания в цель, ведет к еще большему удорожанию этих ракет. И потому утверждается, что, по технологическим и экономическим причинам, в ближайшие годы в России вряд ли будет ставиться на боевое дежурство более 3-4 «Тополей». Нам, конечно, напомнят, что у нас еще есть стратегические подводные ракетоносцы с ядерным оружием на борту.
Однако атомная подводная лодка разрабатывается под конкретную ракету, и снятие ракеты определенного типа с боевого дежурства почти стопроцентно означает и утилизацию лодки. Была уникальная ракета РСМ-52 («Барк») с 10 РГЧ ИН и дальностью полета более 10 тыс. км, способная при старте из подводного положения проходить сквозь ледяной панцирь северных широт. Она стоит на вооружении тяжелых атомных крейсеров типа «Акула» проекта 941. Но на двух «Акулах» из сорока ракет «Барк» осталось только десять, остальные по причине ветхости выгружены из шахт и направлены на утилизацию. Третий подводный крейсер проекта «Акула», «Дмитрий Донской», в 2002 году был переоборудован под ракетные шахты для «Булавы». Еще один тип мощных ракет РСМ-54 «Скиф» (вооружение подводных ракетоносцев класса «Дельфин» и «Кальмар») может постигнуть та же участь. Последние испытания этих ракет в 2004 году во время военно-морских учений в Баренцевом море оказались неудачными. Если технические неполадки, которые привели к срыву пусков, не будут устранены, то и «Скифы», и оборудованные ими АПЛ уже до 2012 года досрочно уйдут в отставку.
Основным военно-морским компонентом российских СЯС должна стать межконтинентальная баллистическая ракета «Булава». К 2010 году планировалось ввести в строй первую атомную подводную лодку проекта 955 с серийными ракетами «Булава» на борту. Однако из семи испытательных пусков «Булавы» лишь первые четыре были успешными, а последние три - неудачными. Эксперты надеются, что АПЛ с «Булавой» вступят в строй не позже 2015 года. Но уже в 2016 году исполнится 20 лет с момента, когда на стапелях Северодвинска была заложена первая АПЛ этой серии. То есть она уже морально устареет и будет нуждаться, как минимум, в серьезной модернизации. Всего же в России пока заложено только три таких АПЛ.
Учитывая старение всего нашего атомного подводного флота, к 2012 году в его боевом составе вряд ли окажется более 6 действующих стратегических ракетоносцев (и, соответственно, порядка 60-80 ракет). При этом, по оценкам специалистов, на боевом дежурстве в океане будет находиться не более двух АПЛ, а остальные окажутся на стоянках в базах. Отследить их с помощью современных средств противолодочной обороны США, в частности, с помощью спутников и противолодочных самолетов «Орион», и уничтожить прямо в базах или на выходе в море, - не составит труда.
Итого, к 2012 году на вооружении России в «рабочем» состоянии окажется не более 360 стратегических МБР.
Первый ядерный удар США по сегодняшней российской системе стратегических ядерных вооружений (СЯС) должен оставить от этой СЯС ошметки. По американским оценкам - не более 4-6% потенциала СЯС. По российским - до 10%. Это значит, что, даже по оптимистическим российским оценкам, после первого «обезоруживающего» ядерного удара США у России останется не более 30-35 стратегических ракет. Именно эти 30-35 ракет должен будет «зачищать» комплекс американской стратегической ПРО, обладающий, как минимум, 200 противоракетами с соответствующей инфраструктурой раннего предупреждения, целеуказания и поражения. По отношению к этим 30-35 российским ракетам даже 10 противоракет в Польше - это уже очень и очень серьезная цифра.
Между тем, совершенно очевидно, что американцы создают ПРО, используя так называемую стратегию просачивания. Каждое отдельное звено ПРО будет сравнительно небольшим. И наше лобби «успокоителей» будет говорить, что оно несопоставимо с нашим потенциалом. Но, повторяем, задача американской ПРО, - «зачищать» то, что останется после первого обезоруживающего удара. Наши же «успокойщики» сопоставляют американскую ПРО не с этими остатками, а с нашим нетронутым совокупным потенциалом. Но что есть «у них» против наших ракет? После Карибского кризиса СССР и США, наученные опытом 60-х годов, начали договариваться об ограничении роста ядерных арсеналов друг друга. Были подписаны договоры ОСВ-1 и ОСВ-2, Договор о запрещении ядерных испытаний, Договор об ограничении систем противоракетной обороны. Рейган, который отказался от концепции «разрядки», вернулся к гонке вооружений. Главным вкладом в нее Рейгана стала система СОИ - Стратегической оборонной инициативы (Strategic Defense Initiative). СОИ должна была стать первой в мире противоракетной системой космического базирования. Во всем мире эта программа получила название «Звёздных войн». Одним из наиболее претенциозных элементов системы СОИ должен был стать боевой лазер космического базирования. Однако из-за крайней дороговизны и технической сложности эта идея в 1980-е годы была отброшена. Но другая идея СОИ - боевого лазера воздушного базирования - была реализована американцами в 2004 году, когда на авиабазе Эдвардс (Калифорния) состоялись первые испытания лазера AL-1. В настоящее время боевые лазеры воздушного базирования на модифицированных «Боингах-747» планируется включить в состав создаваемой системы ПРО. Эти самолеты должна быть рассредоточены по всему миру вблизи «ракетоопасных» стран и быть в постоянной готовности к взлёту для перехвата и уничтожения стартовавших баллистических ракет ещё до момента отделения от них боеголовок. В 1990-е годы планы Рейгана по созданию СОИ - хотя в гораздо меньшем масштабе - продолжило развивать правительство Джорджа Буша-старшего. 23 июля 1999 года Билл Клинтон подписал закон о создании Национальной системы противоракетной обороны (НПРО). В соответствии с этим законом, Минобороны США должно разместить элементы системы ПРО для защиты всей территории страны от баллистических ракет вероятного противника тогда, когда это будет «технически возможно». А уже 2 октября 1999 года США провели первое испытание прототипа НПРО, в ходе которого над Тихим океаном противоракетой была сбита баллистическая ракета «Минитмен» с учебной боеголовкой.
С приходом к власти в 2000 году Дж.Буша-младшего интерес к созданию ПРО резко возрос. В 2001 году Джордж Буш объявил, что система ПРО будет защищать территорию не только США, но и их союзников и дружественных им стран, не исключив размещения на их территориях элементов системы. Среди первых в этом списке оказалась Великобритания как ближайший союзник США. Ряд стран Восточной Европы, в первую очередь Польша, также официально выразили желание разместить на своей территории элементы системы ПРО, включая противоракеты.
Нынешняя национальная ПРО США основана на применении противоракет для уничтожения МБР и «крылатых ракет», а также на применении систем, «ослепляющих» приближающиеся управляемые ракеты противника. Она, по официально заявленным задачам, предназначена для защиты всей территории США от ракетно-ядерного удара, в первую очередь, со стороны так называемых «стран-изгоев» (КНДР, Иран и Сирия). Американская ПРО создается как система многоэшелонированной обороны. То есть, предназначена для перехвата ракет противника на всех участках траектории их полета. Основными противоракетными комплексами США являются:
· боевой комплекс противоракет наземного базирования MIM-104 Patriot;
· боевой комплекс противоракет GBI;
· перспективный мобильный противоракетный комплекс дальнего перехвата THAAD. По оценке американских экспертов, в XXI веке противоракета THAAD в составе одноименного ПРК станет одним из основных средств борьбы с баллистическими целями перспективной системы ПРО на ТВД. Она предназначена для поражения оперативно-тактических ракет (дальность стрельбы до 1000 км) и баллистических ракет средней дальности (до 3500 км) на высотах 40 -150 км и дальностях до 200 км (рис 1.)
Кроме того, в США разработан заатмосферный перехватчик кинетического действия EKV с инфракрасной головкой самонаведения, способный действовать против ракет на баллистическом участке траектории. Дальность обнаружения целей головкой самонаведения составляет 300-500 километров.
Форсированно реализуется также программа KEI - создания ультраскоростного высокоманевренного кинетического перехватчика нового поколения. Этот перехватчик, по требованию Пентагона, должен обеспечить вероятность поражения баллистических целей не ниже значения 0,85, - то есть, близко к идеальному. Размещение отдельных элементов ПРО на территории США началось 29 сентября 2004 года, когда было объявлено об установке первых пяти ракет-перехватчиков системы ПРО США в пусковые шахты на базе Форт-Грили (Аляска). Это размещение прошло в рамках первого этапа развертывания системы ПРО, который, в полном объеме, должен включать:
· размещение на Аляске и в Калифорнии от 40 до 100 ракет-перехватчиков,
· строительство одной новой радиолокационной станции раннего предупреждения о ракетном нападении,
· модернизацию нескольких действующих РЛС.
Первый этап, видимо, завершится уже в 2007 году. На втором этапе (до 2010 года) для обнаружения запусков баллистических ракет на низкую околоземную орбиту должно быть выведено 24 спутника STSS, а на геостационарную орбиту - два спутника SBIRS. (отметим, что не столь современная военно-разведывательная спутниковая группировка США «Лакросс» уже действует не один десяток лет).
На третьем этапе (до 2015 года) еще 150 ракет-перехватчиков будут размещены в Северной Дакоте, а на орбиту будут дополнительно выведены десятки космических аппаратов военного назначения.
При этом в зону размещения и ответственности американской ПРО включен и ряд европейских стран.
В октябре 2004г. Тони Блэр дал согласие на модернизацию американской РЛС системы раннего ракетного предупреждения в Файлингдейлс (Северный Йоркшир) и размещение здесь ракет-перехватчиков.
Еще до этого Дания подписала договор о модернизации американской РЛС системы раннего предупреждения в Туле (Гренландия). Польша, Чехия, Венгрия (а теперь и Румыния) изъявили готовность разместить у себя противоракетные комплексы. В мае - августе 2006 группа экспертов Минобороны США уже посетила эти страны для оценки мест размещения противоракетных объектов. Рассматривается несколько вариантов размещения баз - наземный и подземный, в одной стране или в нескольких соседних, с распределением между ними ракетных комплексов, РЛС и остальной, в том числе информационно-командной, инфраструктуры. Во время сентябрьского (2006) визита в США премьера Польши Ярослава Качиньского была достигнута договоренность о размещении на территории Польши десяти ракет-перехватчиков в защищенных подземных шахтах. 20 января 2007 премьер Чехии Мирек Тополанек сообщил о поступившем предложении разместить на территории Чехии радиолокационную станцию США, входящую в глобальную систему ПРО. Кроме Европы, в создании отдельных элементов ПРО участвуют и другие союзники США. Так, Япония производит и закупает противоракеты типа «Эгис», «Пэтриот» и SM-3. Еще одним участником американской ПРО является Израиль, занимающийся модернизацией противоракет Arrow. Наконец, Канада ведёт переговоры с США о придании противоракетных функций командованию НОРАД, отвечающему за противовоздушную оборону США и Канады.
А что у нас?
В отличие от американской ПРО, отечественная система ПВО-ПРО предназначена для отражения ограниченного ядерного удара по Москве и Центральному промышленному району. Система российской тактической ПРО (названная А-135) принята на вооружение 1995 году. Командный пункт находится в г.Солнечногорск. Имеет в своем составе РЛС «Дон-2Н» возле Софрино, 68 ракет 53Т6 («Газель») для перехвата в атмосфере и 32 ракеты 51Т6 («Горгона»), рассчитанные на перехват МБР за пределами атмосферы.
В качестве основного элемента обороны Москвы от ударов средств воздушно-космического нападения противника принята система зенитно-ракетного комплекса среднего радиуса действия С-300 в разных модификациях. В том числе, в модификации С-300ПМУ2 «Фаворит» (рис. 2).
В стандартный состав ЗРК С-300 входят:
· узел обнаружения и целеуказания, состоящий из командного пункта и двух РЛС - кругового обзора и секторного обзора,
· зенитно-ракетный комплекс, состоящий из многоканальной станции наведения ракет, 6 пусковых установок различного типа и 6 пускозаряжающих установок. Командный пункт системы обеспечивает управление всеми боевыми средствами и сопровождает до 70 целей, в том числе интенсивно маневрирующих и низколетящих. Дальность поражения целей - до 150 км, высота перехвата баллистических ракет- от 2 км до 25 км.
Дальнейшим развитием ЗРК С-300 стал ЗРК С-400, принятый на вооружение в 2004 году. С-400 может на дальностях до 400 км поражать крылатые ракеты, самолеты тактической и стратегической авиации (в то числе, изготовленные по технологии радионевидимости Stealth), а также перехватывать боеголовки баллистических ракет. Обнаружение цели возможно на дальностях до 600 км. Первый полк С-400 развернут в 2006 году, до 2015 предполагается развертывание 18 дивизионов С-400.
Ключевым элементом российской ПРО является система раннего предупреждения о ракетном нападении (СПРН).
В состав системы предупреждения входят:
· первый (космический) эшелон из группировки космических аппаратов, который должен обнаруживать старты баллистических ракет в любом месте нашей планеты и за минимальное время выдавать информацию о месте старта;
· второй эшелон, включающий сеть наземных радиолокационных станций, которые обнаруживают баллистические ракеты и боеголовки в полете на дальности до 6000 километров;
· автоматизированная система обработки данных средств СПРН, информационных средств систем противоракетной обороны и контроля космического пространства.
После распада СССР отечественная система СПРН стала потихоньку разваливаться. Две «дальних» советских РЛС в Латвии, в Скрунде, были взорваны, оголив северное и северо-западное ракетоопасные направления. Сейчас у нас имеются следующие наземные РЛС дальнего обнаружения:
· На Украине - типа «Днепр» - в Севастополе и Мукачеве. Перекрывают сектор «Юго-Запад», включая Средиземное море, Ближний Восток и Европу до Атлантики. Но договор об их постоянном использовании до сих пор не ратифицирован Верховной Радой. Более того, планируется их передача из ведения МО Украины в Национальной космическое агентство. Что будет означать возможность беспрепятственного допуска зарубежных, включая американских, экспертов и специалистов.
· В Белоруссии - типа «Волга» под Барановичами.
Перекрывает сектор Европы и Северной Атлантики. Пока работает без ограничений. Но что произойдет, если Россия окончательно испортит отношения с Минском, и Лукашенко или его преемники бросятся в объятия НАТО?
· В Азербайджане в Габале - типа «Дарьял».
Перекрывает южный сектор. В штатном режиме работает нерегулярно.
· В Казахстане на Балхаше - типа «Днепр».
Перекрывает южный и юго-восточный сектор.
Работает штатно.
Есть еще станции в Печоре (типа «Дарьял», перекрывает северно-западный и северный сектор) и Иркутске (типа «Днепр», перекрывает северо-восточный и юго-восточный сектора). Обе работают штатно.
В 2006 г. введена в строй новая РЛС системы СПРН типа «Воронеж-ДМ» под Санкт-Петербургом, заменившая по сфере контроля (северо-запад и север) станции в Скрунде. Станциями типа «Воронеж-ДМ» планируется заменить по направлениям (с размещением на территории РФ) все действующие РЛС на территории стран СНГ, кроме новой «Волги» в Белоруссии. Орбитальная спутниковая группировка российской СПРН (система «Око») по состоянию на май 2006 состоит из трёх спутников - 1 УС-КМО на геостационарной орбите (Космос-2379 запущен 24.08.2001) и 2 УС-КС на высокоэллиптических орбитах (Космос-2388 запущен 1.04.2002, Космос-2393 запущен 24.12.2002). 21 июля 2006 с космодрома Плесецк запущен на высокоэллиптическую орбиту спутник УС-КС, который, по всей вероятности, заменит один из выработавших свой ресурс аппаратов. Для создания полноценной спутниковой группировки СПРН необходимо, как минимум, еще 6-8 современных спутников. По оценкам экспертов, для этого потребуется, минимум, еще 3-4 года. На сегодня же система «Око» из-за отсутствия нужного количества спутников является «ущербной». Ее «ущербность» привела к тому, что Россия не смогла зафиксировать старты ракет КНДР (когда ракета «Тэпходонг» перелетела через территорию Японии и упала в Тихом океане) и Китая (когда в середине января 2007 г. китайская ракета средней дальности с кинетической боеголовкой сбила прямым попаданием свой же старый спутник, находившийся на 900-километровой орбите).
Один из высокопоставленных российских военных, имевших прямое отношение к эксплуатации системы СПРН, дал ей такую характеристику: «Страна, обладающая стратегическими наступательными ядерными силами, без системы СПРН, без информационно-разведывательного обеспечения ядерных сил напоминает слепого и глухого человека с огромной дубиной в руках. Неизвестно, какая страна применила свое ядерное оружие. По кому наносить ответный ракетно-ядерный удар? Поэтому систему ядерного сдерживания можно сейчас рассматривать только в совокупности ударных и информационных сил». Таким образом, можно констатировать, что сегодня Россия, не имея полноценной Системы раннего предупреждения о ракетном нападении, наполовину «глуха», и наполовину «слепа» (рис. 3).
Часть пятая. Так есть ли угроза?
Наши оппоненты уверенно заявляют, что угрозы никакой нет.
Если бы речь шла о позиции частных лиц (в том числе, наших уважаемых американистов), то не было бы и серьезных оснований для беспокойства. Но такова же позиция российского МИДа, согласно которой польско-чешская затея США не несет для нас никакой угрозы.
При этом президент РФ Владимир Путин в Мюнхене жестко заявляет, что мы будем искать асимметричный ответ на эту (внимание!) угрозу ПРО. Так есть угроза ПРО или нет?! Американцы валяют дурочку или мы не можем взяться за ум?
В 1992 году вдруг оказалось, что только наша организация готова быть оппонентом Генерального штаба в вопросе о Договоре СНВ-2. Мы - государственники, и к армии относимся прекрасно. Но военные тогда вели себя отвратительно. Ничем не лучше господина Козырева. А когда их «припирали к стенке» фактами и доказательствами - щеголяли чинами, званиями, регалиями. Ну, что сказать?
Бисмарк говорил, что война слишком серьезное дело для того, чтобы доверять ее генералам. Но то - дела давно минувших дней. Сейчас наши генералы говорят об угрозе со стороны американской ПРО. И Генштаб говорит об угрозе ПРО. И Верховный Главнокомандующий говорит об угрозе ПРО.
Но вот «упокойщики» говорят, что все «тип-топ». Что сверхдержава #1 - валяет дурочку.
«Упокойщики» говорят, а МИД повторяет. Между тем, ситуация - крайне тяжелая. И «упокойка» совершенно недопустима. Как недопустимо и глупое профессиональное чванство: мы, де, профессионалы и понимаем, что основные удары нашего СЯС пойдут по траекториям, не имеющим никакого отношения к польско-чешской затее. А именно - через Северный Полюс и Полярную зону, а также через север Тихого океана.
Мы рады такому профессионализму. Правда, нам кажется, что это известно уже даже первокласснику. Но как блистательные эксперты собираются воевать на европейском театре военных действий?
Эксперты с важным видом отвечают, что с помощью ракет средней дальности. Каких ракет? Если крылатых, в основном, посылаемых со стратегических бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95МС, то «дальняя авиация» - это самая уязвимая часть нашей ядерной триады, да и любой триады вообще. А баллистические ракеты средней дальности, напомним, были запрещены по Договору о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) 1987 года. И, вроде, должны были быть полностью уничтожены.
Что, мы, как американцы из договоров ПРО и СНВ-2, можем в одностороннем порядке выйти из РСМД? А осталось ли что-то из нужных ракет у нас на хранении? Если и осталось, то что может быть поставлено на боевое дежурство? В какие сроки и с какими затратами?
Но даже если ракеты средней дальности можно использовать - то и американскую ПРО можно использовать против них. Или «упокойщики» считают, что американская ПРО может сбивать только стратегические МБР и не может сбивать такие же баллистические ракеты средней дальности? А почему они так считают? И те, и другие близки по основным параметрам полета и траектории. Так что разницы принципиальной нет. А может, «упокойщики» представляют себе такую войну, в которой мы вообще не будем бить по Европе - континентальной и островной. А она будет бить по нам. И американский флот из Атлантики будет бить по нам. И много что еще будет происходить. Это что - профессиональный подход? Как собираются «упокойщики» поражать:
· авианосные соединения США в Атлантическом океане,
· пусковые установки стратегических ракет и базы подводных лодок союзников США - Великобритании и Франции, которые, согласно Договору НАТО, не могут не вступить в войну в случае вступления в нее США,
· крупные объекты американской ПРО в Гренландии, Великобритании и других местах. В том числе, в «коренной» Европе.
США уже официально договорились о размещении в странах Восточной Европы элементов своей национальной противоракетной обороны (рис. 4).
И при этом США утверждают, что выбор Европы для размещения этого американского проекта с символическим названием «Сын звездных войн» определяется необходимостью перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты так называемых «пороговых стран». При этом открыто называются Иран и Северная Корея. Однако Иран Европе никогда не угрожал, да и угрожать в ближайшие лет десять не сможет, о чем мы ниже скажем подробно. А вот России американское ПРО, несомненно, угрожает. Причем, по ряду позиций.
Во-первых, размещение американских РЛС в Чехии и позиционного района антиракет в Польше позволит Пентагону приблизиться к нашим стратегическим ядерным силам настолько, что он получит возможность перехватывать и сбивать часть наших ракет на начальном, разгонном участке траектории, когда они наиболее уязвимы. Во-вторых, даже если отбросить сценарий прямого военного столкновения, наличие американской системы ПРО в Европе окажется средством постоянного давления на Россию - экономического, политического, психологического. В-третьих, эти элементы американской ПРО, скорее всего, являются лишь первым шагом в дальнейшем развертывании более масштабной системы противоракетной обороны в Европе. Какие ответные шаги сможет предпринять Россия в случае вероятного обострения отношений с США и начала военного конфликта? Особенно с учетом того, что сегодня, при наличии у США высокоточного оружия (крылатых ракет и бомб с лазерным наведением), почти нет разницы, будет конфликт ядерным или нет? Сценариев, видимо, может быть лишь два - угрожать Европе и угрожать самим США. И при реализации обоих сценариев нам придется заняться тем, что во времена прежней холодной войны называлось «наращиванием ядерных мускулов». Для угрозы Европе нам придется, прежде всего, перенацелить достаточную часть своих ядерных ракет на европейские объекты американской ПРО, военные базы, аэродромы, узлы радиоэлектронной разведки, командные пункты управления и так далее.
Максимальную долю своих МБР России понадобится сделать многоблочными, что даст определенную гарантию от их перехвата со стороны американской ПРО.
Для подстраховки, возможно, понадобится перенести часть своих шахтных МБР из европейской части страны на Урал и в Сибирь, за пределы досягаемости РЛС американской ПРО. Еще одним компонентом действий России может стать развертывание собственных элементов ПРО - ракет-перехватчиков, размещаемых «лицо в лицо» польско-чешской системе ПРО. Новое поколение европейцев, конечно, не помнит времена «холодной войны». Но старшее поколение еще не так давно, в 80-е годы ХХ века, выступало против размещения в Европе американских «Першингов», прекрасно понимая, что ракеты «притягивают» ракеты. И что каждая новая американская база в Европе попадает в список целей советских СЯС.
Угрожать США мы можем лишь с помощью МБР. И хотя это наиболее жесткий вариант, других, более «мягких» средств ведения войны, у нас в действительности не остается. Удары по США могут быть нанесены из шахтных пусковых установок или мобильными комплексами МБР европейской части страны, а также с территории Сибири. И хотя все координаты наших ШПУ американцам известны, есть еще мобильные комплексы МБР, а также подводные ядерные ракетоносцы на морях. Подобная угроза, поддержанная реальным усилением наших СЯС, вполне может быть серьезным «аргументом сдерживания».
Часть шестая. Исчерпывается ли перечисленным список угроз?
Уже всем понятно, что никто в США замшелыми схемами времен прошлой «холодной войны» в реальном стратегическом планировании оперировать не будет. И потому позволим себе обсудить еще один (пока, скорее, гипотетический) стратегический военный сценарий нашего потенциального противника. Ведь так, именно противника, - Гейтс выразился достаточно ясно!? Сценарий этот достаточно закрытый. Но поскольку это сценарий американский, то их секреты нам хранить ни к чему.
Итак, именно в тот момент, когда США заявили о выходе из договора ПРО, начались форсированное переоснащение и достройка на Аляске гигантской радарной системы «ХААРП». HAARP - High Frequency Active Auroral Research Program, или «Программа активного высокочастотного исследования авроральной области» - предназначена, согласно публично заявленным целям, для активных воздействий на ионосферные авроральные потоки. Авроральными эти потоки названы по той причине, что именно с ними связаны так называемые «авроры» - полярные сияния. А поскольку все, что связано с авроральными «исследованиями», в последние годы обросло множеством догадок, домыслов, версий и просто небылиц, вначале потребуется довольно развернутое астрофизическое пояснение (рис. 5).
Наша планета, благодаря сложным внутренним потокам вещества в земной мантии (их природа выходит за рамки обсуждения в данном докладе) является своего рода «постоянным магнитом». Полюса этого земного магнита в разные геологические эпохи сильно «дрейфовали» по планете. Сейчас Северный полюс этого магнита находится в Антарктиде, а Южный - на одном из островов на севере Канады, недалеко от Гренландии.
Магнитное поле земного «магнита», окружающее планету, подвергается воздействию гигантского внешнего потока элементарных частиц высоких энергий, основной вклад в который вносит так называемый «солнечный ветер». «Утыкаясь» в магнитное поле Земли, «солнечный ветер» его деформирует, создавая в околоземном пространстве сложную конфигурацию магнитных силовых линий, составляющую земную магнитосферу. Со стороны Солнца возникает так называемый «авроральный овал», а с «теневой стороны» - магнитосферный «шлейф».
А вот между силовыми линиями магнитного поля «аврорального овала» и «магнитосферного шлейфа» при этом создается кольцеобразный зазор-воронка, который называется «полярный авроральный касп». И именно через эти воронки - северную и южную - заряженные частицы «солнечного ветра» (прежде всего, электроны и протоны), двигаясь по спирали вокруг силовых линий магнитного поля, в основном и проникают с высот десятки тысяч километров над землей - в земную ионосферу. И именно в зонах этих «воронок» и наблюдаются такие красивые вещи, как полярные сияния (авроры). Что происходит дальше (рис. 6)?
Попадая в ионосферу (ее протяженность примерно от 80 до 800 км над Землей), частицы солнечного ветра, во-первых, за счет своей высокой энергии «отрывают» электроны от атомов находящегося там газа, приводя к их превращению в заряженные ионы (отсюда и название «ионосфера»). Вещество здесь находится в состоянии плазмы. И, во-вторых, как заряженные первичные частицы солнечного ветра, так и вторичные ионы и электроны (ионосферная плазма) начинают, опять-таки, сложным образом двигаться вдоль силовых линий земного магнитного поля.
Но движение заряженных частиц - это ведь электрический ток. А поскольку заряженных частиц приходит через полярные каспы и возникает в ионосфере очень много, то общая сила этого тока гигантская - сотни миллиардов ампер. Для сравнения скажем, что электрическая лампочка в 200 ватт потребляет ток меньше одного ампера. Но раз магнитные силовые линии сходятся к магнитным полюсам, именно в приполярных зонах - в полярных каспах и вблизи них - возникающие ионосферные токи наиболее мощные. Это - самая общая схема того, что происходит в ионосфере и ее приполярных зонах. Которая осложняется очень многими обстоятельствами. Во-первых, сила «солнечного ветра», фактически питающего всю эту земную «электромагнитную мегамашину», меняется: на нее оказывают влияние вспышки на Солнце, периоды высокой и низкой солнечной активности и т.д. Во-вторых, протекающие в ионосфере токи создают собственное магнитное поле, осложняющее магнитное поле Земли.
В-третьих, Земля ведь вращается вокруг оси и «подставляет» Солнцу разные участки поверхности, а система ионосферных токов и плазменных структур не поспевает за этими поворотами. В результате вокруг Земли (и особенно в ее полярной зоне) возникает очень сложная и неустойчивая система меняющихся магнитных силовых линий и ионосферных токов в плазме, и создаются замкнутые и разомкнутые вихревые образования (тела) плазмы - так называемые «плазмоиды», «плазменные линзы» и т.д. В случаях резкого усиления «солнечного ветра» в магнитосфере происходят масштабные «переключения» магнитных силовых линий -»магнитные бури». Такие же процессы в ионосфере, связанные с «переключениями» магнитных силовых линий и «разрядами» между различными плазмоидами и участками ионосферы, иногда называют «магнитными суббурями». При этом еще в 60-х годах было установлено, что при воздействии радиоизлучения на ионосферу она, поглощая радиоволны, нагревается, и в ней начинают происходить аномальные электромагнитые процессы. В частности, в 60-е годы, когда в СССР и в США были проведены испытания мощных ядерных боезарядов на высотах до 300 километров, пучки излучения от взрывов быстро распространились по линиям магнитного поля, привели к масштабным возмущениям в ионосфере и почти полному блокированию коротковолновой радиосвязи. А вдобавок к этому на различных, в том числе тропических, широтах планеты наблюдались типичные «авроры» - полярные сияния. Тогда же, в 60-х года, начали строить первые «нагревные» передатчики радиоволн - станцию «Сура» под Нижним Новгородом, станцию «Тромсё» на полярном побережье Норвегии, и другие. В ходе экспериментов на этих станциях, в частности, выяснилось, что искусственный радионагрев ионосферы может фактически «управлять» системой ионосферных токов. Например, выключая и включая наземный передатчик, можно менять состояние плазмы в ионосфере и ее электрическую проводимость. То есть, возбуждать в ионосфере гигантский переменный ток (так называемый «эффект Гетманцева»). И, по сути, превращать участок ионосферы в громадную «передающую антенну», которая управляется сравнительно слабым радиосигналом с Земли.
Но позднее обнаружилось и другое. «Нагревное» радиоволновое возбуждение ионосферы в некоторых случаях приводило к резкому (во много раз) возрастанию ионосферных токов. Иными словами, оно становилось своего рода «спусковым крючком», приводящим к «рукотворному» высвобождению гигантской энергии, накопленной в различных участках ионосферы.
И с тех пор описанными ионосферными эффектами всерьез заинтересовались военные - американские, наши и другие. Сначала, прежде всего, как подходом к созданию так называемого «метеорологического» и «геофизического» оружия. Влияние авроральных ионосферных экспериментов на погоду и климат на нашей планете давно обсуждается специалистами разных стран и обеспокоенными политиками. Например, организаторов этих экспериментов громко и публично обвиняют в создании «рукотворных» разрушительных ураганов (включая знаменитую «Катрину»), и даже в провоцировании землетрясений.
Однако в нашем докладе речь пойдет о другом. Еще раз напомним, что самый мощный (и самый сложный) ионосферный «радионагреватель» проекта ХААРП начали спешно достраивать и модернизировать на Аляске именно тогда, когда США заявили о предстоящем отказе от американо-советского договора по противоракетной обороне. А его первые испытания были «тык в тык» приурочены к моменту выхода США из договора о ПРО.
Именно тогда в долине Гакона, примерно в 400 км от Анкориджа, в зоне северного «аврорального каспа», где потоки ионизированных частиц максимальны, на площади около 15 гектаров оказалось развернуто огромное поле из 180 независимо управляемых 25-метровых передающих антенн, мощная электростанция, командно-вычислительный центр и т.д. (рис. 7)
Излучающая мощность системы антенн уже сейчас составляет 3,5 мегаватта (по другим данным, 10 мегаватт) и, как предполагается, может быть существенно увеличена. То есть, в своем диапазоне мощность излучения системы ХААРП уже сегодня в миллион миллионов раз больше, чем у Солнца. Причем антенны ХААРП позволяют фокусировать излучение на локальных участках ионосферы, нагревая их до состояния высокотемпературной плазмы. Название проекта - как бы исследовательское. Но реализуется он на деньги военных, причем все его результаты уже с конца 90-х годов строго засекречены. База обнесена колючей проволокой, периметр охраняют вооруженные патрули морской пехоты, а воздушное пространство над базой закрыто для всех видов гражданских и военных самолетов. После событий 11 сентября вокруг НААRР также спешно установлены ракетные комплексы ПВО «Пэтриот». Насчет военных возможностей системы ХААРП создается много мифов. В частности, о том, что она способна вызывать разрушение наземной инфраструктуры, включая трубопроводы и линии электропередач на больших площадях, а также уничтожать самолеты на аэродромах и ракеты в шахтах.
Однако есть и ряд достаточно авторитетных профессиональных оценок. Так, американские научные журналы, обсуждая проект ХААРП, неоднократно цитировали известного специалиста по физике магнитосферы и ионосферы Бернарда Истлунда. Истлунд заявлял: «Антенное сооружение на Аляске в действительности «лучевая пушка», способная уничтожать не только сети связи, но также ракеты, самолеты, спутники и многое другое. Ее применение неизбежно повлечет... климатические катастрофы по всему миру, а также повышение уровня смертоносной солнечной радиации».
Российские эксперты считают, что при помощи направленного воздействия антенн типа ХААРП вполне возможен такой «разряд» энергии плазмоидов и ионосферных токов, возникающих в приполярных областях, который способен вызывать серьезные эффекты «боевого» применения. Так, они утверждают, что вполне реальны следующие «боевые» эффекты:
· полный выход из строя электроники и систем управления самолетов и крылатых ракет;
· блокирование или полный выход из строя электронных систем баллистических ракет на разгонном (до отделения ступеней двигателей) и баллистическом (до отделения разделяющихся головных частей) участках траектории. В частности, при пусках ракет через приполярную зону, а также с подводных лодок в акватории Северного Ледовитого океана. Кроме того, отдельные эксперты утверждают, что при помощи систем типа ХААРП действительно возможно даже разрушение некоторых объектов, пролетающих через полярную зону.
Но и приведенных выше «неразрушающих» эффектов достаточно для того, чтобы утверждать, что очень дорогостоящая «игрушка» на Аляске по своим задачам и возможностям выходит далеко за рамки сугубо «исследовательских» программ. Однако здесь еще раз следует напомнить, что речь идет о воздействиях именно в полярной зоне. Только там, где очень высоки плотность авроральных токов и энергия ионосферных плазменных образований, оказываются в полной мере реализуемы описанные выше «военные» эффекты.
А теперь обратимся к карте-схеме (рис. 8):
Мы видим, что именно в этой полярной зоне проходят, согласно российским доктринам стратегических ядерных сил, основные баллистические траектории наших ракет, нацеленных на США. Причем проходят они в ионосфере на высотах до 400-600 км, где и можно «разряжать» накопившуюся энергию плазменных образований и ионосферных токов. Здесь же проходят основные боевые курсы наших стратегических бомбардировщиков с крылатыми ракетами, нацеленными на США. Отсюда же предполагаются запуски (в том числе, «подледные» запуски) части ракет с российских атомных подводных крейсеров.
И именно в этой зоне уже давно «висят» американские спутники системы раннего предупреждения о ракетном нападении. И именно здесь уже размещены наиболее мощные наземные радарные станции НАТО, объединенные в «их» систему СПРН, - в Великобритании, Норвегии, Гренландии, на Аляске, на Алеутских островах. И именно здесь располагаются антенные поля первой активной системы ХААРП на Аляске под Анкориджем, а также второй, спешно расширяемой аналогичной системы, - в Тромсё в Норвегии. Конечно, военное применение описанных эффектов - дело не простое. Для прямого боевого воздействия на самолеты или ракеты - создания искусственных «поражающих плазмоидов» с необходимой энергией - нужно «закачать» в антенны ХААРП огромную мощность. Это, по оценкам специалистов, принципиально возможно, но лишь в единичных «исключительных» случаях. Да и для того, чтобы «разрядить» на военные цели огромный «природный» энергетический потенциал плазменных ионосферных образований - нужно очень многое знать и учитывать. Например, интенсивность «солнечного ветра», время суток, детальное состояние конкретных участков ионосферы, и многое другое. Но представьте себе, что американский технический гений с этим разобрался. И, разобравшись, уже нашел - или вот-вот найдет - способы блокировать таким образом наши ракеты и самолеты, которые полетят через полярную зону. Ведь деньги и силы в проект ХААРП «вкачиваются» огромные.
А если полярная зона в результате станет фактически непроницаемой для российских стратегических бомбардировщиков и ракет, то по каким траекториям они должны лететь на США? Безусловно, минуя полярную зону. То есть, их тогда придется запускать из «неудобных» районов» и по «неудобным», в том числе более длинным, баллистическим траекториям. Тогда они должны будут лететь, прежде всего, через север Тихого океана, где их будут перехватывать системы ПРО и ПВО на кораблях США, на Аляске, а также сооружаемая база противоракет в Калифорнии.
И они должны будут лететь через Европу, где их будут перехватывать противоракеты в Польше и других странах, в том числе, в Скандинавии (которых к тому моменту будет не 10, а 50 или более), а также противоракеты с кораблей в Северной Атлантике и баз на Северо-Востоке США. А все это вместе - сразу, и очень резко, усложняет российским СЯС решение задачи эффективного ответного или, тем более, ответно-встречного удара по целям в США. И как мы, все-таки, должны в описанной ситуации относиться к такой «мелочи», как создание у наших границ, в Чехии и Польше (а далее, видимо, везде), системы ПРО? И что нам делать, если на первом этапе эта европейская ПРО окажется «маломерной», рассчитанной в основном на перехват крылатых ракет и их носителей, а далее - почему бы и нет? - «дополнится» эшелоном перехвата стратегических ракет на высоком баллистическом участке траектории? Господа Арбатов, Золотарев и другие путаются сами и путают гражданские ведомства. Путаются сами - поскольку сначала господин Арбатов говорит, что «если будет наращиваться количество противоракет США, то надо будет искать ответ». Если наши ракеты, как утверждают «успокойщики» и ими успокоенный МИД, вообще не должны лететь на США через Европу, то какая разница, сколько противоракет будет стоять в Европе? Если же это имеет значение, значит, наши ракеты туда все-таки полетят?
Но «упокойщики» в одном случае говорят, что наши ракеты сюда вообще не полетят, а в другом - что их полетит слишком много. В любом случае, главное - упокоиться?
«Упокойщики» должны все же дать внятный ответ на вопрос: «на фига» США - противоракеты в Польше? «Упокойщики» говорят, что, оказывается, американцы в своих заявлениях абсолютно честны, и это, действительно, профилактика против иранской ракетной угрозы! Ну и ну! Мы-то, грешные, считали, что это откровенный американский «стеб», рассчитанный на край непуганых идиотов! Оказывается, этот край - не за тридевять земель, а в наших элитных экспертных институтах? Так, что ли? (рис. 9).
Во-первых, сейчас, по оценкам авторитетных экспертов, у Ирана просто нет ракет с дальностью более 1500 км. И в ближайшее время не предвидится ракет с дальностью более 2200 км. А потому они вряд ли могут угрожать чему-то, кроме стран СНГ и Ближнего Востока, а также самого близкого «причерноморского» сектора Европы. Однако, допустим, Иран через несколько лет сделает «рывок» и получит ракеты с дальностью до 5 тыс. км, то есть, сможет «достать» практически всю Европу. И тогда именно для защиты Европы от «иранской угрозы» и нужно ставить здесь системы ПРО, включая РЛС и пусковые комплексы противоракет.
Но если американцы действительно «противоракетят» Европу от Ирана, то и РЛС, и противоракеты нужно ставить, прежде всего, у союзников США по НАТО - в Турции и Греции! Причем ставить их тогда желательно эшелонировано. Первый эшелон - ближе к Ирану для поражения целей на разгонном участке траектории. Второй эшелон - подальше, в районе Восточных Балкан, - для поражения на баллистическом участке. В любом случае, эти РЛС и противоракеты должны прикрывать Европу с юго-востока. А не торчать в Польше, защищая - кого и от кого? Швецию и Норвегию от Ирана? В ответ на это мы слышим детские сказки о том, что в Турции, мол, ставить нельзя, - там грядет исламский фундаментализм. А в Греции он тоже грядет? И он же грядет в Болгарии и Румынии, которые не меньше Польши готовы к размещению чего угодно на своей территории, лишь бы за это хорошие «бабки» давали? Теперь - о возможной иранской ракетной угрозе США. Если Иран действительно захочет «долбануть» по Вашингтону, то, исходя из возможной конфигурации баллистических траекторий, РЛС в Чехии и противоракеты в Польше, действительно, окажутся как раз примерно «по пути». Но захотеть - мало. Нужно еще смочь. То есть, для этого Иран должен еще и суметь создать стратегические МБР с дальностью до 12 тыс. км, способные непосредственно угрожать Америке. Однако в этом - пусть и маловероятном - случае первый эшелон «антииранской» ПРО американцам нужно ставить, опять-таки, в Турции, или в Азербайджане и Грузии! А второй (то есть, чешско-польский) эшелон - обязательно оснащать суперсовременными скоростными противоракетными комплексами, способными действовать по баллистическим целям на высоких траекториях! Но ведь американцы (и российские «упокойщики») нам говорят, что в Польше речь идет о низкоскоростных перехватчиках, которые высотные баллистические цели «догнать» принципиально не могут, и способны работать только на «встречных» курсах!
Так не могут или могут?! Низкоскоростные или высокоскоростные?!
Ведь если противоракеты в Польше будут низкоскоростные и предназначенные для поражения низколетящих целей, то они ни Европу, ни США от иранских ракет не защитят. И, значит, эти противоракеты нацелены только и исключительно на российские ракеты и самолеты! А если эти противоракеты будут высокоскоростные, способные «работать» по баллистическим целям на высоких траекториях, то они - сразу же и автоматически - становятся средством борьбы не только с гипотетическими иранскими, но и с реально существующими стратегическими российскими МБР!
И как тогда нам на это реагировать?! И в чем тогда суть игры под названием «упокойка»? Есть такая композиция в стратегической теории игр. Если противник расставил определенные фишки определенным образом, то тебе гарантирована «хана». Сопротивляться уже бессмысленно. И в такой игре главное - не дать противнику расставить подобным образом фишки. Наша игра состоит в том, чтобы фишки противника не были «втихую» расставлены так, чтобы для России внезапно возникла «хана». А игра под названием «упокойка»? У нее-то какие цели?
Часть седьмая. Выступление Путина в Мюнхене и реакции на него
Так были, все-таки, у президента России основания для тревоги, для мюнхенских заявлений об угрозах со стороны США и необходимости поиска Россией «асимметричных ответов»? После всего, что мы здесь разобрали, очевидно, что такие основания были. И основания очень и очень серьезные.
А каковы реакции?
Наблюдатели сообщают, что во время речи Путина в Мюнхене 10 февраля западные высокопоставленные лица (в том числе Роберт Гейтс и делегация конгресса США) «сидели с окаменевшими лицами». Что Ангела Меркель «отводила взгляд», а позднее неуверенно двинулась к выходу, выронив какие-то листы. Что Гейтс подчеркнуто углубился в свои записи и на заданный ему вопрос «хочет ли он ответить» - отреагировал отрицательно, только улыбнулся.
Основные реакции участников саммита пошли на следующий день.
Гейтс, выступивший на саммите 11 февраля 2007 года с ответной речью, обвинения на тему «холодной войны» отверг. При этом он говорил «обтекаемо» и иронично: «Одному из вчерашних ораторов почти удалось погрузить меня, как бойца «холодной войны», в ностальгию по временам, когда все было гораздо проще. Но сегодня мир сложнее, чем 30 лет назад. Все мы сталкиваемся с множеством общих проблем, и решать их нужно в партнерстве с другими странами, в том числе и с Россией. Хватит нам одной «холодной войны»». Далее Гейтс заявил, что «России не следует бояться продвижения НАТО к ее границам», но тут же добавил: «Существует реальная необходимость экспорта безопасности за пределы границ Североатлантического альянса». Затем Гейтс дистанцировался от Рамсфелда, в свое время сделавшего различие между «старой» Европой, где критиковали войну в Ираке, и «новой» (Восточной) Европой, в основном поддержавшей США в 2003 году. «Подобные характеристики ушли в прошлое», - сказал Гейтс, обозначив тем самым, что эпоха Рамсфелда закончилась. И добавил, явно бросая камень в огород предшественника: «...Большинство людей в мире понимают, что время от времени мы совершаем глупости, но мы на стороне добра». Сенатор-республиканец Джон Маккейн, возможный кандидат на пост президента США, выступил против России и Путина гораздо резче: «...В сегодняшнем мире нет места беспричинной конфронтации... Будет ли поворот России к автократичному правлению еще более заметным, станет ли внешняя политика страны еще более противоположной принципам западной демократии, и будет ли ее энергетическая политика по-прежнему использоваться как инструмент устрашения?» А далее последовал еще один, совсем решительный, тезис: «Москва должна понять, что она не может иметь настоящего партнерства с Западом, пока ее действия дома и за рубежом фундаментально конфликтуют с основными ценностями демократий Европы и Америки».
Тему, разумеется, тут же подхватили газеты. 12 февраля «Интернешнл Джеральд Трибьюн» приводит оценку президента парижского Международного института стратегических исследований Франсуа Хейсбурга. Хейсбург заявил, что Путин своими нападками мстит США за распад СССР в 1991 году: «Тогда статус России снизился. Россия должна была мириться с расширением Запада в страны Восточной Европы. России казалось, что США злоупотребляют своим положением, как самой сильной державы после распада СССР. Теперь мы видим Путина и Россию, которую интересует исключительно сила. Никаких общих ценностей (!). Грубая сила».
Такой же тон «окончательного приговора России» берет «USA today»: «На какой-то момент в эти выходные показалось, что холодная война вернулась... Путин показал себя настоящим прогрессирующим диктатором с очень советскими оттенками. Надежды на то, что Россия вольется в клуб западных демократий, теперь разрушены». А 13 февраля свою эффектную «точку» в серии «приговоров» ставит одна из наиболее влиятельных газет американского истеблишмента - «Уолл-стрит джорнэл».Она помещает статью Брета Стивенса «Русское слово «наглость»», которую стоит процитировать подробно. Статья начинается со слов: «Ближайший эквивалент английскому слову chutzpah («нахальство», «дерзость») в русском языке - наглость. В вашем лице, Владимир Путин, российский народ обрел подлинное воплощение наглости». А далее идет разбор тезисов Путина с «отповедями», причем каждый из тезисов Путина помещен под «шапку» «Наглость»:
«Наглость: После субботнего выступления с речью на 43-й Мюнхенской конференции по безопасности вам задали вопрос о произошедшем 7 октября (в день вашего рождения, господин президент) убийстве журналистки Анны Политковской, делавшей громкие разоблачения. Вы и близко не упомянули ее имени. Зато услужливо напомнили, что за последние полтора года «в Ираке больше всего погибло журналистов».
Это так. Но Москва - не зона боевых действий. А по сравнению с Россией Ирак может похвастаться достаточно свободной прессой. По данным Комитета защиты журналистов, с момента вашего прихода к власти были убиты 13 журналистов, и преступления имеют все признаки заказных. Ни по одному из дел не было вынесено ни одного приговора. Сама Политковская жаловалась на «еженедельные вызовы в Генеральную прокуратуру...Бывший советский президент Михаил Горбачев назвал ее убийство «ударом по всей демократической независимой прессе». А вы предпочли похвалить ее, обмолвившись, что ее влияние было «минимальным».
Наглость: В своей мюнхенской речи вы удивительно резко обрушились на Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая, по вашим словам, занимается «навязыванием государствам того, как они должны жить и развиваться». ...ОБСЕ занимается наблюдением за выборами в 56 странах, входящих в ее состав. Это ни у кого не вызывало беспокойства, пока ОБСЕ не сообщила о нарушениях в ходе выборов на Украине в ноябре 2004 года, а они были подтасованы в пользу предпочтительного для вас кандидата Виктора Януковича. Решение ОБСЕ сыграло важнейшую роль в пересмотре результатов и проведении новых выборов. Вы так и не смогли этого простить. С тех пор наблюдатели ОБСЕ подвергаются безжалостной критике со стороны вашего министерства иностранных дел и со стороны других бывших советских республик с сомнительным демократическим устройством. Все это делается с целью поставить выборы под ваш собственный политический контроль.
Наглость: Теперь вы говорите на Мюнхенской конференции, что «никто не чувствует себя в безопасности» перед лицом американской военной, экономической, культурной, политической, правовой и образовательной экспансии. Можно сказать и так.
Но при этом четыре миллиона граждан Грузии не чувствовали себя в особой безопасности, когда в конце прошлой зимы непонятные взрывы (которые не без оснований приписывают спецслужбам) привели к прекращению поставок топлива в Тбилиси. Не чувствуют себя в безопасности и сотни тысяч грузин, живущих в России, после того как прошлой осенью вы установили запрет на торговлю, транспортное и даже почтовое сообщение с этой страной после выдворения оттуда четверых ваших шпионов. Вы задали вопрос о расширении НАТО: «У нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение?» Конечно, против вас. Со странами Балтии вы не ведете себя так агрессивно, как с Грузией, Украиной и даже Белоруссией - государствами, которые не входят в Европейский союз и безопасность которых не гарантирует Америка. (...)
Наглость: «В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий, - заявили вы в субботу. - Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа». Наверное, по-русски слова «рыночные принципы», «прозрачность» и «шантаж» означают что-то другое, чем на Западе. В декабре российское правительство выдвинуло явно надуманные экологические претензии - «несанкционированная вырубка деревьев» - чтобы заставить Royal Dutch Shell уступить контроль над нефтегазовым проектом «Сахалин-2» ценой в 20 млрд долларов. В январе государственная компания «Газпром» использовала угрозу прекращения поставок, чтобы получить контроль над белорусской газопроводной сетью. В феврале государственные прокуроры выдвинули новые обвинения против бывшего главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского, которые позволят продержать его в сибирском ГУЛАГе до выборов 2008 года. Что же вы готовите нам в марте?
Наглость: Вы раскритиковали США за «почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы» в международных отношениях и за «все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права». Забавно, ведь если говорить о гипертрофированном применении силы, то здесь сложно превзойти ваших людей в Чечне. «Во время «зачисток» (облав) я убивал всех мужчин, - рассказал американской журналистке Мауре Рейнолдс один из бывших российских солдат. - И мне совершенно не было их жалко. Они заслужили это. Я не слушал, когда они умоляли не убивать их или когда плакали их жены и умоляли пощадить своих мужей». Подобных рассказов очень много.
А есть еще нераскрытое убийство британского подданного Александра Литвиненко. Теперь не загадка, куда ведут следы полония: Скотланд-Ярд обнаружил его следы во всех местах Лондона, где побывал московский предприниматель Андрей Луговой. Так почему же вы отказываете британским властям в возможности его допросить? Один из людей, хорошо знакомых с вами и вашими друзьями, заметил, что миру известны монархии, диктатуры, военные хунты и демократии, но «только в фантастических рассказах к власти приходили спецслужбы». Но теперь так и случилось. И главной чертой стала наглость». Очевидно, что «Уолл Стрит Джорнэл», не только прямо заявляет, что расширение НАТО проводится «против вас», но и предъявляет России некий собирательный и весьма длинный «политический счет»! Причем с использованием совершенно необычной для данного респектабельного и «осторожного» издания бранной лексики!
Впрочем, по части бранной лексики данную публикацию явно «переплюнула» статья некоего Макса Бута в очень влиятельной - и, опять-таки, очень респектабельной, - газете «Лос Анджелес Таймс» под совершенно беспрецедентным названием «Путин: вошь, которая зарычала». Подчеркнем, что подобную лексику американские влиятельные СМИ не использовали даже в отношении наиболее одиозных диктаторов в мелких «банановых республиках»! А на этом фоне следует мощный «залп» обвинительно-констатирующих антироссийских и антипутинских публикаций в англоязычных (в основном, американских) СМИ. «Нью-Йорк таймс»: «Это самые жесткие замечания Путина, который долгое время копил зло в связи с критикой со стороны США и их европейских союзников за то, что он и его кадры из бывшей советской разведки сконцентрировали в своих руках всю власть в России, ее энергетические ресурсы и военно-промышленный комплекс». «Файненшл таймс»: «Может быть, Путин чувствовал себя Даниилом в логове львов... Но если Путин и намеревался углубить раскол в НАТО, его агрессивное выступление привело к противоположному эффекту. Впервые почти за десятилетие высокопоставленные политики, дипломаты и министры обороны 26 стран НАТО сумели сомкнуть ряды перед лицом общего врага. ...Появление старого доброго русского пугала, с которым можно бороться, принесло облегчение».
Последней оценке вторит сенатор Линдси Грэхэм:
«Своей единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы смогли бы сделать за десятилетие».
Сенатор Джозеф Либерман: «Думаю, что заявления президента Путина были весьма провокационными и дают нам почву для размышлений. Они разочаровывают, поскольку, как я надеялся, мы выше такого рода риторики». Нужно подчеркнуть, что, на фоне крайне разнузданной кампании в большинстве мировых СМИ, резко выделяется тон германской прессы - очень взвешенный и подчеркнуто объективистский. За этим залпом обвинений (который, впрочем, вовсе не иссяк) последовали более осторожные, «рассудительные» и «примирительные» заявления американских официальных лиц. Причем из этих заявлений видно, что «конфронтационный» поворот в отношениях с Россией в администрации США устраивает далеко не всех. Представитель Белого дома Гордон Джонгроу заявил: «Мы удивлены и разочарованы выступлением Владимира Путина. Обвинения, которые содержатся в этом выступлении, неверны. Мы надеемся продолжить сотрудничество с Россией в сферах, важных для международного сообщества, таких как борьба с терроризмом и нераспространение оружия массового поражения».
Далее, «условно-примирительно» выступил такой «политический зубр», как Брент Скоукрофт (советник по национальной безопасности Ричарда Никсона, Джеральда Форда и, наконец, Джорджа Буша): «Если взять отдельно риторику, это было отвратительное выступление. Но вспомним, что Путин сказал, что не считает нужным, чтобы Иран мог обогащать уран. А это именно то, чего мы пытаемся добиться от Ирана». И, наконец, 14 февраля последовала реакция президента США Джорджа Буша. Который вполне последовательно «защищал» от нападок Путина - но не Россию: «Это отношения, в которых имеют место разногласия, но при этом мы можем найти общие точки для решения проблем. Именно в этом духе я буду продолжать работать с Владимиром Путиным». Далее Буш добавил, что его отношение к президенту России не изменилось, и он считает Владимира Путина волевым лидером. И в тот же день, 14 февраля, в газете «Вашингтон пост» появилась статья Ариэля Коэна «Как ответить на нажим Путина». Коэн пишет: «Разговоры о холодной войне - это, пожалуй, чрезмерное упрощение новой глобальной мировой системы. Очевидно, что первоначальный период гладких отношений после краха коммунизма закончился окончательно и бесповоротно. Теперь предстоит пересмотреть эти взаимоотношения с реалистичных позиций...
США следует избегать словесной полемики с Москвой. Действиями, а не словами можно показать Кремлю, что США и их союзники не поддались угрозам, однако не заинтересованы в возобновлении вражды. Соединенные Штаты должны продолжить сотрудничество с Россией в тех вопросах и областях, в которых есть точки соприкосновения: в энергетике, нераспространении ядерного оружия и космической отрасли». Здесь «сладкие пилюли» завершаются, и начинается разговор о главном: «Наступило время наводить мосты с возможными союзниками русских, чтобы не допустить создания антиамериканских блоков. Кроме того, США должны обратиться к своим традиционным союзникам в Европе и мире, чтобы те признали изменение стратегического баланса в Восточном полушарии и активнее действовали в интересах взаимной обороны, координировали энергетическую политику и действия потребителей по обеспечению энергетической безопасности». Что все это может означать? Прежде всего, можно предположить, что Гейтс накануне Мюнхенской конференции вполне осознанно провоцировал президента России на резкий ответ, чтобы политически оторвать от него Джорджа Буша. А параллельно, обещая в Мюнхене европейцам забыть рамсфелдовские «глупости» в Ираке, открывал диалог о возможности «переключения» евро-атлантического сотрудничества с анти-террористического (то есть, анти-исламского) вектора - на вектор антироссийский.
В связи с этим отметим, что довольные улыбки Гейтса, а также торжествующие констатации газеты «Файненшл Таймс» и сенатора Линдси Грэхем насчет того, что именно Путин придал решающий импульс восстановлению американо-европейской «атлантической солидарности», - вовсе не случайны. Вот оно, реальное, провокационное и эффективное применение «мягкой силы»! Если это так, то на Мюнхенской конференции Россия должна была, в определенном смысле, сыграть роль «главного лота» в евро-американском торге. Тогда не исключено, что именно в этом - одна из главных причин столь резкой интонации выступления Путина. И в том же - причина достаточно осторожных реакций европейцев и, прежде всего, Германии.
Конечно, пока не вполне понятно, что именно может потребовать континентальная Европа от США в качестве платы за «антироссийское» переключение. Очевидно, что главный торг здесь впереди. На это достаточно ясно указывает «напряженное молчание» Ангелы Меркель как во время путинской речи, так и в течение прошедших после нее дней. Но и другие европейские лидеры (в отличие от газет) пока тоже отвечают на складывающуюся новую «диспозицию» дружным молчанием.
Знаменательно, что молчит и еще одна «очень заинтересованная сторона» - Китай. 13 февраля агентство «Синьхуа» сообщило, что в ответ на просьбу журналистов изложить мнение китайской стороны на критические замечания В.Путина представитель МИД КНР Цзян Юй отметила: «в нынешней международной ситуации все страны должны приложить совместные усилия для создания гармоничного мира, где царит атмосфера долгосрочного мира и совместного процветания». По-китайски обтекаемо: мол, главное - гармония!
Выводы и рекомендации
Подходит к концу двадцатилетняя эпоха иллюзий. Эпоха, когда российской элите казалось, что она на каких-то основаниях может быть принята в какой-то (конечно, в первую очередь американский) суперклуб. Центром мечтаний в этих иллюзиях была возможность России войти в НАТО. Когда после событий 11 сентября господин Блэр выступил с такой инициативой, и эта инициатива была сокрушительно отвергнута - прежде всего, США - настал, прошу прощения, «момент истины». Дальше длить иллюзии было невозможно. Но очень хотелось. И их продлили еще на 6 - страшно нужных для другого - лет. Теперь надо отказываться от иллюзий! Это весьма болезненно, но, увы, безальтернативно. При этом совсем не обязательно переходить в жесткую конфронтацию к Западу. Нужна настоящая суверенность - не декларативная, а настоящая. То есть стратегическая, концептуальная, историософская, метафизическая. И - ядерная! Нужен суверенный суперпроект и суверенное государство. Увы, не исключено, что вновь сверхдержавное. Но, в любом случае, - глобально самодостаточное.
Это очень крутой поворот. Надо сделать все, чтобы он был смягчен. Чтобы воздействия, поворачивающие систему, не были тупыми и жесткими, и не разрушили систему вместо того, чтобы ее повернуть. Но чем мягче должны быть эти воздействия, тем они должны быть умнее, энергичнее и тоньше. И все равно, увы, они будут жесткими.
О том, что именно необходимо делать, чтобы обеспечить России реальную ракетно-ядерную безопасность, в последние годы много говорят и пишут отнюдь не худшие специалисты. В сложившейся ситуации многократного перевеса ядерных сил США и НАТО над нашими СЯС - понятно, что главными принципами их трансформации должны стать экономичность, эффективность и нетривиальность (та самая «асимметричность», о которой говорил в Мюнхене Путин). Задача непростая, но, как считают эксперты, реализуемая - при условии предельной мобилизации необходимых сил и ресурсов.
Из того, что, так сказать, «на слуху» в среде российских технических специалистов, можно выделить ряд следующих первоочередных рекомендаций:
1. Добиться переоснащения комплексов «Тополь-М» с варианта «одна боеголовка» на минимум трехблочные головные части. Сейчас говорится о существовании некой «планирующей боеголовки», которая легче, компактнее и эффективнее боеголовок «Сатаны». Если это так - значит, как говорил Чапаев, «хрен с ней, давай планирующую». Но лишь в том случае, если это вправду так. И если использование планирующих боегововок не приведет к необходимости отказа от системы их сопровождения в виде ложных целей и устройств - постановщиков помех. То есть, к снижению вероятности прохождения ПРО противника.
2. Необходимо резко увеличить количество поставляемых в год мобильных «Тополей-М», как наименее уязвимых для ПРО США, которая все координаты наших шахтных ракет уже давно знает. Если при постановке на боевое дежурство даже 30 МБР в год мы лишь сохраним имеющееся на сегодня число ракет, значит, их надо делать 50 - 60 в год. В конце концов, себестоимость одной ракеты всего около 9 млн. долларов, а Воткинский завод еще помнит, как в советские времена он пек их, как пирожки.
3. Обязательно прикрыть районы базирования и маневрирования наших МБР от американского удара. США должны знать, что русские не позволят уничтожить ракеты на своей территории, как при стрельбе на полигоне, а будут бороться за их выживаемость. Задача в том, чтобы любым способом организовать наиболее раннее обнаружение американских МБР и блокировать первую волну американской аэрокосмической атаки, чтобы дать российским ракетчикам время для нанесения «удара возмездия» по США.
4. У советского ВПК было супероружие под названием ИС-1 («истребитель спутников»). Эта система была снята с вооружения и законсервирована в 1983 году - в угоду концепции демилитаризации космоса. Теперь эта концепция стараниями американцев уничтожена. Возможно, от системы ИС-1 у нас еще что-то осталось. Если это так, нужно думать о том, как расконсервировать, модернизировать и поставить на боевое дежурство эту систему перехватчиков американских орбитальных аппаратов.
5. Отдельно можно сказать о возможностях нашей дальней авиации, которая, при всей ее уязвимости, тоже может сослужить службу. Задачей стратегических ВВС должен стать авианосный флот США, точнее, хотя бы одно авианосное соединение, потерять которое американцам будет крайне неприятно. Для этого на наши стратегические бомбардировщики ТУ-160 и Ту-95МС можно, вместо ракет Х-555, поставить разработанную и уже прошедшую испытания крылатую ракету А-101.
6. Необходимо возродить классическую истребительно-бомбардировочную авиацию (уничтоженную ельцинским указом от 16 июля 1997 года с тем обоснованием, что наши Су-17, составлявшие ядро этого рода войск, мол, недостаточно живучи). Она теперь окажется насущно необходимой в качестве средства борьбы с системами ПВО и ПРО (в основном, с радарными установками) на европейском ТВД.
7. Необходимо развернуть производственную базу перехватчиков МИГ-31Д, чтобы через обозримый промежуток времени получить хотя бы два-три полка этих самолетов с противоспутниковыми ракетами, которые производит нижегородский завод «Сокол». Эти ракеты способны уничтожить низколетящие космические аппараты системы СБИРС, тем самым частично ослепив американскую ПРО. Причем возможности наших противоракет надо в ближайшее время продемонстрировать американцам, например, сбивая свои же исчерпавшие ресурс спутники.
8. Нужно оснастить несколько баллистических ракет генераторами Центра имени Келдыша, которые способны создавать в ионосфере Земли возмущения, ослепляющие радары раннего обнаружения США. (Видите, у нас тоже кое-что по части «авроральных исследований», все-таки, имеется).
9. Надо находить любые другие нетрадиционные способы борьбы - от компьютерного хакерства с государственным финансированием, способного погрузить в хаос финансовую систему, транспорт, управление воздушным движением и связь в США, до подготовки диверсионных подразделений с ранцевыми ядерными зарядами для действий на территории стран НАТО.
10. Обязательно использовать все средства пропагандистской войны, главная задача которой - убедить США в том, что русские так просто не сдадутся, они обязательно ответят не только на удар, но даже на явную угрозу удара. Превентивность - так превентивность!
11. Не поддаваться на провокации примитивной гонки вооружений - ракета на ракету, подводная лодка на подводную лодку. В отборе имеющихся и перспективных образцов военной техники действовать обдуманно и заглядывая в будущее - опять-таки, «асимметрично». То есть, непредсказуемо для потенциального противника. Еще раз: мы не можем позволить себе «копить расслабуху»!
Если мы действительно хотим переходить на твердотопливные ракеты, то количество производимых «Тополей» должно быть намного, намного больше. Если это дело долгое - давайте подумаем о том, возможно ли опереться, в качестве «промежуточного варианта» (когда ракеты «Сатана» между 2010 и 2012 годами одна за другой будут сниматься с боевого дежурства), на стратегические «Стилеты» (СС-19). Они хранились у нас в сухом виде и могут хотя бы частично восполнять убыль исчерпавших свой ресурс более мощных ракет. Если это возможно - давайте срочно переоборудовать для «Стилетов» имеющиеся шахтные позиции.
Если для наших новых ракетных подводных крейсеров проекта «Борей» нужна ракета «Булава», то ее нужно форсированно «доводить до ума». Говорят, что мы не должны втягиваться в изнуряющую и затратную гонку вооружений? А что мы должны делать? Давайте делать эту гонку менее «затратной», а для этого думать именно над асимметричным ответом. Но с одной оговоркой: это должен быть реальный асимметричный ответ. И он должен быть. «И нам уже важней казаться, и нам уже не важно быть»... Чтобы не обнаружилось, что асимметричные заготовки - из разряда такого «казаться», которому не важно быть. Бюрократия - отрапортует об «освоении средств» и «поставках в войска». А страна? Народ?
Мы - за ассиметричный ответ. Но такой, чтобы наша страна не оказалась практически голой перед лицом реальных угроз, реальной войны. Не хочется говорить об этой войне. Но - Si vis pacem, para bellum. «Хочешь мира - готовься к войне». Пока существовал СССР, угроза мировой ядерной войны была умозрительной. Теперь мы можем получить сразу серию малых ядерных войн и пару больших. А что, если только восстановление СССР и полномасштабной сверхдержавности может спасти и Россию, и весь мир? Да, это тяжкий крест, - сверхдержавная жизнь. Но предпочтем ли мы этому сладкую смерть в объятиях незамысловатых утех - этого подлинного героя нашего жалкого времени? Еще и еще раз: para bellum.

Доклад с рисунками см. на сайте Центра Кургиняна
http://www.kurginyan.ru

---

От	Almar
К	Овсов (11.02.2007 00:50:37)
Дата	11.02.2007 11:08:58

интеллектуальный мусор

---

как можно вокруг простой темы навертеть столько демагогии? Я хотел было поначалу прочесть до конца и разобраться в чём все-таки позиция этого театрального клоуна, но, увы, не осилил.

---

От	VladT
К	Almar (11.02.2007 11:08:58)
Дата	13.02.2007 10:49:16

Где-то читал такое мнение об

---

С.Кургиняне:
"В открытой печати Кургинян придерживается позиции существующей власти, строго математически выделяя свои тезисы на пункты, и в своих выступлениях постоянно драматизирует ситуацию, заставляя воспринимать его информации в состоянии стресса."

Действительно, если власть вот уже несколько лет пытается создать миф о "русских фашистах", то Кургинян пытается впарить нам миф о некоей "русской партии".

---

От	Almar
К	VladT (13.02.2007 10:49:16)
Дата	13.02.2007 11:22:03

Re: Где-то читал...

---

>Действительно, если власть вот уже несколько лет пытается создать миф о "русских фашистах", то Кургинян пытается впарить нам миф о некоей "русской партии".

мне в данном случае другое интересно. Всякий мыслитель может ошибаться, а многие еще и за бабки или славу продаются. Но это одно. А вот когда человек начинает клоуничать - это уже прикольно. Это, независимо, от идей, кторые он защищает действует на сознание аудитории разрушающе.

---

От	Овсов
К	Овсов (11.02.2007 00:50:37)
Дата	11.02.2007 00:58:33

Клуб С.Кургиняна 01.02.2007. Ситуация в СНГ: Белоруссия (продолжение)

---

Итак, есть военная традиция и уважение к ней (что прекрасно). И есть общий консерватизм - что для меня симпатично, но не более. Но дело-то не в моих симпатиях! Дело в оценках, от которых может зависеть судьба моей страны. Может, мне эта моя страна в чем-то гораздо менее симпатична, чем Белоруссия. Но она моя. Может, мне Китай еще более симпатичен. Но я гражданином Китая никогда не буду. А если Китай, не дай бог, начнет с нами воевать, я пойду и буду исполнять свой гражданский долг. А как еще?

Итак, оценка Белоруссии строится на неосоветизме, включающем в себя военную традицию (уважение к истории, памяти, памятникам), общий социально-культурный консерватизм, мягкую авторитарную корпоративность власти.

При этом социально-культурный консерватизм и мягкая авторитарная корпоративность есть не только в Белоруссии. И не обязательно считать, что они указывают на неосоветскость. На Тайване нет неосоветскости. Но есть все то же самое.

Сразу вспоминается известное высказывание: "в Италии при Муссолини поезда стали ходить по расписанию". А что - разве не стали? Сразу же оговорю, что параллели между Муссолини и Белоруссией для меня являются абсолютно условными. И не должны ни приподымать, ни опускать анализируемого феномена.

Во-первых, потому что они условны. Я просто хочу показать, что мягкая авторитарная корпоративность и социально-культурный консерватизм только в нашем сознании связываются с советскостью. А в целом они связываются много с чем. В эти рамки много что вписывается.

Во-вторых, отсылки к Муссолини сейчас никого не могут демонизировать. Даже отсылки к Гитлеру теряют, увы, однозначно демонизирующее свойство в мировом сообществе. А уж Муссолини - тут и говорить нечего!

Но мне - что Муссолини (еще есть окраска), что Чан Кайши (окраски нет вообще)... Мне лишь бы как-то разобраться в феномене.

Феномен же достаточно очевидный. Мягко авторитарный, корпоративный, социально-консервативный лимитроф - вот что такое Белоруссия, выставляемая Лукашенко "на тендер".

А то, что он выставляет это на тендер, стало понятно, как только дурацкие действия "Газпрома" что-то обнажили в происходящем. Я еще буду доказывать, что эти действия дурацкие. Но здесь я хочу подчеркнуть другое. Что эти действия обнажили не только газпромовскую дурь, но и нечто более существенное (рис.7).



Поскольку такое неумение было предъявлено, я бы сказал, - что с ослепительной ясностью, то дурь (в моем понимании этого слова) очевидна. Я ее еще буду анализировать. А сейчас по поводу тендера (рис.8)



Лукашенко в связи с газпромовской историей обнажился, как никогда ранее. Ему не следовало этого делать. Но его "достали". И в этом смысле он не виноват. Так я и не собираюсь с ходу все делить на правых и виноватых. Я говорю о том, что именно следует из заявлений Лукашенко.

Вот что такое коммунизм? Это проект мироустройства. Когда страны входят в этот проект, они заключают союз - военный, политический, любой. Если они очень прочно входят в проект, то они объединяются в единое государство - СССР. В противном случае речь идет о "соцлагере". Лукашенко, обнимаясь с Ахмадинежадом и Чавесом, тоже заговорил о Белоруссии, входящей в некий лагерь. Чуть ли не китайский (об этом в Белоруссии тоже говорят). Но это же ответственная штука! Это не тендер. Это судьба!

Когда Россия обижает ("кидает", в представлении Лукашенко), то ей можно ответить тем же самым. Это нормально. Можно ее "ущучить". Но если для того, чтобы ее ущучить, ты готов войти в НАТО (а Лукашенко договорился до этого), то какой Ахмадинежад? Какой Чавес? Какой Китай?

Получается, что и Россия (спорность данного государства не отрицаю), и другие коллеги по неким квази-соцлагерным начинаниям, - это только "капитализация", а вовсе не судьба. Это не ценностный выбор, а холодный рациональный расчет. Расчет абсолютно холодного национального лидера.

Если это будет давать дивиденды - будем это заявлять и стричь дивиденды. Если это перестанет давать дивиденды - то устроим тендер. Кто больше? И кто даст больше, тот нас и получит. Только дивиденды - ничего ценностного. Такая вот логика.

Повторяю, "ценностность" России может быть для Лукашенко под вопросом. Но если он начал игру в некую "анти-ось", он уже не может, в зависимости от конъюнктуры, начать играть в "ось". Причем с теми, кто его не кинул!

"Газмпром" обвиняют в меркантилизме. А Лукашенко? Первое сотрясение - и он отказался от стратегической игры. И он, видимо, не потому отказался, что ущемили его личные интересы. Ущемили интересы его народа. Его большого, проявившего морально-культурную состоятельность мегаколхоза, которым он прекрасно руководит.

У "Газпрома" - корпоративный интерес.

У Лукашенко - провинциально-государственный.

Но игра-то идет мировая! Так в нее не играют!

То есть играют - но... Идет конфликт между двумя империями. Например, Персидской (иранской) и Османской (турецкой). Это, между прочим, был острый и долгий конфликт. А между двумя империями - территория (например, Грузия или Армения). И эта территория выставляет себя на тендер. Она так расположена, что может дать дополнительные очки Османской империи или Персидской. Сегодня больше дала Османская - построили с ней тендерные отношения. Завтра больше даст Персидская - тендерные отношения изменятся. Это очень плохая игра! Казалось бы, абсолютно меркантильная, и в этом смысле национальная - так ведь нет!

Должна ли Россия платить Белоруссии в "тендерных" условиях? Я считаю, что должна! А что делать?

Американцам нужен был Тайвань для борьбы с коммунистическим Китаем и мировой коммунистической угрозой. Они хотели иметь такой лимитроф и понимали, что они за это будут платить. Они и платили. Платили за базы, за стабильность режима - за все, за что положено платить в таких случаях. Тайваньцы понимали, за что им платят, стремились быть нужными американцам. Перекинуться к КНР им было трудно. Их правящие группы могли бы слишком сильно пострадать - в соответствии с законами восточной культуры. Но тендерность - присутствовала. Американцы не должны были вмешиваться в дела правящей семьи. Да и вообще - должны были укреплять Тайвань, и одновременно проявлять тактичность.

Иосиф Броз Тито играл блестяще по лимитрофным правилам. Но он не кидался из стороны в сторону, а держал баланс. Или, как говорили, "сосал двух маток". Но не сначала одну, а потом другую - по тендеру.

Чаушеску пробовал так играть... И какой результат?.. Это - не стратегическая игра!

Главное, что в этой игре выявил Лукашенко - это категорическое нежелание менять роль всемогущего председателя мегаколхоза на призрачные пакеты акций в проблематичной мировой игре. Кто упрекнет? Даже Цезарь когда-то сказал: "Я предпочел бы быть первым здесь, чем вторым в Риме". Но Цезарь все-таки стал первым в Риме. Он шел к этому и понимал, что заплатит предельные ставки за право вести именно мировую игру.

Войди Белоруссия губернией в Россию... Выйди Лукашенко на общероссийские выборы после такого вхождения... Зюгановские голоса его? Его! Белые голоса, которые никогда не отошли бы коммунистам? Полностью его! Почти все белорусские голоса - тоже его! Почему ему не сыграть? А он в своей речи этим шантажирует! Капитализирует и эту возможность. И как бы говорит: "Мужики, вы все-таки расколитесь на газ-то! Перестаньте дурить! А я откажусь от воссоединительных игр, которые могли бы ущемить ваш междусобойчик!"

Толковая игра? Вроде, толковая! Но... обнаженно "хуторская".

Кто об этом скажет? Любители Лукашенко не скажут - у них идеологическая позиция. Ненавистники Лукашенко тоже не скажут - у них другой язык, другие критерии. Вот все и провисает. Вся правда о происходящем в Белоруссии. Потому что это сложная правда. А язык, с помощью которого ее описывают, невероятно прост. И постоянно упрощается. Трагедия ситуации даже не в том, что НАТО подбирается к границам России. Трагедия ситуации в том, что ситуация разбухает от сложности, каждый день исторгает из себя новые пространства и измерения. А ее редуцируют, сплющивают, делают - хорошо если плоской, а то и одномерной.

Налицо так называемый "синдром цифровой культуры". Это уже не прагматика! Прагматика еще оперирует какими-то мироустроительными программами. А цифровая культура оперирует только цифрами. Она и слова-то не умеет использовать, не то что образы, знаки, символы. То есть, инструментальные средства освоения сложного.

Цифровая культура порождает множественные несовместимости. Вот наши олигархи (люди этой самой цифровой культуры) хотят войти в западный мир. Его элита - прагматики. Но это разный прагматизм. У европейцев один, у американцев другой. Американцы для европейцев все равно представляют собой некий примитив. Но с ними о чем-то можно поговорить. А с русскими о чем? Они вообще "не в теме". Для них что Давос, что Куршевель...

Всюду по-разному проступает эта несовместимость. А русская элита этого даже не понимает. Иногда это непонимание приобретает совсем уже кретинические формы. Мол, мы научились различать сервировки и типы вин, у нас виллы и яхты, счета и доходы, - и значит, мы в мировой элите. А иногда это непонимание принимает менее радикальные формы. Но ничуть не менее опасные: "Давайте поговорим! - Давайте! А о чем?"

Цифровое сознание может говорить только о цифрах - то есть, о деньгах: "О, как мы здорово поговорили! Как прагматично!" А противоположная сторона делает вывод: "Говорить не о чем. У русских нет мироустроительной программы. У них нет горизонта планирования. Это закат России. Второй закат и последний. Все структуры осыпаются. Тонкие механизмы ржавеют, ломаются. Остается один поворотный механизм - короткая прямая выгода. И куда они на этом хотят въехать? Это конец".

Я не выдумываю. Я почти цитирую огорченные соболезнующие высказывания. А наша пресса и экспертное сообщество лепечут о каких-то успехах, чуть ли не триумфах.

Но и с цифровым сознанием все не просто. Как только все редуцируется до цифры, цифра тоже рассыпается. Сколько надо платить за ПВО в Белоруссии? За аренду - то ли 100 млн. долларов в год (русская цена), то ли 300 млн. долларов в год (цена Лукашенко). Но и то, и другое - "семечки". Не об этом речь! ЭЛИТА БЕЛОРУССИИ ПЕРЕОРИЕНТИРУЕТСЯ НА ЕВРОПУ. ЗАВТРА НАТО МОЖЕТ ВОЙТИ НА ТЕРРИТОРИЮ БЕЛОРУССИИ. ПРИ ТОМ ЖЕ ЛУКАШЕНКО - ПОЧЕМУ НЕТ? В ЭТОМ СМЫСЛЕ ЗАПАД ВПОЛНЕ МЕРКАНТИЛЕН.

Если элита Белоруссии и белорусская власть (а это почти синонимы) переориентируются на НАТО, то... Дело не в том, что придется больше платить за аренду объектов российской ПВО! А в том, что эта ПВО должна быть выведена из Белоруссии и размещена на территории России. А вот давайте это посчитаем. Это же уже не простая арифметика. Цена, которую за это надо заплатить, состоит из следующих слагаемых:

Слагаемое #1 - строительство новых систем ПВО, а главное - ПРО. Просто строительство таких же систем, которые уже есть в Белоруссии, и которые надо воспроизвести один к одному. Это уже миллиарды долларов! И это время!

Слагаемое #2 - а можно ли их воспроизвести? Чтобы их воспроизвести, надо иметь советский ВПК. А его нет. И нет никаких гарантий, что системы, которые в советском исполнении были надежны и могли работать еще много лет, будут надежны в постсоветском исполнении. А для того, чтобы они оказались надежными (просто столь же надежными, а не более), надо восстанавливать ВПК. А это уже многие миллиарды долларов. И не только миллиарды. Это другой социально-политический климат, другие приоритеты.

"Булава", например, падает... Хорошая ракета, но падает... Что это значит? Что ее сконструировать еще могут, а сделать уже не могут. Советская сборка велась, по самым скромным оценкам, с 10-кратным превышением надежности. А сейчас такую сборку руки постсоветского рабочего осуществить не могут. Постсоветская система этого воспроизвести не может. Поэтому каждый советский объект, находящийся в постсоветских руках - бесценен.

Это как если бы некие машины сделала внеземная цивилизация, а потом с Земли улетела. Пользоваться ими земляне научились, а делать - нет. Идет война. У кого есть системы - тот выигрывает. Вспомните "Обитаемый остров" Стругацких. Сколько стоит в таких условиях каждая функционирующая внеземная машина? А сколько угодно она стоит, потому что воспроизвести ее нельзя, а без нее - хана.

Слагаемое #3 - подлетное время для натовских ракет сокращается. Значит, нам надо строить не те же объекты один к одному, а гораздо более надежные объекты. А их еще надо суметь построить! Может сложиться такая конфигурация, что приближение "границы угрозы" на 600 км ничем не восполнишь. 100 миллиардов заплатишь - и не восполнишь.

Слагаемое #4 - ситуация не локальна. Изменение ситуации в Белоруссии повлияет на всю систему российской ПРО. Не только белорусский сегмент надо перевезти и изменить, но и все остальное. Гораздо более уязвимыми станут в этом случае наши дивизии ракет "Сатана", например, в Калужской области, и не только там. Сейчас они дееспособны, а при уходе Белоруссии в НАТО - менее дееспособны. Их надо будет перетаскивать, переоснащать. Сколько это будет стоить?

Сумма четырех слагаемых, по оценкам разных экспертов, составляет от 20 до 200 млрд. долларов. Но эти цифры никто даже не хочет уточнять. Потому что сложное сразу же редуцируется до простого. А сумма цифр - до одной ближайшей цифры. И все (рис.9).



То есть речь идет не просто о редукции до цифр. Речь идет о редукции до ближайшей простой цифры. Но не только об этом.

Кто субъект, который оперирует цифрами?

"Газпром" интересует только одна цифра - прямая короткая прибыль. (рис.10)



Платить за ПВО и ПРО будет не "Газпром". Поэтому он издержки в свои калькуляции не вводит. Это не его издержки. Ситуация напоминает случаи с "несунами" советской эпохи, когда детали с космических кораблей кто-нибудь утаскивал с завода домой, чтобы делать хорошие шпингалеты на форточки. Но тогда это как-то сдерживалось. А теперь это же стало безудержным, потому что некому сдерживать.

Итак, речь идет об узко-ведомственной прямой короткой цифре (рис.11).



Но и это не все.

Предположим, что придется строить новые системы ПВО и ПРО. Кому плохо? "Газпрому" плохо? Нет, не плохо. Министерству обороны плохо? Нет, не плохо - новые деньги. А что такое новые деньги? Это новые возможности их украсть. Строить заново - это трагедия для страны. А для ведомств - это абсолютный кайф.

Так средство превращается в "средства". Решение задачи подчиняется посторонним целям.

Лукашенко станет натовским? А чем плохо? "Газпром" будет продавать по 230 долларов газ. Ему хорошо! Минобороны будет строить новые системы ПВО и ПРО? Притом, что зенитно-ракетные комплексы С-300 и другие для системы ПВО - уже проданы Лукашенко, а инфраструктуру ПРО вообще нельзя переносить? Ну и что? Дадут деньги - "освоим"! Результат не гарантирован? А кого он интересует?

Не знаю, что думают отдельные люди, но система ведет себя именно так (рис.12).



Что такое господство подобной цифры?

Рассмотрим это на одном общем примере, касающемся всего СНГ. Рассуждать будем в логике приобретений и потерь (рис.13).



Всмотримся в это подробнее.

Казахстан, Туркмения... далее - Азербайджан, Армения, Грузия, потом Молдавия, Украина (внимание!), Белоруссия, Прибалтика, Польша.

Что такое "левая" прибыль на Туркмении? Сколько реально составляет личный доход Туркменбаши за, скажем, 15 лет? Кто-то говорит, что чуть ли не 100 млрд. долларов. И не просто кто-то, а вполне осведомленные люди. Но пусть половина. Пусть даже не 4, а 2 миллиарда долларов в год.

Держа в руках инфраструктуру транзита, сколько получал российский держатель таким же "левым" путем, как и Туркменбаши? Видимо, примерно столько же?

Значит, с одной стороны, повысятся цены. И будет прибыль. А с другой стороны - построится альтернативный транзит. И цены рухнут, а "левая" прибыль исчезнет.

Что такое эти мои рассуждения? Это калькуляция на длинных горизонтах с учетом косвенных факторов. Абсолютно меркантильная и не слишком сложная калькуляция.

Почему эту калькуляцию не проводят? Потому что у калькулирующего субъекта ("Газпрома") нет к ней ключей. Нет адекватной таким калькуляциям практики. Для того, чтобы это все принять во внимание, надо рассмотреть сюжеты, находящие вне твоей прямой бюрократической компетенции.

Газпромовские менеджеры - не Рокфеллер. Им положено мыслить "от сих до сих". Китайский сложный сюжет, война в СНГ между США и Китаем, новые ходы Евросоюза - это не их ума дело. Они боятся в это влезать. У них нет инструментов для того, чтобы в это влезть. Средства решения этих задач находятся не под их контролем. Это еще надо себе представить, то есть сделать усилие? А чтобы сделать усилие, надо выйти за рамки компетенции! А вдруг за это накажут? Полез в сложную игру даже за выгодой - погорел.

Значит, имеет место не просто выгодоцентризм. Не просто господство цифр. Имеет место страх перед сложными композициями, даже если они состоят из цифр. Потому что тогда нужно усилие. Тогда нужно ломать мозги над этими композициями. Тогда надо включаться в кадровую борьбу. А чтобы в нее включаться и чтобы ломать мозги, ты должен допустить на соответствующий этаж людей с соответствующими мозгами. А если у людей есть такие мозги, то они в своей нише не засидятся, они начнут "кадровую экспансию". И тогда - тебя не будет.

Надо всем царит страх перед сложными композициями. Любая сложная композиция, по определению, сверхрегламентна. Она предполагает выход на чужие территории. Имеются в виду территории чужой компетенции, а значит, и чужого обогащения. И еще неизвестно чего.

Это неведомые для тебя территории, а страшно то, что непонятно. Ты вышел на чужую территорию? Так она не просто чужая. Она, так сказать, "невентильная". Твоя территория - это вентили на трубе. Открыл... закрыл... давление в трубе получил. А тут - какая-то Армения, какая-то Белоруссия! Черт знает что! Надо разбираться. А откуда взять время, чтобы разбираться?

Время делится на следующие части.

Часть #1 - спать, жрать, пить, забавляться с девочками и лечиться. Это уже много. И под каждым простым - сложное. Деньги большие? Значит, страшно. Значит, еще нужно суметь спать. Жрать и пить - это сложная технология, потому что это надо делать в компании. И от того, как ты это сделаешь, зависит твое место в системе. Забавляться с девочками - это еще более сложная технология. Потому что нужно это делать, опять-таки, не в одиночестве, а в компании. Так, чтобы товарищам понравилось и на видео записалось правильно.

Значит, мы неверно интерпретируем ситуацию (рис.14).



Мы-то для начала заговорили о том, что правит бал альтернатива между простым и сложным. Что простое съело сложное. Что нужно сложное, а вместо него - простое. А на самом-то деле все не совсем так! (рис.15)



Какое же это простое? Это "сложно-простенькое". Мы ведь только одну часть бюджета времени рассмотрели! А еще есть часть #2 - надо удержаться на синекуре, то есть "лизать", "нюхать", "носить". Это все не простое! Это все - стремительно усложняющаяся простота! То есть сложно-простенькое. А дальше будет сверхсложно-простенькое.

И это забирает весь бюджет времени, сил, мозгов. Разрабатываются сложнейшие операции - как войти, что сказать. Идет "самораскрутка" этой усложняющейся простоты.

А ведь еще есть часть #3 - чтобы носить, надо добывать. И это тоже сложнейшая процедура.

Такая метаморфоза ("раздутие" простого и "сдутие" сложного) не имеет ничего общего с альтернативой между сложным и простым. Мы упрекаем людей в простоте, а они заняты невероятно сложным и тонким делом - но другим. А нашу сложность рассматривают как словоблудие и бессмысленное жонглирование мертвыми словами и образами. "Ишь, ты! Будь как Рокфеллер!"

Рокфеллер - это журавль в небе. У Рокфеллера другое место в системе. Для того, чтобы получить это место, нужна другая система. Непонятно, как строить эту систему. И нет времени, чтобы понять. Да и мозги тоже иначе устроены. Зато понятно, что за подобные амбиции можно погореть. Можно схлопотать и от своей бюрократии, и от иноземного Рокфеллера. Поэтому никогда не надо выходить за флажки. А синица в руках лучше журавля в небе.

При рассмотрении данной ситуации всегда возникает еще несколько вопросов.

Например, в какой степени все замкнуто на предмете, а в какой предмет - это крыша, повод?

Когда пьют шампанское по 50 тыс. евро? Когда совсем с жиру бесятся? Да, и тогда тоже. Но еще - когда деньги не свои. И тогда можно, во-первых, гульнуть. Во-вторых, протащить липовую смету. В-третьих, получить "обратный откат". В-четвертых, втянуть корпоративные "бабки" в свои личные структуры. И мало ли еще что можно!

В любом случае, можем ли мы это назвать примитивностью?

Субъект прикован к очень сложным задачам определенного регистра и качества. Причем задачи усложняются, мультиплицируются, становятся все более опасными и тонкими. Все остальное:

- недозволено,

- непредставимо,

- находится за пределами отведенных жизненных лимитов.

Такая усложняющаяся простота - это как раковая опухоль. Она и проста, и сложна одновременна. Организм, в отличие от нее, обладает иной сложностью, связанной с многообразными переходами. Но он отягчен другими обязанностями. В том числе, и по отношению к своим системным переходам. Раковая опухоль всего этого не имеет. У нее нет веера целей и их иерархии. У нее одна цель - самоэкспансия.

Но эта цель не простая! Она настолько непростая, что обыгрывает организм. Ведь организм находится в рамках обеспечения задач своего функционирования. Он не может использовать противоречащие этому технологии. А раковая опухоль только их и использует. Она-то может! А в чем-то и должна! Ох, какие у нее преимущества!

Но и это не все.

Рассмотрим коллизию "опухоль-организм" (рис.16).



И введем внешний по отношению к этому фактор (рис.17) .



То есть происходит анти-лечение. За счет чего?

Во-первых, из меркантильных соображений. Если это внешний фактор, то ему все чужие комплексные национальные цели "по барабану".

Во-вторых, из спецсоображений. Если это внешний фактор, то он хочет не только прямую прибыль увеличить, наплевав на сопряженные обстоятельства. Он хочет еще и разрушить противника.

В-третьих, из своих национальных соображений. Ему надо еще и себя усиливать. У него-то есть национальная прописка. И там, где он прописан, он получает "вводные". Мол, парень, прибыль прибылью, а ты еще о стране подумай.

Короче, если это какая-нибудь иноземная "Ёлки-групп", то как она мыслит? А вот как. "Я - "Ёлки-групп". На фига мне русская ПВО в Белоруссии? Я - "Ёлки-групп" - даешь прибыль! Я - "Ёлки-групп", я хочу еще что-то получить за то, что не будет русской ПВО в Белоруссии. Я - "Ёлки-групп", я хочу получить свою ПВО в Белоруссии".

Поэтому внешний фактор поощряет опухоль. Почему он не боится, что она станет интернациональной? Это отдельный и нетривиальный вопрос. Но то, что именно с момента либерализации наших монополистов начались все эти "закидоны" - это понятно.

А насчет интернационализации... Тут все сложнее.

Что такое вор?

Вор - прежде всего ворует для себя и для других. Но он же не только ворует. Он естественным образом разрушает некие узлы, в пределах которых ворует. Если это узлы инфраструктуры твоего противника, то вор - твой союзник. И система, уничтожающая противника, отстегивает на воровство, поощряет его. Это называется - "структура экономических диверсий с использованием мафиозного фактора". Вор внедряется в коды чужой системы и подчиняет ее себе.

А дальше возникает основная коллизия. Куда это все потом кинется? Останется ли это в рамках страны-противника или, транснационализировавшись, кинется на твою страну? И кто в итоге возьмет это под контроль? Запад, ислам, Китай, супермафия?

Но это - отдельный и "отдаленный" вопрос. А наши "либеральные" операторы, в любом случае, действуют в пределах некоей системы запретов.

Это внешний запрет (запрет#1)

Это соседский запрет (запрет #2). Имеется в виду запрет со стороны соседей, проходящих по другому цеху, имеющих другую корпоративную прописку. Полезешь в какую-то страну СНГ, а там - наши же спецслужбы. Они скажут: "Не лезьте не в свое дело, мы здесь пилим, и на другом!"

Это властный запрет (запрет #3) - "руки прочь от политики!".

Это запрет, исходящий из бытия (запрет #4) - "начну этим заниматься - упущу все другое".

Это запрет, исходящий от мышления (запрет #5) - изначально отторгаются те, кто способен даже помыслить о выходе за флажки.

Пять запретов представляют собой некий пятиугольник (рис.18) .



Если тело останется в пределах пятиугольника, то это рак, и он будет действовать как рак. Тело можно убить. И это классический метод борьбы. Но есть и другой метод (рис.19).



Все равно же это люди, а не тела. Пока они люди, у них есть возможность "выходить за флажки". Этот выход всегда связан с соединением выходящего с неким эгрегором. Для того, чтобы любой человек мог выйти за свои собственные границы, он должен перестроить эгрегориальный канал. Теоретически это всегда возможно. В этом смысле противник всегда ведет борьбу за то, чтобы этого не произошло. Или произошло что-то другое. И здесь следует говорить о двух видах высшей смысловой войны.

Один - очевидный. Другой - совсем не очевидный. Но он-то нас и интересует больше всего. Но начну с очевидного (рис.20).



Самый простейший вариант смысловой войны - просто перекрыть эгрегор. Не дать возможности на него выйти. Существует масса способов это сделать. Религиозный человек сказал бы вам , что главное - это утопить в грехе. И тогда эгрегориальной связи не будет. Светский человек скажет, что нужно разрушить высшие потребности (самоактуализацию, по шкале Маслоу).

Чуть более сложный способ - переключать на чужие эгрегоры. Или на ложные эгрегоры. Тот, кого переключили на чужой эгрегор, и будет работать на чужие цели. А тот, кого переключают на мертвые или ложные эгрегоры, не будет получать от них энергию. И не сможет выходить за флажки.

Скотство или богема - вот что такое совсем простые способы.

Смысловая перевербовка - вот что такое чуть более сложный способ. Но мне кажется, российская ситуация ставит ребром другой вопрос. Можно ли создать не имманентный (который мы уже описали), а трансцендентный, смысловой рак?

Не экономического убийцу (читайте книгу "Исповедь экономического убийцы" Джона Перкинса). Не идеологического убийцу. Не социокультурного убийцу даже, а тотального метафизического убийцу. Абсолютное оружие, так сказать.

Ведь что осуществлялось на территории СССР и осуществляется на территории России?

Может быть, здесь велась война против коммунизма? Или против системы? Или против строя? Мы знаем, что велась война с идеальностью и ее предпосылками в сознании. Шел подрыв идеальности вообще. И вырабатывался некий особый тип убийцы, который может убивать идеальность, подрывать ее предпосылки.

В этом и состоит задача репрессивной смеховой культуры. И потому теоретические разработки того же Бахтина были далеко не так просты, как это кажется некоторым нашим эстетам. Желающих могу познакомить с аутентичной телезаписью, где такой знаток Бахтина, как покойный Вадим Кожинов, говорит: "...Отношение ...к тому же социализму... Бахтин вообще-то считал, что это ступень к последнему суду... перед концом света".

Это не единственное высказывание такого рода. Если собрать высказывания вместе, то становится ясно - некоторым теоретикам "карнавала нон-стоп" (а именно он разыгран под видом реформ) было ясно, что карнавал нон-стоп - это ад и бездна. Никто не должен забывать, что карнавал нон-стоп адресует к сатурналиям. А сатурналии никак не предполагают никакого человеческого веселья. Они предполагают, что бог Сатурн начнет мстить всем другим богам, уничтожая Творение и отделяя его от Творца. Для того, чтобы отделить Творение от Творца, нужно:

А) уничтожить не тело, а душу, которая соединяет одно с другим,

Б) представить себе Творца без Творения. Он занимается другим Творением, отбрасывая это, как неудавшееся, или он отказывается от акта Творения вообще? И он возвращается к ситуации до Перводня, внутри которой есть какие-то трагические коллизии?

В любом случае, на нашей территории разворачивается не просто банальная деструктивная операция. Здесь разворачивается нечто гораздо более важное и метафизическое.

Я не могу в полном объеме рассматривать это в докладе, посвященном другой теме. Но должен подчеркнуть, что вызов сложности, который маячит за всеми нынешними политическими сюжетами - дальними, ближними, внутренними, внешними, - это еще и эгрегориальный вызов. В состязании эгрегоров побеждает тот, кто удерживает конструктивную сложность.

Конкуренция эгрегоров - это конкуренция за сложность. И не за сложность вообще, а за конструктивную восходящую сложность. Задача врага - упростить эгрегор. Предложить варианты более простого, чем это нужно, описания реальности. Не зря в народе говорят, что "иная простота хуже воровства". Не зря бытует некая "хитовая" формула криминального упрощенчества: "Ты будь попроще, и к тебе потянутся люди".

Тот, кто сумел упростить чужой эгрегор, может дальше его поглотить. А поглотив, он поставит соответствующие, свои цели. И тогда белорусский казус покажется мелочью.

Но и это не все. Когда простой, но могущественный ум начинает взаимодействовать со сложной реальностью, он не просто перед ней пасует. Он начинает ее ломать. С непредсказуемыми последствиями.

Есть сложная реальность. Мы ею не можем управлять. Давайте ее изменим! Упростим. Сбросим с недоступного нам сложного уровня на другой, пониже. А там мы уже сможем ею управлять. Гайдар, например, говорил об этом буквально и неприкрыто: "экономикс" у нас не действует, надо создать среду, в которой он будет действовать, и начать этой средой управлять.

Такая ломка реальности простыми, но могущественными людьми, к каковым я отношу того же Гайдара (но и не только), создает "отброшенные творения". Поскольку Гайдар любил Стругацких, то это те самые "обреченные грады" или "пикники на обочинах". На метафизическом языке они называются отброшенными мирами.

Само создание таких миров предполагает в дальнейшем соответствующую эгрегориальную коллизию. Можете называть ее сатурналией или как-то иначе. Названия для этого есть разные, а суть одна. Хочу подчеркнуть, что это вполне непростая суть. И мне не кажется, что я тут надуманно усложняю. А для того, чтобы все это не повисало в воздухе, давайте попробуем приземлять - но не упрощать. И всмотримся во вполне земную, но и сакраментальную ткань интересующей нас действительности.

Часть 2. Белорусская коллизия - как она есть

Вначале отметим, что к концу лета отношения между Россией и Белоруссией были относительно мирными. В самом деле, еще в начале августа 2006 года Лукашенко удалось как бы согласовать создание консорциума из компаний России, Белоруссии и Казахстана для транзита энергоресурсов в Европу (через Белоруссию, разумеется).

А в конце августа 2006 года глава международной комиссии Верхней палаты парламента Белоруссии Николай Чергинец сообщил, что проект конституционного акта Союзного государства "готов на 99%, и до его принятия остается один шаг".

В середине сентября того же 2006 года П.Бородин объявил, что на начало ноября запланировано заседание Высшего Госсовета Союзного государства, где будет решен вопрос о референдуме (предположительно, в декабре) по Конституционному акту Союзного государства. И добавил: "Ментальность славянских народов такова, что должен быть мощный лидер. ...Первое лицо должно прекрасно знать международно-правовое дело. Путин его знает и может представлять интересы Союза на международном уровне".

Вряд ли Бородин мог сделать такое заявление, не согласовав своих шагов с высшими властными уровнями.

Согласовать-то он согласовал, но одновременно с его оптимистическими демаршами (очень важно понимать, что одновременно!) представители России на переговорах с Белоруссией начали настойчиво говорить о необходимости перевода торговых отношений между республиками "в рыночное русло".

На повестку дня этой самой "рыночной инвективы" было вынесено два основных вопроса (рис.21).

Вопрос #1 -
продажа "Газпрому" за 300 млн. долларов - 50% акций "Белтрансгаза".

Вопрос #2 -
увеличение цены газа, доставляемого "Газпромом" в Белоруссию, с 46,7 до 110 долл. за тыс. куб. м. При этом поставки "Газпрома" в Белоруссию составляют около 20 млрд. кубов.



Рис.21.
Вот и считайте! (рис.22)

110 - 46,7 = 63,3.

То есть, за каждую тысячу кубометров газа "Газпром" потребовал дополнительно 63,3 долл. США. А поскольку всего поставляется около 20 миллиардов кубометров, то речь идет о повышении белорусских выплат примерно на 1,3 миллиарда долларов США.



Рис.22.
Вот что хотел "Газпром" дополнительно получить на газе. И началось.

Отметим, что население Белоруссии составляет примерно 10 миллионов 440 тысяч человек. А значит, один житель республики в рамках этой операции должен доплатить из личного бюджета более 120 долларов в год. Это называется "социально ощутимый ущерб". Что он такое для власти - надеюсь, понятно. Это не катастрофа, но и отнюдь не мелочь.

Лукашенко в ответ резко отказался от продажи "Белтрансгаза" и пригрозил, в случае увеличения цены на газ, выйти из договора о Союзном государстве.

Таким образом, мы видим "синхронно-противоречивые действия", которые не могут свидетельствовать ни о чем, кроме как о пресловутой войне "кремлевских башен" (или, если хотите, элитных групп) (рис. 23).



Заметьте, что при этом нельзя объяснить произошедшее давлением с помощью цен на энергосырье ради решения каких-то геополитических задач. Например, задач ускорения создания Союза между Россией и Белоруссией. Потому что союз, если верить официальной информации, и так "на мази". И именно на фоне этого самого "на мази" - происходит наращивание загадочного давления с загадочными же целями.

Лукашенко прямо говорит об этом. Причем немедленно.

30 сентября он заявил: "Вы не хотите этого союза. Элита ваша этого не хочет. Не умрем мы за этот миллиард долларов (точнее - за 1,3 миллиарда)! Но вы потеряете последнего союзника, вы просто опозоритесь!"

Скажут, что Лукашенко торгует союзом. Да, торгует! И мы это уже обсудили. Ну и что? Нам данный товар нужен или нет? Да или нет? Государство - не бесплатная затея. Создали государство - платите за лимитроф. Или превращайте лимитроф во что-то другое. Или скажите, что вам это не нужно. Но тогда какого... черта валять ваньку с Союзным договором и многим другим?

Торговля в данном случае - неизымаемый компонент всего происходящего в рамках культуры цифр. Но торговлю надо уметь вести. Она всегда сводится к паре простых вопросов: сколько и за что? Вот и вся торговля.

Я-то имею твердое собственное мнение, что Белоруссии надо дать намного больше, но за другое. За настоящую единую государственность. Но этого не добиваются лобовым давлением (кнутом). Где пряник? А вот с пряником-то и происходят непонятные вещи.

10 октября "Транснефть" заявила, что в IV кв. сокращает поставки нефти в Белоруссию на 30%. Причина - реэкспорт Минском российской нефти (в основном, выработанных из нее нефтепродуктов) в крупных масштабах. После чего начинаются затяжные закулисные переговоры о реэкспорте нефти. Грубо говоря, Белоруссия получает у нас дешевую нефть, и в основном перерабатывает ее у себя на двух крупных современных НПЗ - Новополоцком и Мозырском. Часть нефтепродуктов она использует на нужды республики, а основные объемы нефтепродуктов, а также небольшую часть сырой нефти - просто гонит на экспорт уже по мировым ценам.

Это, конечно, почти нескрываемая форма дотации Россией белорусской экономики, а также компаний, прокачивающих нефть и владеющих НПЗ. Делать это "просто так" нельзя. И тут я согласен с кем угодно - хоть с Грефом.

Делать это можно только за что-то! Я-то считаю, что делать надо больше и за большее. Но ведь нельзя сказать, что это делается "просто так". Это бартер - дотации за геополитические позиции. Тем более, что российские компании-нефтеэкспортеры, разумеется, участвуют в разделе прибыли от столь эффективных коммерческих операций. Попросту - они являются совладельцами белорусских НПЗ, а также не могут не быть в доле по этому реэкспорту, "маржа" от которого "где-то как-то делится". Иначе в нынешней реальности не бывает.

Что это означает? Это означает, что на чашах весов рассматриваемых нами "интеграционных инициатив" - уже не только "Газпром", но и российские нефтяные компании - "ЛУКОЙЛ", "Сургутнефтегаз", "Славнефть", "Русснефть" и др. Ситуация усложняется!

22 ноября Лукашенко заявляет, что не исключает возможности развала СНГ по "югославскому сценарию", в чем, по его словам, заинтересованы внешние силы. При этом он подчеркнул, что категорически против развала СНГ.

Тут нельзя сказать, что Лукашенко последователен. Но он снова - в косвенной форме - настойчиво напоминает о бартере: дотации в обмен на геополитические позиции.

Может быть, эти позиции не нужны? Так нет!

Одновременно с этим заявлением Лукашенко (понимаете? одновременно!) - глава Минобороны РФ и вице-премьер Сергей Иванов сообщает, что завершено создание единой системы ПВО РФ и Белоруссии.

Если вы хотите разводиться с Белоруссией или считаете, что Белоруссия вас "кидает" - зачем создавать единую систему ПВО? Это ненадежный партнер? Создавайте свой контур защиты от соответствующих ударов! Вопрос ведь слишком серьезный! И мы его уже обсуждали. Но тут еще раз зададимся вопросом: зачем ОДНОВРЕМЕННО с созданием единой системы ПВО и ПРО (между прочим, небесплатное удовольствие) устраивать "межгосударственный развод" на других основаниях?

Или считается, что это не развод? Тогда что?

27 ноября Путин, после переговоров с Лукашенко в Москве, сообщает, что "Газпром" и "Белтрансгаз" договорились о создании СП на паритетной основе. Что значит "договорились"? Какая это договоренность, если на следующий день...

Конкретно - 28 ноября (то есть буквально на следующий день после того, что названо достижением договоренностей) Лукашенко предлагает создать "энергетический альянс" Белоруссии с Украиной и Молдавией на случай ценового давления "Газпрома". По словам Лукашенко, этим странам надо "задуматься над прокладкой газопровода с Каспия через Южный Кавказ и по дну Черного моря". Это та самая зловещая идея Балто-черноморского пояса, которая считалась одним из самых опасных из замыслов врагов России. Теперь ее озвучивает Лукашенко!

В начале декабря в Минске проходит саммит СНГ. За основу концепции реформы СНГ принят доклад группы во главе с экс-главой администрации Лукашенко У.Латыповым. По этой концепции, внутри СНГ должен быть создан своего рода консорциум из нефте- и газодобывающих компаний и транзитной структуры (что активно поддержано Ющенко). Однако далее концепция, в рамках новой политики СНГ, предлагает сблизиться с Ираном, Венесуэлой, Китаем.

Вроде бы одна геоэкономическая (а значит, и геополитическая) модель. Но параллельно с саммитом СНГ (в его рамках!) проходит встреча Лукашенко с Ющенко и Алиевым. И они в совместном заявлении говорят о готовности транспортировать азербайджанскую нефть через Украину в Беларусь и далее в Прибалтику и Польшу. А также - о поставках в Беларусь и через нее в Прибалтику украинской электроэнергии. Кроме того, речь зашла о необходимости строительства трубопровода из Украины в Беларусь (Броды-Мозырь). А это уже позволит объединить трубопроводные сети Закавказья, Украины и Прибалтики в единый комплекс (минуя Россию), и поставлять в Европу альтернативную русской нефть!

Но это совершенно другая, причем строго альтернативная, геоэкономическая (и геополитическая!) модель. Это опять Балто-черноморский пояс! Да-да, ибо эта - "расширенная и дополненная" за счет приобщения Каспия - система транзита является буквальным аналогом того самого проекта Балто-Черноморского нефтяного коллектора, который активно обсуждали в начале 90-х, - как "энергетический базис" экономической изоляции России от Европы.

Зачем и кому может понадобиться такая игра? Это ведь не только изоляция от Европы! Высказывается гипотеза о том, что после изоляции от Европы за счет создания Балто-черноморского пояса - России не останется ничего другого, кроме как поставлять энергоносители в Китай. Может, отсюда "ноги растут"?

Пока это не более чем гипотеза. Слабая попытка рационализировать то странное "раздвоение личности", которое маячит за белорусскими событиями. Где под личностью имеется в виду российская политическая элита.

Да и гипотеза не слишком убедительна. Зачем китайцам Балто-черноморский пояс как обходной путь для экспорта среднеазиатских энергоресурсов в Европу? Эти энергоресурсы им нужны у себя дома!

Так что не будем торопиться с интерпретациями.

Отметим только, что параллельно наращиванию "балто-черноморской темы" в ноябре-декабре идет наращивание "торга", который разрушает наши геополитические позиции в Белоруссии. А параллельно наращиванию этого торга - проводится абсолютно противоположная линия в вопросе об обороне. А параллельно вопросу об обороне - разрабатывается балто-черноморская тема, которая никак не совместима с обороной. Это уже не раздваивание - это "множественное распадение" субъекта политики.

Проанализируем сложившуюся на этот момент ситуацию с торгом (рис.24).

"Газпром" хочет получить от Белоруссии дополнительно 1,3 миллиарда долларов в год за газ.
И хочет купить 50% "Белтрансгаза" - теперь уже за 1,5 млрд. долларов, оценивая весь "Белтрансгаз" в 3 млрд. долларов.
А Лукашенко оценивает "Белтрансгаз" в 10-13 млрд. долларов. Это уже не торг. Это война.



Рис.24.
И эта война никак не сводится к вызывающему завышению стоимости белорусской газовой инфраструктуры. Минск, помимо такого (именно военного, повторяю) завышения цены своего газопроводного хозяйства, тут же угрожает демонтажем ключевых ранее согласованных мер экономической интеграции Белоруссии и России. При этом речь идет о конкретных шагах в далеко идущем демонтаже мучительно простроенных отношений.

6 декабря замглавы нацбанка Белоруссии Лузгин заявляет, что у республики "нет острой необходимости в переходе на российский рубль". Что это, как не объявление валютной войны в ответ на войну газовую?

7 декабря сообщается, что белорусские власти запрещают импорт кондитерских изделий и алкогольных напитков из РФ, а также намерены блокировать поставки этих товаров через Белоруссию между основными территориями России и Калининградской областью. А это - объявление торговой войны. Почти торговой блокады!

12 декабря следует ответ России: правительство РФ объявляет об отмене льготного налогообложения экспорта нефти в Белоруссию. По утверждениям ряда газет, со ссылками на участников переговоров с Белоруссией, это постановление готовилось по личному распоряжению президента В.Путина. Экономическая суть решения состоит в том, что теперь российским компаниям (прежде всего, "Славнефти", "Лукойлу", "Русснефти" и "Сургутнефтегазу") становится гораздо менее выгодно поставлять нефть для переработки на белорусских НПЗ, а властям Белоруссии - реэкспортировать российскую нефть и переработанные нефтепродукты.

Это называется "эскалация взаимных военных действий". Бесконечных? Или выводящих на какой-то переговорный финал?

15 декабря Путин и Лукашенко снова встречаются в Кремле. Официальная повестка переговоров - обсуждение перспектив развития Союзного государства. Сообщается, что принят бюджет Союзного государства. Лукашенко заявляет прессе: "Мы сегодня думали вынести за скобки два вопроса: Конституционного акта и единой валюты, над которыми идет тяжелая, но плодотворная работа. В результате переговоров мы вроде бы нашли ту нить, за которую мы можем уцепиться".

Так что же, компромисс достигнут? Ничего подобного!

Отменив совместный обед двух президентов (знаковый симптом фактического провала переговоров), Лукашенко сразу вылетает в Минск.

Налицо та особая напряженность, которая всегда сопровождает наличие в происходящем главного, но не выносимого на "широкую публику", вопроса. То есть, война продолжается.

19 декабря Лукашенко издает указ, по которому для российских поставщиков отменяются равные с белорусами условия участия в госзакупках. Одновременно Белоруссия снижает свою оценку "Белтрансгаза" с $10-13 до $5 млрд. И в это же время из источников, близких к переговорам, поступают сообщения о том, что в случае повышения цен на российский газ Белоруссия может перекрыть газовый транзит на Запад через свою территорию.

22 декабря Путин летит в Киев с официальным визитом и проводит переговоры с Ющенко и Януковичем. Публично озвучиваются темы согласования пограничных проблем на Азовском море. Однако, по сообщениям киевских аналитиков, главный вопрос - возможность восполнения, при необходимости, "транзитного дефицита" Белоруссии поставками газа в Европу через Украину.

26 декабря Минск официально заявляет об отказе от российского предложения покупать российский газ по цене 110 долларов за 1 тыс. куб. м (из них 75 долл. - "живыми деньгами", остальное - акциями СП "Белтрансгаз").

27 декабря вице-премьер Белоруссии В.Семашко заявляет, что Белоруссия не останется без газа, даже если контракт с "Газпромом" не будет заключен. В Москве сразу понимают, что это означает. Дело в том, что через Белоруссию проходят две крупные трубы: чисто "экспортный" газопровод "Ямал-Европа", который полностью принадлежит "Газпрому", и газопровод "Белтрансгаза", который частично снабжает потребителей в республике, а частично пропускает газ на экспорт. И если "Газпром прекратит подачу газа в "белорусскую" трубу, республика может обеспечиваться газом только путем изъятия оного из газопровода "Ямал-Европа".

И потому в тот же день представитель "Газпрома" Сергей Куприянов официально "предостерегает" Белоруссию от несанкционированного отбора газа. Заодно Алексей Миллер заявляет, что если контракт не будет подписан, "Газпром" с 1 января прекратит поставки газа в Белоруссию.

А на следующий день, 28 декабря (вот он, итог визита Путина в Киев!) министр энергетики Украины Юрий Бойко сообщает, что Украина готова увеличить транзит газа в Европу в случае "газового конфликта" Белоруссии и России.

И в результате 31 декабря, за 2 минуты до Нового года, договор между "Газпромом" и Белоруссией по поставкам газа подписан.

Что это за договор?

Предметом #1 является покупка Белоруссией газа.

Белоруссия согласилась платить в 2007 г. "Газпрому" 100 долларов за тысячу кубометров газа (а начиналось все со 110 долл.). То есть вместо дополнительных 1,3 млрд. долларов белорусы должны заплатить примерно 1,1 млрд. долларов. По этой позиции белорусы выторговали на анализируемый момент около 200 млн. долларов.

Формула рыночной цены на газ рассчитывается исходя из рыночной цены на нефть с учетом системы пересчетных коэффициентов, определяющих условия потребления, экономическую ценность сырья и многое другое.

Газ, рассчитанный по этой формуле, стоит сегодня для Европы 230 долларов за 1 тысячу кубометров. Это - не считая цены прокачки газа от границы России до потребителя. То есть, газ, рассчитанный сегодня по этой же формуле для Белоруссии, должен стоить те же 230 долларов за 1 тысячу кубометров. Но в договоре предусмотрены скидки для Белоруссии от рыночной цены на 2008-2010 годы.

Итак, (рис.25):

В 2006 году белорусы платили 46,7 доллара за 1 тысячу кубометров.
В 2007 году они заплатят 100 долларов за 1 тысячу кубометров. Но крайне важно понять, что по условиям договора, 100 долларов за 1 тысячу кубометров - это цена только на 2007 год.
В 2008 году цена с учетом скидки составит 67% рыночной - то есть 154 доллара за 1 тысячу кубометров. В 2009 году - цена для Белоруссии составит 80% рыночной цены - то есть 184 доллара за 1 тысячу кубометров. В 2010 году - 90% рыночной или 207 долларов.
А дальше должен заработать принцип "Белоруссии - как всем". То есть - по мировой рыночной цене. Посчитаем рост издержек для белорусов.
В 2006 году они платят примерно 900 млн. долларов.
В 2007 году - они заплатят примерно 2 млрд. долларов (примерная доплата, соответственно - 1,1 млрд. долларов).
В 2008 году они заплатят чуть более 3 млрд. долларов. То есть доплата - более 2 млрд. долларов.
В 2009 году они заплатят уже более 3,5 млрд. долларов. Доплата составит около 2,6 млрд. долларов.
В 2010 году они заплатят примерно 4,1 млрд. долларов. Доплата - свыше 3 млрд. долларов.
А дальше они будут платить (при сохранении цен и объемов) 4,6 млрд. долларов в год. Доплата - 3,7 млрд. долларов.




Рис.25.
Такова ситуация с поставками газа.

То, что они должны доплатить, составляет примерно 20% нынешнего бюджета Белоруссии. Уже неслабо!

Предмет #2 - тарифная ставка при поставках газа по сетям "Белтрансгаза" (рис. 26).

В 2006 году она составляла 0,75 доллара за 1 тысячу кубометров на 100 км прокачки.
В 2007 году она увеличилась до 1,45 доллара за 1 тысячу кубометров на 100 км прокачки. Эти тарифы поступают в бюджет Белоруссии.

С учетом объема прокачки (примерно 40 млрд. кубометров) и длительности маршрута (около 600 км) - частичная компенсация белорусского бюджета за счет повышения транзитного тарифа составит около 170 млн. долларов.



Рис.26.
Предмет #3 - условия оплаты "Газпромом" 50% акций "Белтрансгаза".

Россия заплатит за них до 2,5 млрд. долларов равными платежами в течение четырех лет, причем "живыми деньгами".

То есть, условия - как бы компромиссные. Однако этот "компромисс", во-первых, сильно сдвинут с начальных белорусских "цифр торга" (газ - 47 долл. за 1000 кубов, "Белтрансгаз" - 10 млрд. долларов) в пользу России. И, во-вторых, что еще важнее, этот компромисс означает очень болезненный удар по белорусской экономике - она весьма энергоемкая и при таких ценах на газ становится глубоко дефицитной.

Так что же, война кончилась или нет? Получается, что нет. На не устраивающий его договор Минск отвечает "встречными мерами".

4 января Совмин Белоруссии объявляет о введении с 1 января таможенной пошлины в размере 45 долл. за тонну на транзит российской нефти по республиканской ветке нефтепровода "Дружба", указав плательщиком пошлины "Транснефть".

В этот же день, 4 января, Путин по телевидению заявил, что "Республика Беларусь обходится России ежегодно в 3 миллиарда 300 миллионов долларов". Откуда президент России взял эти данные - непонятно. Поскольку экономические аналитики уже тогда называли гораздо большие цифры - до 8 млрд. долл. Да и сам Путин, как мы покажем ниже, через две недели назвал цифру 5,8 млрд. долл.

5 января Россия официально требует от Белоруссии отменить таможенную пошлину на перекачку российской нефти в Европу (это около 230 тыс. тонн в сутки), объявляя ее незаконной. Что понятно, поскольку речь идет о взимании с Транснефти (а значит, с российских компаний-нефтеэкспортеров) лишних 3,7 млрд. долл. в год.

6 января Таможенный комитет Белоруссии возбуждает против "Транснефти" дело о перемещении через границу незадекларированных товаров (сырой нефти). Главе "Транснефти" Семену Вайнштоку вручается телеграмма с повесткой о вызове в суд.

8 января "Транснефть" прекращает транзит нефти через Белоруссию в направлении Польши, Германии, Венгрии и Украины. Вайншток заявляет, что Белоруссия с 6 января занимается незаконным отбором нефти из трубопровода "Дружба", и уже отобрала 79 тыс. тонн. Представитель МЭРТ России называет незаконный отбор нефти в Белоруссии "развязыванием торговой войны". Вот уже и слово названо. А война принимает грубые формы.

Следующие два дня идут интенсивные переговоры. А на их фоне в Европе - и официальными лицами, и прессой - делаются предельно жесткие заявления: Россия уже второй раз за год показала, что она не является надежным поставщиком энергоносителей; необходимо форсированно искать и вовлекать в снабжение Евросоюза альтернативных поставщиков энергоресурсов.

В частности, Ангела Меркель 8 января в достаточно резкой форме выразила сомнения в способности России "быть надежным энергетическим партнером ЕС". Этому же тезису вторят передовицы как в европейских, так и в наиболее статусных американских газетах.

То есть и в США, и в Европе (особенно в Восточной) по поводу данного конфликта обвиняют не Лукашенко и Белоруссию, а Путина и Россию. Именно его, который объявил Россию "гарантом энергетической безопасности Запада", в западных СМИ настойчиво называют не гарантом, а главной угрозой.

Восточная Европа вновь наперебой истерично заговорила об "имперской колониальной политике России". А в ЕС еще более жестко оказался поставлен вопрос о том, чтобы форсированно снижать зависимость от российских газа и нефти.

Пройдет совсем немного времени - и в США, и в Европе начнут уже открыто говорить о том, что войска НАТО должны обеспечивать равный доступ всем компаниям (читай - американским и европейским) к энергетическим ресурсам, и что "война на энергетическом фронте" приравнивается к обычной войне. Вот вам и великая энергетическая держава! Такой результат - сопоставим с извлекаемой выгодой? Или "в огороде бузина, а в Минске - батька", сменивший ирано-венесуэльскую форму на натовскую?

10 января премьер Белоруссии Сергей Сидорский заявил, что пошлина на транзит российской нефти в Европу отменена. И в этот же день СМИ сообщили, что Лукашенко распорядился изучить возможности закупки нефти и газа в таких странах, как Венесуэла, Иран, Азербайджан.

10 января в Брюсселе на заседании Еврокомиссии обсуждалась энергетическая стратегия ЕС на ближайшее время. В ответ на сообщение о том, что президенты РФ и Белоруссии достигли договоренности в вопросе транзита нефти в страны ЕС, глава Еврокомиссии Жан Мануэль Баррозу ответил: "России и Белоруссии предстоит восстанавливать свою репутацию в этом вопросе".

А с 11 января Транснефть возобновила в полном объеме поставки нефти в Европу по белорусской ветке нефтепровода "Дружба".

11-12 января премьеры России и Белоруссии Михаил Фрадков и Сергей Сидорский провели в переговорах в Москве. В результате был согласован размер экспортной пошлины на российскую сырую нефть, поставляемую в Белоруссию.

Итак, предмет #4 - нефть.

Что означает возникшая ситуация в конкретных цифрах?

Белоруссия потребляет в год примерно 25 млн. тонн нефти (которые почти полностью перерабатываются в нефтепродукты на двух современных НПЗ - Мозырском и Новополоцком). При этом она прокачивает транзитом на Запад около 60 млн. тонн нефти и, кроме того, реэкспортирует около 10 млн. тонн нефтепродуктов своей переработки.

В части транзита российской нефти по ветке нефтепровода "Дружба" никаких кардинальных подвижек не произошло. Как и в цене на нефть для самой Белоруссии: она фактически внутрироссийская (пока!) и определяется договорами НПЗ с компаниями-поставщиками. Главные изменения - в сфере транзитных тарифов. И изменения очень серьезные.

Здесь нужно сразу оговорить, что белорусская сторона, в соответствии с двухсторонними договоренностями от 1995 года, была обязана передавать российскому бюджету 85% пошлин, взимаемых при экспорте углеводородов, однако ничего не перечисляла. Однако и Россия, по этим же договоренностям, не имела права вводить экспортные пошлины на поставки нефти в Белоруссию, - но ввела в 2006 г., причем сразу в размере 180 долл./т. И, значит, обе стороны, - нарушители соответствующего соглашения.

Но главная интрига данного сюжета состоит в том, что российские компании работали с белорусскими НПЗ по толлинговым (давальческим) схемам. То есть, оставались собственниками сырья и произведенной продукции и платили лишь за переработку на НПЗ и транспортные расходы. Причем если в России экспортная пошлина на светлые нефтепродукты составляла 134 долл./т., то в Белоруссии - 76 долл./т. В результате основные прибыли от установленных Минском низких экспортных пошлин получали, помимо белорусского бюджета, российские нефтяные компании-экспортеры: "Сургутнефтегаз", "ЛУКОЙЛ", "Славнефть", "Русснефть" и т.д.

Кроме того, 48% акций Мозырского НПЗ, перерабатывающего в Белоруссии около половины российской нефти, находится в собственности "Славнефти" (контролируется ТНК-BP и "Газпром нефтью"). А компания "Русснефть" даже построила в пограничной Брянской области отдельный нефтеналивной терминал, чтобы иметь возможность экспортировать нефть в Белоруссию по железной дороге, в обход загруженных трубопроводов.

То есть, речь шла об очень выгодных российским нефтяным компаниям и белорусскому бюджету реэкспорте нефтепродуктов и их потреблении в самой республике.

Сейчас "сторговались" на том, что в 2007 г. экспортная пошлина на нефть для Белоруссии будет 29,3% от устанавливаемой в России величины экспортной пошлины (сейчас это приблизительно 53 доллара за тонну), в 2008-м - 33,5%, а в 2009-м достигнет уровня 35,6%. Кроме того, при экспорте нефти и нефтепродуктов с территории Белоруссии в другие страны пошлины должны взиматься точно в таком же размере, в каком они установлены в РФ, а при несоблюдении этого условия Россия будет вправе поднять пошлину на ввоз нефти в Белоруссию до уровня экспортной.

Что это значит в цифрах? (рис. 27)

До сих пор Белоруссия получала из России примерно 25 млн. тонн нефти беспошлинно. Из них примерно половина в виде переработанных на НПЗ нефтепродуктов потреблялась в республике. Теперь же, после введения пошлины в 53 доллара за тонну, республика должна будет за те же объемы доплатить 12 млн. тонн ? 53 доллара = 650 млн. долларов.

Вторая половина поставок нефти на белорусские НПЗ после переработки шла в виде нефтепродуктов на экспорт. Причем делилась "маржа" от этого экспорта между российскими компаниями-поставщиками и Белоруссией, по оценкам аналитиков, в пропорции 70/30. То есть Белоруссии доставалась прибыль от экспорта примерно 3 млн. тонн нефтепродуктов по цене 700-900 долларов за тонну.
Что приносило ей в год 2,1-2,7 млрд. долларов.

А еще бюджет Белоруссии получал при этом экспорте нефтепродуктов прибыль от таможенного тарифа в 70 долларов за тонну, при общем объеме экспорта - около 10 млн. тонн. То есть около 700 млн. долларов. Итого, прибыли Белоруссии от реэкспорта нефтепродуктов из российской нефти составляли 2,8-3,4 млрд. долларов. Всего же совокупные белорусские потери от отмены прежних схем открытого и теневого реэкспорта составляют не менее 3,6-4 млрд. долларов.



Рис.27.
Но при новом тарифно-экспортном режиме не намного меньшие потери (по оценкам экспертов, не менее 2-2,5 млрд. долларов) несут и российские компании-экспортеры нефти в Белоруссию.

Новые "пошлинные" условия фактически означают практически полное пресечение белорусского реэкспорта российских нефтепродуктов и нефти - они становятся невыгодными. А чтобы "подсластить пилюлю" для Белоруссии, оговорено, что взимаемые белорусской таможней экспортные пошлины на нефтепродукты полностью пойдут в белорусский бюджет.

Итак, Белоруссия в результате новогодних нефтегазовых пертурбаций имеет совокупные дополнительные расходы и потери в размере 4,2 млрд. долларов в год - с перспективой фактического удвоения этой суммы после 2010 года (разумеется, при сохранении нынешних уровней мировых цен и объемов поставок).

Россия, соответственно, получит в результате новых договоренностей по газу и нефти дополнительные валютные поступления, - как минимум, около 3 млрд. долларов в год. Но получат их в основном "Газпром" и бюджет.

А вот российские компании-нефтеэкспортеры за счет введенной экспортной пошлины не досчитаются сотен миллионов долларов каждая. Если, так или иначе, не задерут соответствующим образом нефтяные цены для белорусских потребителей.

И они, как показали события последних дней января, уже начали задирать эти цены. А это вызвало очередные демарши Минска...

Что все описанное означает экономически и политически? (рис.28)



Формально исход описанного конфликта означает, что Лукашенко пришлось уступить по большинству позиций. И потому тем более интересны некоторые его высказывания в ходе конфликта, а также после его завершения.

Еще в своем новогоднем выступлении перед нацией Лукашенко выдвинул на первый план "задачу сохранения суверенитета республики". И потребовал для её решения добиваться максимального энергосбережения, перехода к развитию на основе современных технологий, создания конкурентоспособной экономики, основывающейся на последних достижениях науки и техники. При этом он не упомянул ни одним словом ни Россию, ни союзное государство.

6 января, в рождественскую ночь, Лукашенко выступил в Минске в главном белорусском Святодуховом соборе и заявил: "Независимость и суверенитет - это святое, как постулаты христианства, независимость и суверенитет за нефть и газ не продаются!". А далее сказал, что Москва с помощью "Газпрома" добивается аннексии Беларуси.

12 января (уже после формального завершения конфликта) Лукашенко назвал строительство Северо-европейского газопровода по дну Балтийского моря "самым дурацким проектом России". Далее он уточнил: "Неизвестно, что может произойти с этим газопроводом, который лежит на куче боеприпасов", и предложил вместо него проложить вторую нитку газопровода "Ямал-Европа". А затем добавил: "Строительство "Газпромом" балтийского газопровода - это что, нормальная политика? Что, мы можем вести с таким руководством нормальные переговоры?"

Это - совершенно новая точка зрения. Отметим, что не только антигазпромовская и антироссийская, но и антигерманская!

14 января Лукашенко прокомментировал перспективы развития отношений Белоруссии с западными странами:

"В Европе были и те, кто "потирал руки" и был доволен конфликтом... пусть скажут Белоруссии спасибо, что это произошло. Они многое поняли после этого конфликта. И тот, кто сегодня смеется и "потирает руки", должны знать - сегодня мы, а завтра могут быть они... Должен сказать, что и Европа, и США в этой ситуации повели себя порядочно. Они предложили помощь и поддержку, если это будет нужно белорусскому государству и народу. И это мы никогда не забудем. Если европейцы готовы в этом отношении сотрудничать с Белоруссией, то мы пойдем на любое сотрудничество с Европой ради обеспечения нашей национальной безопасности в области поставок углеводородного сырья". А далее Лукашенко добавил, что если бы конфликт затянулся, то сегодня "по Черному морю шли бы танкеры с нефтью".

То есть Балто-черноморский пояс заработал бы.

В самом деле, о какой поддержке Европы и США и о каких танкерах идет речь?

Прежде всего, в конфликте между Москвой и Минском на сторону Белоруссии - несмотря на традиционные антипатии к Лукашенко - встали Польша и страны Прибалтики. Как выразился один из аналитиков, именно они "выступили ходатаями за Лукашенко перед Европой". Что, видимо, означает не только и не столько привычную антироссийскую позицию, но и негласную поддержку новой политики "отказа от изоляции Лукашенко" со стороны главного патрона Прибалтики - США.

А в этих условиях и Азербайджан, и Грузия - вполне могли бы "услужить" Минску поставками азербайджанской нефти из трубы "Баку-Супса" через Черное море на Украину и далее по железной дороге в Белоруссию. Дорого, конечно, но в данных условиях - политически более, чем эффективно...

Но Лукашенко тогда же сказал и нечто большее. Он заявил, что у Москвы и Минска сложились "разные подходы и понятия по строительству союзного государства". Союз должен создаваться на принципах равноправия, и Белоруссия не намерена входить в состав России: "Я не хочу похоронить суверенитет и независимость страны как первый президент Белоруссии".

В этот же день, 14 января, появились сообщения о том, что Белоруссия намерена поднять вопрос об "адекватной оплате" Россией содержания российских военных баз в Барановичах и Вилейках, а также о том, что Лукашенко возобновил переговоры об "альтернативных поставках нефти" из Центральной Азии через Закавказье и Украину (трубопровод Броды - Мозырь).

Далее, сообщается, что в Минске очень нервно и негативно отреагировали за заявление В.Путина, сделанное 15 января на заседании Кабмина: "Прямая поддержка Россией белорусской экономики будет продолжаться и составит 5,8 млрд. долл. по энергоносителям. Это 41% бюджета Белоруссии. Это много, но это плата России за спокойный, мягкий, союзнический способ перехода к рыночным отношениям и поддержка братского белорусского народа". В Минске это заявление назвали "оскорбительным".

И тогда же начались активные кулуарные разговоры о том, что в результате российско-белорусского конфликта резко увеличиваются шансы на вовлечение Белоруссии в антироссийскую Каспийско-Балто-Черноморскую дугу. Буквально: "ГУАМ очень скоро может превратиться в ГУБАМ". А также о том, что возникают совершенно новые возможности создания давно обсуждаемой антироссийской конфедерации Украины и Белоруссии.

Зафиксируем полученные результаты на рисунке (рис. 29).



Мнений относительно причин российско-белорусского конфликта высказывалось множество. В порядке перечисления назовем наиболее употребительные:

Гипотеза 1. Конфликт разыгран российской элитой для того, чтобы показать Западу: с Лукашенко невозможно иметь дело, кроме как через российский терминал "влияния и давления"; в противном случае никаких гарантированных поставок энергоносителей в Европу не будет.

Гипотеза 2. Конфликт - это необходимый и неизбежный этап перехода на рыночные отношения и цены внутри СНГ.

Во-первых, России надоела роль "штатного донора" белорусской экономики в обмен на обещания интеграции.

Во-вторых, это нужно для полноценного статуса РФ в ВТО.

В-третьих, это обеспечит повышение прибылей для газовых и нефтяных компаний России и поступления в российский бюджет.

Гипотеза 3. Без "показательного" повышения цен в СНГ, и в том числе и прежде всего, для "братской" Белоруссии, - нельзя приступать к уже запланированному и объявленному российским правительством следующему этапу так называемой "рыночной нормализации" в России. А именно - к повышению до "мировых" цен на энергоносители и энергию для внутрироссийских потребителей.

Гипотеза 4. Конфликт и повышение цен нужны для того, чтобы сократить потребление подорожавших энергоносителей в странах СНГ и экспортировать освободившиеся нефть и газ в "дальнее зарубежье".

Гипотеза 5. Конфликт нужен для того, чтобы "снести" Лукашенко и поставить вместо него более удобную для России (союзоспособную) фигуру, которая реализует "зависшие" интеграционные инициативы. В другой версии - эта фигура не будет делать фетиш из суверенитета и откроет российским инвесторам широкий путь к приватизации белорусских госактивов.

Гипотеза 6. Конфликт, напротив, нужен для того, чтобы окончательно избыть иллюзии союзного государства и форсированно завершить развал СНГ. Мол, уж если с наиболее близкой Белоруссией у России союза не получается, то с другими строить союзы - и пытаться бессмысленно. То есть, пора покончить с наследием СССР и переходить со всеми бывшими союзными республиками на "равноправные прагматические отношения".

Гипотеза 7. Конфликт - порождение подковерной "московской" борьбы властно-экономических кланов за политический и экономический ресурс в контексте предстоящего решения "проблемы-2008". В частности, он, помимо перераспределения финансовых потоков (чисто конкретных ресурсов для чисто конкретных клановых субъектов), полностью снимает возможность сохранения Путина в высшей власти в виде президента будущего Союзного государства.

Гипотеза 8. Конфликт - способ "затормозить" энергетическую экспансию России на Запад и, тем самым, развернуть потоки российских энергоносителей на Восток. Прежде всего, в сторону Китая. А также, согласно другим версиям, в сторону США, Японии, Южной Кореи.

Оценивать правдоподобие и логическую уязвимость этих, а также других версий конфликта можно долго и обстоятельно. Но тогда мы не сможем обсудить другие, не менее важные, сюжеты и коллизии.

Тем не менее, очевидно, что этот конфликт породил ряд крупных политических последствий, на которые нельзя не указать.

Прежде всего, он объективно резко снизил как реальные шансы на интеграцию РФ и РБ, так и "пространство маневра" для практических интеграционных действий.

Главное здесь состоит в том, что в ходе конфликта и в России, и в Белоруссии оказался резко "негативизирован" и ухудшен в массовом сознании образ "интеграционного соседа".

Так, в начале января в белорусских СМИ появились данные соцопросов, согласно которым только 10% опрошенных высказываются за союз с Россией, а 45% - ориентируются на "вхождение в Европу". Даже если эти оценки не вполне достоверны, понятно, что позитивное отношение к России конфликт увеличить не мог.

В России опросы, проведенные в середине января ВЦИОМ, также показали, что мощная "антибелорусская" кампания в российской прессе принесла плоды: уже около 70% опрошенных идею интеграции России с Белоруссией оценивают негативно.

Далее, очевидно, что "белорусский кризис" существенно обострил систему внутрироссийских властно-политических конфликтов. Помимо Павла Бородина, традиционного защитника планов российско-белорусской интеграции, "неодобрительные или не вполне одобрительные" оценки жесткости позиции России в данном конфликте высказали глава Минобороны Сергей Иванов, спикер Думы Борис Грызлов, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, а также ряд депутатов Госдумы. Особенно резкие оценки поведения "Газпрома" и Путина исходили от представителей ВПК.

Суммирование основных "неодобрительных" высказываний позволяет подтвердить все те общие предположения, которые были высказаны выше в методологической части доклада. Крупная прибыль "Газпрома" действительно получена ценой несопоставимо резкого ухудшения имиджа России в мире, роста геополитических рисков, связанных с перспективами формирования в Восточной Европе антироссийского альянса стран-транзитеров энергоресурсов, а также ослабления системы стратегической обороны России на западном направлении.

О стратегической обороне мы до сих пор говорили "в общем". Сейчас давайте поговорим конкретно.

Конкретно речь идет, прежде всего, о двух важнейших стратегических объектах - радиолокационной станции "Волга" (иначе называемой "узел РЛС Барановичи") и пункте стратегической связи военно-морского флота "Вилейка".

РЛС раннего предупреждения о ракетном нападении "Волга" заступила на боевое дежурство в 2002 году. Входит в состав Системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) и "замыкается" на "ядерный чемоданчик" президента России. Обеспечивает оперативное обнаружение баллистических ракет и космических объектов, а также контроль за районами патрулирования подлодок НАТО в Северной Атлантике и Норвежском море.

Зональный пункт связи ВМФ "Вилейка" работает, с рядом модернизаций, с 1964 года. Обеспечивает ретрансляцию на сверхдлинных волнах кодовых командных сигналов от Центрального узла связи ВМФ (или с "ядерного чемоданчика") на российские подводные лодки, находящиеся на расстоянии до 10 тыс. км и на глубине до 200 метров. То есть, обеспечивает стратегическую боевую связь с российскими подводными лодками по всему земному "шарику".

Эти объекты, которые Россия может потерять в результате конфликта - важнейшие компоненты стратегической обороны страны.

И это очень серьезный вопрос! Лукашенко не случайно заявил, что Европа и США "с пониманием" отнеслись к проблемам Белоруссии в ходе ее конфликта с Россией. Дорога к переговорам с Западом (при всем официальном неприятии Лукашенко в США и Европе) после данного конфликта стала для президента Республики Беларусь гораздо доступнее. Ради замыкания через Белоруссию Каспийско-Черноморско-Балтийского пояса, а также лишения России стратегических "глаз и ушей" на Западе, - США и часть европейских элит наверняка преодолеют свое "демократическое" отторжение "белорусского диктатора". Такова оценка всех наших экспертов.

В этом смысле очень показательно обнародованное 17 января сообщение посла Германии в Белоруссии Мартина Хеккера о том, что Еврокомиссия, получив соответствующее предложение от Минска, вступает с Белоруссией в диалог по вопросам энергетической безопасности: "К диалогу с Белоруссией есть готовность, и этот диалог желателен. Брюссель тщательно изучает предложение. Вопрос энергетики очень важен для Еврокомиссии".

В эти же дни Минске побывал и председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден. Который - в явном противоречии со всеми предыдущими оценками Белоруссии и Лукашенко со стороны ПАСЕ - 18 января определенно высказался в пользу будущего членства Белоруссии в Совете Европы. Вот так!

В Москве поздно почувствовали угрозу. И отреагировали весьма редуцированно.

Одновременно с визитом председателя ПАСЕ в Минск помощник президента Путина Игорь Шувалов начинает "разводить" Минск с Европой. Он сообщает, что требование введения для Белоруссии рыночных цен на газ исходило из Германии. Причем данное сообщение Шувалова тут же подтверждает экс-канцлер Герхард Шредер.

Для Лукашенко эти "уколы" - как слону дробина. А вот издержки для России в виде германских реакций на подобные сомнительные "подставы" - могут оказаться намного выше приобретений.

Далее следует продолжение "обмена ударами".

22 января Минск заявляет об усилении таможенного контроля за транзитом товаров между основной территорией России и Калининградской областью. Официальное объяснение: "для того, чтобы пресечь попытки незаконного ввоза в Белоруссию иностранных товаров под видом российских".

А заодно сообщается, что подписание соглашения между Белоруссией и Россией о создании единой региональной системы ПВО Союзного государства - сейчас "вопрос неактуальный". То есть ключевая стратегическая компонента российско-белорусского Союза начинает "разваливаться" на наших глазах. Причем с обеих сторон.

24 января глава Погранслужбы ФСБ России Владимир Проничев заявляет, что "в условиях прозрачности на российско-белорусском участке границы появилась "дыра", через которую в Россию могут незаконно въезжать граждане третьих стран... не исключено, что этот канал может быть использован членами террористических организаций, а также в целях противоправной деятельности".

А 25 января немецкая газета "Ди Вельт" публикует очень знаковое интервью, которое Лукашенко дал известному немецкому политическому аналитику Александру Рару. Наиболее содержательные пассажи их этого интервью стоит процитировать подробно:

"Если бы западные энергетические концерны имели долю в белорусских энерготранспортных системах, Россия не была бы по отношению к нам настолько жестокой. Энергетический конфликт с Россией показал, насколько Белоруссии нужны инвесторы из Европы и США...

В России загораются глаза, когда речь заходит о предстоящей приватизации белорусской государственной промышленности. Россия играет своими новыми энергетическими мускулами и полагает, что снова может завоевать весь мир... Российская элита стала заносчивой, однако это изменится с падением цен на энергоносители...

Не бывает полностью независимых экономических систем. Господь Бог наделил Россию богатыми ресурсами. Сегодня Россия использует эти ресурсы как рычаг давления в мировой политике. Нас Господь Бог наградил другими ресурсами: нашим географическим положением - положением транзитной страны Европы. Этот ресурс пусть и не такой значительный, но мы будем его использовать...

Я никогда не соглашусь на поглощение Россией Белоруссии. Не для того я в свое время был избран первым президентом, чтобы через десяток лет убрать мою страну с географической карты Европы. Нет, мы по-прежнему ратуем за союзное государство с Россией, где оба государства были бы равноправны...

Наш белорусский рубль сильнее, чем российский, наша инфляция вдвое ниже, чем в России. Никто в Белоруссии меня бы не поддержал, если бы я сейчас сдал нашу валюту. Мы видим в этом коварный замысел отобрать нашу независимость окольным путем... белорусское руководство не хочет получать свои зарплаты из Кремля...

Я знаю Путина, как никто другой. Он прямой человек, и у него ясный ум. Если он хочет снова объединить славянский мир, он должен делать это по-другому. Ельцин никогда не злоупотреблял своей властью и мог склонить своих соседей - Украину и Казахстан - к реинтеграции. Ельцин всегда говорил о равноправных отношениях...

Белоруссия при диверсификации своей энергетической политики нуждается в ЕС как в партнере. Европа должна научиться лучше понимать нас. Момент для этого сейчас благоприятный... Белоруссия помогает Евросоюзу защищать восточные границы. Мы задерживаем большую часть нелегальных мигрантов и уголовников, которые устремляются в ЕС с Востока, и возвращаем их туда, откуда они прибыли. Мы тратим на это значительные финансовые средства и являемся для Европы своего рода защитным валом. Сегодня нелегалы пробираются на Запад через Прибалтику и Украину. А наша граница непроницаема... Запад первым делом должен отказаться от средневекового запрета на въезд белорусских политиков в Европу. Мы не можем кричать через забор...

Став президентом, я сказал, что буду строить страну так, чтобы она была похожа на Швецию и Германию, и все эти годы именно так строил свою политику... У свободы СМИ в Белоруссии, возможно, еще есть недостатки. Но ЕС должен признать, что у нас люди могут чувствовать себя в безопасности. Уровень преступности у нас - один из самых низких в Европе, и у людей есть работа".

Это интервью фактически означает, что президент Белоруссии дает прямые сигналы о готовности полного разрыва с Россией.

А через два дня - уже со стороны России - следует крупная провокационная политическая сенсация.

28 января агентство "ИТАР-ТАСС" выносит на новостную ленту сообщение о том, что 26 января, во время выступления в Академии наук Белоруссии, Лукашенко заявил, что "союза с Россией не будет", и что "Белоруссия начинает готовиться к блокаде". Лукашенко сказал, что Белоруссия аннулирует недавние соглашения с Россией по нефти: "Те компании, которые будут предлагать подобные контракты по подобным ценам... по прокачке нефти в Европу, будут облагаться дополнительной пошлиной, чтобы мы могли компенсировать свои потери сверх мировых цен.... Мы знаем тоже, где чувствительные места тех, кто нас попытается ударить. Если мы вам пошлины выкатим по тракторам, холодильникам, стиральным машинам, телевизорам и прочее... Мы знаем, где выкатить пошлины тем, кто будет этим заниматься".

При этом корреспондент "ИТАР-ТАСС" ссылается на первоисточник: показанную по системе "Орбита" на Дальнем Востоке трансляцию передачи ОРТ "Воскресное время", где были даны видеофрагменты выступления Лукашенко.

"ИТАР-ТАСС" уже через 4 часа на своей новостной ленте аннулировало приведенное сообщение. Но его успели "подхватить" и обнародовать многие российские и зарубежные СМИ.

На следующий день, 29 января, пресс-служба Лукашенко выпустила возмущенное заявление о том, что данная публикация - провокационная "нарезка" из усеченных цитат, вырванных из текста и контекста. И привела как полную запись выступления Лукашенко (она аутентична, поскольку транслировалась по всем белорусским телеканалам), так и распечатку соответствующих фрагментов выступления:

Лукашенко в действительности сказал:

"Сегодня мы покупаем энергоресурсы, нефть по мировым ценам. Кстати, до сих пор на февраль контракты не подписаны, потому что российские олигархи требуют, чтобы мы у них нефть покупали по цене выше мировой... Поэтому делегация, которая ведет снова переговоры, получила от меня прямые указания: те компании, которые будут нам предлагать подобные контракты по подобным ценам - здесь по прокачке нефти в Европу будут облагаться дополнительной пошлиной, чтобы мы могли компенсировать свои потери от сверхмировых цен... Мы с ними спорить не будем. Это их нефть, они хотят в полтора раза ее дороже мировой цены продать - пожалуйста. Но мы прокачаем вашу нефть - это 80 млн. тонн в год примерно - дороже, чтобы компенсировать эти затраты...

Общество должно знать, что если нас еще раз ударят, скажу прямо, по чувствительным местам, то мы знаем тоже, где чувствительные места тех, кто нас попытается ударить. Если нам сегодня говорят, мол, мы вам пошлины "выкатим" по тракторам, по холодильникам, стиральным машинам, телевизорам и прочее" - мы знаем, где "выкатить" пошлины тем, кто будет этим заниматься".

То есть, действительно, ОРТ (и с его подачи - "ИТАР-ТАСС") устроило крупную межгосударственную провокацию с далеко идущими последствиями, извратив смысл выступления белорусского президента почти "с точностью до наоборот". Причем прошел этот сюжет только на Дальний Восток, а из передачи на другие регионы страны исчез.

Здесь не могут не возникнуть вопросы. Это "отдельный корреспондент" или ведущий "Воскресного времени" Петр Толстой так расстарались? А руководство телеканала вопиюще-скандальный материал не проверило? И не получило санкцию на его выдачу в эфир на высоком политическом уровне одной из главных кремлевских "башен"?

Вопросы, согласитесь, вовсе не бессмысленные.

Но провокация возымела действие. И уже в день ее появления - 28 января - "Транснефть" предложила развивать новый трубопроводный проект: провести нефтяную трубу из Унечи через Великие Луки в Приморск на Балтике (то есть, в обход Белоруссии)...

Таким образом, отношения между двумя наиболее "братскими" республиками СНГ быстро движутся к окончательному разрыву. А на этом фоне резко интенсифицируются связи Белоруссии с соседями (прежде всего, Украиной) и Западом. В связи с этим следует подчеркнуть, что через Белоруссию и Украину идет почти 90% трубопроводного экспорта российского углеводородного сырья. И понятно, что быстро эти экспортные возможности не восполнить.

И понятно, что возможное блокирование (или хотя бы удорожание) этого экспорта - создаст России не только огромные политические проблемы, но и гигантские экономические издержки. В том числе, по той причине, что и Украина с Белоруссией, и ЕС все настойчивее заявляют о необходимости сделать ставку на альтернативные российским газ и нефть Центральной Азии.


(Продолжение следует)

---