От Almar
К miron
Дата 14.02.2007 18:23:44
Рубрики Культура;

Re: почти

>Что касается меня, то я как раз и был тем нечто, о котором говорил Ленин. Не я ли клеил листовки в 1991 году в поддержку Ельцина и думал, что при рынке наука будет эффективней?

так вы и сейчас не далеко ушли. Теперь вы вообразили, что при сталине наука будет эффективней. А сталинские грехи по подавлению генетики, кибернертики и пр., (не говоря уж о полном колапсе общественных наук) пытаетесь спихнуть на марксизм, как западное чужебесие.

От miron
К Almar (14.02.2007 18:23:44)
Дата 14.02.2007 19:27:44

Спасибо за похвалу...

>>Что касается меня, то я как раз и был тем нечто, о котором говорил Ленин. Не я ли клеил листовки в 1991 году в поддержку Ельцина и думал, что при рынке наука будет эффективней?
>
>так вы и сейчас не далеко ушли. Теперь вы вообразили, что при сталине наука будет эффективней.>

Вы плохо читаете, не при Сталине, а при Неосталине. Болеете?

> А сталинские грехи по подавлению генетики, кибернертики и пр., (не говоря уж о полном колапсе общественных наук) пытаетесь спихнуть на марксизм, как западное чужебесие.>

Это не сталинские грехи, а грехи генетиков, которые сами первыми начали применять административные методы борьбы. Учите матчасть. Такое впечатление, что философские науки есть интеллектуальный мусор https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/205759.htm а кандидаты таких науки есть холуи западники и марксистские мракобесы.

От Almar
К miron (14.02.2007 19:27:44)
Дата 15.02.2007 11:01:49

Re: Спасибо за

>>так вы и сейчас не далеко ушли. Теперь вы вообразили, что при сталине наука будет эффективней.>
>Вы плохо читаете, не при Сталине, а при Неосталине.

те же яйца, только в профиль

>> А сталинские грехи по подавлению генетики, кибернертики и пр., (не говоря уж о полном колапсе общественных наук) пытаетесь спихнуть на марксизм, как западное чужебесие.>
>Это не сталинские грехи, а грехи генетиков, которые сами первыми начали применять административные методы борьбы.

и поэтому Сталин поместил в энциклопедии статью, где утверждаллось, что "генетика - буржуазная лженаука"?


От miron
К Almar (15.02.2007 11:01:49)
Дата 15.02.2007 11:08:10

Вот вам кусок для изучения матчасти...

>и поэтому Сталин поместил в энциклопедии статью, где утверждаллось, что "генетика - буржуазная лженаука"?>

Все мы машем кулаками после драки.

Читайте матчасть


МОНОПОЛИЗМ В НАУКЕ

Поскольку система организации советской науки была основана не на постоянной конкуренции ученых друг с другом, а на взаимоуважении, науку в СССР подтерегала новая опасность. Как отмечает Иванов [ ], в сталинскую эпоху имелись "попытки некоторых ученых использовать идеологическую аргументацию в отстаивании собственных исследовательских интересов и служебных должностей." Назовем вещи своими именами – эта опасность была монополизация науки крупными учеными. Эта проблема особенно беспокоила Сталина. Она появилась немедленно после победы советской власти. Вот несколько примеров.

По мнению Бабкова [ ], научная империя Н.И. Вавилова, была грандиозной по числу учреждений и штатам. Возглавив после революции Институт прикладной ботаники Н.И.Вавилов развел в нем семейственность. Он сам признал указанный факт, когда в ответ на статью В. Балашова (1929 г. Правда) он ответил, что "Больше того, Штатная комиссия уже фактически в 1929 году часть родственников ликвидировала" (стиль документа сохранен [ ]). Хотя институт носил название прикладной ботаники, а не теоретической ботаники, никаких особо выдающихся достижений в сельском хозяйстве (!) ученые под руководством Н.И. Вавилова так и не продемонстрировали. Об этом в частности говорят рекомендации возглавляемого им института по подъему сельского хозяйства, разработанные в 1930 году и хорошо показывающие бесплодность его работы...
§3. Распахать земли в Сибири и Казахстане.
§4. Распахать земли на Севере.
§6. Расчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян.
§7. Делать все планово...
§11. Пастбища развивать планово.
§12. "повышение общей культурности дорожного строительства (цитируется Ю. Мухиным [ ], который оставил стиль документа без изменений по Известия ЦК КПСС 1989. Номер 12. С. 116–120)"

Пункты 6, 7 и 11 имеют особое "научное" значение. А ведь институт истратил огромное количество средств.

О степени монополизации научных исследований в физиологии в этот период свидетельствуют занимаемые самым влиятельным тогда советским физиологом Л.А.Орбели важнейшие административные должности: всего - ни много ни мало - как 20, и это в возрасте более 60 лет [ ].

Другую монополизированную научную систему создал Н.И. Кольцов, который широко использовал личные связи для поддержания финансирования своего института. Финансовую и иную поддержку институту, его структурам, отдельным сотрудникам оказывали: Наркомздрав (через ГИНЗ), Академия наук (через КЕПС), Московский университет (в отношении аспирантов), Наркомпрос, Наркомзем; поддержку оказывал Биомедгиз, издававший журналы и книги ИЭБ, а также ЦЕКУБУ - комиссия по улучшению быта ученых (реликт ленинской эпохи, вытесненной сталинской террористической организацией ВАРНИТСО). Он был профессором в МГУ и заведовал генетическим отделом Комиссии по изучению по изучению естественных производительных сил АН СССР.

Вот почему Сталин вел непримиримую борьбу с монополией в науке. Стремление к монополии Сталин критиковал в языкознании у последователей Марра; в монополизме он упрекал и академика Л.А.Орбели. В конечном итоге, первоначально поддержав Т.Д. Лысенко, Сталин в мае 1952 г. дал прямое указание: “Ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке. Создать коллегиальный руководящий орган Президиума ВАСХНИЛ. Ввести в состав Президиума противников Лысенко: Цицина и Жебрака”. Об этом рассказал Ю. Жданову тогдашний заведующий сельхозотделом ЦК А.И. Козлов [ ].

КАК БОРОТЬСЯ С МОНОПОЛИЕЙ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ?

Одним из способов борьбы с монополизмом в советской науке Сталин считал публичные дискуссии. Идея состояла в том, чтобы чтобы низы могли вмешаться и ликвидировать монополию отдельного ученого, как в случае с Вавиловым, Орбели и Несмеяновым. С другой стотоны, критический разбор достижений должен был стать важным стимулом для совершенствования. Поэтому с 1947 года по инициативе Сталина в стране развернулась полоса теоретических дискуссий в области самых различных научных дисциплин. Начало было положено дискуссией по книге Г.Ф.Александрова “История западноевропейской философии”. После философской дискуссии 1947 г. был создан журнал “Вопросы философии”, в задачу которого входило теоретическое обсуждение вопросов диалектики, логики, теории познания [ ].

Затем были организованы дискуссии по биологии и физиологии, дискуссия в области космогонии и об эволюции звездных систем. Далее следовали дискуссии по языкознанию и политической экономии. Метод публичных дискуссий привлекал внимание не только ученых (причем особенно среднего и низового звена), но также и партийного актива с широкими слоями населения [ ].

Но как обычно, система нашла противоядие и даже дала неожиданные результаты. Участники дискуссий стали использовать свои связи с партийцами для достижения своих личных целей. Воспользовавшись своими коррупционными связями с сыном Жданова, сынком и выскочкой, руководившим наукой в ЦК, генетики выступили первыми, пытаясь использовать административные методы для борьбы с оппонетами. Но об этом позже.

Несколько по–другому сложилась Павловская сессия, где разбирались вопросы физиологии, но цели у ее участников были те же – добиться занятия выгодных административных должностей. Скорее всего сама наука их интересовала мало. Но об этом тоже чуть позже.

Важные особенности имела и экономическая дискуссия в связи с подготовкой учебника «Политическая экономия» в 1951-1952 гг. Оставаясь исключительно в рамках рассматриваемой темы и не вдаваясь в содержательную часть этой дискуссии (что еще предстоит сделать) отмечу, что долгое время она носила, судя по воспоминаниям ее участников, которые периодически публиковались последние годы и замечаниям, высказанным Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР» более или менее научный характер, где относительно свободно высказывались различные точки зрения, в рамках, конечно, марксисткой теории. Споры Сталина с участниками дискуссии, названными и неназванными (например, академиком Е.Варгой) оставались, в основном, в рамках товарищеской полемики между единомышленниками. Никаких административных мер по отношению к инакомыслящим не предпринималось, за одним исключением. Этим исключением был Л.Ярошенко, который высказал, пожалуй, самый оригинальный взгляд на содержание советской экономической теории и был после опубликования замечаний Сталина с прямыми обвинениями его в антимарксизме арестован и осужден.

Итак, истинной причиной научных сессий, состоявшихся после войны, была чрезмерная монополизация мнений и особенно должностей в руках ряда выдающихся ученых. Так, генетик Вавилов "подмял" под себя все, что можно, все должности. Точно также "подмял" под себя административные научные должности физиолог Орбели. Академик меднаук Виноградов занимал множество должностей, хотя на этих должностях другие справились бы не хуже [ ]. Поэтому дискуссии не были гонениями, а были попыткой ликвидировать монополию на истину и сделать науку демократической (в случае с генетикой можно сказать – хотели как лучше, а получилось как всегда).

Тем не менее, наиболее важное общественное значение дискуссий 1950-1952 годов состояло, по-моему мнению, в том, что в общественную практику начала внедряться практика широкого обсуждения научных проблем вместо их диктата научными начальниками. Эта практика была далека от совершенства и все же она означала отступление от прежней порочной практики. Было впервые провозглашено, что наука не может развиваться без дискуссий, осужден монополизм в науке. Другой вопрос, что после дискуссий последовали административные решения, которые использовались карьеристами и выскочками для укрепления своих позиций в науке.

Возьмем дискуссию о положении в языкознании в 1950 г. Впервые после многих десятилетий советской власти, в сущности, с конца 20-х годов первоначально на равных на страницах советской печати, ее главного органа «Правды» встретились и вступили в свободную, как было сразу впервые заявлено в самом ее начале, дискуссию два научных течения. Им была предоставлена возможность изложить аргументы в защиту своей точки зрения. И только в завершение дискуссии выступил как непререкаемый судья. Но вот что интересно. Сталин вступился не за то течение, которое обосновывало свою правоту с классовой точки зрения, как это ранее было принято во всех дискуссиях в СССР по общественным наукам, когда они были, а как раз наоборот - выступил в качестве сторонника бесклассовой точки зрения на происхождение и развитие языка. Сторонников Н.Я.Марра он упрекал в насаждении своей монополии в языкознании, подавлении других концепций - традиционном ранее образе научной жизни в самых разных областях науки, не только общественной. Именно в этой связи он осудил «аракчеевский дух» в науке и заявил о том, что наука не может развиваться без борьбы мнений и дискуссий.

Марристы, осужденные Сталиным, в большинстве своем, видимо, вынуждены были покаяться и признать свои ошибки, но не подверглись репрессиям ни в физическом смысле, ни в административном. Их руководители, такие как академик Мещанинов, утратили руководящие административные позиции, но не возможность работать в науке. Это было полной противоположностью того, как поступили еще два года назад по отношению к генетикам после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года (см. ниже).

По мнению Анны Цукановой, бывшей заместителем заведующего Отделом руководящих партийных органов, то есть, в сущности, заместителем Маленкова, Сталин знал об издержках почти каждой крупной идеологической кампании, но цель, как говорил Маленков, оправдывала эти издержки [ ].

ГЕНЕТИКА И ЕВГЕНИКА [ ]

Ну, а что же с генетикой. Сначала напомню, что же тогда происходило в генетике. Биологическая дискуссия в СССР не началась, а лишь подошла к своей кульминации на знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Еще до войны прошли широкие научные дискуссии о проблемах генетики, но они не завершились административными мерами. Внешне все это выглядело как обычная теоретическая дискуссия. На самом деле, в самой дискуссии присутствовал политический оттенок. Я не говорю об обычных для тех времен упоминаниях роли партии и Сталина. Нет. Дело было связано с евгеникой. Корни и истоки этой дискуссии идут из 20-х годов - именно тогда в СССР под руководством известного советского генетика Н.К. Кольцова вновь развернулась пропаганда идей основоположника евгеники в Англии К.В. Саллеби, согласно которым «производить потомство должны гений и святой, спортсмен и художник, а не преступник, слабоумный, немощный человек и обыватель».

Идеи евгеники прямо следуют из признания, что ум человека передается по наследству, а раз так, то можно для выведения умных людей пользоваться генетическими методами отбора. Коль скоро направленное изменение генов невозможно, а роль воспитания и воздействия среды вторична и зависит от генов, то кардинально преодолеть пороки человека и человеческого общества можно, лишь отбирая результаты случайных изменений (мутаций) путем создания условий для размножения «лучших» людей (передача им управления обществом при этом, видимо, подразумевается) - позитивная евгеника - и затруднения размножения «худших» людей - негативная евгеника.

Практическое свое воплощение идеи евгеники получили в виде расовых законов, принятых в США и Германии в первой половине XX века. Хотя до принятия расовых законов дело дошло только в США и Германии, они широко обсуждались также и в Англии, Франции, Скандинавии и России. К числу стран, одобривших законы о стерилизации (1907-1931) относятся Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Соединенные Штаты, Эстония, Вольный Город Данциг, Швейцария, Англия, Бермуды, Канада, Мексика, Япония, Германия.

В США, например, «фокусом негативной евгеники стала «индианская идея» (по названию штата, где впервые был принят закон): принудительная стерилизация лиц, которых суд признавал, подчас на произвольной основе, нежелательными для общества. К 1935 г. законы о принудительной стерилизации были приняты в 26 штатах США (еще в 10 ожидали принятия, и только 12 штатов этот закон отвергли). В Калифорнии к 1935 г. было стерилизовано на этой основе 12 000 человек...

В 1920 году Н.К. Кольцов вместе с Ю.А. Филипченко основал «Русское евгеническое общество» и 20 октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом «Улучшение человеческой породы». Далее эти светила отечественной генетики начали издавать «Русский евгенический журнал», пропагандирующий «достижения» евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч. Давенпорта «Наследственность телосложения» (1924), Г. Лафлина «Евгеническая стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической стерилизации в Соединенных Штатах» (1926) и других. Ф. Добржанский признавал наличие «генотипа правящих классов». С 1922 по 1931 г. выходил кольцовский "Русский евгенический журнал" [ ].

В 1929 году известный советский генетик и евгеник А.С. Серебровский в своей программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего плана: «Если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2-3 года». С этого года генетики ведут отсчет так называемых гонений на генетику. Однако, если быть более точным, то 1929 год можно считать датой начала гонений не на генетику как таковую, а именно на евгенику.

До 1936 года «гонения» ограничились лишь закрытием «Русского евгенического журнала», фактической отменой подготовленного Н.И. Вавиловым международного конгресса генетиков и критическими статьями в печати, в которых доморощенным «улучшателям человеческой породы» предлагалось обратить внимание на сомнительность пропагандируемых ими идей [ ]. Одним из основных критиков евгеники был академик Лысенко, который на этом во многом и составил политический капитал.

Как видим, возникшие в 30-е годы споры по генетике быстро перешли из области науки в область политики. По одну сторону находились всемирно известные биологи, последователи Моргана. Им противостояла группа, возглавляемая Лысенко, который использовал марксистскую терминологию для рекламы своих достижений. Он представил правительству картину бесперебойного снабжения продовольствием на основе достижений марксистской биологии, обещал через десять лет начало новой эры изобилия, открыто боролся против генетиков, утверждая, что они ставят палки в колеса прогресса. Самое интересное, что обещания Лысенко были обоснованы. Он действительно получил выдающиеся практические результаты (см. ниже).

Начались дебаты, статьи в научных журналах критиковали Лысенко и его последователей, но по сути дела ничего существенного генетики противопоставить Лысенко не смогли. Великая Отечественная война несколько заглушила остроту споров. Видимо, и выдающийся советский психолог Выготский с его использованием коэффициента интеллектуального развития (IQ) для изучения интеллекта подростков попал под каток борьбы с евгеникой. Существенную роль негативного отношения Сталина к генетике (хотя это мои домыслы) мог сыграть факт поддержки Гитлером генетиков именно как евгеников.

СЕССИЯ ВАСХНИЛ

После Великой отечественной войны первыми пошли в атаку на Лысенко генетики. «В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946 г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Это был прямой удар по Лысенко, который отрицал необходимость биометрии. По требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен». Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него [ ].

В 1947 году И.И.Шмальгаузен опубликовал статью в главном советском журнале по философии (не в научном, а философском!!! Обратите внимание, что генетики активно использовали тот же административно–идеологический ресурс), где резко критиковал научные позиции Лысенко [ ]. На научных конференциях, прошедших в 1947–1948 годах в МГУ, генетики обрушились на взгляды Лысенко с сокрушительной критикой [ ]. Опять же, вместо того, чтобы доказывать свою научную правоту, генетики сами начали устраивать общие собрания, где принимались решения типа осудить, считать...

Затем в 1948 году несколько советских биологов, вклюпчая В.П. Эфроимсона и А.А.Любищева обратилисъ в ЦК с письмом, где указывали на опасность для биологии взглядов Лысенко. Ю. Жданов тоже поверил, что Лысенко неправ в своем отрицании менделевской генетики.

Позже известный генетик Н. Дубинин [ ] в своей биографической книге также признал, что генетики первыми начали использовать административный ресурс в конфликте с Лысенко, воспользовавшись своими связями в ЦК и сыном А. Жданова и тем самым вызвали огонь на себя

Если учесть, что брат Лысенко в годы войны сдался гитлеровцам, а затем стал невозвращенцем и остался у союзников, то положение Лысенко резко усложнилось. Однако особую опасность для Лысенко представляли опыты генетиков, начавших проверять его научную значимость его открытий. Так, акад. П.Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, дававших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил [ ]. Но эти опыты делались в лабораториях и пока о них ничего не было известно широкой публике и руководству страны. Более того, ни руководство ни публика и не смогли бы оценить их подлинное значение, даже если бы работы и были опубликованы в газете "Правда"...

Лысенко не ответил на обвинения Ю. Жданова ни в печати, ни во время выступления, хотя мог это сделать. Вместо этого он написал письмо Сталину, где просил снять с него обязанности президента ВАХНИЛ. По словам Лысенко, Сталин принял его и долго говорил. В разговоре Лысенко будто бы сообщил о скором появлении ветвистой пшеницы, которая будто бы совершит революцию в сельском хозяйстве [ ].

Петально известная августовская сессия 1948 г. ВАСХНИЛ, проходила с 31 июля по 7 августа. На сессии Лысенко сделал свой знаменитый доклад. Говорил Лысенко очень горячо, искренне, с заинтересованностью о судьбе страны. Для широкой публики это служило тогда признаком истинности его идей. В качестве основных лиц, против которых были направлены выступления Лысенко и его сторонников, были выбраны И.И. Шмальгаузен – морфолог и эволюционист, и генетики Н.П. Дубинин и А.Р. Жебрак. Они в широкой печати не выступали, известны были мало, в общем типичные кабинетные ученые.

Скорее всего Сталин читал и даже правил доклад Лысенко, прочитанный на сессии. Например, Лиу [ ] цитирует Розанова [ ] и Медведева [ ], которые утверждают, что Сталин вычеркнул из доклада Лысенко все упоминания о буржуазной биологии. В том месте, где Лысенко утверждал, что любая наука классовая, Сталин написал на полях: "Ха–ха–ха, А как насчет математики, а как насчет дарвинизма?"

Чтобы понять, обстановку вокруг сессии, я повторюсь и сделаю короткий экскурс в обстановку 1948 года. В 1948 году остро стоял вопрос о преданности интеллигенции сталинскому руководству страны. Это и было тем ЕДИНСТВЕННО существенным, на чем сыграл Лысенко. Сессия ВАСХНИЛ закончилась 7 августа, а 3 сентября в Москве тысячи евреев восторженно встречали Голду Меир. Вы представляете, что уже летом 1948 года стало в результате очевидным? - Что в СССР практически нет интеллигенции, которой можно доверять. Власть же без идеологической опоры на интеллигенцию в качестве рупора, учительства, науки, культуры, без инженеров человеческих сердец - ничто. А надо еще добавить, что огромное количество коммунистов СРЕДНЕГО ЗВЕНА, не слишком приветствовали партноменклатуру, умения которой очень ярко высветила война. И добавить, что США и Англия вели с СССР холодную войну, а у СССР еще не было атомной бомбы..., да и нефть в стране постепенно заканчивалась.

Другой, не всем очевидной причиной публичной критики генетиков, была попытка Сталина заставить советских ученых вырваться из научного периферизма. Несмотря на огромный вклад советских ученых в генетику, все же основные открытия были сделаны западными учеными. Это вело к тому, что наши ученые начинали во всех вопросах оглядываться на Запад. Хорошо это или плохо – другой вопрос, но с точки зрения Сталина, космополитизм мешал самостоятельному мышлению.

Известно, что споры о приоритетах ведутся и переоткрытия делаются часто в политических целях. Так, после войны в совесткие учебники вошло множество двойных названий, чтобы подчеркнуть приоритет отечественных ученых. Например, капсула Боумена–Шумлянского для описания структуры почек... Было необходимо выкорчевать научный периферизм в науке, начавший развиваться в СССР, психологически. Важная роль в затеянной им кампании борьбы с «космополитизмом» была отведена Сталиным историкам науки. Кампания предписывала находить особые пути развития русской науки, утвердив ее приоритет в во многих начинаниях и открытиях.

ЛЫСЕНКО КАК УЧЕНЫЙ

В конце 1929 года Лысенко писал: "Согласно нашему теперешнему представлению, нет ни озими, ни яри - имеются только злаки с различной степенью "озимости"... "Озимость" же мы можем искусственно изживать" [ ]. Полное описание «опытов» Лысенко приводится в монографии Сойфера [ ], где кроме того показано, что Лысенко будто бы не имел приоритета в яровизации, не цитировал работы своих предшественников, намеренно умалчивал о негативных эффектах яровизации при массовом применении (что приводило к частой гибели зерна и посевов). На существенные недостатки яровизации при массовом применении и отсутствие приоритета Лысенко в яровизации было указано четырьмя независимыми учеными-специалистами в газете «Правда» в 1929 году, но они были проигнорированы. В 1936 году профессор И.Васильев тоже отверг в целом приоритет Лысенко в исследовании яровизации [ ] и в связи с этим писал: "Все факты, установленные Лысенко, были известны и раньше (см. Слезкин, "Зерновые злаки", 1-е изд., 1904; Gassner, Ztschr. f. Bot. 1918, 16 и литературу у Гасснера)... Ошибочным оказалось математическое выражение зависимости быстроты протекания отдельных фаз от фактора температуры" [ ]. Все вроде так, но вот практики на селе начали активно применять яровизацию и получали хорошие результаты.

По свидетельству академика В. Арнольда, выдающийся советский математик А.Н. Колмогоров рассказывал ему, что он считал "борющегося со случайностью в науке" Т.Д. Лысенко честно заблуждающимся невеждой - недоучкой. Лысенко опровергал законы Менделя расщепления признаков во втором поколении в отношении 3:1, посадив 4000 растений гороха. Вместо расщепления 3000:1000 его ученицей было наблюдено отношение слегка отличающихся чисел. Лысенко считал, что это опровергает законы Менделя. Колмогоров объяснил, что лучшее согласие было бы крайне невероятным (уже по "закону двух сигма", хорошо известному, всем артиллеристам из теории рассеяний снарядов). Кстати, спорящие с Лысенко, классические генетики тут же опубликовали результаты своего повторного эксперимента с гораздо меньшим числом отклонений от законов Менделя - настолько малым, что, по словам Колмогорова, не оставалось сомнений в их недобросовестности (о чем, однако, Лысенко, по своей неграмотности, не знал). Вся эта дискуссия опубликована в ДАН СССР [ ]. Так что у обеих сторон рыльце было в пушку.

Меня могут спросить, а что же тогда остается от Лысенко как ученого? Летом 2006 года я бы ответил, что Лысенко – не ученый, а шарлатан, но познакомившись с последними работами генетиков и биологов растений, я понял, что это неверный взгляд. Достижения Лысенко в науке огромны. Они просто ненаучно оформлены. Я подробно рассказал о достижениях Лысенко в области естествознания в своей статье [ ]. Она написана для специалистов, но если кто желает, тот может прочитать. Коротко скажу лишь об одном. В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93 [ ]. Выше, чем И.П. Павлов.

ПРАВ ЛИ БЫЛ ЛЫСЕНКО?

Да, сейчас, когда со времени той научной сессии прошло более 55 лет, стало ясно, что Лысенко был в общем не прав. Однако в то время это было совсем не очевидно. Если прочитать статью Лысенко "Генетика" в сталинской энциклопедии за 1949 год, то не очень заметно, чтобы эта статья отвергала рациональное зерно тогдашней генетики, хотя многие положения генетики имели после каждого параграфа жесткую критику с точки зрения марксизма. В своей статье Лысенко определял границы применимости теории оппонентов. Он там вроде как признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт появление самца...

На самом деле, та статья в энциклопедии, видимо, была результатом компромиса с генетиками. Сам же Трофим Денисович Лысенко писал в отчете о своей научной работе за 1974 год: «Никакого шифра или кода, записей информации и т.п. в ДНК также нет. ... О какой матрице для копирования наследственного вещества можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?» [ ]

Американские генетики в течение 8 лет не проявляли интереса к сделанному в 1944 году открытию роли ДНК в передаче генетической информации. Лишь к 1953 году, после создания теории, ставшей стержнем молекулярной биологии, выявилось значение этого открытия. Однако даже в 1960 году в Оксфорде вышла монография, в которой утверждалось, что ген имеет белковую природу [ ].

В то время морганисты связывали наследственность только с ядром и хромосомами и поэтому не могли признать результаты гибридизации, полученные Мичуриным. Сейчас доказано, что гены могут двигаться между хромосомами и между видами. Мобильные гены торпедируют идею о том,что гены тождественны хромосомам. Другими словами, современная наука показала, что обе стороны занимали односторонние позиции [ ].

Самое интересное, что в данном случае совершенно не важно, правы лысенковцы или нет. Да тогда и не так легко было понять, кто из них прав. Теория парадигмы Куна [ ] еще не была опубликована, да ее и сейчас не все понимают. До сих пор генетики спорят с дилетантами от науки, прав ли формально Лысенко, после почти 60 лет интенсивного развития науки. Да и сами генетики до сих пор не определили, что считать геном, запись ли в ДНК или готовую информационную РНК после удаления всех интронов.

Поэтому даже теперь, спустя годы, почитатели Лысенко заявляют, что Лысенко мол формально оказался прав. Прав в том, что приобретенные изменения могут наследоваться, хотя и через механизм мутагенеза. Хотя в настоящее время центральная догма биологии имеет вид ДНК --" РНК --" белок и информация от белка в подавляющем большинстве случаев не приводит к изменению генетического кода, но клонирование животных и изучение гибридов растений показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень ограниченно. В частности клонированные животные ускоренно стареют. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановления структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но, повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Более того, в рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам. Если углубляться в эти научные дебри, то не хватит и многотомного руководства. Более того, как я уже писал выше, сравнительно недавно получены данные в пользу ламаркизма [ ]. Главный же вывод из этого раздела таков – Сталин не мог знать, кто был прав, морганисты или лысенковцы, поэтому он исходил и своей идеи борьбы с монополизмом в науке.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ГОНЕНИЯ НА ГЕНЕТИКОВ

Поняв дело так, что Сталин будто бы принял сторону Лысенко, бюрократы от науки начали действовать. Действовали он так, как они понимали – на основе сессии были сделаны административные выводы. Как говорят, заставь дурака богу молиться, так он весь лоб расшибет. 23 августа 1948 г. министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов издал приказ №1208 «О состоянии преподавания биологических дисциплин в университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биолого-мичуринцев». Согласно этого приказа в вузах создавались комиссии, которые должны были пересмотреть учебные программы по всем учебным дисциплинам, изменить тематику кандидатских работ аспирантов и т.д. По этому же приказу министра из библиотек изымался ряд учебников и учебных пособий по генетике и селекции.

Согласно другого приказа С. В. Кафтанова, во многих вузах произошла смена ректоров. Так был снят с поста ректора Тимирязевской сельхозакадемии крупнейший ученый в области экономики и статистики сельского хозяйства, отважный защитник генетики на сессии ВАСХНИЛ, академик В.С. Немчинов. Ректором старейшего в Сибири Томского государственного университета вместо и.о. ректора Пегеля В.А. был назначен доктор сельскохозяйственных наук Макаров В.Т. Во многих вузах были назначены новые деканы биологических факультов и заведующие кафедрами [ ].

26 августа 1948 г. Президиум АН СССР принял решение о пересмотре состава редакционных коллегий биологических журналов АН, с целью выведения из них сторонников вейсманистско-морганистской генетики и пополнения их представителями передовой мичуринской биологии. Обратите внимание, из приказа следует, что основная масса редколлегий была представлена морганистами. Одновременно были поставлены заслоны научному совместительству.

В марте 1949 г. решением ЦК КПСС был учрежден Ученый секретариат Президиума Академии, на который были возложены функции идеологического контроля над академическими институтами Председателем секретариата был активный сторонник Т.Д. Лысенко профессор И.Е. Глущенко. С учетом того, что в сталинской Академии решение всех организационных вопросов было возложено на Президиум, Ученый секретариат являлся сильным властным органом. Как правило, его заседания предшествовали заседаниями Президиума, на которых должны были приниматься те или иные решения. Так осуществлялся партийный контроль над беспартийным президиумом. По свидетельству директора Института леса В.Н. Сукачева, Глущенко неоднократно использовал свое административное превосходство для подавления критики, направленной против Лысенко [ ].

Есть свидетельства, что именно Сталин не дал административным мерам перерасти в уголовные. Более того, уже в 1952 году Сталин призвал Лысенко уважать критику оппонентов. Это только сейчас с высоты новых знаний о науковедении [ ] стало ясно, в чем ошибка (а, может, и не ошибка вовсе) Лысенко, а главное тех ретивых администраторов, которые начали гонения на генетиков. Летом 1952 года, всего лишь через 4 года после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года Сталин попытался ликвидировать монополию теперь уже Лысенко. А.Жданов сообщает о словах заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК А.И.Козлова «Я только что от товарища Маленкова. Он передал указание товарища Сталина: ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке, создать коллегиальный президиум ВАСХНИЛ, ввести в состав президиума противников Лысенко, в первую очередь Цицина и Жебрака» [ ]. Эти высказывания Сталина не остались пустыми словами, тем же летом 1952 года в биологических журналах были опубликованы статьи, критикующие научную деятельность Лысенко.

Постепенно последователи Т.Д. Лысенко в биологии, с 1954 г. начали терять административное влияние в Академии наук. Это затронуло ученый секретариат Президиума, в состав которого входило несколько сторонников Т.Д. Лысенко. Уже 4 июня 1954 г. на заседании Президиума глава ученого секретариата И.Е. Глущенко, большой сторонник Лысенко, с негодованием говорил: "Нужно иметь в виду, что в настоящее время статьи сторонников мичуринской биологии не печатают в газетах, журналах; мичуринцев не включают в состав делегаций, в состав бюро отделения биологических наук и т.д." [ ].

А ЧТО ЖЕ СТАЛИН?

Выдвинутый по настоянию А. Жданова секретарем ЦК А.А.Кузнецов в декабре 1947 года в ответ на услугу убедил Сталина пригласить сына А. Жданова Ю. Жданова на должность заведующего сектором естественных наук ЦК ВКП(б). В свою очередь Ю. Жданов выдвинул на пост ректора МГУ А.Н.Несмеянова. Так создавалась группка поддержки ленинградской группы в науке. Она была тесно связана с научными кругами. Напомню, что брат лидера ленинградской групы Н. А. Вознесенкого, А.А.Вознесенский, был ректором Ленинградского университета.

Как я уже писал выше, скорее всего, Сталин расценил результаты работы Коминформа в июне 1948 года как неудачные и решил заменить А. Жданова Маленковым. 1 июля 1948 года "ввиду расширения работы ЦК" Маленков был восстановлен в должности секретаря ЦК. А через пять дней Политбюро приняло постановление отправить с 10 июля А. Жданова, "согласно заключению врачей", в двухмесячный отпуск. Служебные полномочия последнего по секретариату ЦК передавались Маленкову [ ].

Последнее, что сделал Жданов перед тем, как отправиться на лечение, было представление совместно с Маленковым Сталину проекта сообщения ЦК "О положении в советской биологической науке", подготовленного Шепиловым и Митиным. А. Жданову, вынужденному дополнить этот документ выпадами против собственного сына, видимо, нелегко далась следующая фраза: "...т. Ю. Жданов встал на неправильный путь. Пытаясь примирить и объединить... реакционное направление в биологии с передовым и прогрессивным мичуринским направлением, развиваемым академиком Лысенко..." [ ] 7 августа в Правде было напечатано покаянное Ю. Жданова, в котором тот, ссылаясь на свою "неопытность" и "незрелость", униженно просил отпущения грехов.

А теперь давайте встанем на место Сталина и посмотрим на происходящее с его позиции. Естественно, что при всей своей работоспособности он просто не мог быть в курсе всех наук. Самое интересное, что в послевоенные годы даже сами биологи не всегда до конца знали, кто прав генетики или ламаркисты. Так в 1945 году в ведущем научном журнале мира Природа (Nature!!!) была опубликована статья теоретика биологии Увэддингтона (Waddington), который заявил, что приобретенные признаки могут передаваться по наследству [ ].

Как мы уже писали, в это время шел активный процесс формирования в руководстве страны ленинградской группы. Только что А. Жданов разгромил художественный журнал, обрушился на деятелей культуры. Естественно, А. Жданов советовался со Сталиным, но на 70% решение зависело от информации, подготовленной Сталину для обсуждения Ждановым.

Семейственность и кумовство формирующейся ленинградской группы проявилось и в том, что А. Жданов выдвинул своего сына Юрия, которому только исполнилось 27 лет на должность заведующего Отделом науки ЦК КПСС (в то время уже невиданная карьера для партийного бюрократа, да и для ученого тоже). Доверяя А. Жданову, Сталин не смог воспрепятствовать назначению Ю. Жданова, сына А. Жданова, на ответственнейший пост в ЦК.

Как мне кажется, в этот момент Сталин начал чувствовать, что А. Жданов формирует в верхах группку своих единомышленников. Он увидел, как рука А. Жданова тянется к науке. Как я уже писал, Людвигов, начальник секретариата Берии в Совете Министров, рассказывал П. Судоплатову [ ], как А. Жданов пытался использовать ситуацию в генетике, чтобы усилить свое влияние в научных кругах. Он не был сторонником свободы научной деятельности, его не интересовали собственно научные вопросы - его скорее волновало расширение своего влияния. Выступления ученых против Лысенко помогали ему назначать своих людей на посты, контролирующие науку и промышленность.

10 апреля 1948 года буквально за несколько месяцев до сессии ВАСХНИЛ сын второго лица в государстве А. Жданова Юрий Жданов, недавно назначенный заведующим Отделом науки УПиА ЦК, в Политехническом музее сделал доклад на тему "Спорные вопросы современного дарвинизма", где резко критиковал Лысенко, тогдашнего президента ВАСХНИЛ, за попытку установить монополию на истину. При этом им использовалась информация министра госбезопасности Абакумова из научных биологических кругов, полученная от генетиков (обратите внимание, генетики сообщали в госбезопасность о своих научных разногласиях с Лысенко). В свои 27 лет, да еще работая в аппарате ЦК, Ю. Жданов он никак не мог точно знать, кто из спорящих прав.

Но вернемся к Сталину. Сталин был, по сути, поставлен перед фактом шельмования одной из спорящих научных групп со стороны представителя ЦК. При этом крупный деятель ЦК почти открыто встал на сторону одной из жестоко спорящих научных сторон, причем на сторону, начавшей атаку первой, на сторону, которая уже была замечена в пропаганде антигуманных идей евгеники, на сторону, которая не гнушается административным ресурсом для подавления своих оппонентов. Поэтому такое поведение молодого сынка–выскочки вызвало неприятие Сталина.

С другой стороны, поступок Клюевой и Роскина наводил подозрение на те научные круги, которые выступали за сотрудничество с Западом и признавали приоритет Запада в научных вопросах. Как раз такими были генетики.

Так, что же должен был сделать Сталин? Настоять, чтобы ни одна из спорящих сторон не получила незаслуженного преимущества. Он проводит через Политбюро решение о поддержке Лысенко, желая спасти его от разгрома. Но он не учел, что уже поддержка ЦК будет использована Лысенко для разгрома уже генетиков.

Заседание Политбюро, на котором обсуждалось "дело" Юрия Жданова, открылось 31 мая. С самого начала Сталин, не скрывая своего возмущения, заявил, что Жданов-младший поставил своей целью разгромить и уничтожить Лысенко, забыв, что тот сегодня является Мичуриным в агротехнике. Затем вождь стал выяснять, кто разрешил доклад в Политехническом музее. Как потом пытался представить дело Шепилов, он якобы первым нарушив последовавшее за этим вопросом всеобщее молчание, которое "становилось тягостным и невыносимым", "встал и громко по-военному ответил": "Это я разрешил, товарищ Сталин". То, что именно так было на самом деле, заставляет сомневаться свидетельство главного действующего лица этой истории - Юрия Жданова, который тоже присутствовал на этом заседании и впоследствии сетовал на то, что его очень подвел Шепилов, отказавшийся взять на себя ответственность за одобрение доклада в Политехническом музее. Подводя итоги заседания, Сталин, по словам Шепилова, очень тихо и со "зловещей" нотой в голосе произнес, что надо примерно наказать виновных, но не Юрия Жданова, он еще молодой и неопытный, а отцов, указав мундштуком трубки при этом на Жданова-старшего. Для подготовки соответствующего решения тогда же была сформирована комиссия Политбюро, в которой главная роль отводилась Маленкову [ ]. Так ли все происходило, мы не знаем.

15 июля 1948 года Политбюро приняло постановление "В связи с неправильным, не отражающим позиции ЦК ВКП(б) докладом Ю.А.Жданова по вопросам биологической науки, принять предложение министерства сельского хозяйства СССР, министерства совхозов СССР и академиии сельскохозяйственных наук имени Ленина об обсуждении на июльской сессии академии сельскохозяйственных наук доклада акад. Т.Д.Лысенко на тему "О положении в советской биологической науке", имея в виду опубликование этого доклада в печати" [ ].

Как видим, несмотря на ошибочность решения Сталина поддержать Лысенко с точки зрения дальней перспективы, по сути, Сталин был не виноват. Он опять не учел особенности поведения советского научного сообщества в условиях идеологического руководства со стороны марксистской партии.

Что касается самого сектора науки ЦК, то после XIX съезда партии по указанию Сталина на его основе были созданы три самостоятельных отдела: Отдел философии и истории, Отдел экономики и права, Отдел естественных и технических наук. Руководителями первых отделов стали Д.И.Чесноков и А.М.Румянцев, вошедшие в Президиум ЦК [ ].

В развитии событий сыграла свою роль и болезнь Сталина. По мнению Ю. Жукова [ ], с декабря 1950 Сталин был в очень плохом состоянии. Жукову видел записку, отправленную в то время Сталиным на имя Маленкова, который в отсутствие Сталина руководил работой партии. Жуков пишет. "Удивляет уже форма этой записки: в Крыму, на даче у Сталина, не нашлось листа чистой белой бумаги. Он разорвал красную папочку ЦК и на одной ее половинке написал несколько слов. Прочитав много записок, резолюций, фраз Сталина, я хорошо знаю его почерк, размер его букв. Здесь все меняется: буквы в три-четыре раза больше обычного, почерк острый, угловатый. Так бывает, когда у человека дрожит рука и он пишет, придерживая ее другой рукой. Но еще интереснее содержание записки: Вышинский должен выступить на Ассамблее ООН и поддержать аргентинского делегата по такому-то вопросу. Сталин даже не знает, что Вышинский уже выступил. Проходит неделя, Маленков получает вторую записку точно такого же содержания, разница только в порядке слов. Мало того что Сталин уже не соображал, когда нужно давать указания - не после выступления, а до, - так он и не помнит, что такое указание уже давал. Правда, Сталин перенес три инсульта и умер от четвертого."
От Almar
К miron (15.02.2007 11:08:10)
Дата 15.02.2007 11:32:03

Мирон, ваши пседвонаукобразные статьи уже давно нас не впечатляют

Мирон, ваши пседвонаукобразные статьи уже давно нас не впечатляют. Тем боле со ссылками на Жукова, в отношени которого довольно просто привести примеры его шарлатанства.

Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?
От miron
К Almar (15.02.2007 11:32:03)
Дата 15.02.2007 11:49:02

Так это статьи не для троцкистов, а для нормальных людей... Учите матчасть...

>Мирон, ваши пседвонаукобразные статьи уже давно нас не впечатляют. Тем боле со ссылками на Жукова, в отношени которого довольно просто привести примеры его шарлатанства.>

Какая–то странная словесная конструкция. Псевдонаукообразные. Отрицание псевдо означает, что это не наукообразные статьи, а научные?

Вот бы примерчик шарлатанства Жукова посмотреть.... Шарлатанство же Альмара, его холуйство перед Западом и мракобесие в отношении истории давно известно. Я вас часто тыкал носом. И просил не брехать...

>Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?>

Опять плохо знаете матчасть. Ну как же вам присудили вашу степень? А, понятно, вы кандидат манипуляационных наук...

Почитайте (нет, нет, это не для троцкистов, а для нормальных интересующихся читателей) http://www.contr-tv.ru/common/2059/

А вот что пишет о Лысенко Бенедиктов. Хотя я не отрицаю, что администратиовные гонения на генетиков были несправедливы...

Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур. Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем.

Кстати, среди генетиков преобладали ученые буржуазной, дореволюционной закваски с элитарными, подчас явно антинародными замашками, афишировавшие свою "аполитичность" и преданность "чистой науке", которой, мол, не до "заземленных", практических нужд. Кое-кто из них чуть ли не в открытую солидаризировался с человеконенавистническими расовыми "теориями" фашизма и даже работал на их подтверждение. Один из таких академических снобов - биолог Тимофеев-Ресовский - пошел даже на прямое предательство Родины, добровольно оставшись в фашистской Германии, где всю войну протрудился в научно-исследовательском институте в Берлине, тесно связанном со спецслужбами гитлеровского рейха.

Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? Хотя, разумеется, я этих успехов не отрицаю, просто убежден в том, что воцарившаяся монополия одной научной школы приносит немалый вред ...

Да, ряд лысенковских положений не нашел экспериментального подтверждения, а кое-какие из них и просто оказались ошибочными. Но назовите мне хотя бы одного ученого, который бы не ошибался, не выдвигал ложных гипотез? Что же, "шарлатаном" объявлять его за это?

Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, Февральского пленума ЦК 1947 г. говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим Отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда, позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения.

Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г., где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак, называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний". Что касается репрессий, то их применяли отнюдь не за те или иные взгляды, а за конкретные вредительские действия, хотя и здесь, видимо, имелись случаи произвола и беззакония, кстати, и по отношению к ученым, находившимся от генетиков по другую сторону научных баррикад. Один такой судебный процесс, если мне не изменяет память, был проведен незадолго до войны.

И еще на одно обстоятельство хочу обратить ваше внимание. После развенчания Лысенко и его сторонников все ключевые участки в биологической науке, воспользовавшись благоприятным моментом, заняли его научные противники. Уже одно это говорит о том, что "поголовное уничтожение генетиков" - злобная выдумка, подхваченная, к сожалению, несведущими журналистами и литераторами.

- И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова ...

- Тут с вами, пожалуй, можно согласиться. С одной лишь оговоркой: Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Думаю, так было и в этом случае.

Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов - Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке.

Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство".

И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...

Не хочу сказать, что Трофим Денисович всегда был таким. Иногда верх брали упрямство, предвзятость, склонность к трескучей политической фразе. Но людей без недостатков, увы, не бывает. Важно, чтобы достоинства перевешивали.

В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х гг., Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.

Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили ...

Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным. Другое дело, что иногда он впадал в необъяснимое упрямство и раздражение, начинал подводить под свои эмоции "теоретическую" базу.

Полагаю, что не случайно к Трофиму Денисовичу так тянулась научная молодежь, которой подчас не хватает опыта, но которая весьма чутка к истинному и фальшивому. Мне доводилось не раз бывать на встречах Лысенко со студентами, аспирантами, молодыми учеными и могу сказать вполне определенно: он умел "зажигать" аудиторию, вести ее за собой, внушать молодежи страстное желание к творческому поиску, к достижению неординарных результатов. А вот ученые старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали. Многие из них приняли революцию с большим запозданием, да и то, как говорится, "держа камень за пазухой", проявляли открытую неприязнь к "кухаркиным детям", осмелившимся начать продвижение к научному Олимпу. Для выходцев из рабоче-крестьянской среды Лысенко был своим, до мозга костей преданным идеалам революции, наглядным примером того, сколь многого может достигнуть простой человек, одержимый жаждой истины, страстным желанием превратить науку в мощный рычаг улучшения жизни людей. Все это, конечно же, сказывалось на отношении Сталина, стремившегося активней вовлечь в науку рабоче-крестьянскую молодежь, к Лысенко.

- Но Вы сказали, что Сталин более критически относился к деятельности Лысенко, чем Хрущев ...

- Да, недостатки ученого он видел довольно отчетливо. При мне Сталин, правда в тактичной форме, не раз отчитывал Трофима Денисовича за стремление подвести "марксистский базис под жакетку", то есть распространить марксистскую идеологию и терминологию на сферы, не имевшие к ним прямого отношения. В таком же духе Сталин сделал критические пометки на одобренном им в целом докладе, с которым Лысенко выступил на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г.

Небезынтересно отношение Сталина к невыполненным лысенковским обещаниям поднять урожайность пшеницы в 4-5 раз. "Товарищ Лысенко, по-видимому, поставил малореальную задачу, - сказал как-то он. - Но даже если удастся повысить урожайность в полтора-два раза, это будет большой успех. Да и не стоит отбивать у ученых охоту к постановке нереальных, с точки зрения практиков, задач. То, что сегодня кажется нереальным, завтра может стать очевидным фактом. К тому же в нашей науке немало ученых "пескарей", предпочитающих спокойную жизнь, без нереальных задач. Накажем Лысенко - таких "пескарей" станет еще больше".

Кстати, уже не в связи с Лысенко. Сталин неоднократно поддерживал "внегрупповых" ученых, изобретателей-одиночек, ставивших, по мнению общепризнанных специалистов и государственных институтов, "нереальные" задачи, настаивая на оказании им необходимой поддержки, выделении средств и так далее. Как и другим наркомам, мне тоже часто доставалось "на орехи" за отказ поддержать того или иного чудака с очередным проектом "вечного двигателя". В большинстве случаев, естественно, "вечный двигатель" не заводился, о чем и сообщалось Сталину, хотя бывали и исключения. Многочисленные неудачи "кустарей-одиночек", однако, не обескураживали его, и он снова и снова просил наркомов внимательно разобраться с очередным "новаторским" проектом.

В 30-е гг. таких ошибок делалось несравненно меньше, чем сегодня, да и сам климат в науке был более здоровым, творческим и, если хотите, нравственным. По крайней мере, тогда погоду делали истинные ученые, сегодня - посредственности и бездари, создавшие такую обстановку, в которой истинные ученые просто задыхаются. Сужу, конечно, по сельскохозяйственной науке, но ситуация примерно везде одинаковая.

Десятки, сотни никому не нужных, работающих "на себя" институтов, миллионы бездельников, целыми днями бьющих баклуши, монопольные кланы "знаменитостей", разделивших науку на сферы влияния и объединяющих усилия только для того, чтобы разделаться с талантливыми "чужаками", - вот вам настоящая, а не сусальная картина сегодняшней науки, которая, разумеется, "свободна" от сталинского "насилия и диктата"! А попытайся честный человек навести здесь хоть какой-то порядок, почистить научные сферы от паразитирующих элементов, всякой швали - сразу же вопли на весь мир: караул, возврат к 1937 гг., порочным и осужденным методам "культа"!

Вместо того чтобы бороться с мерзостями сегодняшнего дня, давно превзошедшими и по масштабу, и по пагубности воздействия все, что было в прошлом, копошатся в реальных и мнимых ошибках сорокалетней давности, талдычат о генетике и кибернетике, кибернетике и генетике ... Впрочем, понятно: пнуть лишний раз мертвых вождей ничего не стоит, а вот попробуй какого-нибудь нынешнего директора института или даже просто заведующего кафедрой ...

"Корни ищем", - объяснил мне как-то знакомый литератор. Скорее всего, братцы мои, просто шумите, от неумения и нежелания работать как надо ударились в столь близкое сердцу просвещенного мещанина смакование "острого" и "пикантного". Если бы искали, то ставили вопрос совсем по-другому: почему то, что было при Сталине единичным явлением, исключением, стало сейчас правилом, превратилось во всеобъемлющую систему, без разрушения которой выход советской науки на самые передовые в мире рубежи просто невозможен?

( )
От Almar
К miron (15.02.2007 11:49:02)
Дата 15.02.2007 12:29:26

Re: "нормальные люди" вообще политикой не интересуются

>Вот бы примерчик шарлатанства Жукова посмотреть....

я уже приводил пример на этом форуме. Могу еще раз
========================
Еще один псевдоисторик, старательно занимающийся выгораживаниям Сталина, это Ю.Жуков (Жуков Ю.Н. «Не надо вешать всех собак на Сталина». «Комсомольская правда» 22.12.2006 http://www.kp.ru/daily/23828.4/61479/print/ ). Основой его тезис (якобы опровергающий самые распространенные мифы) состоит в том, что лично товарищ Сталин, ни его группа (в которую, по мнению Ю.Жукова, входили Молотов, Вышинский, Литвинов) фактически не виновны в репрессиях, а инициаторами тех же массовых репрессий были Хрущев, Постышев, Эйхе. На первый взгляд версия Ю.Жукова довольно «невинна» и не заслуживает тщательного опровержения. В самом деле, какая разница, кто лично сотворил больше зла: Сталин или Эйхе, Постышев и Хрущев? Ведь мы выступаем не против конкретной личности, а против политики сталинизма. «Сталинизм» в данном случае это скорее исторически сложившееся нарицательное наименование. Однако на самом деле, цель Жукова вовсе не ограничивается обелением личности Сталина, а заключается именно в апологетике сталинизма. Обеление же личности Сталина не более чем отвлекающий внимание манипуляционный прием: раз вождь не виновен, а виновны всякие разные мелкие пакостники, то и сталинизм выведен из-под огня критики. Недаром Жуков попутно пытается обелить и произвольным образом селектированную им «группу Сталина». Делает он это, кстати, весьма коряво. Особенно это видно в случае с Вышинским. Уж кто-кто, а меньшевик-карьерист (после Февраля 1917-го отдал приказ об аресте "немецких шпионов" - Ленина и Г.Е. Зиновьева, в РКП(б) вступил только в 1920 году ) прокурор-обвинитель Вышинский сыграл огромную роль в сталинских процессах – что прекрасно запечатлено в их стенограммах. Особенно ярко он показал себя на полит, процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым, которых Вышинский называл "взбесившийся пес", "вонючая падаль", "жалкий подонок" и т.п., доказал преданность сталинскому режиму. Но главная историческая фальсификация Жукова в другом. Он пытается создать у читателей впечатление, будто бы Сталин не контролировал кадровый вопрос в собственном аппарате. Между тем, именно занятие Сталиным должности генсека партии (не имевшей поначалу большого политического значения, но зато позволявшей полностью контролировать кадровую политику в аппарате партии) и стало тем самым решающим фактом победы Сталина во фракционной борьбе. Это известный исторический факт, неоднократно и подробно рассмотренный в литературе.
===============

>Шарлатанство же Альмара, его холуйство перед Западом и мракобесие в отношении истории давно известно. Я вас часто тыкал носом. И просил не брехать...

ха, ха

>>Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?>
> {бла бла бла}

где простой ответ на мой простой вопрос то?

От miron
К Almar (15.02.2007 12:29:26)
Дата 15.02.2007 12:55:45

Увы, в отличие от шарлатанствующих и брешущух мракобесов троцкистов...

>>Вот бы примерчик шарлатанства Жукова посмотреть....
>
>я уже приводил пример на этом форуме. Могу еще раз>

Опять брехня на постном масле. Например. "Это известный исторический факт, неоднократно и подробно рассмотренный в литературе."

И кому этот факт известен? И где он? Ни одного нового факта, найденного Жуковым, этот типчик не отверг. Уже есть масса другоий литературы, что контроль исполнения в довоенные годы был очень низким. Учите матчасть. И не отечественных идиотов–псевдоисториков, а историков из научных журналов. Вот вам еще ссылка на М. Таугера.

Tauger M. B. 2001b. Natural disaster and human actions in the Soviet famine of 1931 – 1933. The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies № 1506. Pittsburgh: University of Pittsburgh. http://www.ucis.pitt.edu/crees/Paypal.html

А вот текст для внимательного изучения.

НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

Другим фактором был непрофессионализм руководства. М. Таугер [ ] справедливо пишет, что лидеры СССР исключительно плохо знали сельское хозяйство. Действительно, если посмотреть на список руководителей сельского хозяйства в годы НЭПа, то среди них почти не было специалистов по сельскому хозяйству [ ]. Наркомземом руководили не специалисты, а коммунисты. Когда 7 декабря 1929 г. был образован Народный комиссариат земледелия СССР, то его руководителем назначен Я.А.Яковлев. Кто же этот человек, определявщий работу важнейшей отрасли СССР? Он окончил Белостокское реальное училище и 4 курса Петроградского политехнического института. Затем сделал политическую карьеру, работая председателем советов, политотделов, исполкомов, партийных комитетов... В 1924–1928 году был редактором газеты "Беднота" [ ].

Странно, как мог главный редактор газеты "Беднота", возглавить Наркомзем и давать рекомендации крестянам, что делать. А между тем Наркомзем той поры стал полностью определять не только стратегию, но и практическую хозяйственную деятельность в аграрном секторе страны. Уже к началу 30-х годов из центра шла регламентация всего: сроков сева, уборки урожая, зоотехнических мероприятий... После трагических событий 1932–1933 годов, в начале апреля 1934 г. Яковлев был даже повышен в должности и стал заведующим сельхозотделом ЦК, а на пост наркома земледелия постановлением ЦИК был назначен М.А.Чернов, но он тоже не был специалистом по сельскому хозяйству.

Кроме того, очень плохо работали власти на местах. Их образованность была еще хуже, чем у лидеров государства. Двадцатипятитысячники, посланные на село, знали только политграмоту, но не сельское хозяйство. Они могли только командовать, не зная как организовать дело на селе. Часто организация и планирование работ страдали.
Колхозные бригады часто простаивали... [ ].

Да, можно было бы заменить революционеров, занимавших руководящие должности, на профессионалов, но кто бы это позволил Сталину. Поэтому Сталин и не знал истинное положение дел на местах летом 1932 года.

Там и другие факты есть. Если бы умели читать, то нашли бы.

>>Шарлатанство же Альмара, его холуйство перед Западом и мракобесие в отношении истории давно известно. Я вас часто тыкал носом. И просил не брехать...
>
>ха, ха>

Спасибо за подтверждение моих слов. А вот и ссылка, где я тыкаю вас, как котенка, в матчасть. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/205947.htm Да, если все кандидаты манипуляционных наук таковы, как вы, то ого го...

>>>Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?>
>> {бла бла бла}
>
>где простой ответ на мой простой вопрос то?>

Там в тексте. Там же есть упоминание, что в Китае и Японии учение Лысенко учили в университетах.... А СССР не одинок в административных (тут вы снова брешете) гонениях на науку. В США были обезьяньи процессы... Читайте же матчасть.

От Almar
К miron (15.02.2007 12:55:45)
Дата 15.02.2007 14:09:59

Re: Увы, в

>Опять брехня на постном масле. Например. "Это известный исторический факт, неоднократно и подробно рассмотренный в литературе." И кому этот факт известен? И где он?

то, что "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть" это писал Ленин незадолго до смерти. Подробно же механизм управления сталинским аппаратом рассмотрен у В.Роговина и других авторов.

>Ни одного нового факта, найденного Жуковым, этот типчик не отверг. Уже есть масса другоий литературы, что контроль исполнения в довоенные годы был очень низким. Учите матчасть. И не отечественных идиотов–псевдоисториков, а историков из научных журналов.

чтобы убедиться в шарлатанстве Жукова достаточно примера с Вышинским

>>>Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?>
>>где простой ответ на мой простой вопрос то?>
>Там в тексте. Там же есть упоминание, что в Китае и Японии учение Лысенко учили в университетах.... А СССР не одинок в административных (тут вы снова брешете) гонениях на науку. В США были обезьяньи процессы... Читайте же матчасть.

А в средние веке вообще ученых жги на костре, Иван Грозный же сажал их на кол. Где ответ то на мой вопрос?






От miron
К Almar (15.02.2007 14:09:59)
Дата 15.02.2007 15:11:14

Когда же вы закончите брехать про Сталина?

>то, что "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть" это писал Ленин незадолго до смерти. Подробно же механизм управления сталинским аппаратом рассмотрен у В.Роговина и других авторов.>

Понятно, ссылок нет. Роговин же брешет.

>>Ни одного нового факта, найденного Жуковым, этот типчик не отверг. Уже есть масса другоий литературы, что контроль исполнения в довоенные годы был очень низким. Учите матчасть. И не отечественных идиотов–псевдоисториков, а историков из научных журналов.
>
>чтобы убедиться в шарлатанстве Жукова достаточно примера с Вышинским>

Так нет там ссылок на этот пример. Брехня одна.

>>>>Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?>
>>>где простой ответ на мой простой вопрос то?>
>>Там в тексте. Там же есть упоминание, что в Китае и Японии учение Лысенко учили в университетах.... А СССР не одинок в административных (тут вы снова брешете) гонениях на науку. В США были обезьяньи процессы... Читайте же матчасть.
>
>А в средние веке вообще ученых жги на костре, Иван Грозный же сажал их на кол. Где ответ то на мой вопрос?>

Вы имеет в виду этот? "и поэтому Сталин поместил в энциклопедии статью, где утверждаллось, что "генетика - буржуазная лженаука"? "

Так это тоже замаскиованная брехня, так как Сталин энциклопедию не редактировал.
От Almar
К miron (15.02.2007 15:11:14)
Дата 15.02.2007 15:18:45

Re: я толком ещё и не начал: однако меня больше интересуют сталинисты

>>то, что "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть" это писал Ленин незадолго до смерти. Подробно же механизм управления сталинским аппаратом рассмотрен у В.Роговина и других авторов.>
>Понятно, ссылок нет. Роговин же брешет.

Это у Ленина нет (он же не мог представить,то найдутся какие то Жуков и Мирон, кторые эти ссылки потребуют), а у Роговина ссылки приводятся в конце глав.

>>чтобы убедиться в шарлатанстве Жукова достаточно примера с Вышинским>
>Так нет там ссылок на этот пример. Брехня одна.

где там то?

>>>>Все эти пседвонаукобразные построения разбиваеются одним простым вопросом. Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?>
>>>где простой ответ на мой простой вопрос то?>
>>Там в тексте. Там же есть упоминание, что в Китае и Японии учение Лысенко учили в университетах.... А СССР не одинок в административных (тут вы снова брешете) гонениях на науку. В США были обезьяньи процессы... Читайте же матчасть.
>А в средние веке вообще ученых жги на костре, Иван Грозный же сажал их на кол. Где ответ то на мой вопрос?>
>Вы имеет в виду этот? "и поэтому Сталин поместил в энциклопедии статью, где утверждаллось, что "генетика - буржуазная лженаука"? "

вы даже не видите вопроса, кторый сами же и процитировали. Повторю:
"Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?"
От miron
К Almar (15.02.2007 15:18:45)
Дата 15.02.2007 15:38:42

Спасибо, что признались в брехне.

>>>то, что "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть" это писал Ленин незадолго до смерти. Подробно же механизм управления сталинским аппаратом рассмотрен у В.Роговина и других авторов.>
>>Понятно, ссылок нет. Роговин же брешет.
>
>Это у Ленина нет (он же не мог представить,то найдутся какие то Жуков и Мирон, кторые эти ссылки потребуют), а у Роговина ссылки приводятся в конце глав.>

Ленин мне не очень интересен. Тем более помер он за 13 лет до так называемых репрессий. В приведенной цитате нет ссылок на эти факты. Все сильнее брешете или все еще в самом начале?

>>>чтобы убедиться в шарлатанстве Жукова достаточно примера с Вышинским>
>>Так нет там ссылок на этот пример. Брехня одна.
>
>где там то?>

В примере.

>вы даже не видите вопроса, кторый сами же и процитировали.>

То есть вопрос был брехней?

> Повторю:
>"Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?">

И этот вопрос брехливый. Я уже ответил, что не только при Сталине, а при нескольких американских президентах. Что касается клеветы в энциклопедических статьях, то надо доказать, что в то время это была клевета. А она как раз не была. Ссылку я вам привел. Но вы не хотите учить матчасть. Все мы задним умом сильны говорить, что теплород есть клевета... Увы ничем помочь в вашей брехне на Сталина не могу... Могу только выводить вас на чистую небрехливую воду....
От Almar
К miron (15.02.2007 15:38:42)
Дата 15.02.2007 16:06:29

Re: Спасибо, что...

>Ленин мне не очень интересен. Тем более помер он за 13 лет до так называемых репрессий. В приведенной цитате нет ссылок на эти факты. Все сильнее брешете или все еще в самом начале?

вы мне надоели. Дурочку запустили? Каких ещё репрессий? Вы просили подтверждение (ссылки) того, что Сталин обладал всей полнотой власти. Я вам и привел. При чем тут репресии?

>> Повторю:
>>"Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?">
>И этот вопрос брехливый. Я уже ответил, что не только при Сталине, а при нескольких американских президентах.

вот когда вы напишете аналог "Американский алхипелаг ГУЛАГ", где соберете все фактф бесчинства американсих президентов, тогда мы свами и продолжим разговор. А пока позвольте мне усомниться, что масштабы притеснения ученых в США сравнимы со сталинскими.

>Что касается клеветы в энциклопедических статьях, то надо доказать, что в то время это была клевета. А она как раз не была. Ссылку я вам привел. Но вы не хотите учить матчасть. Все мы задним умом сильны говорить, что теплород есть клевета...

ха, теплород он вспомнил. И что же, и теплород пытались запачкать связью с политическими проивниками? По аналогии с:
"КИБЕРНЕТИКА - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах" (из словаря)
От Alexandre Putt
К Almar (15.02.2007 16:06:29)
Дата 15.02.2007 17:50:38

А Вы уверены, что кибернетика - это не самое то? (+)

Я вот что-то ни разу о кибернетике не слышал в экономической литературе.
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (15.02.2007 17:50:38)
Дата 21.02.2007 12:15:22

Подскажу

>Я вот что-то ни разу о кибернетике не слышал в экономической литературе.

Наверное, не ту литературу читаете.
В СПбГУ (как и в других вузах) есть кафедра экономической кибернетики.

"Подготовку и выпуск по специальности 061800 - "Математические методы в экономике" осуществляет кафедра экономической кибернетики. Она была основана в 1960 г. и впервые в стране начала подготовку специалистов в области применения в экономике математических методов и средств вычислительной техники. Основоположником развития экономико-математичес-кого направления и инициатором создания кафедры явился выдающийся математик и экономист, лауреат Нобелевской премии, академик Л.В. Канторович. Значительную роль в становлении процесса обучения сыграли такие крупные ученые-экономисты, как Новожилов, Сыроежин, Серебряков и др.

Концепция классической пятилетней университетской подготовки дипломированного специалиста, развиваемая кафедрой и нашедшая отражение в учебном плане, основана на идее сочетания фундаментальной подготовки, как по математическим курсам, так и по экономической теории с самыми актуальными представлениями и практическими навыками работы с автоматизированными компьютерными системами поддержки экономических решений.

Такая база развивает в молодом специалисте способности к самостоятельному освоению новых областей знаний и современных информационных технологий. Однако, экономист-математик - это, прежде всего, специалист по математическому моделированию практических экономических задач и анализу их решений с использованием количественных методов средствами современных ЭВМ.

В настоящее время в рамках единой специальности подготовка идет по трем специализациям, разделение по которым осуществляется по выбору студентов на четвертом курсе. Это:

управление рисками
исследование операций на финансовых рынках
макроэкономическое моделирование и прогнозирование
По завершению обучения выпускники получают квалификацию экономиста-математика. Приобретенные ими знания позволяют им находить работу в самых различных отраслях. За последние годы многие из них заняли лидирующие позиции в банках, финансовых и страховых компаниях, консалтинговых фирмах, крупных предприятиях промышленного сектора экономики."
http://www.econ.pu.ru/struct/chairs/cyber/spec/
От Павел Чайлик
К Иванов (А. Гуревич) (21.02.2007 12:15:22)
Дата 21.02.2007 17:38:13

Между кибернетикой,

критикуемой с позиций диалектического материализма (разговор шел о периоде Сталине) и современными дисциплинами, занимающимися вопросами численных методов, информационными системами, системами анализа больших массивов данных (например, те же ковариационные матрицы в математике) и прочими разошедшимися из одного корня дисциплинами столько же общего, как между алхимией и современными естественными науками.
Так что простое использование термина "кибернетический" ничего не объясняет и никакого отношения к философскому спору 50-ых не имеет.
И похоже, что позиция диалектического материализма по отношению к кибернетике (а точнее критика) оказалось верной. Философские посылы кибернетики (Artificial intellect) оказались несостоятельными, что подтверждено временем.

Вас, например, не удивляет исчезновение из обихода термина "кибернетика"? В современных дисциплинах оно, мягко говоря, не в моде.

Отставание СССР в сфере электроники и информатики - вопрос из другой плоскости. Тут стоит изучит таких гигантов как General Electric и Bell Laboratories.
От Иванов (А. Гуревич)
К Павел Чайлик (21.02.2007 17:38:13)
Дата 26.02.2007 12:17:28

Не понял

>критикуемой с позиций диалектического материализма (разговор шел о периоде Сталине) и современными дисциплинами, занимающимися вопросами численных методов, информационными системами, системами анализа больших массивов данных (например, те же ковариационные матрицы в математике) и прочими разошедшимися из одного корня дисциплинами столько же общего, как между алхимией и современными естественными науками.

Наверное, здесь заложена глубокая мысль, но я ее не понял.

>Так что простое использование термина "кибернетический" ничего не объясняет и никакого отношения к философскому спору 50-ых не имеет.

Разъяснили бы.

>И похоже, что позиция диалектического материализма по отношению к кибернетике (а точнее критика) оказалось верной. Философские посылы кибернетики (Artificial intellect) оказались несостоятельными, что подтверждено временем.

Опять не понимаю.

>Вас, например, не удивляет исчезновение из обихода термина "кибернетика"? В современных дисциплинах оно, мягко говоря, не в моде.

Не удивляет, поскольку такого исчезновения нет. Воспользуйтесь поисковой системой.
От Almar
К Павел Чайлик (21.02.2007 17:38:13)
Дата 21.02.2007 17:46:22

Re: Между кибернетикой,

критикуемой с позиций диалектического материализма (разговор шел о периоде Сталине) и современными дисциплинами, занимающимися вопросами численных методов, информационными системами, системами анализа больших массивов данных (например, те же ковариационные матрицы в математике) и прочими разошедшимися из одного корня дисциплинами столько же общего, как между алхимией и современными естественными науками.

вот, святая простота. Откуда бы, по вашему, появились эти современные дисциплины, если бы недобитые сталинисты в свое время не получили бы по рукам и вынуждены были свернуть свою инквизицию? С неба бы упали?

От Alexandre Putt
К Almar (21.02.2007 17:46:22)
Дата 21.02.2007 19:58:48

Лично я между успехами советских математиков и статистиков

и критикой буржуазной кибернетики ("науки" об обществе) вижу связь прямую. Потому что сознание надо чистить от всякой бяки.

А Вы какую связь видите?
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (21.02.2007 12:15:22)
Дата 21.02.2007 16:22:55

Я просил зарубежные ссылки. И ссылался на них же (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (21.02.2007 16:22:55)
Дата 26.02.2007 12:13:29

А самому поискать?

"The Cybernetics Society holds scientific meetings, conferences, and social events, and engages in other activities to encourage public understanding of science and to extend and disseminate knowledge of cybernetics and its associated disciplines. The Society aims to support the Continuing Professional Development of its members. The Cybernetics Society is a member society of the International Federation for Systems Research and is affiliated to the World Organisation of Systems and Cybernetics."

"18th European Meeting on Cybernetics and Systems Research
18th-21st April 2006 in Vienna. ...

Cybernetics - "the study of communication and control in the animal and the machine" (N.Wiener) - has recently returned to the forefront, not only in cyberspace and cyberpunk, but, even more important, contributing to the corroboration of various scientific theories. Additionally, an ever increasing number of research areas, including social and economic theories, theoretical biology, ecology, computer science, and robotics draw on ideas from second order cybernetics."

http://www.cybsoc.org/
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (26.02.2007 12:13:29)
Дата 26.02.2007 14:17:51

И что?

>"The Cybernetics Society holds scientific meetings, conferences, and social events,

В чём принципиальное отличие от общества любителей пива?

Вот во что это выродилось:
"communication and information theory, the mathematical biophysics of the central nervous system, theory of automata, general systems theory, and some of the wider aspect of the design of computers and servomechanisms"
http://www.hfr.org.uk/cybernetics-pages/bibcyb-intro.htm

Где там наука об обществе?!

Я просил ссылки на публикации. Во всей экономике ссылок на кибернетику нет.

Будьте так любезны дать примеры экономических публикаций, где есть ссылки на кибернетику. Подсчитаем, масштаб явления оценим.
От Almar
К Alexandre Putt (15.02.2007 17:50:38)
Дата 15.02.2007 18:55:40

вы бы еще в кулинарную книгу заглянули в поисках кибернетики

>Я вот что-то ни разу о кибернетике не слышал в экономической литературе.

вы бы еще в кулинарную книгу заглянули в поисках кибернетики, там бы тем более не нашли
От Alexandre Putt
К Almar (15.02.2007 18:55:40)
Дата 15.02.2007 19:14:53

Ну так вытяните руку в нужном направлении, укажите направление

>вы бы еще в кулинарную книгу заглянули в поисках кибернетики, там бы тем более не нашли

Не знаю, не знаю. Такой вопрос: где искать кибернетику? В экономике её нет, тут я ручаюсь. Может, в социологии? Но там вроде царство Маркса, Вебера, Дюркхайма и других. Про кибернетиков не слышал. В антропологии? Но разве объяснишь аборигену Австралии сущность автомата? Его интересуют более прозаические вещи. Так где же? Где и кем применяется кибернетика? В социальных науках её нет.
От Almar
К Alexandre Putt (15.02.2007 19:14:53)
Дата 16.02.2007 00:15:37

google.com (-)
От Павел Чайлик
К Almar (16.02.2007 00:15:37)
Дата 16.02.2007 10:17:06

Так вы тут в качестве баннера? :))) (-)
От Alexandre Putt
К Almar (16.02.2007 00:15:37)
Дата 16.02.2007 00:21:05

Т.е. назвать не можете. Понятно (-)
От miron
К Almar (15.02.2007 16:06:29)
Дата 15.02.2007 16:22:39

Re: Спасибо, что...

>вы мне надоели.<

НУ СЛАВА БОГУ, а то я думал, что не надоем...

< Дурочку запустили? Каких ещё репрессий? Вы просили подтверждение (ссылки) того, что Сталин обладал всей полнотой власти. Я вам и привел. При чем тут репресии?<

Я ВАМ ОТВЕТИЛ, ЧТО СТАЛИН не обладал всей полнотой власти до 1939 года. Репрессии лишь указывают на период времени.

>>> Повторю:
>>>"Почему (с учетом того, что в научной среде всегда происходят интриги и подковерная борьба) только лишь пр Сталине эта борьба вылилась в прямые тюремные репрессии и откровенно клеветнические энциклопедические статьи?">
>>И этот вопрос брехливый. Я уже ответил, что не только при Сталине, а при нескольких американских президентах.
>
>вот когда вы напишете аналог "Американский алхипелаг ГУЛАГ", где соберете все фактф бесчинства американсих президентов, тогда мы свами и продолжим разговор. А пока позвольте мне усомниться, что масштабы притеснения ученых в США сравнимы со сталинскими.>

Так, троцкисты не сумлеваются только в злодеяниях Сталина. Но все равно не позволю... Я аналог ГУЛАГа уже есть в сети. Есть такой сайт Правда об Америке... Вы же все четче показываете свое холуйство перед амерами. Уж про интелклектуальный мусор и мракобесие ваших пассажей я не говорю... Одна поддержка Политковской чего стоит...

>>Что касается клеветы в энциклопедических статьях, то надо доказать, что в то время это была клевета. А она как раз не была. Ссылку я вам привел. Но вы не хотите учить матчасть. Все мы задним умом сильны говорить, что теплород есть клевета...
>
>ха, теплород он вспомнил. И что же, и теплород пытались запачкать связью с политическими проивниками? По аналогии с:
>"КИБЕРНЕТИКА - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах" (из словаря)>

Надо же. Вы и словарь умеет читать. Я думал, что все, что не указывает на сталинские злодеяния, в тексте для вас есть шум...