От Durga
К И.Т.
Дата 23.01.2007 20:00:04
Рубрики Ссылки; Тексты;

почем опиум для народа?

http://www.umniki.ru/cgi-bin/wwwthreads/showthreaded.pl?Board=dictionary&Number=2844

Остап наклонился к замочной скважине,
приставил ко рту ладонь трубой и внятно сказал:
- Почем опиум для народа?
За дверью молчали.
- Папаша, вы пошлый человек! -- прокричал Остап.
И.Ильф, Е.Петров.
Двенадцать стульев.

С легкой руки знаменитых юмористов выражение «опиум для народа» знает и стар, и млад. Считается, что авторы бессмертного романа воспользовались определением, данным религии Карлом Марксом. Понятно, что это определение негативно, так как изображает религию наркотическим дурманом, с которым нужно бороться. Однако при более тщательном анализе трудов основоположника марксизма мы увидим, что классик имел в виду нечто другое. Во введении к работе «Критика гегелевской философии права» он писал, что «религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».

Надо помнить, что в то время восприятие слова «опиум» несколько отличалось от нынешнего. Тогда имелось в виду прежде всего лекарство, обезболивающее средство, приносящее пациенту пусть временное, но облегчение. Так и религия, как считал Маркс, призвана преодолеть гнет природы и общества, под которым находится человек, преодолеть его беспомощность в сложившихся условиях. Или хотя бы создать видимость этого преодоления, ведь наркотик не лечит болезнь, а только снимает боль: "Она (религия – Авт.) претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью" (Введение в "Критику гегелевской философии права"). Почему? Да потому что в обществе существуют неправильные, извращенные социально-экономические условия, проще говоря: угнетатели и угнетенные. Эта ситуация и породила религию, которая призвана определенным образом интерпретировать сложившиеся условия, хоть как-то преодолевать "действительное убожество" человеческого бытия, т.е., по Марксу, выполнять идеологическую функцию. Конечно, Маркс не считал такую идеологию верной – но именно потому, что она порождена неверной экономической действительностью. (Кстати, до Маркса характеристику «опиум» к религии применяли Гейне, Гегель, Кант и Фейербах. Соответственно этот расхожий штамп был применен классиком совершенно естественно.)

Безусловно, основоположники марксизма были атеистами. Однако их атеизм весьма специфичен. При внимательном анализе несложно заметить, что атеизм классиков резко контрастирует с антирелигиозностью многих их предшественников и современников. Маркс последовательно опровергал традиционный тезис атеизма «все от религии», в смысле – «все плохое, что существует в обществе, – от религии». При этом, естественно, он не мог принять и позицию клерикалов, что «все хорошее – от религии», так как, по его мнению, религия – не базис, а надстройка, следовательно, она не может дать социуму «все».

Что не нравилось Марксу и Энгельсу в радикальном атеизме? Прежде всего то, что религия объявлялась источником вселенского зла, на борьбу с которым следовало бросить все силы. При этом, как отмечал Маркс, вне зоны удара находились истинные причины негативных явлений в обществе, относящиеся не к надстройке (идеологии), а к базису (экономике). Маркс считал, что радикальные атеисты борются не с причиной, а со следствием, с проявлением того самого «убожества» бытия. Необходимо было, как считал классик, подчинить критику религии задачам другой критики – социально направленной. Нужно было превратить критику неба – в критику земли, «критику религии – в критику права, критику теологии – в критику политики» (Введение к "Критике гегелевской философии права"). Иными словами, последовательная борьба с религией должна завершиться созданием учения, направленного на ниспровержения тех условий, в которых человек является "униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом".

К сказанному остается добавить, что атеизм Маркса представлял собой вполне определенную форму псевдорелигиозного сознания: на место одной "идеологии" Маркс предлагал другую, основания которой зачастую были столь же далеки от строгой науки, как и основания традиционных религий. При этом в отличие от христианских богословов, которые на самом деле никогда не восставали против науки и не стремились подменить науку религией, а лишь указывали на сущностное различие научного и религиозного знания, Маркс доказывал, что потребность в религии отпадет, как только отношения в обществе будут построены на прочном фундаменте научного коммунизма. История показала, кто был прав.

Сергей ВЕРЕЙКИН
Владимир ЛЕГОЙДА

Литература:

<1> Маркс К. Критика гегелевской философии права //Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т.1.
<2> Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип //Булгаков С.Н. Два Града. СПб, 1997.
<3> Гараджа В.И. Религиеведение. М., 1995.

От Леонид
К Durga (23.01.2007 20:00:04)
Дата 15.02.2007 01:57:24

Проблема здесь гораздо шире

"Опиум для народа" пошел не с легкой руки указанных юмористов, а с антирелигиозной пропаганды начала 20-х годов прошлого века. В повести А. Рыбакова "Бронзовая птица" именно так комсомолец говорит о религии деревенскому парню: "Обман, опиум! Затуманивают ваши мозги". Скорее всего, тогда это было расхожим выражением в пропаганде. Хотя в серьезных книгах, например, в "Истории Древнего Рима" Машкина 1949 года издания, в главе, где рассказывается о возникновении христианства, цитата приводится верно - "опиум народа".
Здесь надо посмотреть историю атеизма, который сложился до Маркса. И интересно, что вполне соответствует марксистским понятиям базиса и надстройки.
Корни атеизма можно усмотреть в ленных отношениях собственности на землю в Западной Европе, сложившихся в достаточно темных веках раннего Средневековья. В противоречиях интересов светских сеньоров. И католического духовенства, которые тоже выступали феодальными сеньорами. Из борьбы гвельфов и гиббелинов (вожаки гиббелинов объявлялись еретиками, вероотступниками). Ярко выразилась та же борьба в Реформации и Контрреформации. Но тем не менее где сложился и где публиковались атеистические мысли больше всего? Во Франции, оставшейся католической. Далеко не последними людьми в ней. Вольтер, Дидро, Руссо, менее известные. Отсюда и пошла мрачноватая шутка про кишку-удавку. Агрессивный атеизм, позднее выразившейся в "Забавной Библии" Лео Таксиля, имеет свои корни именно в этом. Оспаривании прав на феодальные владения католического духовенства.
Все, что сказать было можно, было сказано давным-давно. И в отношении современных атеистов, равно как и апологетов церковных, можно сказать тоже, что о Бурбонах после реставрации: ничего не поняли и ничему не научились. Все это выросло из спора светской землевладельческой аристократии, а позднее - буржуазии с духовентсвом о праве владения и получение ренты с земли. Атеизмом оспаривали чисто юридические права каталического духовенства.
В заключение хотелось бы привести цитату А.Ф. Лосева из его "Диалектики мифа".
"Напрсано представители пролетарской идеологии усвоили себе систему атеизма и вероучение о примате знания. Наоборот, атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского. Если же станут говорить, что буржуазное происхождение той или иной социальной ценности не мешает само по себе тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, существуют внеклассовые социальные ценности. И одно из двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное порождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское мировоззрение ничем не отличается от капиталистического в самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме того, существуют для него внеклассовые социальные ценности, т.е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролетариата, ложная теория."
Вот так.
От Almar
К Durga (23.01.2007 20:00:04)
Дата 23.01.2007 22:46:37

сомнительно

ничего специфического в аткеизме Маркса нет . Просто он считал, что критика религии есть предпосылка всякой другой социальной критики. И он не останавливался на этой предполсылке, а шел дальше. Но этот шаг дальше ничего особенно специфического в первый шаг (критику религии) не вносил.
От П.В.Куракин
К Durga (23.01.2007 20:00:04)
Дата 23.01.2007 20:56:23

дык

> При этом в отличие от христианских богословов, которые на самом деле никогда не восставали против науки и не стремились подменить науку религией, а лишь указывали на сущностное различие научного и религиозного знания

знание и есть наука и только она. потому что получение этого знания технологично: что знает один, узнает и другой. В это знание не надо верить (не путать с доверием).

Религиозный опыт индивидуален. Технологично только знание цитат из писания.

Именно за попытку использовать термин "знание" мы попов и не любим.
От Хлопов
К П.В.Куракин (23.01.2007 20:56:23)
Дата 31.01.2007 03:10:17

Re: дык

>знание и есть наука и только она. потому что получение этого знания технологично: что знает один, узнает и другой. В это знание не надо верить (не путать с доверием).

Если бы знание и наука одно и тоже, то не нужно двух слов синонимов. Знание в некотором понимании шире науки (хотя есть значения, когда она уже). Вот одно из соотношений этих понятий. Наука – это знания о воспроизводимости явлений условиями.
Знание – это то, кроме даваемого наукой, что ты знаешь от самого себя: от того, что ты есть сам, от того, как ты сформировался, начиная от зачатия. Например, какие у тебя появляются образы, впечатления, направленности мыслей, непроизвольные (спонтанные) действия и реакции на все то, что воздействует на тебя (в т.ч. и сама воздействуемость). Это и подсознание, и то, как ты сформирован. Грубо говоря, в тебе заложены «знания» как в конструкции или функционировании какого-нибудь авто или самолета. Но не научными достижениями людей, а их жизнью, культурой, бытом случайными событиями личной жизни (особенно при формировании в тебе человека) и, в конце концов, биологическим характером от рождения и наследственности. Это тоже знания. Об этом говорят по-разному: талант, способности и пр. от природы, по наследству, от бога. Это одна сторона, о знании не только внешнем для нас – наука, но и заключенном в нас.

Другая о вере. Непостижимость досконального знания о рождении всего этого не только в себе, но и во всех людях. В общем: «человек сотворен богом» или произошел от обезьяны, которая произошла от вирусов, которые неизвестно как произошли. Там и там вера (по крайней мере – пока). Это было бы безразлично, если бы формально не делать вывода о предназначении человека из его начала-«сотворения». Но он еще часто делается при вопросе «что я есть?». И тогда одно дело произойти от бога, другое от вирусов. Правда у тех, кто не делает такого формального вывода, не лучше – у них почти тот же спектр от традиций до вирусников. Итак, вера соответствия предназначению: бог, традиция, Природа-Космос, биология, семья, эгоизм, общество, нация и т.д.

P.S. Правда говорят, что наука может все больше и больше узнавать. Но здесь возможно диалектическое ограничение. С одной стороны, при углублении в понятия они начинают расплываться, растворяясь в других или даже превращаясь в противоположность тому, что мы удерживали в рассмотрении для их понимания (пример, знания и наука). А с другой, поскольку это рефлексия на самих себя, то к тому моменту, как мы что-нибудь узнаем, мы этой рефлексией разовьемся чуточку больше, т.е. отстанем от полного понимания себя. И т.д. до бесконечности, пытаясь подобно Ахиллу догнать черепаху. Пример, вера.