От Scavenger
К А.Б.
Дата 16.02.2007 19:17:15
Рубрики Ссылки; Тексты;

Re: Да вот

>>Почему же как раз такими?
>
>Видимо тут вылезает "еврейский вопрос" - корни которого (мировоззренческие) - именно к такому и подводят. А все остальное - это "нереализовавшаяся возможность".

Насчет "еврейского вопроса" вы зря. Много евреев в СССР было против Троцкого. Да и кроме Троцкого были еврейские вожди и в сталинском Политбюро.

>>На веру??? Я самый рациональный и догматичный человек на свете, касательно культуры.

>Пока не увидел этого. Рациональности - как минимум. Правда, допускаю что под этим словом мы слишком разное понимаем. :)

Вы считаете, что я добросовестно заблуждаюсь, но и такой человек может быть рациональным.

>>... то был бы бессознательным атеистом, к примеру.
>
>С подковыркой - "надо полагать. что вы атеист сознательный"? :)

Нет. Это означает, что я не атеист вообще.

>>Дворяне - это этнос?

>Русские - этнос. И что с ним сейчас? И чья в том вина?
>Или вы полагаете, что срубив "корни" культуры - можно не навредить этносу?

Да... Рубильщики-то вон они, сидят. И значительная часть из них воспитывалась именно на идеологии белой эмиграции Солженицын, Сахаров, Боннэр, Шафаревич - разные пути, а пришли к одному и тому же. Одни шли от Милюкова, а другие - от Деникина, третьи - от Гоббса и Локка. А страну разрушили уже ВТОРИЧНО, после Февраля 1917 года. И ВТОРИЧНО спихнули вину на большевиков. Надо быть очень наивным, чтобы во все это поверить.

>>Вы воспринимаете советскую культуру как враг, хотя и воспитаны в ней.

>Нет я воспринимаю ее как грубый суррогат. Больше вреда принесший, чем пользы.

А что лучше - яд или грубый суррогат чего-то хорошего? Яд по вашему лучше - он очищает организм от грубого суррогата, чтобы вообще предать его смерти.

>>Российской же культуры вы не можете принять, вы верите в миф о ней, причем созданный в белой эмиграции после краха той культуры.

>Вовсе нет. Это вы себе придумываете...

То есть вы отрицаете, что таковой миф вообще существовал или отрицаете свою веру в него.

>>Когда люди теряют Родину навсегда...

>Стало быть вы - потеряли навсегда - это ваше мироощущение сегодня? Это стоит отметить особо, если правда.

Белые потеряли Россию навсегда, я пока что не потерял, т.к. не считаю 1991 год необратимым изменением. ПОКА. Белые же тоже Россию навсегда потеряли только после сталинской индустриализации, а не сразу после поражения в Гражданской. Выражение "потерять Россию навсегда" я использую в том смысле, что возврата к идеалу той "белой" России уже нет.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (16.02.2007 19:17:15)
Дата 17.02.2007 00:33:21

Re: Не зря.

>Много евреев в СССР было против Троцкого.

:) Улыбнули вы меня. Это "против" - на уровне дележа результата удачного гешефта меж своими! Не более того.

>Да и кроме Троцкого были еврейские вожди и в сталинском Политбюро.

О да! Процесс "иноголового управления безголовыми" не прерывался ни на момент. Вот только сейчас что-то такое забрезжило из вариантов иных...

>Вы считаете, что я добросовестно заблуждаюсь, но и такой человек может быть рациональным.

Не всегда. Иные заблуждения оставляют от рациональности одну лишь её кажимость.

Но - тут и впрямь надо конкретнее. От случая к случаю - подробный разбор учинять.

>Нет. Это означает, что я не атеист вообще.

Ну-ну... Может еще свою табель о ценностях рискнете мне приоткрыть? :)

>Да... Рубильщики-то вон они, сидят.

А то. Ессесно сидят. На то их и выродили.

>И значительная часть из них воспитывалась именно на идеологии белой эмиграции Солженицын, Сахаров, Боннэр, Шафаревич...

Каша у вас. Идея там вовсе иная. Да вы и сами вспомните какая - если сосредоточитесь. :)

>А страну разрушили уже ВТОРИЧНО, после Февраля 1917 года.

Гкхм. Как считать. Скажу честно - в последнее время я несколько менее пафосно оцениваю произошедшее с 91. Не вторичным разрушением. А неизбежным бардаком поворота к "неоколониализму". Вы, кстати, себя "негром" не ощущаете у "хлопковых плантаций"?

>И ВТОРИЧНО спихнули вину на большевиков.

Гы. :) Просто озвучили ее. Умолчав - что сами их дети-внуки. И верные продолжатели "мейнстрима", старыми методами но в новом ключе-цели.

>А что лучше - яд или грубый суррогат чего-то хорошего?

С каких позиций расценивать. Оба варианта - плохи. Но - иной руз лучше сдохнуть сразу, чем уродствовать век... Не нажодите? :)

>Яд по вашему лучше - он очищает организм от грубого суррогата, чтобы вообще предать его смерти.

Уже жизнь предков ему яд... Дожил христианин. Доумничался...

>То есть вы отрицаете, что таковой миф вообще существовал или отрицаете свою веру в него.

Второе. Мифов хватает. Вы тоже их наглотались больше чем смогли "отфильтровать" в полезный итог.

>Белые потеряли Россию навсегда...

И что? У вас что-то опять 0/1 - бинаризм взыграл. Помимо белых и красных (а также зеленых, малиновых и черных) - народ был. Он-то как?

>... я пока что не потерял, т.к. не считаю 1991 год необратимым изменением.

Ну и правильно.

> ПОКА.

Нда. Новая философская категория "необратимое пока". :)

>...что возврата к идеалу той "белой" России уже нет.

Ох. Слов нету. Вы еще скажите что "от каменного века" - нет возврата к традициям топора и большой дубины. :)

Вы уверены, что идеалы верно поняли-оценили? А?
И что с тем боретесь и той бякой народ пугаете?
От Scavenger
К А.Б. (17.02.2007 00:33:21)
Дата 17.02.2007 22:02:39

Re: Не зря.

>>Много евреев в СССР было против Троцкого.

>:) Улыбнули вы меня. Это "против" - на уровне дележа результата удачного гешефта меж своими! Не более того.

Что же тут казалось бы удачного? Очень скоро выяснится что ничего и значительная часть мирового еврейства встанет на позиции защиты государства Израиль, что естественно, а значит, на проамериканские позиции. Вы это конечно спишете на иудейское закулисное влияние. Но где, скажите, это влияние, когда в Прибалтике оскорбляли евреев, когда в бывшей Югославии боснийские "мусульмане" сносили синагоги при ПОЛНОМ одобрении Запада?

>>Да и кроме Троцкого были еврейские вожди и в сталинском Политбюро.

>О да! Процесс "иноголового управления безголовыми" не прерывался ни на момент. Вот только сейчас что-то такое забрезжило из вариантов иных...

У вас почему-то всегда что-то брезжит только на развалинах уже построенного, никогда - при созидании.

>>Вы считаете, что я добросовестно заблуждаюсь, но и такой человек может быть рациональным.

>Не всегда. Иные заблуждения оставляют от рациональности одну лишь её кажимость.

Возможно.

>>Нет. Это означает, что я не атеист вообще.

>Ну-ну... Может еще свою табель о ценностях рискнете мне приоткрыть? :)

Я это во всеуслышание всегда заявлял. И повторять здесь еще раз не буду. Не верить или верить - ваше дело.

>>И значительная часть из них воспитывалась именно на идеологии белой эмиграции Солженицын, Сахаров, Боннэр, Шафаревич...

>Каша у вас. Идея там вовсе иная. Да вы и сами вспомните какая - если сосредоточитесь. :)

Вы намекаете, что революционная, но и среди белой эмиграции было немало революционеров. Например тот же Савинков, явно не консерватор. Консерватором нельзя даже П. Струве назвать, обсуждавшего возможность террора против большевиков.

>>А страну разрушили уже ВТОРИЧНО, после Февраля 1917 года.

>Гкхм. Как считать. Скажу честно - в последнее время я несколько менее пафосно оцениваю произошедшее с 91. Не вторичным разрушением. А неизбежным бардаком поворота к "неоколониализму". Вы, кстати, себя "негром" не ощущаете у "хлопковых плантаций"?

Пока нет. Пока существует единая Россия еще есть шансы. Если ее не станет, то и меня тогда вероятно в живых не будет, что же и рассуждать...

>>И ВТОРИЧНО спихнули вину на большевиков.

>Гы. :) Просто озвучили ее. Умолчав - что сами их дети-внуки. И верные продолжатели "мейнстрима", старыми методами но в новом ключе-цели.

Кем бы они не были биологически никакие они не наследники большевизма. В них уже давно проросли ростки отрицания всего советского, они "ненавидели скамейки на которых сидят". Ненавидели не во имя революционной идеи, блага всех людей, а просто во имя своих интересов. Что хотели - престиж, собственность, власти побольше - они получили.

>>А что лучше - яд или грубый суррогат чего-то хорошего?

>С каких позиций расценивать. Оба варианта - плохи. Но - иной руз лучше сдохнуть сразу, чем уродствовать век... Не нажодите? :)

Ну если так, то не нахожу. Я не нахожу, что России лучше было бы прекратить существование в 1917 году, т.к. в этом случае судьба человечества в целом была бы на порядок печальнее.

>>Яд по вашему лучше - он очищает организм от грубого суррогата, чтобы вообще предать его смерти.

>Уже жизнь предков ему яд... Дожил христианин. Доумничался...

Яд - это не жизнь предков, а разрушение СССР любой ценой. Или же жизнь предков в отдельном кусочке их истории, исчисляемом не веками, а десятками лет, и то не всех (не крестьян), а только жизнь "элиты". Вы не выступаете как последователь предков, ни в коей мере. Предки русских многого не знали того, что находиться в вашем мировоззрении. Они прежде всего не находили в нем такого пессимизма, отрицания существования русского народа и т.д.

>>То есть вы отрицаете, что таковой миф вообще существовал или отрицаете свою веру в него.

>Второе. Мифов хватает. Вы тоже их наглотались больше чем смогли "отфильтровать" в полезный итог.

Если укажете, буду рад.

>>Белые потеряли Россию навсегда...

>И что? У вас что-то опять 0/1 - бинаризм взыграл. Помимо белых и красных (а также зеленых, малиновых и черных) - народ был. Он-то как?

Я о белых говорил. Народ в 1917-1922 году Россию не потерял, а вновь обрел. В облике СССР. Можно говорить, что это был неправильный выбор, но нельзя отрицать, что он был добровольным. Если бы большевики были нестерпимым злом, неизбежны были бы массовые восстания и конечное поражение в войне 1941-1945 годов.
>>... я пока что не потерял, т.к. не считаю 1991 год необратимым изменением.

>Ну и правильно.

>> ПОКА.

>Нда. Новая философская категория "необратимое пока". :)

Я не могу предусмотреть всего. Если Россия все же распадется, то тогда придется пересматривать взгляд на разрыв 1991 года. Потом, под необратимостью мы можем иметь в виду разные вещи. Я имею в виду, что это еще не необратимый конец России. Но это необратимый конец СССР-1. К нему возврата - точно, 100% нет. Как точно, на 100% нет возврата к Российской империи, к Московской Руси и проч.

>>...что возврата к идеалу той "белой" России уже нет.

>Ох. Слов нету. Вы еще скажите что "от каменного века" - нет возврата к традициям топора и большой дубины. :)

Не понял. Вы считаете, что СССР - это социально и исторически регрессивное явление?

>Вы уверены, что идеалы верно поняли-оценили? А?
>И что с тем боретесь и той бякой народ пугаете?

Я вообще с вами бороться не собираюсь. Ваше мировоззрение фантомное, оно вызвано кризисом 80-х годов, без этого оно не возникло бы. Таких как вы мало, еще меньше - таких как я. Идейно-политические призраки не борются между собой. Только вот если России суждено возродиться идеи евразийства будут востребованы, а ваши - нет. Не потому, что они совсем плохие, а потому, что их позитивная часть есть в евразийстве, а другая, негативная - не будет востребована. И если политически мы с вами призраки, то исторически и логически "мой" призрак - более цельная идеология, вернее метаидеология, ваше же мировоззрение не цельно, да и обращено только в прошлое, а не в будущее. Вы не можете, как Л.А. Тихомиров ответить на это, что "мои идеалы в вечном", т.к. правоконсервативный либеральный национализм не вечен.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (17.02.2007 22:02:39)
Дата 18.02.2007 13:20:35

Re: "Хорошо быть сразу таким умным..." :)

>Что же тут казалось бы удачного? Очень скоро выяснится что ничего и значительная часть...

Это все случится нескоько "потом". А фарш, как извесно, невозможно провернуть назад....

>У вас почему-то всегда что-то брезжит только на развалинах уже построенного, никогда - при созидании.

Ну что вы. ПРосто сегодня уже (продолжаю ту изначальную линию) развалить сумели столько... что придется (хочешь или не хочешь) добывать правильный взгляд на вещи. Иначе - не выжить. :)

Если же вы мне пенять пробуете на "неконструктивность" - то эт вы напрасно... Не в мой огород камень. :)

>Я это во всеуслышание всегда заявлял. И повторять здесь еще раз не буду. Не верить или верить - ваше дело.

Ссылочку хоть дайте. Где, что и когда вы во всеуслышание заявляли. Желательно - с "подборкой потезисно".

>Пока нет. Пока существует единая Россия еще есть шансы.

Снова вы меня улыбаете. Спасибо. :)

>Кем бы они не были биологически никакие они не наследники большевизма.

Как? А его методов? Разве нет?

>Ну если так, то не нахожу.

Ага. Стало быть "желаете помучаться"? :)

>Яд - это не жизнь предков, а разрушение СССР любой ценой.

Какой-такой "любой", вы в здравом уме ли это писали?
Все еще грезите о подлом "ноже в спине"? Ню-ню...

>Если укажете, буду рад.

Как-нибудь. Со временем и в мере понимания.

>Я о белых говорил. Народ в 1917-1922 году Россию не потерял...

Ага - чуть позже, но... "конкретно". Пожалуй этот жаргон тут лучше всего передает смысловую окраску произошедшего.

>...а вновь обрел. В облике СССР.

Гы. Который всех посадил как негров на плантации, назвав это "окопы в борьбе за светлое завтра" - а потом и вовсе... подвел к вопросу "так мы сырьевой придаток "мирового рынка" лишь или как?"...

>Можно говорить, что это был неправильный выбор...

НУЖНО говорить, что это был ошибочный выбор. И объяснять чем нельзя жертовать "ради сегодняшней цели". Из принципов, разумеется. Беспринципным - этого не объяснить, кстати.

>Не понял. Вы считаете, что СССР - это социально и исторически регрессивное явление?

Ага. В наглядных проявлениях.