От Karev1
К 7-40
Дата 16.02.2007 15:29:55
Рубрики Прочее; История;

Некрасиво...

>>Ничего себе - несущественные улучшения- приводящие к отличию весов уже сделанных первых ступеней на 4 т! Это - железо, без заправки. И у Шумейко с Левантовским, которых защитники признают за аккуратных авторов.
>
>Так 4 тонны по сравнению с 3000 тонн стартовой массы ракеты - это мелочь. Применительно к "Союзу", это было бы 400 килограмм. Вспомните, как отличались стартовые массы самых первых "семёрок", когда каждая следующая была грузоподъёмнее предыдущей. Вспомните разницу между первым "Спутником" и вторым, который с Лайкой.
Передергиваете. Я уже писал, что 4 тонны - это про разницу сухих весов первой ступени: 134 и 131 т!!! Разница стартовых весов в разных источниках - сотни тонн, у Шунейко и Левантовского порядка 200 т.
Разница между "Спутником" и "Лайкой" - это разница между полезными нагрузками, а не между стартовыми весами. Могли сразу и "Лайку" запустить. Просто хотели первый спутник попроще сделать. А ракеты практически не отличались, просто первый раз ее сильно недогрузили.
От 7-40
К Karev1 (16.02.2007 15:29:55)
Дата 16.02.2007 15:58:31

Re: Некрасиво...

>>Так 4 тонны по сравнению с 3000 тонн стартовой массы ракеты - это мелочь. Применительно к "Союзу", это было бы 400 килограмм. Вспомните, как отличались стартовые массы самых первых "семёрок", когда каждая следующая была грузоподъёмнее предыдущей. Вспомните разницу между первым "Спутником" и вторым, который с Лайкой.
>Передергиваете. Я уже писал, что 4 тонны - это про разницу сухих весов первой ступени: 134 и 131 т!!!

Да нет же, говорю о том же самом. 4 тонны разницы сухого веса для "Сатурна-5" - это 400 килограммов разницы сухого веса для "семёрки". Теперь вспомните, как отличались массы (сухие!) ступеней на первых "семёрках". Можно думать, там и побольше наберётся.

>Разница стартовых весов в разных источниках - сотни тонн, у Шунейко и Левантовского порядка 200 т.

Вы забыли? Я Вам уже писал: стартовая масса первого-второго "Сатурна-5" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отличалась от таковой для последнего тонн на 200. За счёт заправки преимущественно. Первые "Сатурны" вообще летали с ещё не доведёнными до штатных параметров двигателями, УИ движков был улучшен между испытательными и "эксплуатационными" пусками.

>Разница между "Спутником" и "Лайкой" - это разница между полезными нагрузками, а не между стартовыми весами. Могли сразу и "Лайку" запустить. Просто хотели первый спутник попроще сделать. А ракеты практически не отличались, просто первый раз ее сильно недогрузили.

Ничего подобного, КаревЛ. НИЧЕГО ПОДОБНОГО. О том, какие усилия пришлось приложить, чтобы запустить Лайку, можете почитать в НК ( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/240/38.shtml ). Вроде, где-то была ещё более подробная статья. Там не то, что часть приборов СУ сняли - там даже специально из партии ДВИГАТЕЛИ ПОДБИРАЛИ с максимальной тягой, лишь бы суметь вывести нужный вес.

Ну а 3-й спутник был и вовсе на тонну почти тяжелее 2-го. Вас же не удивляет, что менее, чем за год, ПН "семёрки" возросла ажно почти в два десятка раз?! ;)
От Karev1
К 7-40 (16.02.2007 15:58:31)
Дата 16.02.2007 16:15:34

Re: Некрасиво...

>Да нет же, говорю о том же самом. 4 тонны разницы сухого веса для "Сатурна-5"
НЕ для Сатурна, а для его первой ступени.
>>Разница стартовых весов в разных источниках - сотни тонн, у Шунейко и Левантовского порядка 200 т.
>
>Вы забыли? Я Вам уже писал: стартовая масса первого-второго "Сатурна-5" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отличалась от таковой для последнего тонн на 200. За счёт заправки преимущественно. Первые "Сатурны" вообще летали с ещё не доведёнными до штатных параметров двигателями, УИ движков был улучшен между испытательными и "эксплуатационными" пусками.
Я помню. А что Шунейко и Левантовский пишут про первый и последние? Странно. Книжки издавались после завершения программы А-н, а данные так сильно различаются. Попов нашел источники тех же леи с разницей в 30%.
>>Разница между "Спутником" и "Лайкой" - это разница между полезными нагрузками, а не между стартовыми весами. Могли сразу и "Лайку" запустить. Просто хотели первый спутник попроще сделать. А ракеты практически не отличались, просто первый раз ее сильно недогрузили.
>
>Ничего подобного, КаревЛ. НИЧЕГО ПОДОБНОГО. О том, какие усилия пришлось приложить, чтобы запустить Лайку, можете почитать в НК ( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/240/38.shtml ). Вроде, где-то была ещё более подробная статья. Там не то, что часть приборов СУ сняли - там даже специально из партии ДВИГАТЕЛИ ПОДБИРАЛИ с максимальной тягой, лишь бы суметь вывести нужный вес.

>Ну а 3-й спутник был и вовсе на тонну почти тяжелее 2-го. Вас же не удивляет, что менее, чем за год, ПН "семёрки" возросла ажно почти в два десятка раз?! ;)
Не удивляет. Это было время срочной переделки баллистической ракеты в РН. Лень искать данные. На третьем спутнике м.б. уже и третья ступень была?
К Луне летали, считается, уже отработанные ракеты, да к тому же заранее сделанные.
От 7-40
К Karev1 (16.02.2007 16:15:34)
Дата 16.02.2007 17:04:21

Re: Некрасиво...

>>Да нет же, говорю о том же самом. 4 тонны разницы сухого веса для "Сатурна-5"
>НЕ для Сатурна, а для его первой ступени.

Ну что Вы цепляетесь? Ну хорошо, 4 тонны сухой 1-й ступени С-5 - это 400 кг сухой 1-й и половины 2-й ступеней "семёрки" (там пакет). Так легче?

>Я помню. А что Шунейко и Левантовский пишут про первый и последние?

Они пишут мало. Левантовский просто даёт "типичные" веса для пилотируемой миссии, у Шунейко - лишь фрагментарные сведения по А-11 и А-12.

>Странно. Книжки издавались после завершения программы А-н, а данные так сильно различаются.

Различаются не более, чем веса в отдельных миссиях. Потому что и Шунейко, и Левантовский - вполне достоверные источники по большей части. Так что их цифры во всяком случае можно брать за основу.

>Попов нашел источники тех же леи с разницей в 30%.

Попов просто рылся в книжонках, достоверность которых вообще не подлежит установлению, а ошибка не отделима от опечатки. С таким же успехом он мог читать "Мурзилку". Какое отношение к этому имеет НАСА? Чтоб разоблачить НАСА, нужно разоблачать версию НАСА, а не то, как её рассказали в "Мурзилке". Чтоб судить о Карузо, надо слушать Карузо, а не его перепев Рабиновичем.

>>Ничего подобного, КаревЛ. НИЧЕГО ПОДОБНОГО. О том, какие усилия пришлось приложить, чтобы запустить Лайку, можете почитать в НК ( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/240/38.shtml ). Вроде, где-то была ещё более подробная статья. Там не то, что часть приборов СУ сняли - там даже специально из партии ДВИГАТЕЛИ ПОДБИРАЛИ с максимальной тягой, лишь бы суметь вывести нужный вес.
>
>>Ну а 3-й спутник был и вовсе на тонну почти тяжелее 2-го. Вас же не удивляет, что менее, чем за год, ПН "семёрки" возросла ажно почти в два десятка раз?! ;)
>Не удивляет. Это было время срочной переделки баллистической ракеты в РН. Лень искать данные.

Не удивляет? Так что Вы волнуетесь по поводу того, что за 7 лет "Сатурн-5" слегка усовершенствовали?

>На третьем спутнике м.б. уже и третья ступень была?

Конечно, нет. Двигатели форсировали, кое-что облегчили - в общем, в точности как с "Сатурном". Только "Сатурн-5" совершенствовали 7 лет, а "семёрку" к тому времени - год. :)

>К Луне летали, считается, уже отработанные ракеты, да к тому же заранее сделанные.

С первыми спутниками тоже летали уже отработанные ракеты, и тоже уже сделанные. Изменения и там, и здесь вносились в отдельные детали по ходу дела.