От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 14.02.2007 03:01:10
Рубрики Прочее; История;

Re: Птички полетели!

>Так и хочется сказать: это у Вас в голове опечаточка. Но не скажу, чтоб не быть обвинённым в хамстве. Т. е. этого не говорил. ;)

Так и условимся считать - промолчали.

>Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((

Я вообще молнии не вижу. И Дурга о том же.

На 37-ой секунде после старта ракета находится все-таки слишком высоко. Для правильного А-12 - на высоте 2 км(6000 футов).
И утверждать, что разряд прошел через ракету на землю - как-то странно:

****грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети.****(Шунейко)

Впрочем, не буду настаивать.

По мне существенной является плохая видимость, темное небо, на фоне которого башня слабо контрастна, включенные прожектора - в пределах плюс-минус минуты относительно старта.

Все это нормально коррелирует с метеосводкой. А вот птички - не коррелируют.

>Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.

ПРОЖЕКТОРА! - вот свидетель освещенности на стартовой площадке. Если пленку затемняли, то серьезно затемнились бы и прожектора. А они очень контрастно выглядят. И вообще, какого черта они горят?

>Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".
>Я? В худшем случае НАСА.

Ну относительно жульничества НАСА - кто бы спорил! - Точно не я.
А вот Вы - в лучшем случае некритично воспринимаете ее информацию. - На том и остановимся.

Будем типа взаимно любезны.
Вы мне типа не сказали об опечатке в моей голове, я, после Ваших объяснений, не настаиваю на том, что Вы жулик. Типа - молчу...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 03:01:10)
Дата 14.02.2007 11:26:34

Re: Птички полетели!

>>Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((
>
>Я вообще молнии не вижу. И Дурга о том же.

Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.

>На 37-ой секунде после старта ракета находится все-таки слишком высоко. Для правильного А-12 - на высоте 2 км(6000 футов).
>И утверждать, что разряд прошел через ракету на землю - как-то странно:

Ничего странного.

>****грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети.****(Шунейко)
>Впрочем, не буду настаивать.

А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты? Недавно Вы её видели так отчётливо, что даже оспаривали и Шунейку, и подпись к фотографиям Дурги. А как теперь?

>По мне существенной является плохая видимость, темное небо, на фоне которого башня слабо контрастна, включенные прожектора - в пределах плюс-минус минуты относительно старта.

Повторяю: по кадрам хорошо видно, что они "вытянуты" из условий, где со светом был полный аут из-за вспышки молнии. Вид этих кадров вообще ничего общего с освещением не имеет. И в принципе - освещённость фото и освещённость реальности - это две большине разницы. Вы вообще слышали про такие слова, как диафрагма, экспозиция, чувствительность? ....Впрочем, о чём я....

>Все это нормально коррелирует с метеосводкой. А вот птички - не коррелируют.

Ужасно, ужасно. Вот гады эти птички!

>>Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.
>
>ПРОЖЕКТОРА! - вот свидетель освещенности на стартовой площадке. Если пленку затемняли, то серьезно затемнились бы и прожектора. А они очень контрастно выглядят. И вообще, какого черта они горят?

Прожектора выглядят не более контрастно, чем сам молниевый разряд. Они - очень яркие, и они засветили плёнку, очевидно. Поэтому они не могут затемниться больше, чем самые яркие объекты. А горят они для того, для чего все прожектора горят. Вы знаете, зачем вообще существуют прожектора? Нет?

>>Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".
>>Я? В худшем случае НАСА.
>Ну относительно жульничества НАСА - кто бы спорил! - Точно не я.
>А вот Вы - в лучшем случае некритично воспринимаете ее информацию. - На том и остановимся.

Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть. Я смотрю на фотографии и вижу ракету. И когда Стас Покровский в панике кричит: я вижу тень ракеты! - там, где ракета уже далеко-далеко и высоко-высоко, и, наоборот, утверждает, что ракеты вообще не может быть видно (это в полпятого!) там, где она прекрасно видна, сфоткана на фото и на видео - я воспринимаю Стаса как человека, имеющего некоторые проблемы, но не желающего их осознать.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 11:26:34)
Дата 14.02.2007 19:40:19

Re: Птички полетели!


>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.

Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету. Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.

Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.

Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.


>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?

Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.


>Прожектора выглядят не более контрастно, чем сам молниевый разряд. Они - очень яркие, и они засветили плёнку, очевидно. Поэтому они не могут затемниться больше, чем самые яркие объекты. А горят они для того, для чего все прожектора горят. Вы знаете, зачем вообще существуют прожектора? Нет?

Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов. А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.
Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями

Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.

И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.

Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
Нашли выход?

>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.

Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 19:40:19)
Дата 14.02.2007 23:29:59

Re: Птички полетели!

>>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.
>
>Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету.

Да, это действительно красиво. Ещё раньше Вы отчётливо видели похоронный марш А-12, отчётливо опровергли закон Ньютона, формулу Циолковского и много чего другого Вы видели совершенно отчётливо. Вот именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели - и Вы каждый раз отчётливо демонстрируете, из каких.

>Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.

А вышку? А молнию? ...Впрочем, о чём я...

>Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.

Это к слову об особенностях зрения опровергателей.


>Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.

Что, самому никак не догадаться? Ну никак? Стас, Вы точно об экспозициях ничего никогда не слышали. Нет? Подумайте, что является самым ярким на фотках, которые выложил я. И подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них (почитайте на досуге, что такое диафрагма и экспозиция). Потом гляньте на кинокадры Дурги. Подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них. Подумайте. Потом ещё раз подумайте. Потом - в третий раз. Если не поможет - скажите, и я Вам тогда объясню. Идёт?

>>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?
>
>Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.

Я вообще ничего такого не вижу. Вы не могли бы овеществить свои видения в форме фоток с обведённой "тенью"? Можете прислать их мне на мейл, almir собака hot.ee .

>Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов.

Молния (Вы что, так и не видите ветвей молнии???) столь же ярка, сколь прожектора: очевидно, она полностью засвечивает плёнку.

>А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.

Это о чём вообще?! Я повторяю: по данным кадрам освещённость вообще оценивать БЕССМЫСЛЕННО. Потому что оригинал, похоже, был засвечен настолько, что всё ушло далеко с линейного участка. Многое вообще в соляризацию.

>Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями

В точности как и должно быть на предельно передержанном снимке.

>Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.

Ничем не могу Вам помочь. Разве посоветовать литературу по азам фотографии?

>И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.

Я не настаиваю. Я просто показываю Вам на фото, какая была видимость - чтоб Вы могли сопоставить свои галлюцинации со скорбной реальностью.

>Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
>Нашли выход?

Чивооооооооооооо???????????? Какие 630 метров нижней кромки? Вас снова посетила новая порция видений.

>>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.
>Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.

А о чём беспокоиться-то? Все факты подтверждают насовскую версию. Всё ОК. :) Я спокоен, мне нечего волноваться. Вот Вы - Вы другое дело. Приходиться метаться, опровергать физику, космонавтику, фотографию, - всё, что знает человечество. Тут уж заволнуешься! :)