От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 14.02.2007 01:30:50
Рубрики Прочее; История;

Птички полетели!

>Что??? На этих фотках ракета уже полминуты как улетела. Станислав, откуда такие галлюцинации? Видеть тень ракеты там, где её нет?!

Ground Elapsed times of 36.5 seconds - это, вообще говоря, время обратного отсчета. Это 36.5 секунды до старта.

У Шунейко здесь опечаточка. Если бы ракета улетела, то на 35 секунде разряду было сложно пройти через нее и башню на землю.

Впрочем и башня - на фоне темного неба весьма неконтрастна. Типа - трудно различима. А вот фонари или прожектора - издалека так отчетливо светят.
Приведенные же Вами фотографии - от совсем других стартов - без грозы и без ливня. И даже без облачности.

Ловлю на очередном ПОДЛОГЕ.
Жулик Вы 7-40.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 01:30:50)
Дата 14.02.2007 01:46:15

Re: Птички полетели!

>>Что??? На этих фотках ракета уже полминуты как улетела. Станислав, откуда такие галлюцинации? Видеть тень ракеты там, где её нет?!
>
>Ground Elapsed times of 36.5 seconds - это, вообще говоря, время обратного отсчета. Это 36.5 секунды до старта.

Нет. Это 36,5 секунды ПОСЛЕ СТАРТА. Молния ударила в ракету ПОСЛЕ СТАРТА.

"Shortly after lift-off - at Ground Elapsed times of 36.5 seconds and 52 seconds - lightning struck both the Apollo 12 Saturn V and the launch tower. 14 November 1969. Scan by Kipp Teague".

"View of a lightning bolt during the launch of the Apollo 12 Pad A, Launch Complex 39, Kennedy Space Center. The silhouetted structure is the mobile launch tower. This electrical discharge between clouds and the ground took place at about 36.5 seconds after lift-off when the Apollo 12 space vehicle was at about 6,000 feet altitude. 14 November 1969. Scan by Ed Hengeveld".

>У Шунейко здесь опечаточка.

Так и хочется сказать: это у Вас в голове опечаточка. Но не скажу, чтоб не быть обвинённым в хамстве. Т. е. этого не говорил. ;)

>Если бы ракета улетела, то на 35 секунде разряду было сложно пройти через нее и башню на землю.

Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((

>Впрочем и башня - на фоне темного неба весьма неконтрастна. Типа - трудно различима. А вот фонари или прожектора - издалека так отчетливо светят.

Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.

>Приведенные же Вами фотографии - от совсем других стартов - без грозы и без ливня. И даже без облачности.

Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".

>Ловлю на очередном ПОДЛОГЕ.
>Жулик Вы 7-40.

Я? В худшем случае НАСА. Качайте все эти фотки на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/ , смотрите и получайте удовольствие. Пожелаете доказать, что их сняли в других стартах - доказывайте. Но вот, правда, загвоздка: если правильно помню, на старте А-12 присутствовали тысяч 100 человек или около того. Из них многие живы и сейчас. Вам будет трудненько убедить их в том, что они не могли видеть ракету. :))))))))))))))))))))))) Во всяком случае, суд скорее поверит им, чем Вашим галлюцинациям - они, как-никак, всё видели воочию. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 01:46:15)
Дата 14.02.2007 03:01:10

Re: Птички полетели!

>Так и хочется сказать: это у Вас в голове опечаточка. Но не скажу, чтоб не быть обвинённым в хамстве. Т. е. этого не говорил. ;)

Так и условимся считать - промолчали.

>Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((

Я вообще молнии не вижу. И Дурга о том же.

На 37-ой секунде после старта ракета находится все-таки слишком высоко. Для правильного А-12 - на высоте 2 км(6000 футов).
И утверждать, что разряд прошел через ракету на землю - как-то странно:

****грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети.****(Шунейко)

Впрочем, не буду настаивать.

По мне существенной является плохая видимость, темное небо, на фоне которого башня слабо контрастна, включенные прожектора - в пределах плюс-минус минуты относительно старта.

Все это нормально коррелирует с метеосводкой. А вот птички - не коррелируют.

>Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.

ПРОЖЕКТОРА! - вот свидетель освещенности на стартовой площадке. Если пленку затемняли, то серьезно затемнились бы и прожектора. А они очень контрастно выглядят. И вообще, какого черта они горят?

>Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".
>Я? В худшем случае НАСА.

Ну относительно жульничества НАСА - кто бы спорил! - Точно не я.
А вот Вы - в лучшем случае некритично воспринимаете ее информацию. - На том и остановимся.

Будем типа взаимно любезны.
Вы мне типа не сказали об опечатке в моей голове, я, после Ваших объяснений, не настаиваю на том, что Вы жулик. Типа - молчу...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 03:01:10)
Дата 14.02.2007 11:26:34

Re: Птички полетели!

>>Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((
>
>Я вообще молнии не вижу. И Дурга о том же.

Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.

>На 37-ой секунде после старта ракета находится все-таки слишком высоко. Для правильного А-12 - на высоте 2 км(6000 футов).
>И утверждать, что разряд прошел через ракету на землю - как-то странно:

Ничего странного.

>****грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети.****(Шунейко)
>Впрочем, не буду настаивать.

А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты? Недавно Вы её видели так отчётливо, что даже оспаривали и Шунейку, и подпись к фотографиям Дурги. А как теперь?

>По мне существенной является плохая видимость, темное небо, на фоне которого башня слабо контрастна, включенные прожектора - в пределах плюс-минус минуты относительно старта.

Повторяю: по кадрам хорошо видно, что они "вытянуты" из условий, где со светом был полный аут из-за вспышки молнии. Вид этих кадров вообще ничего общего с освещением не имеет. И в принципе - освещённость фото и освещённость реальности - это две большине разницы. Вы вообще слышали про такие слова, как диафрагма, экспозиция, чувствительность? ....Впрочем, о чём я....

>Все это нормально коррелирует с метеосводкой. А вот птички - не коррелируют.

Ужасно, ужасно. Вот гады эти птички!

>>Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.
>
>ПРОЖЕКТОРА! - вот свидетель освещенности на стартовой площадке. Если пленку затемняли, то серьезно затемнились бы и прожектора. А они очень контрастно выглядят. И вообще, какого черта они горят?

Прожектора выглядят не более контрастно, чем сам молниевый разряд. Они - очень яркие, и они засветили плёнку, очевидно. Поэтому они не могут затемниться больше, чем самые яркие объекты. А горят они для того, для чего все прожектора горят. Вы знаете, зачем вообще существуют прожектора? Нет?

>>Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".
>>Я? В худшем случае НАСА.
>Ну относительно жульничества НАСА - кто бы спорил! - Точно не я.
>А вот Вы - в лучшем случае некритично воспринимаете ее информацию. - На том и остановимся.

Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть. Я смотрю на фотографии и вижу ракету. И когда Стас Покровский в панике кричит: я вижу тень ракеты! - там, где ракета уже далеко-далеко и высоко-высоко, и, наоборот, утверждает, что ракеты вообще не может быть видно (это в полпятого!) там, где она прекрасно видна, сфоткана на фото и на видео - я воспринимаю Стаса как человека, имеющего некоторые проблемы, но не желающего их осознать.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 11:26:34)
Дата 14.02.2007 19:40:19

Re: Птички полетели!


>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.

Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету. Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.

Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.

Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.


>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?

Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.


>Прожектора выглядят не более контрастно, чем сам молниевый разряд. Они - очень яркие, и они засветили плёнку, очевидно. Поэтому они не могут затемниться больше, чем самые яркие объекты. А горят они для того, для чего все прожектора горят. Вы знаете, зачем вообще существуют прожектора? Нет?

Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов. А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.
Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями

Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.

И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.

Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
Нашли выход?

>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.

Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 19:40:19)
Дата 14.02.2007 23:29:59

Re: Птички полетели!

>>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.
>
>Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету.

Да, это действительно красиво. Ещё раньше Вы отчётливо видели похоронный марш А-12, отчётливо опровергли закон Ньютона, формулу Циолковского и много чего другого Вы видели совершенно отчётливо. Вот именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели - и Вы каждый раз отчётливо демонстрируете, из каких.

>Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.

А вышку? А молнию? ...Впрочем, о чём я...

>Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.

Это к слову об особенностях зрения опровергателей.


>Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.

Что, самому никак не догадаться? Ну никак? Стас, Вы точно об экспозициях ничего никогда не слышали. Нет? Подумайте, что является самым ярким на фотках, которые выложил я. И подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них (почитайте на досуге, что такое диафрагма и экспозиция). Потом гляньте на кинокадры Дурги. Подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них. Подумайте. Потом ещё раз подумайте. Потом - в третий раз. Если не поможет - скажите, и я Вам тогда объясню. Идёт?

>>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?
>
>Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.

Я вообще ничего такого не вижу. Вы не могли бы овеществить свои видения в форме фоток с обведённой "тенью"? Можете прислать их мне на мейл, almir собака hot.ee .

>Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов.

Молния (Вы что, так и не видите ветвей молнии???) столь же ярка, сколь прожектора: очевидно, она полностью засвечивает плёнку.

>А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.

Это о чём вообще?! Я повторяю: по данным кадрам освещённость вообще оценивать БЕССМЫСЛЕННО. Потому что оригинал, похоже, был засвечен настолько, что всё ушло далеко с линейного участка. Многое вообще в соляризацию.

>Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями

В точности как и должно быть на предельно передержанном снимке.

>Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.

Ничем не могу Вам помочь. Разве посоветовать литературу по азам фотографии?

>И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.

Я не настаиваю. Я просто показываю Вам на фото, какая была видимость - чтоб Вы могли сопоставить свои галлюцинации со скорбной реальностью.

>Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
>Нашли выход?

Чивооооооооооооо???????????? Какие 630 метров нижней кромки? Вас снова посетила новая порция видений.

>>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.
>Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.

А о чём беспокоиться-то? Все факты подтверждают насовскую версию. Всё ОК. :) Я спокоен, мне нечего волноваться. Вот Вы - Вы другое дело. Приходиться метаться, опровергать физику, космонавтику, фотографию, - всё, что знает человечество. Тут уж заволнуешься! :)
От 7-40
К 7-40 (14.02.2007 01:46:15)
Дата 14.02.2007 01:47:28

Re: Птички полетели!

Смотреть тут: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/images12.html#Launch