От miron
К Администрация (Вячеслав)
Дата 06.02.2007 14:36:09
Рубрики Прочее; История;

[2О.И.Шро] Луноверы и научные факты о полете на Луну.

Луноверы и научные факты о полете на Луну.

Привет Олег,

>Поэтому ожидать эффекта от возросшего числа посещений не следует, хорошо если эффект «стрельнет» в 10% случаев. Но серьезно на это полагаться не стоит, грубо говоря, не будут «технари» скептически настроенные к факту разоблачения «лунной аферы», разбираться в тонкостях обсуждаемых на форуме вопросов, если видят низкий уровень дискуссии «по фактам разоблачения лунной аферы»>

Вы думаете, что кто–то может оценить уровень дискуссии? Наивность. На всех форумах идет в основном перебранка, да еще с матом. Только на этом форуме все в рамках правил. Попробовал наш дядушка начать этим заниматься, так его сразу на недельку отдыхать отправили...

>>2. Обсуждение никак не мешало смотреть другие ветки. По крайней мере мне это обсуждение не мешало.
>
>С учетом того что многие из них приходили поглумится над уровней обсуждения вопросов по книге Попова, рекламу форуму в Интернете сделают соответствующей.>

Не важно, что говорят, важно, что говорЯт.... Самое эффективное оружие – замалчивание.

>>3. В результате дискуссии между людьми, которые верят в то, что амешриканцы были на Луне (я назову их верующими) и не верят в этот факт (это будут неверующие) установлено:
>>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны. Такой же вывод следует из анализа полулярных материалов о пребывании людей на Луне. Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
>
>За деньги можно получить оригиналы, кстати один из западных (европейских) критиков (забыл кстати его фамилию, но материалы он получил до того как в НАСА погибли оригиналы), после заказа материалов и получение их молчит как партизан. Но критику свою убрал…>

Так Ваше замечание вывода не опровергает. Фильмы–оригиналы, которых уже нет – потеряны, не прошли научную экспертизу... Причем экспертизу до развития компьютерной графики. 39 лет тянули...

>>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
>
>Не от чего оно еще не открещивается, оно просто молчит, не вступая в полемику, по всей видимости, из-за низкого уровня критики в ее адрес.>

Что одно и то же с точки зрения науки. Нет защиты своей модели, значит нет и модели.

>Для примера мирон, если начать критиковать медицину за то что она до сох пор не умеет лечить рак (СПИД и т.д.) то непрофессионал в вопросах медицины тоже может придти к идеи фальсификации в этих областях, нечто подобное и высказывается --- например СПИД некоторые деятели считают просто фальсификацией.>

Аналогия не верна. Я вел речь о научном факте полета. В медицине научные факты первой пересадки сердца и первой пересадки печени прошли научную экспертизу. Мы не ведем речь о том, могут ли амеры летать на Луну, мы смотрим, есть ли научный факт, доказывающий их пребывание там.

>А если посмотреть на это с точки зрения то что ничего выдающегося данные исследования не показали, что публиковать тогда? Если посмотреть так на эту проблему?>

Смотреть можно как угодно. Факт остается фактом – очень странно, что фильмы о нескольких полетах на Луну не прошли научную экспоертизу.

>>Я пока так и не получил от луноверов ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.
>
>Такие, статьи только в научно-популярных журналах, факт полета не научное открытие.>

Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно–ооо.

>Это нужно прежде всего «не верующим», но вот парадокс они даже не озабочены тем фактом, что бы получить настоящие материалы или первичные копии с них (такие обязательно делаются) для научного анализа.>

Нет. Не так. Эти копии для меня заказать – раз плюнуть, но где гарантия, что они сделаны с оригиналов, а не на компьютере.

>НАСА вправе предоставлять третьим лицам эти материалы на коммерческой основе, т.е лицам которые не входя в научно исследовательские коллоборации сотрудничающие с самим НАСА (т.е. напрямую получающими от НАСА материалы). А платить за получение материалов никто не хочет.>

Хочет, но не нужно. Подделка современных компьютерных фильмов не идентифицируема.

>Само НАСА не научная организация, а министерство.>

Мне глубоко наплевать на НАСА. Я ущу научный факт полета и не нахожу.

>>Нынешняя ситуация с полетом на Луну мне напоминает ситуяцию с пребыванием И. Христоса в Палестине. И там и там вроде бы имеется какая–то информация о факт пребывания. Но если в 1 случае мы имеем 12 свидетелей, оставивших свои научные (по меркам догдашнего времени) наблюдения за указанным фактов пребывания Христоса, то в нашем случае нет ни одного свидетеля того, что астонавты были на Луне. Я не говорю о свидетелях их старта и приводнения. Свидетелями являются только сами астронавты. В современной научной практике свидетелсьтва могли бы быть заменены научным анализом фильмов о том, как они пребывали на Луне. Но оказывается, что НАСА эти фильмы ученым не предьявила, их научный анализ не проведен. Более того, через 39 лет они вдруг потерялись, а потом нашлась копия, за которую уже НАСА научную отвественность не несет.
>
>Аналогия интересная, но не корректная, если с этой точки зрения то факты, связанные с полетом наблюдало несколько сотен тысяч профессионалов. Лунный грунт досконально изучен.>

Но почему досконально не изучены фильмы. Когда мы живую клетку снимаем, мы потом месяцы кадры анализируем.

>Дело не в вере, для начала не верующим надо предъявить убедительнейшие доказательства своей правоты, пока этого не сделано НАСА остается вне подозрений, виновность его не доказана.>

Зачем это делать? Вне науки ничего доказать нельзя, не привлекая историков науки или юристов. Они этим почему–то не занимаются. Если нет научного факта, то полет на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих професоре. Пока мне не покажщут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.

Без научного факта полета НАСА, действительно, не попадает под презумпцию научной виновности после единственой фальсификации. Остатеся веровать или нет. Поэтому и есть луноверы и луноневеры.

>Книга Попова, как раз то ничего не доказывает и доказать не может, она только будоражит нездоровый интерес. Работа эта выполнена на низком уровне…>

И что. Мне совершенно не важна эта книга. Я хочу найти научный факт полета и не нахожу.

>С уважением, Олег.

Взаимно.
От О.И.Шро
К miron (06.02.2007 14:36:09)
Дата 09.02.2007 18:24:42

О вере и неверии…

Привет Мирон,

>Вы думаете, что кто–то может оценить уровень дискуссии? Наивность. На всех форумах идет в основном перебранка, да еще с матом. Только на этом форуме все в рамках правил. Попробовал наш дядушка начать этим заниматься, так его сразу на недельку отдыхать отправили...

Мирон, дело в том, что эта дискуссия вокруг существования «луной аферы» ведется в Рунете уже лет десять, а то и больше (по крайней мере, я ее наблюдаю, как раз с1997 года). Тогда еще шло какое то обсуждение, но та как уровень дискуссии так и не поднялся «с причины колебания флага». То все последующее обсуждении скатилось на уровень обмена матными выражениями между спорщиками.
В том то и дело, что сейчас Вы серьезного обсуждения этого вопроса не найдете, «технари» глумятся над своими оппонентами, это у них такой вид развлечения, понятный только им юмор. Примерно тоже самое я испытываю, когда очередной «опровергатель» лезет с критикой СТО, и стучится в открытую дверь, помню как у одного из них «челюсть упала», когда я ему показал что его открытие, названое «деформацией электромагнитного поля», на самом деле частная задача о движении заряда, решаемая студентами на третьем курсе при изучении электродинамики в рамках СТО. Но перед этим я полчаса с ним беседовал, да так, что окружающие еле-еле смех сдерживали при его ответах, даже если бы я воспроизвел его ответы, то этот смех был бы понятен единицам.
Не забывайте что в Интернете, есть еще эффект удаленности собеседника, и психологически получаем, что куражится можем по полной.

>Не важно, что говорят, важно, что говорят.... Самое эффективное оружие – замалчивание.

Не согласен, что, говорят на сам деле очень важно, это формирует определенный стереотип восприятия, который трудно преодолим. Боле того начнет расходится «информационная волна» негативная по своей сути вокруг форума. Преодолевать ее последствия будет тяжелее, чем просто возникнуть из молчания.
Замалчивание плохо, но еще хуже негативное отношение. Не следует забывать еще и то, что Ленина, скажем так в оригинале, читали и конспектировали лет 12-15 назад, и нынешнее племя с его работами не знакомо, а запушенная негативная волна очень хорошо живет и процветает.

>Так Ваше замечание вывода не опровергает. Фильмы–оригиналы, которых уже нет – потеряны, не прошли научную экспертизу... Причем экспертизу до развития компьютерной графики. 39 лет тянули...
>Смотреть можно как угодно. Факт остается фактом – очень странно, что фильмы о нескольких полетах на Луну не прошли научную экспоертизу.

По этому факту трудно судить, а требовалась ли такая экспертиза, и не была ли она проведена, а результаты исследований как то опубликованы, просто там нет прямых указаний на Апполоны. А например заголовки типа такого: «Влияние космических лучей на искажения возникающие на фотопленке».
Тут можно версии строить до бесконечности.
Ну не прошли не прошли, что то никто и не настаивал, до 2000 года сами оригиналы вполне были живы, но как то никому в голову это не пришло.

>Что одно и то же с точки зрения науки. Нет защиты своей модели, значит, нет и модели.

А если нет серьезных обвинений, то как быть апории разбирать?
Знаете Мирон, поставьте себя в эту ситуацию, когда к Вам бы с опровержением, подошел, например современной биологии, подошел бы человек не разбирающийся в вопросах медицины, и самое главное не желающий ничего изучать по этому кругу вопросов. Как Вы на него реагировали, попробую представить схему средне типичного поведения: сначала внимательно выслушали бы, если бы сразу не раскусили полную ахинею, которую несет собеседник (допускаем такую возможность, для иллюстративности), попытались бы подискутировать с ним, поняв что переубедить его нельзя в силу его невежества отправили бы учится, если на него это не возымеет никакого действия вы воспользовались «эффектом зеркала». Может я не прав.

>Аналогия не верна. Я вел речь о научном факте полета. В медицине научные факты первой пересадки сердца и первой пересадки печени прошли научную экспертизу. Мы не ведем речь о том, могут ли амеры летать на Луну, мы смотрим, есть ли научный факт, доказывающий их пребывание там.

Так ведь научного факта полета на Луну, действительно не может быть, это исторический факт, показателем научной достоверности его являются серии работ по лунному грунту и тектонике, их на самом деле море но первые датируются 1970 годом.

>Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно–ооо.

Все зависит от программы Джемини, так скажем «наукоемкости» самого полета, и сравнение его с программой Апполон.

>Нет. Не так. Эти копии для меня заказать – раз плюнуть, но где гарантия, что они сделаны с оригиналов, а не на компьютере.

Если вы возьмете оцифровку, то это точно компьютерная перегонка высокого качества, а если говорить об оригиналах и первых копиях с них, то это обычная фотопленка (ну еще кинопленка, хотя это по сути дела одно и тоже).

>Хочет, но не нужно. Подделка современных компьютерных фильмов не идентифицируема.

Идентифицируема, да и анализ не намного сложнее, и в целом отличить перегнанный (т.е оцифрованный) оригинал от его компьютерной ретуши можно, при знании это легче сделать, чем проверить, ретушь фотопленки. Особенно это касается новомодных стандартов оцифровки изображений типа DVD.

>Мне глубоко наплевать на НАСА. Я ущу научный факт полета и не нахожу.

Так факт не научный, а исторический, либо его не было, либо он был, но что бы засомневается в его отсутствии нужно более весомые аргументы в опровержении этого факта, чем представляют ныне.
Я уже пару раз высказывал свою версию о том, зачем «опровержение» нужно самому НАСА. Денег им хочется заработать, а на скандале это проще всего…

>Но почему досконально не изучены фильмы. Когда мы живую клетку снимаем, мы потом месяцы кадры анализируем.

Мирон, так клетку то вы снимаете с конкретной целью.

>Зачем это делать? Вне науки ничего доказать нельзя, не привлекая историков науки или юристов. Они этим почему–то не занимаются. Если нет научного факта, то полет на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих професоре. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.

Вот ключевое слово, веровать или нет. В том то все и дело, проблем то в том, что источник информации не внушает доверия. Проблема это действительно серьезная, рассудить может только «третейский судья», т.е. такое лицо которому доверяли бы обе стороны, разрешить бы это спор могли бы

>Без научного факта полета НАСА, действительно, не попадает под презумпцию научной виновности после единственной фальсификации. Остается веровать или нет. Поэтому и есть луноверы и луноневеры.

Да нет, я бы сказал бы жестче, есть те кто верит в полет, а есть те кто верят, что полета не было, и в том и в том случае это вера. Такими одновременно широкими и глубокими знаниями во всех областях связанных с космонавтикой не обладает не один
Специалистов в космонавтике как таковой нет, это скорее собрание разных специалистов с глубокими знаниями узких разделов связанных с конкретными вещами: ракетостроение, двигатели, роботы, медицина и т.д.

>И что. Мне совершенно не важна эта книга. Я хочу найти научный факт полета и не нахожу.

Можно найти только научные результаты, связанные с полетами, а точнее надо смотреть все что связано с изучением Луны: грунт, тектоника, воздействие космического излучения, отсутствие собственного магнитного момента.
Почему нет публикаций по медицине, я не знаю.

С уважением, Олег.
От miron
К О.И.Шро (09.02.2007 18:24:42)
Дата 09.02.2007 19:10:05

Луноверы и луноневеры....

>Привет Мирон,

Привет.

> То все последующее обсуждении скатилось на уровень обмена матными выражениями между спорщиками.>

Что интересно, луноневеры никого обычно матом пюервыми не обзывают. Луноверы агрессивны и сразу переходят на личности. Для меня это показатель того, что они сами не верят, но пытаются убедить себя.

>В том то и дело, что сейчас Вы серьезного обсуждения этого вопроса не найдете, «технари» глумятся над своими оппонентами, это у них такой вид развлечения, понятный только им юмор.>

Глумление возникает из–за сомнений в собственной вере. Есть такой психологический феномен.

> Примерно тоже самое я испытываю, когда очередной «опровергатель» лезет с критикой СТО, и стучится в открытую дверь, помню как у одного из них «челюсть упала», когда я ему показал что его открытие, названое «деформацией электромагнитного поля», на самом деле частная задача о движении заряда, решаемая студентами на третьем курсе при изучении электродинамики в рамках СТО. Но перед этим я полчаса с ним беседовал, да так, что окружающие еле-еле смех сдерживали при его ответах, даже если бы я воспроизвел его ответы, то этот смех был бы понятен единицам.>

Я не физик и не могу судить о СТО. Но мне один физик сказал, а ему можно верить, что при определении местанахождения на Земле поправки, взятые из теории Эйнштейна, увеличивают точность. Поэтому я эйнштейновер.

>Не забывайте что в Интернете, есть еще эффект удаленности собеседника, и психологически получаем, что куражится можем по полной.>

Я ВЫ забываете о психологии. Если кто–то начнет опровергать комплекс Гольджи, так я вообще разговаривать не буду, как только увижу, что он не спец. Ну чайник и все. Я буду разговаривать только, если он выскажет дельную мысль. Я для этого надо знать предмет. Поэтому мне очень странно поведение луноверов. Ну чайники мы, так и не надо лезть к чайникам, тем более оскорблять. Но дело видимо, в том, что они сами видят шаткость своей позиции. Я тут давеча снова перечитал Попова. После всех этих дискуссий. А ведь здорово он написал. Крыть–то основные факты луноверам нечем.

>>Не важно, что говорят, важно, что говорят.... Самое эффективное оружие – замалчивание.
>
>Не согласен, что, говорят на сам деле очень важно, это формирует определенный стереотип восприятия, который трудно преодолим. Боле того начнет расходится «информационная волна» негативная по своей сути вокруг форума. Преодолевать ее последствия будет тяжелее, чем просто возникнуть из молчания.>

Этот вопрос опять из области верований. Ни Вы ни я доказать обратное не можем, по причине невоспроизводимости эксперимента. Поэтому и тут вера.

>Замалчивание плохо, но еще хуже негативное отношение. Не следует забывать еще и то, что Ленина, скажем так в оригинале, читали и конспектировали лет 12-15 назад, и нынешнее племя с его работами не знакомо, а запушенная негативная волна очень хорошо живет и процветает.>

Живет, но уже убывает. особенно, когда на форуме найдены основные ответы на вопросы. Когда споришь с человеком, нужны готовые блоки ответов. Что касается негативного отношения, так это не доказано.

>>Факт остается фактом – очень странно, что фильмы о нескольких полетах на Луну не прошли научную экспертизу.
>
>По этому факту трудно судить, а требовалась ли такая экспертиза, и не была ли она проведена, а результаты исследований как то опубликованы, просто там нет прямых указаний на Апполоны. А например заголовки типа такого: «Влияние космических лучей на искажения возникающие на фотопленке».
>Тут можно версии строить до бесконечности.>

Можно. Но факт установлен.

>Ну не прошли не прошли, что то никто и не настаивал, до 2000 года сами оригиналы вполне были живы, но как то никому в голову это не пришло.>

Странно, по другим полетам пришло, а здесь не пришло.

>>Что одно и то же с точки зрения науки. Нет защиты своей модели, значит, нет и модели.
>
>А если нет серьезных обвинений, то как быть апории разбирать?>

А кто оценит серьезность. Ни Вы ни я спецами не являемся. Есть один едиснтвенный способ – дать магтериалы оппонентам, рецензентам и доказать. На месте всех наук возникает науковедческая единая экспертиза. Вот тут уже можно судить.

>Знаете Мирон, поставьте себя в эту ситуацию, когда к Вам бы с опровержением, подошел, например современной биологии, подошел бы человек не разбирающийся в вопросах медицины, и самое главное не желающий ничего изучать по этому кругу вопросов. Как Вы на него реагировали, попробую представить схему средне типичного поведения: сначала внимательно выслушали бы, если бы сразу не раскусили полную ахинею, которую несет собеседник (допускаем такую возможность, для иллюстративности), попытались бы подискутировать с ним, поняв что переубедить его нельзя в силу его невежества отправили бы учится, если на него это не возымеет никакого действия вы воспользовались «эффектом зеркала». Может я не прав.>

Я бы вообще с чайником спирить не стал. Есть на форуме люди, которые либо верят, либо нет. Твердо. Они не лезут со своими комментариями. Участвуют же те, кото либо слабо верит, либо слабо не верит. Я вот точно не знал. Потом почитал книгу Попова и стал больше не верить. Но все равно сомнения оставались. Но когда я увидел, что даже фильмы не прошли научную экпертизу, то вероятность подделки для меня резко увеличилась. Когда я же увидел эффект домино, мол мы за подделки популяризаторов не отвечаем, то я стал твердым луноневером. Если бы я сделал открытие и кто то стал печатать подделки, то я бы резко возражал. А тут нет не возражают. Значит, врут.

>>Аналогия не верна. Я вел речь о научном факте полета. В медицине научные факты первой пересадки сердца и первой пересадки печени прошли научную экспертизу. Мы не ведем речь о том, могут ли амеры летать на Луну, мы смотрим, есть ли научный факт, доказывающий их пребывание там.
>
>Так ведь научного факта полета на Луну, действительно не может быть, это исторический факт, показателем научной достоверности его являются серии работ по лунному грунту и тектонике, их на самом деле море но первые датируются 1970 годом.>

А Вы почитайте о грунте у Попова и Кропотова. Оказывается его выдано для анализа граммы из 350 килограммов. 3 г х 125. Т е. не более 400 г. Ну очень странно–оооо.

>>Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно–ооо.
>
>Все зависит от программы Джемини, так скажем «наукоемкости» самого полета, и сравнение его с программой Апполон.>

Зависит. И что? 6 (вроде) полетов, масса фильмов и ни один они ученым сразу не отдали. Ни одного образца крови из космоса не привезли. Чудеса в решете. Забрать кровь – раз плюнуть.

>>Нет. Не так. Эти копии для меня заказать – раз плюнуть, но где гарантия, что они сделаны с оригиналов, а не на компьютере.
>
>Если вы возьмете оцифровку, то это точно компьютерная перегонка высокого качества, а если говорить об оригиналах и первых копиях с них, то это обычная фотопленка (ну еще кинопленка, хотя это по сути дела одно и тоже).>

Понятно. Но ведь 35 лет назад. можно было кинопленки скопировать и отослать ученым. Нет таких сообщений. Ну ладно, можно своимраздать, чтобы проанализировали и доказали, что прыжки такие низкие из–за того–то, я тени нечеткие из–за этого.... Неет. тут видна стратегия домино.

>>Хочет, но не нужно. Подделка современных компьютерных фильмов не идентифицируема.
>
>Идентифицируема, да и анализ не намного сложнее, и в целом отличить перегнанный (т.е оцифрованный) оригинал от его компьютерной ретуши можно, при знании это легче сделать, чем проверить, ретушь фотопленки. Особенно это касается новомодных стандартов оцифровки изображений типа DVD.>

Я немого знаком с насовцами. У меня даже статья есть в соавторстве с насовцем. Тут Вы не правы. У них самые лучшие компьютерные программы. Не отличишь, если имееешь дело со спецом.

>>Мне глубоко наплевать на НАСА. Я ущу научный факт полета и не нахожу.
>
>Так факт не научный, а исторический, либо его не было, либо он был, но что бы засомневается в его отсутствии нужно более весомые аргументы в опровержении этого факта, чем представляют ныне.>

Как угодно. Мне, как практикующему в науке, после всех этих странных открытий вокруг полета, указанные публикации позволяют сделать вывод – полет на Луну есть фальсификация. До тех пор, пока не будут опубликованы научные статьи, это подтверждающие.

>Я уже пару раз высказывал свою версию о том, зачем «опровержение» нужно самому НАСА. Денег им хочется заработать, а на скандале это проще всего…>

Этро мне лично не интересно.

>>Но почему досконально не изучены фильмы. Когда мы живую клетку снимаем, мы потом месяцы кадры анализируем.
>
>Мирон, так клетку то вы снимаете с конкретной целью.>

Так дали бы ученым фильмы. Они бы нашли цель анализа покадровой раскладки.

>Вот ключевое слово, веровать или нет. В том то все и дело, проблем то в том, что источник информации не внушает доверия. Проблема это действительно серьезная, рассудить может только «третейский судья», т.е. такое лицо которому доверяли бы обе стороны, разрешить бы это спор могли бы.>

Такое лицо есть. Мировая наука. Как только доказательства полета пройдут научную экспертизу, я стану луновером. В свое время я спорил с дедом. Он у меня старовер. Мы решили так, что если через 12 лет не придет Антихрист, то он становится коммунистом, я если придет, я стану священником. Пока священником я не стал, а вот он умер уже. Мой прогноз таков. Луновером я не стану.

>Да нет, я бы сказал бы жестче, есть те кто верит в полет, а есть те кто верят, что полета не было, и в том и в том случае это вера. Такими одновременно широкими и глубокими знаниями во всех областях связанных с космонавтикой не обладает не один
>Специалистов в космонавтике как таковой нет, это скорее собрание разных специалистов с глубокими знаниями узких разделов связанных с конкретными вещами: ракетостроение, двигатели, роботы, медицина и т.д.>

Вы не правы, есть один знаменатель наука. Пусть отдадут старые пленки о полете на научную экспертизу. Можно же точно подсчитать, когда они были проявлены. Учнеые знают, как оценивать факты. Спецов в той же Америке много. Я есть еще в Китае, России...

>Можно найти только научные результаты, связанные с полетами, а точнее надо смотреть все что связано с изучением Луны: грунт, тектоника, воздействие космического излучения, отсутствие собственного магнитного момента.
>Почему нет публикаций по медицине, я не знаю.>

Нет публикаций по фильмам. Нет архива фильмов. Вдруг он утерялся. 400 г грунта не есть доказательство пребывания человека на Луне.

За сим остаюсь луноневером.

С уважением.
От Пасечник
К miron (06.02.2007 14:36:09)
Дата 08.02.2007 10:00:46

А не могли бы вы сделать еще одну выборку...

по статьям.
Известно, что по программе Апполон исследовалась сейсмология Луны. Не могли бы вы сделать выборку по научным статьям касающимся этой темы. Исключительно в целях выяснения научной истины.

Все фигня, кроме пчел.