От IGA
К Игорь
Дата 06.02.2007 21:02:33
Рубрики Модернизация; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Верно замечено (-)
От Мигель
К IGA (06.02.2007 21:02:33)
Дата 06.02.2007 21:25:11

Сериал "Дурдом"

Скажите, Вы в школьном учебнике геометрии много нашли упоминания об экологических проблемах при доказательстве теоремы Пифагора?
От IGA
К Мигель (06.02.2007 21:25:11)
Дата 06.02.2007 22:31:43

Речь не о теореме Пифагора, а о московской (и не только) инфраструктуре (-)
От Мигель
К IGA (06.02.2007 22:31:43)
Дата 06.02.2007 23:39:14

Ой, не надо...

Человека, не способного осилить теорему Пифагора, нельзя подпускать к проектированию дома. Его обывательские жалобы на неудобство планировки и несвоевременный подвоз пива можно, конечно, послушать и принять к сведению. Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы, возникающей при моделировании поведения конструкций, возмущается, почему в модели не упомянуто мошенничество при сделках с недвижимостью, так и хочется сказать осадить его пушкинским: «Суди, дружок, не свыше сапога!».
От IGA
К Мигель (06.02.2007 23:39:14)
Дата 06.02.2007 23:55:37

И речь не о мошенничестве

> Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы

Проблема не чисто теоретическая на самом деле, а имеет прямое отношение к практике горожан РФ.

> возмущается, почему в модели не упомянуто мошенничество при сделках с недвижимостью

Речь не о мошенничестве. У Игоря в постинге даже слова такого не было.

А речь про то, что Вы исповедуете чисто количественный подход, оставаясь равнодушны к тому, КАКАЯ должна быть в тех или иных городах инфраструктура. Создаётся впечатление, что кроме тех или иных количественных изменений, Вас всё устраивает.
От Мигель
К IGA (06.02.2007 23:55:37)
Дата 08.02.2007 01:29:31

Вес материала, из которого сделаны стороны треугольника в теореме Пифагора...

>> Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы
>
>Проблема не чисто теоретическая на самом деле, а имеет прямое отношение к практике горожан РФ.

>А речь про то, что Вы исповедуете чисто количественный подход, оставаясь равнодушны к тому, КАКАЯ должна быть в тех или иных городах инфраструктура. Создаётся впечатление, что кроме тех или иных количественных изменений, Вас всё устраивает.

Как всегда у мэйнстрима этого форума, полная неспособность к теоретическому мышлению и тем более неспособность понять, где, когда и как надо применять теоретические модели. Во-первых, для внимательных читателей у меня и так написано про различные параметры благосостояния, сказывающиеся на функции. Во-вторых, если бы я написал подробнее и стал исследовать эти, дополнительные аспекты, то Вы бы расширенный текст "ниасилели", так же как здешний форум, в подавляющем большинстве своём, "ниасилел" выложенную нами книжку про реформы (весьма тоненькую, кстати говоря). Поймите же, что одно дело трепаться на общие темы, как это делает Игорь, а другое дело - провести анализ и излагать ход мысли (а не вопли об пропавшей икре и застроенных зелёных зонах). В-третьих, самое главное, Вы просто не понимаете сути экономического анализа. Данная конкретная статья стала бы хуже, если бы я затуманил основную модель общими пожеланиями о конкретном типе застройки городов. Но многим это сложно понять. Я уже попытался это объяснить двумя предыдущими репликами, да не в коня корм.
От Игорь
К Мигель (08.02.2007 01:29:31)
Дата 08.02.2007 23:37:12

Re: Вес материала,

>>> Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы
>>
>>Проблема не чисто теоретическая на самом деле, а имеет прямое отношение к практике горожан РФ.
>
>>А речь про то, что Вы исповедуете чисто количественный подход, оставаясь равнодушны к тому, КАКАЯ должна быть в тех или иных городах инфраструктура. Создаётся впечатление, что кроме тех или иных количественных изменений, Вас всё устраивает.
>
>Как всегда у мэйнстрима этого форума, полная неспособность к теоретическому мышлению и тем более неспособность понять, где, когда и как надо применять теоретические модели. Во-первых, для внимательных читателей у меня и так написано про различные параметры благосостояния, сказывающиеся на функции. Во-вторых, если бы я написал подробнее и стал исследовать эти, дополнительные аспекты, то Вы бы расширенный текст "ниасилели", так же как здешний форум, в подавляющем большинстве своём, "ниасилел" выложенную нами книжку про реформы (весьма тоненькую, кстати говоря). Поймите же, что одно дело трепаться на общие темы, как это делает Игорь, а другое дело - провести анализ и излагать ход мысли (а не вопли об пропавшей икре и застроенных зелёных зонах). В-третьих, самое главное, Вы просто не понимаете сути экономического анализа. Данная конкретная статья стала бы хуже, если бы я затуманил основную модель общими пожеланиями о конкретном типе застройки городов. Но многим это сложно понять. Я уже попытался это объяснить двумя предыдущими репликами, да не в коня корм.

Наоборот, статья стала бы лучше, если бы стала исходить из конкретных параметров застройки территории, необходимых для здорового образа жизни человека и общества. И тут для цифровых прикидок было бы полное раздолье - на скольо нужно сократить количество перемещающихся по городу Москве автомобилей - чтобы количество окислов азота, СО и прочие прелести пришли в норму. Какое количество зеленых насждений следует иметь на квадратный километр территории, чтобы не повредить биогеоценозам. Какое количество открытых водоемов, какие животные, птицы, растения должны присутствовать в непосредственной близости от мест человеческого обитания и так далее. Или например посчитать - на сколько упадут цены в магазинах, расположенных в городских кварталах, если все гипермаркеты в Москве прикроют. Чем не экономическая оценка? Сколько при этом будети сэкономлено бензина для личных автомобилей и на сколько уменьшатся вредные выбросы в атмосферу. Ну и так далее.