|
От
|
Мигель
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
01.02.2007 16:22:47
|
|
Рубрики
|
Модернизация; Хозяйство; Теоремы, доктрины;
|
Инвестиции в инфраструктуру Москвы снижают благосостояние москвичей (теорема:) )
Я жутко извиняюсь, что отвлекаю форум от обсуждения не осыпающихся еврейских следов на лунной пыли, но хочу поделиться открытием и предложить им на обсуждение тему, которая непосредственно касается большинства участников. Если моя модель верна и адекватно описывает происходящее, то из неё следует, что типичные рецепты «здравого смысла», состоящие в решении московских проблем через строительство новых развязок, улучшение общественного транспорта и прочих элементов социальной инфраструктуры, неверны. Напротив, оптимальным решением для самой Москвы было бы резко ограничить дальнейшее испохабливание столицы. Макроэкономическая модель, обосновывающая такой подход, изложена в коротком очерке по адресу http://ru.megaru.net:80/Publications/FutureTransit/Davilon/Davilon.htm .
«А теперь порвите меня, как Тузик тряпку».
Небрежное опровержение горькой теоремы
0. Обозначения
MU[D] функция предельной полезности в Давилоне
MU[C] функция предельной полезности в Сан-Комарике
N население
ND население Давилона
NC население Сан-Комарика
t = ND / NC
I уровень инфраструктуры в Давилоне
1. В формулировке модели не содержится условие, позволяющее её решить, а именно нормализация уровня населения. Конкретно, из условия оптимизации распределения населения
MU[D] / ND = MU[C] / NC (*)
которое даёт одно уравнение в двух неизвестных невозможно определить ни ND, ни NC. Поэтому я подразумеваю, что общее население страны дано и фиксировано на уровне N, ND + NC = N
2. Также утверждение автора, что оптимальный уровень населения соответствует точке максимума графика MU не обосновано. На самом деле оно может быть совершенно произвольным и определяется только из уравнения (*). В стране просто не может быть достаточно населения (или даже быть избыток), чтобы такая точка была достигнута.
3. Функция предельной полезности в общем виде MU = MU( t, I )
Дифференцируем:
dMU/dI = ∂MU/∂t * ∂t/∂I + ∂MU/∂I
Справа: последний член положителен в некотором интервале (инфраструктура увеличивает полезность по крайней мере на определенном промежутке)
Знак ∂t/∂I положителен, если немного подумать "вообще". Можно просто доказать:
∂t/∂I = ∂/∂I (ND / NC) = ∂/∂I (MU[D]/MU[C]) = ∂/∂I MU[D] / MU[C]
Пока не ясен знак ∂MU/∂t
4. Нас интересует изменение в средней предельной полезности (автор утверждает, что оно упадет в обоих городах при dI > 0)
Для этого надо определить dMU/dI / dND/dI
dND/dI = N ∂/∂I (t/t+1) = ∂t/∂I / (t+1)**2
Т.е. абсолютное население Давилона растёт
5. Рассмотрим [ ∂MU/∂t * ∂t/∂I ] / dND/dI =
= ∂MU/∂t * (t+1)**2
Допустим, это выражение может быть как положительным, так и отрицательным. Вопрос в том, будет ли оно больше, чем ∂MU/∂I / dND/dI.
6. А прирори нет оснований так считать. Может быть больше, может быть меньше. Вот результаты простого эксперимента.
Возьмем такие функции полезности, почти соответствующие тем, что у автора:
MU[D] = - (ND - OD)**2 + ID
MU[C] = - (NC - OC)**2 + CD
где
OD = 1
OC = 0.5
ID = 100
IC = 15
N = 10
Получаем решение
Давилон Сан-Комарик
население 8 2
MU 51 12.75
AMU 6.4 6.4
AMU - средняя преедльная полезность
Теперь улучшим инфраструктуру Давилона на 10 ед., ID = 110
Получаем примерное решение
Давилон Сан-Комарик
население 8.16 1.84
MU 58.7 13.20
AMU 7.19 7.17
Как видно, для обоих городов улучшилось благосостояние во всех смыслах (в том числе в среднем, вопреки заявлениям автора). Можно поэкспериментировать и с функциями автора, они практически идентичны. Даже если для класса функций автора наблюдение не выполняется (это сомнительно), приведенные сведения ставят под сомнение достоверность теоремы.
Сова Минервы
Что-то я ничего не пойма, быть может, из-за позднего часа, но из беглого просмотра складывается впечатление, что я неправильно донёс модель. Замечания следующие:
>MU[D] функция предельной полезности в Давилоне
>MU[C] функция предельной полезности в Сан-Комарике
>N население
>ND население Давилона
>NC население Сан-Комарика
>Конкретно, из условия оптимизации распределения населения
>MU[D] / ND = MU[C] / NC (*)
Последняя формула неверно проинтерпретирована. Выравниваются не средние предельные полезности, а среднее благосостояние, то есть, суммарные полезности населения городов, делённые на их население. От функций MU[D} и MU[C] надо взять интеграл он нуля до ND и NC, соответственно.
По этой причине формула из конца пункта 3
>∂t/∂I = ∂/∂I (ND / NC) = ∂/∂I (MU[D]/MU[C]) = ∂/∂I MU[D] / MU[C],
в выводе которой использовалось неверно понятое условие (*), не выполняется в модели автора.
>В формулировке модели не содержится условие, позволяющее её решить, а именно нормализация уровня населения. <...> Поэтому я подразумеваю, что общее население страны дано и фиксировано на уровне N, ND + NC = N
Насколько автор помнит свою формулировку, там были слова: "Пусть население планеты составляет фиксированную величину".
>2. Также утверждение автора, что оптимальный уровень населения соответствует точке максимума графика MU не обосновано. На самом деле оно может быть совершенно произвольным и определяется только из уравнения (*). В стране просто не может быть достаточно населения (или даже быть избыток), чтобы такая точка была достигнута.
При беглом просмотре своего текста автор не смог найти у себя такого утверждения.
Пункты 4 и 5 я просто не понял.
Насчёт априорных оснований считать так или иначе автор, кажется, написал уже ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204912.htm ), что, на самом деле, распределение населения, при котором выравнивается среднее благосостояние, может быть смещено относительно оптимального распределения (при котором выравнивается суммарное благосостояние) как в пользу Давилона, так и в пользу Сан-Комарика. Автор даже провёл элементарный анализ предложенной им числовой функции, чтобы разобраться, от чего зависит в этом случае направление неоптимального сдвига. Оказывается, буквально каждый фактор (суммарное население, текущее распределение инфраструктуры, "минимум хуторянина", преимущество крупного города) сказывается на результате. Здесь в модель дополнительно вводятся данные из эмпирики России и ряда развивающихся стран. Но существенный вывод модели (не нуждающийся в дополнительном эмпирическом подтверждении, хе-хе) состоит в том, что если уж страна попала в ловушку концентрации населения, изображённую на картинках к статье (тем более если благосостояние Сан-Комарика начало убывать из-за недонаселённости), то она в ней всё глубже увязает, вплоть до превращения Сан-Комарика в город-призрак.
>MU[D] = - (ND - OD)**2 + ID
>MU[C] = - (NC - OC)**2 + CD
>где
>OD = 1
>OC = 0.5
>ID = 100
>IC = 15
>N = 10
Судя по всему, во второй формуле вместо CD должно стоять IC. Но всё равно это никуда не годится. Надо было сначала написать общую формулу зависимости от двух параметров, а потом уже писать, как выглядят функции при двух значениях второго параметра (инфраструктуры). Почему у Вас формула несимметрична относительно двух городов и максимум предельного благосостояния в каждом из городов достигается при уровнях OC и OD, не зависящих от инфраструктурной оснащённости в городах? И потом, Вы думаете, автор просто так, от балды, разделил квадрат скобки на уровень инфраструктуры? Или, всё-таки, в большом перенаселённом городе доподнительное увеличение населения на тысячу человек меньше снижает предельное благосостояние, чем в маленьком?
>Можно поэкспериментировать и с функциями автора, они практически идентичны. Даже если для класса функций автора наблюдение не выполняется (это сомнительно), приведенные сведения ставят под сомнение достоверность теоремы.
Теоремы для общего случая автор и не заявляет (по крайней мере, если учесть его оговорки и поправки, произнесённые в сообщении http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204912.htm ). Но результат о "ловушке концентрации", которая, если наступает при определённом сочетании параметров системы, то уже затягивает её всё дальше до полного вымирания Сан-Комарика (если не предпринимать экстраординарных мер), действительно есть, правда не был до сих пор чётко сформулирован. Вот его опровергайте.
Вопросы автору
а) Согласны ли Вы, что в моей интерпретации Вашей модели благосостояние максимизируется? Да или Нет.
б) Согласны ли Вы, что в моей интерпретации Вашей модели у решения средние полезности всегда равны? Да или Нет.
в) Функция средней полезности в Сан-Комарике имеет вид:
U( t(I) ) * (t(I)+1) / N
Дифференцирование по I даёт
d/dI ( U(t(I)) (t(I)+1)/N ) = dU/dt dt/dI (t+1)/N + U(t) /N
dt/dI > 0 (Население Давиона растёт)
Вопрос: При каких условиях будет иметь место рост средней полезности?
г) Трудный вопрос: означает ли рост средней полезности всегда рост общей полезности? Всегда сокращение общей полезности?
д) Ещё трудный вопрос: При каких условиях ∂Ud/∂I будет больше, чем сокращение полезности в Сан-Комарике? Выполняется ли это условие всегда?
е) Вопрос из области логики:
Аристотель:
Если до инвестиций в давилонскую инфраструктуру U''c меньше 0 – благосостояние после инвестиций и перераспределения населения повышается,
Аристотель:
U''c < 0
Значит ли это, что теперь Аристотель должен признать, что благосостояние повысится?
Возможно, я действительно неправильно взял Ваш критерий
Так как я его углядел, рассматривая графики, которые меня могли ввести в заблуждение. Но даже в этом случае моя критика остаётся в силе.
7. В Вашей модели неявно подразумевается утилитаристская функция благосостояния
W = Ud + Uc
Ud - полезность жителей Давиона, Ud = Ud( Nd, Id )
Uc - полезность жителей Сан-Комарика, Uc = Uc( Nc, Ic )
Условие оптимума тогда U'd = U'c, равенство предельных полезностей.
Из этого условия можно получить оптимальную заселённость.
8. Если максимизируется не полезность, а средняя полезность, то благосостояние W равно
W = Ud/Nd + Uc/Nc
Нормализуя, t = Nd/Nc; N = Nd + Nc, константа
W = Ud (t+1) / N t + Uc (t+1) / N
<\pre>
т.е. W = W(t, Ic, Id), где
t - отношение населения Давиона к Сан-Комарику
Id - инфраструктура Давиона
Ic - инфраструктура Сан-Комарика
Из условия оптимума размещения населения можно получить (производная W по t = 0):
t = t( Ic, Id ) = t(I) где I = Id
9. Определяем эффект на благосостояние от увеличения инфраструктуры Давиона
dW/dI = ∂W/∂t dt*/dI + ∂W/∂I
dt*/dI имеет положительный знак у Вас в модели
Имеем 4 варианта (если отбросить нули) знаков ∂W/∂t и ∂W/∂I:
+ +
+ -
- +
- -
Варианты 2 и 4 сразу отметаем, невозможно себе представить вложение в инфраструктуру, которое ухудшает жизнь
Вариант 1 говорит против Вашей теоремы
Вариант 2 - наиболее вероятный, не позволяет точно определить конечный эффект.
∂W/∂t имеет вид ∂Ud/∂t (t+1)/(t N) - Ud / (N * t**2) + ∂Uc/∂t (t+1)/N + Uc/N
где есть как положительные члены, так и отрицательные.
Конечно, неправильно. Утро вечера мудренее
Условие оптимального распределения населения с точки зрения максимизации суммарной полезности – равенство предельных полезностей, как и повсюду в экономике при решении задач максимизации.
Но на практике выравниваются средние полезности. (А не «средние предельные» - подпись к рисунку 5, как я уже говорил, недоразумение.) По факту ресурсы, к которым нет ограничения доступа, нагружаются не до оптимального (с точки зрения суммарной полезности) использования, а до такого использования, при котором средняя выгода их использования выравнивается. Сбылась мечта Маркса – экономические события определяются средними, а не предельными величинами.
>8. Если максимизируется не полезность, а средняя полезность, то благосостояние W равно
>W = Ud/Nd + Uc/Nc
>Нормализуя, t = Nd/Nc; N = Nd + Nc, константа
Средняя полезность, тем более подсчитанная по такой формуле, тоже не максимизируется. Средние полезности в двух городах выравниваются в силу свободного перетока населения туда, где живут в среднем богаче. t определяется из уравнения
Ud/Nd = Uc/Nc
Поэтому во втором случае Вы тоже считали не то, что надо.
> Эффекты не могут быть определены. Поэтому Ваше утверждение о том, что в Москве не следует улучшать инфраструктуру не верно.
А где я писал, что не надо улучшать инфраструктуру Москвы? Цитирую: «Разумеется, из построенной модели не следует, что надо восстановить прописку с системой «лимита» или перестать развивать инфраструктуру в больших городах». (На эту цитату даже Игорь Икорный набросился, ибо яро выступает за прописку. Шоб икрой не делиться.)
>Не понял. Я дал аналитическое рассмотрение, а конкретный пример - на цифрах. В чём проблема?
Не ту функцию считали. В обоих случаях.
>> И потом, Вы думаете, автор просто так, от балды, разделил квадрат скобки на уровень инфраструктуры? Или, всё-таки, в большом перенаселённом городе доподнительное увеличение населения на тысячу человек меньше снижает предельное благосостояние, чем в маленьком?
>Суть в том, что Ваша теорема чувствительна к тому, как влияет изменение населения на уровень полезности. Так как этот эффект может нивелироваться другим, то теорема под вопросом.
Где может? В модели или в жизни? В модели функция благосостояния зависит только от двух переменных – населения и объёма инфраструктуры. «За жизнь» нужно поговорить отдельно.
То есть, повторю,
> t определяется из уравнения
>Ud/Nd = Uc/Nc
и мы смотрим, каким будет Ud+Uc. Так вот, возможна ситуация, когда увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению Ud+Uc.
Это не меняет структуры опровержения
>>Ud/Nd = Uc/Nc
Чёрт возьми, простите, неужели в третий раз переписывать :))
>и мы смотрим, каким будет Ud+Uc. Так вот, возможна ситуация, когда увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению Ud+Uc.
Это не меняет анализа ни в какой степени. Ведь у Вас t растёт в любом случае при увеличении инфраструтуры Давилона, и разбор знаков остаётся в силе.
Но прекрасно его отменяет
>>>Ud/Nd = Uc/Nc
>
>Чёрт возьми, простите, неужели в третий раз переписывать :))
Да, только советую сначала на листике посчитать.
>>и мы смотрим, каким будет Ud+Uc. Так вот, возможна ситуация, когда увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению Ud+Uc.
>
>Это не меняет анализа ни в какой степени. Ведь у Вас t растёт в любом случае при увеличении инфраструтуры Давилона, и разбор знаков остаётся в силе.
Я же с самого начала сказал
Не понял
>>Это не меняет анализа ни в какой степени. Ведь у Вас t растёт в любом случае при увеличении инфраструтуры Давилона, и разбор знаков остаётся в силе.
>
>Я же с самого начала сказал
Что сказали? Вы согласны с разбором знаков? Там ведь всё в общем виде. Как именно распределяется население (по какому принципу) вообще не оказывает влияния на вывод.
У Вас два эффекта: один от влияния улучшения инфраструктуры (положительный), другой от перераспределение населения (отрицательный, но может и положительный). Невозможно сказать, каков будет суммарный эффект.
Ничего, я объясню
>У Вас два эффекта: один от влияния улучшения инфраструктуры (положительный), другой от перераспределение населения (отрицательный, но может и положительный). Невозможно сказать, каков будет суммарный эффект.
Возможно, в силу дополнительных предположений, высказанных в явной форме:
1) Сан-Комарик недонаселён, и дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния в Сан-Комарике.
2) Распределение населения происходит до тех пор, пока не выровняется среднее благосостояние.
В этом случае ответ однозначный - увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению среднего благосостояния (по крайней мере, до тех пор, пока Сан-Комарик всё ещё существует). Простой логический вывод из двух посылок. Раз в Сан-Комарике снизилось среднее благосостояние, а в Давилоне выровнялось с таковым в Сан-Комарике, то, следовательно, среднее благосостояние снизилось повсюду. И суммарное тоже, потому что общее население планеты неизменно по условиям задачи.
Ой, горю-горю
>Возможно, в силу дополнительных предположений, высказанных в явной форме:
Невозможно, ибо следует из структуры модели.
>1) Сан-Комарик недонаселён, и дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния в Сан-Комарике.
Давилон тоже недонаселён.
>2) Распределение населения происходит до тех пор, пока не выровняется среднее благосостояние.
>В этом случае ответ однозначный - увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению среднего благосостояния (по крайней мере, до тех пор, пока Сан-Комарик всё ещё существует). Простой логический вывод из двух посылок. Раз в Сан-Комарике снизилось среднее благосостояние, а в Давилоне выровнялось с таковым в Сан-Комарике, то, следовательно, среднее благосостояние снизилось повсюду. И суммарное тоже, потому что общее население планеты неизменно по условиям задачи.
Ха! А если уменьшение благосостояния в Сан-Комарике происходит с меньшим темпом, чем сокращение населения? Тогда среднее благосостояние будет расти.
Ваш вывод основан на конкретных типах функциональных зависимостей. В общем случае он не верен.
всё-таки, утро вечера мудренее
>>Возможно, в силу дополнительных предположений, высказанных в явной форме:
>
>Невозможно, ибо следует из структуры модели.
Это не аргумент.
>>1) Сан-Комарик недонаселён, и дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния в Сан-Комарике.
>
>Давилон тоже недонаселён.
Как это недонаселён, если перенаселён? (И его перенаселённость следует из неоптимальности размещения имеющегося населения.)
>>2) Распределение населения происходит до тех пор, пока не выровняется среднее благосостояние.
>
>>В этом случае ответ однозначный - увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению среднего благосостояния (по крайней мере, до тех пор, пока Сан-Комарик всё ещё существует). Простой логический вывод из двух посылок. Раз в Сан-Комарике снизилось среднее благосостояние, а в Давилоне выровнялось с таковым в Сан-Комарике, то, следовательно, среднее благосостояние снизилось повсюду. И суммарное тоже, потому что общее население планеты неизменно по условиям задачи.
>
>Ха! А если уменьшение благосостояния в Сан-Комарике происходит с меньшим темпом, чем сокращение населения? Тогда среднее благосостояние будет расти.
Не будет. Предположение именно таково, что мы попали на тот участок загрузки ресурса "Сан-Комарик", где действует возрастающая предельная отдача, т.е. дополнительные жители приносят увеличивающийся прирост.
>Ваш вывод основан на конкретных типах функциональных зависимостей. В общем случае он не верен.
В общем случае вообще ни один вывод не верен. А конкретный тип функций я обосновал текстуально. Считается, что при неизменной инфраструктуре, если население города растёт начиная от нуля, то сначала предельная отдача возрастает, затем убывает. Это стандартная ситуация загрузки ресурса, и, насколько я понимаю, она распространяется и на случай, когда ресурс - это город с уже данной инфраструктурой. Суммарное благосостояние от населения в этом случае - s-образная функция, тоже вполне стандартно. Вы текст посмотрите, а не только картинки с ошибочными подписями - там, по крайней мере, предпринята попытка обосновать конкретный тип функциональных зависимостей".
Постулирование доказуемого
>Это не аргумент.
Именно что аргумент. Возражения на анализ будут (указание на ошибки в выведении формул, например)? Нет возражений по существу - обязаны принять следствия.
>>Давилон тоже недонаселён.
>Как это недонаселён, если перенаселён? (И его перенаселённость следует из неоптимальности размещения имеющегося населения.)
Каким образом Вы установили, что тот или иной город недо или пере населён? Из какого критерия? Дайте краткое формальное обоснование.
У меня в модели население размещено оптимально всегда, потому что выполняется Ваш критерий равенства средних полезностей (или любой другой критерий, при котором имеет место рост населения Давилона при улучшении там инфраструктуры).
>>
>>Ха! А если уменьшение благосостояния в Сан-Комарике происходит с меньшим темпом, чем сокращение населения? Тогда среднее благосостояние будет расти.
>Не будет. Предположение именно таково, что мы попали на тот участок загрузки ресурса "Сан-Комарик", где действует возрастающая предельная отдача, т.е. дополнительные жители приносят увеличивающийся прирост.
Это абсолютно безосновательно. Короче, Вы постулируете нужный Вам вывод еще до доказательства. Но тогда какой смысл в построении модели?
В общем случае полезность может уменьшаться или даже расти (!) с разными темпами при сокращении населения. Не говоря уже о том, что для данной функции полезности от заселённости у Вас будут участки как возрастающей, так и убывающей отдачи в зависимости от этой самой заселённости. Теперь Вы понимаете, что Ваш вывод не может выполняться "вообще"?
Если бы Вы указали, что в общем случае теорема не работает, но Вам удобно думать иначе, и привели убедительные свидетельства в пользу того, что именно Ваш частный случай имеет место в Москве или Н-ске, то тогда ни каких претензий.
>В общем случае вообще ни один вывод не верен.
Бессмысленное утверждение.
> А конкретный тип функций я обосновал текстуально. Считается, что при неизменной инфраструктуре, если население города растёт начиная от нуля, то сначала предельная отдача возрастает, затем убывает. Это стандартная ситуация загрузки ресурса, и, насколько я понимаю, она распространяется и на случай, когда ресурс - это город с уже данной инфраструктурой.
Ну так даже для этих функций имеет место как убывающая, так и растущая отдача. Поэтому Ваши выводы зависят от абсолютного числа жителей в стране.
А Вы статью-то читали?
>>Это не аргумент.
>Именно что аргумент. Возражения на анализ будут (указание на ошибки в выведении формул, например)? Нет возражений по существу - обязаны принять следствия.
Нет смысла смотреть формулы, если в обоих случаях функции не те, а выводы, которые Вы делаете из этих формул, давно мной оговорены.
>>>Давилон тоже недонаселён.
>>Как это недонаселён, если перенаселён? (И его перенаселённость следует из неоптимальности размещения имеющегося населения.)
>Каким образом Вы установили, что тот или иной город недо или пере населён? Из какого критерия? Дайте краткое формальное обоснование.
>У меня в модели население размещено оптимально всегда, потому что выполняется Ваш критерий равенства средних полезностей (или любой другой критерий, при котором имеет место рост населения Давилона при улучшении там инфраструктуры).
Круто, однако, для экономиста называть оптимальным размещением, которое не является даже оптимальным по Парето. Я понимаю под оптимальным размещение, оптимальное по Калдору-Хиксу. В данном случае это, размещение, оптимизирующее суммарное благосостояние обоих городов, так что организация перераспределения позволила бы достичь состояния, более благоприятного по сравнению с любым другим. Нетрудно видеть, что эта ситуация достигается при таком размещении населения, при котором предельные полезности выравниваются. Но фактическое размещение населения, к сожалению, не соответствует этому принципу.
Под недонаселённостью города я понимаю положение, при котором население его настолько мало, что увеличение населения без изменения инфраструктуры повысило бы среднее благосостояние в нём. То есть, город недонеселён, если мы находимся на участке возрастающей отдачи для этого города (с данным уровнем инфраструктуры).
Вот, почитайте для общего развития:
«В соответствии с принципом компенсации, предложенным Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом, переход от одного состояния экономики к другому представляет собой улучшение положения общества, если те его члены, чье благосостояние повысилось, могут компенсировать потери, понесенные другими индивидами, и при этом сохранить уровень благосостояния, по крайней мере, равный исходному.
Позднее был сформулирован уточненный вариант принципа компенсации, устраняющий формальную уязвимость критерия Калдора—Хикса, которая состоит в следующем. Согласно этому критерию, улучшения могли бы достигаться за счет чистых трансфертов (например, за счет бесконечно повторяющейся передачи фиксированной денежной суммы от одних лиц другим и обратно, если этот процесс не требовал бы затрат). Между тем, по замыслу, принцип компенсации предполагает наращивание совокупного экономического потенциала общества.
С момента появления этой идеи она широко используется в дискуссиях о политике государства, в частности налоговой и таможенной. Так, Н. Калдор, предлагая принцип компенсации, доказывал целесообразность отмены пошлин на импортируемое зерно. Эта мера влечет за собой значительный перераспределительный эффект: потребители сельскохозяйственной продукции получают выигрыш за счет снижения цен, зато отечественные производители зерна и землевладельцы оказываются в проигрыше. По Калдору, устранение таможенных барьеров отвечало бы национальным интересам, поскольку оно позволяет потребителям сэкономить сумму, достаточную, чтобы выплатить компенсацию всем, кто понесет убытки, и при этом все еще остаться в выигрыше.
По критерию Парето можно сравнивать эффективность лишь таких мероприятий, которые инвариантны с точки зрения распределения и различаются лишь в отношении аллокации ресурсов. Критерий Калдора-Хикса позволяет ранжировать по степени экономической эффективности и те мероприятия, которые приводят одновременно и к реаллокации, и к перераспределению.» О.П. Коробейников, Д.В. Хавин, Е.П. Никифорова, А.В. Башева. ЭКОНОМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА (Учебное пособие) http://www.nngasu.ru/bibl/obshsekt/uchpos.doc
>>>Ха! А если уменьшение благосостояния в Сан-Комарике происходит с меньшим темпом, чем сокращение населения? Тогда среднее благосостояние будет расти.
>>Не будет. Предположение именно таково, что мы попали на тот участок загрузки ресурса "Сан-Комарик", где действует возрастающая предельная отдача, т.е. дополнительные жители приносят увеличивающийся прирост.
>Это абсолютно безосновательно. Короче, Вы постулируете нужный Вам вывод еще до доказательства.
Теорема Пифагора тоже.
>Но тогда какой смысл в построении модели?
Смысл следующий:
1) Показать ещё на одном примере, что и в данном случае тоже несоответствие дохода предельной отдаче часто приводит к неоптимальному размещению населения.
2) Показать принципиальную возможность «ловушки концентрации», когда инвестиции оборачиваются даже не нулевым, а отрицательным эффектом.
3) Дать описание modus operandi (механизма) перечисленных неприятностей.
4) Сделать вывод о фундаментальной причине описанных явлений и прийти к практическим выводам относительно взимания платы за инфраструктуру и других мер по приближению дохода к предельному продукту.
>В общем случае полезность может уменьшаться или даже расти (!) с разными темпами при сокращении населения. Не говоря уже о том, что для данной функции полезности от заселённости у Вас будут участки как возрастающей, так и убывающей отдачи в зависимости от этой самой заселённости. Теперь Вы понимаете, что Ваш вывод не может выполняться "вообще"?
А где я говорил, что он выполняется «вообще»? Я сделал все необходимые оговорки, за одним исключением – я не увидел сначала, что точка фактического размещения населения может быть, в принципе, как слева, так и справа от оптимальной (и даже совпадать с ней). Я это признал в ответе Иванову более чем за сутки до Вашего первого выступления:
«Вы правы, всё зависит от конкретных параметров системы. То есть, в общем случае точка M' может быть и правее, и левее точки M. Тут я невзначай взял информацию из российской эмпирики. Если взять конкретную формула для функции, которая приведена выше, то видно, что ключевую роль играет коэффициент c. Здесь этот коэффициент отражает, насколько в данной стране реализуются преимущества большого города». http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204912.htm
>Если бы Вы указали, что в общем случае теорема не работает, но Вам удобно думать иначе, и привели убедительные свидетельства в пользу того, что именно Ваш частный случай имеет место в Москве или Н-ске, то тогда ни каких претензий.
Самое интересное, что я с самого начала всё это и написал, только Вы читать не умеете. Целый раздел этому посвящён, «Встречаемость феномена». Там особо оговаривается, что результаты имеют подчёркнуто модельный, теоретический характер, и направлены на выработку правильного видения урбанистических проблем. Там даже про Москву и Н-ск сказано более осторожно, чем Вы могли бы ожидать: «Читатель, имеющий общее представление о развитии дорожной сети Москвы и о положении в недонаселённых районах Центральной России, сможет самостоятельно сделать предварительную оценку того, относится ли наше описание к нашей стране».
Собственно, у меня закрадывается смутное подозрение, что Вы читали не текст, а только посмотрели картинки к нему. И ко мне действительно не было бы никаких претензий, если бы соотношение картинок и текста в моей статье было бы на уровне комиксов. Но эту роль выполняют и компьютерные игры, на которые тут правильно указали…
>>В общем случае вообще ни один вывод не верен.
>Бессмысленное утверждение.
Извините, но я не могу передать эту идею в картинках. Это так же сложно, как рисовать, подобно героям Льюиса Кэрролла, объекты, отвечающие словам на букву «М» – «молоко, математика, множество»… Из меня вообще никудышный художник. :)
>> А конкретный тип функций я обосновал текстуально. Считается, что при неизменной инфраструктуре, если население города растёт начиная от нуля, то сначала предельная отдача возрастает, затем убывает. Это стандартная ситуация загрузки ресурса, и, насколько я понимаю, она распространяется и на случай, когда ресурс - это город с уже данной инфраструктурой.
>Ну так даже для этих функций имеет место как убывающая, так и растущая отдача. Поэтому Ваши выводы зависят от абсолютного числа жителей в стране.
Я это никогда не отрицал и, более того, прямо об этом Иванову более чем за 12 часов до этого Вашего послания:
«А так да, в Ваших подсчётах правильно отражена зависимость от населения: чем больше инфраструктуры в Давилоне на одного жителя всей страны, тем больше смысла вообще закрыть Сан-Комарик. Но это только в случае b=0. В случае если b выше среднего благосостояния Давилона, результат изменится». http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/205198.htm
Я Паршева не читал, но осуждаю.
>Нет смысла смотреть формулы, если в обоих случаях функции не те, а выводы, которые Вы делаете из этих формул, давно мной оговорены.
Какие формулы, всё в общем виде.
>Круто, однако, для экономиста называть оптимальным размещением, которое не является даже оптимальным по Парето.
Оптимальность определяется на основе соответствия заданным критериям. Измените критерий, получите другое решение. Что такого странного?
> Я понимаю под оптимальным размещение, оптимальное по Калдору-Хиксу. В данном случае это, размещение, оптимизирующее суммарное благосостояние обоих городов, так что организация перераспределения позволила бы достичь состояния, более благоприятного по сравнению с любым другим.
Это всё не интересно. Анализируется проблема, при которой население выравнивается согласно данному правилу. Ваше заключение о том, что благосостоянеи будет всегда падать в такой ситуации, неверно. Я привёл примеры, когда оно растёт.
>Под недонаселённостью города я понимаю положение, при котором население его настолько мало, что увеличение населения без изменения инфраструктуры повысило бы среднее благосостояние в нём.
Т.е. U' > 0.
>Позднее был сформулирован уточненный вариант принципа компенсации,
Старье.
>По критерию Парето можно сравнивать эффективность лишь таких мероприятий, которые инвариантны с точки зрения распределения и различаются лишь в отношении аллокации ресурсов. Критерий Калдора-Хикса позволяет ранжировать по степени экономической эффективности и те мероприятия, которые приводят одновременно и к реаллокации, и к перераспределению.»
По теме social welfare было очень много чего написано. Это неинтересно в данной дискуссии.
>1) Показать ещё на одном примере, что и в данном случае тоже несоответствие дохода предельной отдаче часто приводит к неоптимальному размещению населения.
Теорема у Вас не об этом.
>4) Сделать вывод о фундаментальной причине описанных явлений и прийти к практическим выводам относительно взимания платы за инфраструктуру и других мер по приближению дохода к предельному продукту.
Это тоже безосновательно. Ваши выводы в конце статьи вообще не соответствуют модели. В модели нет никакой платы за инфраструктуру. Так что давайте обсуждать то, что у Вас действительно есть, а не примерещилось Вам.
>А где я говорил, что он выполняется «вообще»? Я сделал все необходимые оговорки, за одним исключением – я не увидел сначала, что точка фактического размещения населения может быть, в принципе, как слева, так и справа от оптимальной (и даже совпадать с ней). Я это признал в ответе Иванову более чем за сутки до Вашего первого выступления:
Я не читаю ответы Иванову.
>«Вы правы, всё зависит от конкретных параметров системы. То есть, в общем случае точка M' может быть и правее, и левее точки M.
Угу. Но потом Вы отпирались, когда я на это указал. Где последовательность?
>Самое интересное, что я с самого начала всё это и написал, только Вы читать не умеете. Целый раздел этому посвящён, «Встречаемость феномена». Там особо оговаривается, что результаты имеют подчёркнуто модельный, теоретический характер, и направлены на выработку правильного видения урбанистических проблем.
Ну хотя бы проверили знаки для начала, прежде чем махать шашкой.
>Собственно, у меня закрадывается смутное подозрение, что Вы читали не текст, а только посмотрели картинки к нему.
Спиритизм.
Осуждамсы и одобрямсы
Упражнения со взятием производных я не комментирую, потому что их мог бы проделать и студент второго курса, но никаких новых качественных выводов они не принесли. Хотя, конечно же, спасибо за подсчёты.
>Это всё не интересно. Анализируется проблема, при которой население выравнивается согласно данному правилу. Ваше заключение о том, что благосостояние будет всегда падать в такой ситуации, неверно. Я привёл примеры, когда оно растёт.
А почему Вам неинтересны мои слова, а вместо них интересны ни на чём не основанные Ваши же априорные интерпретации моих слов? Я Вас уже просил привести, где в моей статье такое заключение со словом «всегда». На нет и суда нет.
>По теме social welfare было очень много чего написано. Это неинтересно в данной дискуссии.
Простите, а разве у нас дискуссия не об общественном благосостоянии?
>>1) Показать ещё на одном примере, что и в данном случае тоже несоответствие дохода предельной отдаче часто приводит к неоптимальному размещению населения.
>Теорема у Вас не об этом.
А о чём? Тем более что и теоремы-то нет. Это вообще не теорема, а описательная модель. Где в моей статье слово «теорема»?
>>4) Сделать вывод о фундаментальной причине описанных явлений и прийти к практическим выводам относительно взимания платы за инфраструктуру и других мер по приближению дохода к предельному продукту.
>Это тоже безосновательно. Ваши выводы в конце статьи вообще не соответствуют модели. В модели нет никакой платы за инфраструктуру. Так что давайте обсуждать то, что у Вас действительно есть, а не примерещилось Вам.
Я думаю, что грамотный экономист без труда сможет установить связь между моделью и выводами в конце статьи. Промежуточное звено – государственные меры по приведению среднего благосостояния в соответствие с предельным. Плата за инфраструктуру осуществляет это приближение? Дальше продолжать?
>>«Вы правы, всё зависит от конкретных параметров системы. То есть, в общем случае точка M' может быть и правее, и левее точки M.
>Угу. Но потом Вы отпирались, когда я на это указал. Где последовательность?
Не могли бы Вы конкретнее указать, где я отпирался? Ведь я в самом первом своём ответе Вам написал:
“Насчёт априорных оснований считать так или иначе автор, кажется, написал уже ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204912.htm ), что, на самом деле, распределение населения, при котором выравнивается среднее благосостояние, может быть смещено относительно оптимального распределения (при котором выравнивается суммарное благосостояние) как в пользу Давилона, так и в пользу Сан-Комарика. Автор даже провёл элементарный анализ предложенной им числовой функции, чтобы разобраться, от чего зависит в этом случае направление неоптимального сдвига. Оказывается, буквально каждый фактор (суммарное население, текущее распределение инфраструктуры, "минимум хуторянина", преимущество крупного города) сказывается на результате. Здесь в модель дополнительно вводятся данные из эмпирики России и ряда развивающихся стран. Но существенный вывод модели (не нуждающийся в дополнительном эмпирическом подтверждении, хе-хе) состоит в том, что если уж страна попала в ловушку концентрации населения, изображённую на картинках к статье (тем более если благосостояние Сан-Комарика начало убывать из-за недонаселённости), то она в ней всё глубже увязает, вплоть до превращения Сан-Комарика в город-призрак.” http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/205063.htm
Так что, у меня все ходы записаны.
>>Самое интересное, что я с самого начала всё это и написал, только Вы читать не умеете. Целый раздел этому посвящён, «Встречаемость феномена». Там особо оговаривается, что результаты имеют подчёркнуто модельный, теоретический характер, и направлены на выработку правильного видения урбанистических проблем.
>Ну хотя бы проверили знаки для начала, прежде чем махать шашкой.
А где я ей, собственно, машу? У меня даже шашки нет, а в шашки лет 17-20 не играл. Ссылок не подкинете?
Вообще, полезно себя читать
Возможно, в силу дополнительных предположений, высказанных в явной форме:
1) Сан-Комарик недонаселён, и дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния в Сан-Комарике.
...
В этом случае ответ однозначный - увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению среднего благосостояния (по крайней мере, до тех пор, пока Сан-Комарик всё ещё существует).
http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/205228.htm
Здесь ошибка, ибо первая часть 1) "Сан-Комарик недонаселён" означает, что U'c < 0, что означает ситуации
А U'd > U'c
либо
B U'd < U'c
Ситуация А ведёт к тому, что вывод не верен. (теорема опровергнута)
Ситуация В - сложнее, вывод может выпоняться в большом ряде случаев (но опять таки, не обязательно, потому что я установил достаточные, а не необходимые условия).
Но автор здесь допускает тавтологичный оборот: если "Сан-Комарик недонаселён" И "дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния", то среднее благосостояние сократится, что ПРИ ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ ведёт к падению среднего благосостояния в Давилоне, просто по условию задачи. Хороша же теорема "если А, то А".
И раз уж на то пошло, исправьте графики (+)
У Вас предельная полезность всегда положительна на графиках. А раз так, что моё условие выполняется всегда для Ваших графиков, и Ваша теорема ошибочна всегда!
Вам следует ввести отрицательную предельную полезность.
Ох, пересчитывать Вам по четвёртому разу!
>Возможно, в силу дополнительных предположений, высказанных в явной форме:
>1) Сан-Комарик недонаселён, и дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния в Сан-Комарике.
>...
>В этом случае ответ однозначный - увеличение инфраструктуры Давилона приведёт к снижению среднего благосостояния (по крайней мере, до тех пор, пока Сан-Комарик всё ещё существует).
http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/205228.htm
>Здесь ошибка, ибо первая часть 1) "Сан-Комарик недонаселён" означает, что U'c < 0, что означает ситуации
>А U'd > U'c
>либо
>B U'd < U'c
Вы сначала разберитесь, где у Вас функция, где производная, и где какие знаки. Поскольку у Вас Uc – суммарная полезность жителей города (иначе бы Вы не писали общее благосостояние W = Ud +Uc), то недонаселённость Сан-Комарика отражается условием на вторую производную. Представьте функцию урожая на участке от применения к ней единицы труда или капитала. Эта функция всегда возрастает. Но убывающая отдача начинается тогда, когда вторая производная становится отрицательной. Надеюсь, так понятней.
>Ситуация А ведёт к тому, что вывод не верен. (теорема опровергнута)
>Ситуация В - сложнее, вывод может выпоняться в большом ряде случаев (но опять таки, не обязательно, потому что я установил достаточные, а не необходимые условия).
Я, честно говоря, так и не понял, при чём тут соотношение производных функций Ud и Uc. Они тут не при чём. Вы не ту задачу считаете.
>Но автор здесь допускает тавтологичный оборот: если "Сан-Комарик недонаселён" И "дальнейшее снижение его населения приводит к снижению среднего благосостояния", то среднее благосостояние сократится, что ПРИ ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ ведёт к падению среднего благосостояния в Давилоне, просто по условию задачи. Хороша же теорема "если А, то А".
Совершенно верно! В том-то и дело, что автор показывает: если уж страна попала в ловушку сверхконцентрации, то, пока Сан-Комарик не исчезнет, убывание общего благосостояния определяется самим по себе фактом недонаселённости Сан-Комарика. А функция полезности перегруженного Давилона здесь даже и не участвует – важен только факт её роста в случае увеличения инфраструктуры под давлением общественности. То есть, условие выравнивания среднего благосостояния создаёт эту неприятность. Да, в условия задачи заложен ответ. Но так в любой теоретической модели.
>У Вас предельная полезность всегда положительна на графиках. А раз так, что моё условие выполняется всегда для Ваших графиков, и Ваша теорема ошибочна всегда!
>Вам следует ввести отрицательную предельную полезность.
Не надо мне вредных советов давать. Разберитесь сначала, какая производная и для какой функции определяет переход от возрастающей отдачи к убывающей.
И ещё. Когда будете считать в четвёртый раз, учтите, что само по себе условие выравнивания среднего благосостояния позволяет обойтись без подсчёта частных производных и ограничиться только условием на производные функции Сан-Комарика.
Дополнение
> Поскольку у Вас Uc – суммарная полезность жителей города (иначе бы Вы не писали общее благосостояние W = Ud +Uc), то недонаселённость Сан-Комарика отражается условием на вторую производную... убывающая отдача начинается тогда, когда вторая производная становится отрицательной. Надеюсь, так понятней.
У меня вообще в опровержении понятие "убывающая отдача" не используется. В место этого даны условия на знаки производных. Я не вижу смысла привлекать понятие из области производства. Замечу, что моё объяснение соответствует Вашим картинкам и общим рассуждениям.
>И ещё. Когда будете считать в четвёртый раз, учтите, что само по себе условие выравнивания среднего благосостояния позволяет обойтись без подсчёта частных производных и ограничиться только условием на производные функции Сан-Комарика.
Это неверно. Речь изначально идёт о благосостоянии и у Вас в работе поставлен вопрос об изменении благосостояния.
Поэтому оценивается эффект на благосостояние. Я показал, что этот эффект может быть положительным (и это вполне разумно, если Вы немного подумаете "вообще", то поймёте, почему). Ваше условие равенства средних полезностей у меня выполняется всегда и выступает ограничением.
Ответ
>Вы сначала разберитесь, где у Вас функция, где производная, и где какие знаки.
У меня все понятия определены.
> Поскольку у Вас Uc – суммарная полезность жителей города (иначе бы Вы не писали общее благосостояние W = Ud +Uc), то недонаселённость Сан-Комарика отражается условием на вторую производную.
Это неверно. Критерий "недонаселённости" произвольный, его невозможно вывести абстрактно. Я его определил как снижение полезности при росте населения (т.е. увеличение населения делает жизнь в городе хуже в абсолютном смысле). Т.е. отрицательная производная функции полезности.
> Представьте функцию урожая на участке от применения к ней единицы труда или капитала. Эта функция всегда возрастает. Но убывающая отдача начинается тогда, когда вторая производная становится отрицательной. Надеюсь, так понятней.
Не надо мне про убывающую отдачу. Читайте умные книжки, там сказано, что убывающая отдача - это отрицательная производная (всего существует штук 5 различных определений). Например, для функции издержек С(Q), C'(Q) > 0 - убывающая отдача.
Да это и не принципиально, как явление не обзови, оно имеет место.
>Я, честно говоря, так и не понял, при чём тут соотношение производных функций Ud и Uc. Они тут не при чём. Вы не ту задачу считаете.
Вы мои сообщения читаете? Я доказал, что в Вашей модели U'd + U'c > 0 является достаточным условием для роста благосостояния при увеличении инфраструктуры.
>Совершенно верно! В том-то и дело, что автор показывает: если уж страна попала в ловушку сверхконцентрации, то, пока Сан-Комарик не исчезнет, убывание общего благосостояния определяется самим по себе фактом недонаселённости Сан-Комарика.
У Вас нет условия ситуации-ловушки.
> А функция полезности перегруженного Давилона здесь даже и не участвует – важен только факт её роста в случае увеличения инфраструктуры под давлением общественности
Участвует. Вы же о благосостоянии говорите. Положительное увеличение полезности в Давионе нивелирует сокращение полезности в Сан-Комарике. Суммарный эффект может быть положительным.
> То есть, условие выравнивания среднего благосостояния создаёт эту неприятность. Да, в условия задачи заложен ответ. Но так в любой теоретической модели.
Это неверно. Теории, состоящие из одного логического действия, никому не нужны. Моя версия Вашей модели покрывает все случаи и показывает, что Ваши выводы неправдоподобны.
>И ещё. Когда будете считать в четвёртый раз, учтите, что само по себе условие выравнивания среднего благосостояния позволяет обойтись без подсчёта частных производных и ограничиться только условием на производные функции Сан-Комарика.
Это неверно. У Вас неправильно поставлена задача, так что за Вас пришлось, как за Паршева, проделывать некоторую работу. Прошу ответ писать конкретно по пунктам модели.
Вы издеваетесь?
>>Вы сначала разберитесь, где у Вас функция, где производная, и где какие знаки.
>У меня все понятия определены.
Но они не соответствуют моей модели.
>> Поскольку у Вас Uc – суммарная полезность жителей города (иначе бы Вы не писали общее благосостояние W = Ud +Uc), то недонаселённость Сан-Комарика отражается условием на вторую производную.
>Это неверно. Критерий "недонаселённости" произвольный, его невозможно вывести абстрактно. Я его определил как снижение полезности при росте населения (т.е. увеличение населения делает жизнь в городе хуже в абсолютном смысле). Т.е. отрицательная производная функции полезности.
Какой полезности? Суммарной по всем жителям города? Средней на одного жителя? Предельной (прироста суммарной при добавлении одного жителя)? Я Вас не понимаю, но из формулы W=Ud+Uc делаю вывод, что Ud – это функция суммарной полезности жителей Давилона. Я не понял, что Вы понимаете под недонаселённостью. Вы сами прочитайте, что написали чуть выше – судя по всему, там написано определение перенаселённости в Вашем понимании. То есть точка, где начинает убывать Ud. Я не знаю, зачем такое определение вообще нужно в данной теории, где рассматривается удельное благосостояние.
>> Представьте функцию урожая на участке от применения к ней единицы труда или капитала. Эта функция всегда возрастает. Но убывающая отдача начинается тогда, когда вторая производная становится отрицательной. Надеюсь, так понятней.
>Не надо мне про убывающую отдачу. Читайте умные книжки, там сказано, что убывающая отдача – это отрицательная производная (всего существует штук 5 различных определений). Например, для функции издержек С(Q), C'(Q) > 0 - убывающая отдача.
>Да это и не принципиально, как явление не обзови, оно имеет место.
Я имею в виду убывающую предельную отдачу. Если D(q) – функция урожая от числа работников на данном участке, то предельная отдача начинает убывать тогда, когда вторая производная D''(q) становится отрицательной. А если рассматривать среднюю отдачу, то она начнёт убывать правее.
>>Я, честно говоря, так и не понял, при чём тут соотношение производных функций Ud и Uc. Они тут не при чём. Вы не ту задачу считаете.
>Вы мои сообщения читаете? Я доказал, что в Вашей модели U'd + U'c > 0 является достаточным условием для роста благосостояния при увеличении инфраструктуры.
Да не нужно это достаточное условие, потому что вообще неоперационально. Я Вам сразу даю операциональный критерий. Если Uc (Nc) – функция благосостояния в Сан-Комарике при данной инфраструктуре, то критерий такой:
Если до инвестиций в давилонскую инфраструктуру U''c меньше 0 – благосостояние после инвестиций и перераспределения населения повышается,
Если больше 0, то снижается.
Всё.
>>Совершенно верно! В том-то и дело, что автор показывает: если уж страна попала в ловушку сверхконцентрации, то, пока Сан-Комарик не исчезнет, убывание общего благосостояния определяется самим по себе фактом недонаселённости Сан-Комарика.
>У Вас нет условия ситуации-ловушки.
См. выше – зависит от второй производной функции суммарной полезности Сан-Комарика.
>> А функция полезности перегруженного Давилона здесь даже и не участвует – важен только факт её роста в случае увеличения инфраструктуры под давлением общественности
>Участвует. Вы же о благосостоянии говорите. Положительное увеличение полезности в Давионе нивелирует сокращение полезности в Сан-Комарике. Суммарный эффект может быть положительным.
Не будет, если U''c больше нуля, то есть, суммарное благосостояние Сан-Комарика находится на участке возрастающей отдачи.
>> То есть, условие выравнивания среднего благосостояния создаёт эту неприятность. Да, в условия задачи заложен ответ. Но так в любой теоретической модели.
>Это неверно. Теории, состоящие из одного логического действия, никому не нужны.
Это не так. Иногда важно сформировать видение ситуации с помощью одного логического действия.
>Моя версия Вашей модели покрывает все случаи и показывает, что Ваши выводы неправдоподобны.
Вы не мою модель рассматриваете, а какую-то другую. Если я критерий даю, когда что есть, какие претензии?
>>И ещё. Когда будете считать в четвёртый раз, учтите, что само по себе условие выравнивания среднего благосостояния позволяет обойтись без подсчёта частных производных и ограничиться только условием на производные функции Сан-Комарика.
>Это неверно. У Вас неправильно поставлена задача, так что за Вас пришлось, как за Паршева, проделывать некоторую работу. Прошу ответ писать конкретно по пунктам модели.
Там нечего обсуждать, кроме пункта 14, который я просто не понял. Главное, что единственный вывод, который Вы там сделали – банален. Вы даёте «достаточное условие»: дескать, если в точке равновесия предельная полезность в Давилоне выше, чем в Сан-Комарике, то тогда и добавление инфраструктуры в Давилон с последующим переселением не приведёт к снижению благосостояния. А что, это и так не ясно? Ведь это случай, когда фактическое размещение населения смещено в пользу Сан-Комарика, а не Давилона, так что переселение из Сан-Комарика в Давилон принесло бы прирост даже при неизменной инфраструктуре. Это не результат, а мой критерий – какой-никакой результат.
>Вы не ответили на мой прямой вопрос. Прошу дать ответ, признаёте ли Вы наличие двух обозначенных эффектов.
Прошу прочитать ответ ещё раз и найти там ответ. Там я написал, что, действительно, позитивный эффект от прироста инфраструктуры может перекрывать эффект от очередного перераспределения населения. Я даже условие дал с самого начала, когда не перекрывает, и выше его написал – дело в знаке второй производной U''с. Это вообще необходимое и достаточное условие (в окрестности данной точки). То, что при другом знаке второй производной результат другой, это и из исходной статьи можно понять. Я уже устал оправдываться, что не верблюд.
>> А условия, при которых эффект не работает, были приведены мной в самой статье – для внимательного читателя.
>Где?
В трёх последних абзацах раздела «Размещение населения: оптимальное и фактическое». Там прямо сформулировано условие, когда вложения в инфраструктуру Давилона приводят к снижению благосостояния – когда население Сан-Комарика упало настолько, что его функция благосостояния находится на участке возрастающей отдачи.
>> Точнее, там точно сформулировано, когда эффект выполняется: «Но нас интересует, что произойдёт, когда население Сан-Комарика снизится до такой величины, ниже которой проявляется недогрузка имеющейся там инфраструктуры.
>Это неверно, и я объяснил, почему, в сообщении "Вообще, полезно себя читать"
Это верно, и я объяснил, почему. Вы уж определитесь. Либо Вы утверждаете, что моя задача – бесполезное тривиальное упражнение в одно логическое действие (и верное), либо говорите, что нет.
Я Вам даю критерий – знак второй производной функции Ud. Ваше рассмотрение, на его фоне, бесполезно.
>> Однако ситуация в Сан-Комарике такова, что дальнейшее сокращение населения в нём приводит к снижению среднего благосостояния».
>Это тавтология.
Так это тавтология, или это неверно?
>>Был согласен с самого начала и много раз об этом говорил. И даже условия сформулировал, только не в той сложной форме, что у Вас, а только в терминах исходной точки на кривой Сан-Комарика.
>Т.е. Вы признаёте критику7
Вашу – нет. Вы столько наговорили, что не знаю, по какому поводу оправдываться.
>> Всё зависит только от знака второй частной производной по населению функции Uc (в Ваших обозначениях), и только.
>От знака первой. Вы со своим графиком сначала запутали меня, теперь уже себя.
Ничего я не запутал, постройте график урожая от работников и возьмите его производную, то есть предельную отдачу от дополнительного работника. Эта производная будет иметь тот же вид, что и графики на моих рисунках.
>>А установить размер платы за инфраструктуру – вообще не задача моей модели.
>Тогда зачем Вы приплетаете плату за инфраструктуру в выводах?
А чтобы москвичам жизнь мёдом не казалась.
Не имею такой привычки
>Но они не соответствуют моей модели.
Докажите.
>Какой полезности? Суммарной по всем жителям города? Средней на одного жителя? Предельной (прироста суммарной при добавлении одного жителя)?
Полезности. У меня общая функция полезности для данного города. Как именно получилось агрегирование - непринципиально. У Вас, в общем-то, тоже.
U = U( N, I )
N - население
I - инфраструктура
> Я Вас не понимаю, но из формулы W=Ud+Uc делаю вывод, что Ud – это функция суммарной полезности жителей Давилона. Я не понял, что Вы понимаете под недонаселённостью.
Когда увеличение населения в городе ведёт к росту полезности.
> То есть точка, где начинает убывать Ud. Я не знаю, зачем такое определение вообще нужно в данной теории, где рассматривается удельное благосостояние.
У Вас не рассматривается удельное благосостояние. Вы неправильно сформулировали модель. Т.е. Вы свою же модель не в полне понимаете, а всё из-за того, что вопросы теории благосостояния не рассмотрели в своей работе.
>Я имею в виду убывающую предельную отдачу. Если D(q) – функция урожая от числа работников на данном участке, то предельная отдача начинает убывать тогда, когда вторая производная D''(q) становится отрицательной. А если рассматривать среднюю отдачу, то она начнёт убывать правее.
Это безотносительно. Условие сформулировано.
>Да не нужно это достаточное условие, потому что вообще неоперационально.
Потрудитесь обосновать.
> Я Вам сразу даю операциональный критерий. Если Uc (Nc) – функция благосостояния в Сан-Комарике при данной инфраструктуре, то критерий такой:
>Если до инвестиций в давилонскую инфраструктуру U''c меньше 0 – благосостояние после инвестиций и перераспределения населения повышается,
>Если больше 0, то снижается.
Вы не поняли. Потребителя не волнует предельная полезность, его волнует уровень полезности.
Кроме того, Вы не учитываете уровень полезности в другом городе.
Кроме того, Ваш критерий частично учитывается моим, я могу так предположить. У меня тоже U'' < 0, но Вы не понимаете, что это условие выполняется вообще во всех точках кривой полезности для любого N по условиям Вашей модели. Моё же условие для U' позволяет чётко сказать, когда будет иметь место роста благосостояния. Ваше условие - нет.
Вы не понимаете свою же модель. Начиная с того, что Вы не понимаете наличия двух эффектов. ∂Ud/∂I > 0 всегда, значит, некоторые ситуации, когда будет рост благосостояния, будут всегда. Эти ситуации могут возникуть в разных случаях, тут нужен анализ.
>См. выше – зависит от второй производной функции суммарной полезности Сан-Комарика.
Везде меньше нуля. Функция U вогнута вниз (concave).
>Там нечего обсуждать, кроме пункта 14, который я просто не понял.
Я дал намётки доказательства, там просто. Речь идёт о том, что ∂W/∂I может быть отрицательным, вопреки моим заявлениям ранее. Я уточняю.
Для доказательства нужно взять ∂L/∂t = 0 (условие оптимальности первого порядка, L - функция Лагранжа), из него получить выражение для мультипликатора. Дальше см п.14
> Главное, что единственный вывод, который Вы там сделали – банален. Вы даёте «достаточное условие»: дескать, если в точке равновесия предельная полезность в Давилоне выше, чем в Сан-Комарике, то тогда и добавление инфраструктуры в Давилон с последующим переселением не приведёт к снижению благосостояния.
Во-первых, не банален (из Вашей теоремы этого не видно). Во-вторых, это не единственное наблюдение, ведь это частный случай доказанного условия Ud' + Uc' > 0. В-третьих, я не стремился к оригинальности, я просто показал, что выводы Вашей модели могут быть неверны.
>Прошу прочитать ответ ещё раз и найти там ответ. Там я написал, что, действительно, позитивный эффект от прироста инфраструктуры может перекрывать эффект от очередного перераспределения населения. Я даже условие дал с самого начала, когда не перекрывает, и выше его написал – дело в знаке второй производной U''с.
Ваше условие неверно. U''c < 0 во всех точках.
Давайте по существу
>Упражнения со взятием производных я не комментирую, потому что их мог бы проделать и студент второго курса, но никаких новых качественных выводов они не принесли. Хотя, конечно же, спасибо за подсчёты.
Как это не принесли?! Я же опроверг Вашу теорему. Даже условия на блюдечке привёл, при которых она не работает.
Давайте так.
Вы согласны с тем, что эффекты могут перекрываться? Да или Нет.
Прошу "дурочку" не запускать.
>А почему Вам неинтересны мои слова,
Мне интересно то, что относится к непосредственному делу. Ваши подборки цитат Калдора мне не интересны, они к теме не относятся и устарели.
> а вместо них интересны ни на чём не основанные Ваши же априорные интерпретации моих слов? Я Вас уже просил привести, где в моей статье такое заключение со словом «всегда». На нет и суда нет.
Частичная утрата памяти. Напомним
> Если моя модель верна и адекватно описывает происходящее, то из неё следует, что типичные рецепты «здравого смысла», состоящие в решении московских проблем через строительство новых развязок, улучшение общественного транспорта и прочих элементов социальной инфраструктуры, неверны. Напротив, оптимальным решением для самой Москвы было бы резко ограничить дальнейшее испохабливание столицы.
>Простите, а разве у нас дискуссия не об общественном благосостоянии?
Разумеется, нет. Вы в своей работе даже не обсуждаете, что такое "общественное благосостояние" и как его определить. А вопрос нетривиальный.
>А о чём? Тем более что и теоремы-то нет. Это вообще не теорема, а описательная модель. Где в моей статье слово «теорема»?
Теорема и модель - родственные понятия. На основе модели формулируются теоремы. Но Вы уводите разговор в сторону.
>Я думаю, что грамотный экономист без труда сможет установить связь между моделью и выводами в конце статьи.
Не знаю, грамотный ли я экономист (наверное, нет?), но я твердо установил, что Ваши выводы и Ваши модели связи не имеют.
> Промежуточное звено – государственные меры по приведению среднего благосостояния в соответствие с предельным. Плата за инфраструктуру осуществляет это приближение? Дальше продолжать?
У Вас нет цены "инфраструктуры" в модели. Кроме того, "государственные меры по приведению среднего благосостояния в соответствие с предельным" - это просто ни из чего не следует. В Вашей модели государства-то нет. Скорее, следует, что нужно улучшать информированность жителей о возможностях социальной жизни в других городах.
>Не могли бы Вы конкретнее указать, где я отпирался? Ведь я в самом первом своём ответе Вам написал:
Это я Вас опять неправильно понял. Снимается
>>Ну хотя бы проверили знаки для начала, прежде чем махать шашкой.
>А где я ей, собственно, машу? У меня даже шашки нет, а в шашки лет 17-20 не играл. Ссылок не подкинете?
Инвестиции в инфраструктуру Москвы снижают благосостояние москвичей
и другие заявления
Я всегда по существу
>>Упражнения со взятием производных я не комментирую, потому что их мог бы проделать и студент второго курса, но никаких новых качественных выводов они не принесли. Хотя, конечно же, спасибо за подсчёты.
>Как это не принесли?! Я же опроверг Вашу теорему. Даже условия на блюдечке привёл, при которых она не работает.
Так не было никакой теоремы самого начала. А условия, при которых эффект не работает, были приведены мной в самой статье – для внимательного читателя. Точнее, там точно сформулировано, когда эффект выполняется: «Но нас интересует, что произойдёт, когда население Сан-Комарика снизится до такой величины, ниже которой проявляется недогрузка имеющейся там инфраструктуры. <…> Однако ситуация в Сан-Комарике такова, что дальнейшее сокращение населения в нём приводит к снижению среднего благосостояния».
Коли нравится, замените слово «когда» на «если» (я действительно сначала не заметил, что ситуация может пойти по одному из сценариев, а отклонение размещения населения от равновесного может быть как в пользу Давилона, так и в пользу Сан-Комарика).
>Давайте так.
>Вы согласны с тем, что эффекты могут перекрываться? Да или Нет.
>Прошу "дурочку" не запускать.
Был согласен с самого начала и много раз об этом говорил. И даже условия сформулировал, только не в той сложной форме, что у Вас, а только в терминах исходной точки на кривой Сан-Комарика. Всё зависит только от знака второй частной производной по населению функции Uc (в Ваших обозначениях), и только.
>>А почему Вам неинтересны мои слова,
>Мне интересно то, что относится к непосредственному делу. Ваши подборки цитат Калдора мне не интересны, они к теме не относятся и устарели.
Необоснованные утверждения.
>> а вместо них интересны ни на чём не основанные Ваши же априорные интерпретации моих слов? Я Вас уже просил привести, где в моей статье такое заключение со словом «всегда». На нет и суда нет.
>Частичная утрата памяти. Напомним
> Если моя модель верна и адекватно описывает происходящее, то из неё следует, что типичные рецепты «здравого смысла», состоящие в решении московских проблем через строительство новых развязок, улучшение общественного транспорта и прочих элементов социальной инфраструктуры, неверны. Напротив, оптимальным решением для самой Москвы было бы резко ограничить дальнейшее испохабливание столицы.
Я Вас спрашивал, где в моей статье об этом написано? Неужели не ясно, что анонс я писал в расчёте на интеллектуальный уровень участников форума, которые типа экономисты по образованию и интересуются космонавтикой, а в то же время поддерживают газоэкспортную модель Игоря Икорного и предлагают запустить спутники на геостационарную орбиту над Штатами и Европой? А уже в самой статье написал: «Разумеется, из построенной модели не следует, что надо восстановить прописку с системой «лимита» или перестать развивать инфраструктуру в больших городах».
Но даже если отталкиваться от цитаты из анонса, то и тогда придраться ко мне не за что. Потому что в анонсе содержится не «теорема», и не модель, а экспертная оценка, основанная на видении, которое сформировалось с учётом модели. Но это совсем не то же самое, что теорема – это уже попытка дать рекомендации по конкретному реальному объекту – Москве. И учтено здесь намного больше факторов, чем упомянуто в модели. Экономический анализ и экономическая политика – разные вещи.
>>Простите, а разве у нас дискуссия не об общественном благосостоянии?
>Разумеется, нет. Вы в своей работе даже не обсуждаете, что такое "общественное благосостояние" и как его определить. А вопрос нетривиальный.
По-моему, для популярной статьи я написал об этом очень и очень неплохо.
>>А о чём? Тем более что и теоремы-то нет. Это вообще не теорема, а описательная модель. Где в моей статье слово «теорема»?
>Теорема и модель - родственные понятия. На основе модели формулируются теоремы. Но Вы уводите разговор в сторону.
Вы с родителями родственники? Родственники. Но Вы не одно и то же.
>>Я думаю, что грамотный экономист без труда сможет установить связь между моделью и выводами в конце статьи.
>Не знаю, грамотный ли я экономист (наверное, нет?), но я твердо установил, что Ваши выводы и Ваши модели связи не имеют.
А я твёрдо установил, что имеют. Вскрытие покажет.
>> Промежуточное звено – государственные меры по приведению среднего благосостояния в соответствие с предельным. Плата за инфраструктуру осуществляет это приближение? Дальше продолжать?
>У Вас нет цены "инфраструктуры" в модели.
А установить размер платы за инфраструктуру – вообще не задача моей модели. Я в этом вообще некомпетентен. По этому поводу есть литература, касающаяся чрезмерного использования ресурса. Задача моей модели – другая.
>Кроме того, "государственные меры по приведению среднего благосостояния в соответствие с предельным" - это просто ни из чего не следует.
Следует. Рассуждение простое: неоптимальное размещение населения (будь то в пользу Давилона или Сан-Комарика) вызвано несоответствием среднего благосостояния предельному. Следовательно, перераспределительные меры помогут решить проблему.
>В Вашей модели государства-то нет.
Грамотный экономист без труда внесёт его туда. Я сказал для него достаточно, и для читателей-неспециалистов тоже достаточно.
>Скорее, следует, что нужно улучшать информированность жителей о возможностях социальной жизни в других городах.
Вот тут поддерживаю. Самой хорошей информацией была бы публикация оханий Игоря, что приходится, бедняге, платить налог на недвижимость две тысячи баксов в год, и что метро дорогое, а в бассейн и не запишешься.
>>>Ну хотя бы проверили знаки для начала, прежде чем махать шашкой.
>>А где я ей, собственно, машу? У меня даже шашки нет, а в шашки лет 17-20 не играл. Ссылок не подкинете?
>Инвестиции в инфраструктуру Москвы снижают благосостояние москвичей
Так я и думал, что Вы дальше заголовка и анонса при первом ознакомлении не продвинулись. Впрочем, я по ним уже давал пояснения. Во-первых, в самом тексте формулировка существенно отличается, во-вторых, анонс – это не теорема, а экспертная оценка в приложении к реальному объекту.
У коммунистов нет чувства юмора
Вы не ответили на мой прямой вопрос. Прошу дать ответ, признаёте ли Вы наличие двух обозначенных эффектов.
>Так не было никакой теоремы самого начала.
Не придирайтесь к словам. Так можно сказать, что у Вас вообще модели нет.
> А условия, при которых эффект не работает, были приведены мной в самой статье – для внимательного читателя.
Где?
> Точнее, там точно сформулировано, когда эффект выполняется: «Но нас интересует, что произойдёт, когда население Сан-Комарика снизится до такой величины, ниже которой проявляется недогрузка имеющейся там инфраструктуры.
Это неверно, и я объяснил, почему, в сообщении "Вообще, полезно себя читать"
> Однако ситуация в Сан-Комарике такова, что дальнейшее сокращение населения в нём приводит к снижению среднего благосостояния».
Это тавтология.
>Был согласен с самого начала и много раз об этом говорил. И даже условия сформулировал, только не в той сложной форме, что у Вас, а только в терминах исходной точки на кривой Сан-Комарика.
Т.е. Вы признаёте критику7
> Всё зависит только от знака второй частной производной по населению функции Uc (в Ваших обозначениях), и только.
От знака первой. Вы со своим графиком сначала запутали меня, теперь уже себя.
>Я Вас спрашивал, где в моей статье об этом написано? Неужели не ясно, что анонс я писал в расчёте на интеллектуальный уровень участников форума,
Я - тоже участник форума. Может быть, мой интеллектуальный уровень и не высок.
> «Разумеется, из построенной модели не следует, что надо восстановить прописку с системой «лимита» или перестать развивать инфраструктуру в больших городах».
Я это даже не обсуждаю (хотя из самой статьи это следует).
>Но даже если отталкиваться от цитаты из анонса, то и тогда придраться ко мне не за что. Потому что в анонсе содержится не «теорема», и не модель, а экспертная оценка, основанная на видении, которое сформировалось с учётом модели.
Не придирайтесь к словам. Теорема Паршева - это теорема? Нет. Но так удобнее на неё ссылаться.
>По-моему, для популярной статьи я написал об этом очень и очень неплохо.
Так мне понравилось. Думаете, я бы стал критиковать неитересное мне?
>Вы с родителями родственники? Родственники. Но Вы не одно и то же.
А других ситуаций не бывает? Например, сиротки.
>А установить размер платы за инфраструктуру – вообще не задача моей модели.
Тогда зачем Вы приплетаете плату за инфраструктуру в выводах?
Последние новости солидаристских математиков
10. В формулировке опровержения есть некоторые оплошности :) Впрочем, общий ход рассуждений остаётся в силе: есть два эффекта, положительный, от улучшения инфраструктуры, и отрицательный, от перераспределения населения.
Ещё раз формулируем проблему, на этот раз правильно:
max W = Ud + Uc s.t. Ud/Nd - Uc/Nc = 0, Nd+Nc = N
или
max W = Ud(t,I) + Uc(t) s.t. Ud (t+1)/tN - Uc (t+1)/N
ограничение проблемы задаёт равенство средних полезностей в городах.
Имеем на выходе функцию благосостояния W* = W* (t,I)
11. Из ограничения получаем выражение для t:
t = Ud/Uc
12. Эффект от изменения инфраструктуры I на благосостояние (* опускаю):
dW/dI = ∂W/∂t dt/dI + ∂W/∂I
13. ∂W/∂t = U'd + U'c, где U' - производная (предельная полезность)
Знак может быть положительным или отрицательным (в последнем случае избыток населения в каком-то городе/ах создаёт отрицательную полезность)
14. Proposition. Достаточное условие для ∂W/∂I > 0 заключается в следующем:
Uc + (1+t) U'c > 0
Доказательство: ∂W/∂I = ∂Ud/∂I - l (∂Ud/∂I (t+1)/tN), где
l - мультипликатор Лагранжа
Отсюда надо l < 0, для чего необходимое условие U'd + U'c > 0. (Кроме того, у нас l <> 0, что также можно установить)
Значит, если Давилон "недозаселён" больше, чем "недозаселён" Сан-Комарик, то это условие выполняется.
15. Следовательно, при U'd + U'c > 0 горькая теорема не выполняется никогда. Эта ситуация возникнет, но не только, если в обоих городах полезность растёт с ростом населения (незаселённость).
Если же U'd + U'c < 0, то на данный момент нельзя сделать однозначный вывод, нужно определять взаимопогашение эффектов улучшения инфраструктуры и "перенаселённости".
"А теперь порвите меня как Тузик тряпку" (с)
Поправка: для l условие тоже достаточное, возможны варианты (-)
Дополнение: Какая максимизация? MU[D] = MU[C] - необходимое условие максимум (-)
Мне приснился сон...
>>MU[D] / ND = MU[C] / NC (*)
>
>Последняя формула неверно проинтерпретирована. Выравниваются не средние предельные полезности, а среднее благосостояние, то есть, суммарные полезности населения городов, делённые на их население.
Как это неверно? У Вас условие распределение населения: равенство предельных полезностей. Или я чего-то пропустил при однократном прочтении?
Нетрудно увидеть, что суммарное благосостояние жителей двух городов наибольшее, когда население распределено так, чтобы предельный прирост выровнялся.
Потом Вы говорите, что на практике оно подменяется равенством средних предельных полезностей.
> От функций MU[D} и MU[C] надо взять интеграл он нуля до ND и NC, соответственно.
Это что-то изменит? Каково условие оптимальности? Равенство предельных полезностей.
>Насколько автор помнит свою формулировку, там были слова: "Пусть население планеты составляет фиксированную величину".
И где эта величина? У Вас на графиках население вообще произвольно варьируется при изменении условий.
>При беглом просмотре своего текста автор не смог найти у себя такого утверждения.
Возможно, я додумал :)
>Пункты 4 и 5 я просто не понял.
Так как у Вас оптимизируется средняя предельная полезность, то надо рассматривать не изменение предельной полезности при увеличении инфраструктуры, а увеличение средней предельной полезности.
>Насчёт априорных оснований
Эффекты не могут быть определены. Поэтому Ваше утверждение о том, что в Москве не следует улучшать инфраструктуру не верно.
>Судя по всему, во второй формуле вместо CD должно стоять IC.
Да
> Но всё равно это никуда не годится. Надо было сначала написать общую формулу зависимости от двух параметров, а потом уже писать, как выглядят функции при двух значениях второго параметра (инфраструктуры).
Не понял. Я дал аналитическое рассмотрение, а конкретный пример - на цифрах. В чём проблема?
> Почему у Вас формула несимметрична относительно двух городов и максимум предельного благосостояния в каждом из городов достигается при уровнях OC и OD, не зависящих от инфраструктурной оснащённости в городах?
В Вашей формуле эффект от инфраструктуры на предельную полезность всё равно положителен. Поэтому аргумент в силе.
> И потом, Вы думаете, автор просто так, от балды, разделил квадрат скобки на уровень инфраструктуры? Или, всё-таки, в большом перенаселённом городе доподнительное увеличение населения на тысячу человек меньше снижает предельное благосостояние, чем в маленьком?
Суть в том, что Ваша теорема чувствительна к тому, как влияет изменение населения на уровень полезности. Так как этот эффект может нивелироваться другим, то теорема под вопросом.
Некоторые вопросы и замечания
Суммарное благосостояние населения города в модели зависит от двух переменных - численности населения и "объема" инфраструктуры. Поскольку других параметров нет, то это - универсальная функция, одинаковая и для Давилона, и для Сан-Комарика. Нельзя ли было начать непосредственно с этой функции, а уже затем из нее получить все результаты строго формально?
Если это - универсальная функция, то чем вообще различаются Давилон и Сан-Комарик? Из условия симметрии они должны быть одинаковыми. Ясно, что работает предыстория, но откуда она взялась? Модель это не объясняет.
Я немного путался, читая текст, в терминах (суммарное благосостояние, прирост благосостояния (производная), среднее благосостояние).
Выравниваются средние благосостояния,а что значит подпись к рис. 5 и где там средние благосостояния? Почему они равны именно в этой точке?
Что интересно, Мигель и Иванов, как всегда не обращают внимания на качественную
сторону вопроса. А обращают внимание только на количественную сторону.
Например вопрос как изменять инфраструктуру больших городов Мигеля совершенно не волнует. А в этом все дело. На какие вещи нужно ориентиоваться - предполагается, что нужно ориентироваться на представления заманипулированного массового потребителя об образе жизни в мегаполисах. При таком подходе, очевидно, что инфраструктура в городах будет монтироваться в соотвесттвии с бредовыми идеями финансовой олигархии, навязываемыми через СМИ и рекламу массовому потребителю и расчитывающей только на краткосрочную рентабельность. При этом будет уничтожаться не только природа, чистый воздух, свежая вода и т.д, но и человеческие отношения внутри социума.
Например совершенно ясно, что если у социума здоровые представления о средствах транспорта, то упор в больших мегаполисах будет сделан не на индивидуальный, а на общественный транспорт. В результате уже имеющаяся инфраструктура без инвестиций вообще сможет создать вполне приемлемые условия для перемещения людей и грузов. Если здравомыслящая власть признает, что основные виды товаров должны приобретаться по соседству с жильем по приемлемым ценам, то все эти циклопические торговые монстры на торговых развязках и за кольцом исчезнут, а остануться только магазины в городских кварталах, у которых тут же увеличится товарооборот и рентабельность. Отпадет необходимость разъезжать за большинством товаров на индивидуальном транспорте.
Если власть признает, что чистый воздух, зеленые парки важнее многоэтажных коробок, притиснутых друг к другу - то она не будет нисмотря ни на какую норму рентабельности застраивать в больших городах зоны отдыха населения на природе, а установит норму антропонагрузки на квадратный километр городского поселения, превышать которую будет нельзя.
Я вот тут недавно был на Ходынском поле, бывшем аэродроме им. Фрунзе- это ж всего в каких-то два года застроили огромную территорию - осталась от поля только узкая длинная полоска - а какое раздолье было там еще совем недавно - полора на полтора километра! Можно было посадить настоящий лес - не в 20 гектаров, как сейчас планируют на оставшейся территории для парка, а в 150 гектаров, еще гектаров 80 осталось бы для поля. Можно было бы вырыть из труб старую речку Ходынку, - и как в старину заставить ее течь по опушке этого самого леса. Вырыть озерца и так далее. Прекрасное место для отдыха окрестного населения получилось бы! Но нет, понастроли огромных помпезных коробок разных разцветок, в которые заселиться публика для которой, что Москва, что Нью-Йорк все одно. Что было на том месте, где они живут, раньше - их не интересует и никогда не заинтересует. А ведь местное население много раз протестовало против этого безобразия, - но власти Москвы на протесты наплевали. Им деньги делать надо. Таким образом основным местом отдыха для окрестных жителей останется Серебряный Бор, в котором скоро все вытопчут, а сосны уже давно засыхают.
Далее сейчас большинство общественных учреждений Москвы в весьма плачевном состоянии - школы, больницы, детские сады, поликлинники. Страшно даже не то, что многие эти учреждения даво стоят без капремонта, а то, что в них все меньше и меньше остается хороших кадров, действительно умеющих учить, лечит, воспитывать. Многие вещи вообще практически исчезли, например кружки технического творчества для школьников. А ведь для того, чтобы улучшить положение в этой области, больших денег не надо. А надо находить подходящих людей. - А эта задача совсем из другой, внеэкономической плоскости.
Верно замечено (-)
Сериал "Дурдом"
Скажите, Вы в школьном учебнике геометрии много нашли упоминания об экологических проблемах при доказательстве теоремы Пифагора?
Речь не о теореме Пифагора, а о московской (и не только) инфраструктуре (-)
Ой, не надо...
Человека, не способного осилить теорему Пифагора, нельзя подпускать к проектированию дома. Его обывательские жалобы на неудобство планировки и несвоевременный подвоз пива можно, конечно, послушать и принять к сведению. Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы, возникающей при моделировании поведения конструкций, возмущается, почему в модели не упомянуто мошенничество при сделках с недвижимостью, так и хочется сказать осадить его пушкинским: «Суди, дружок, не свыше сапога!».
И речь не о мошенничестве
> Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы
Проблема не чисто теоретическая на самом деле, а имеет прямое отношение к практике горожан РФ.
> возмущается, почему в модели не упомянуто мошенничество при сделках с недвижимостью
Речь не о мошенничестве. У Игоря в постинге даже слова такого не было.
А речь про то, что Вы исповедуете чисто количественный подход, оставаясь равнодушны к тому, КАКАЯ должна быть в тех или иных городах инфраструктура. Создаётся впечатление, что кроме тех или иных количественных изменений, Вас всё устраивает.
Вес материала, из которого сделаны стороны треугольника в теореме Пифагора...
>> Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы
>
>Проблема не чисто теоретическая на самом деле, а имеет прямое отношение к практике горожан РФ.
>А речь про то, что Вы исповедуете чисто количественный подход, оставаясь равнодушны к тому, КАКАЯ должна быть в тех или иных городах инфраструктура. Создаётся впечатление, что кроме тех или иных количественных изменений, Вас всё устраивает.
Как всегда у мэйнстрима этого форума, полная неспособность к теоретическому мышлению и тем более неспособность понять, где, когда и как надо применять теоретические модели. Во-первых, для внимательных читателей у меня и так написано про различные параметры благосостояния, сказывающиеся на функции. Во-вторых, если бы я написал подробнее и стал исследовать эти, дополнительные аспекты, то Вы бы расширенный текст "ниасилели", так же как здешний форум, в подавляющем большинстве своём, "ниасилел" выложенную нами книжку про реформы (весьма тоненькую, кстати говоря). Поймите же, что одно дело трепаться на общие темы, как это делает Игорь, а другое дело - провести анализ и излагать ход мысли (а не вопли об пропавшей икре и застроенных зелёных зонах). В-третьих, самое главное, Вы просто не понимаете сути экономического анализа. Данная конкретная статья стала бы хуже, если бы я затуманил основную модель общими пожеланиями о конкретном типе застройки городов. Но многим это сложно понять. Я уже попытался это объяснить двумя предыдущими репликами, да не в коня корм.
Re: Вес материала,
>>> Но когда он, завидев обсуждение чисто теоретической проблемы
>>
>>Проблема не чисто теоретическая на самом деле, а имеет прямое отношение к практике горожан РФ.
>
>>А речь про то, что Вы исповедуете чисто количественный подход, оставаясь равнодушны к тому, КАКАЯ должна быть в тех или иных городах инфраструктура. Создаётся впечатление, что кроме тех или иных количественных изменений, Вас всё устраивает.
>
>Как всегда у мэйнстрима этого форума, полная неспособность к теоретическому мышлению и тем более неспособность понять, где, когда и как надо применять теоретические модели. Во-первых, для внимательных читателей у меня и так написано про различные параметры благосостояния, сказывающиеся на функции. Во-вторых, если бы я написал подробнее и стал исследовать эти, дополнительные аспекты, то Вы бы расширенный текст "ниасилели", так же как здешний форум, в подавляющем большинстве своём, "ниасилел" выложенную нами книжку про реформы (весьма тоненькую, кстати говоря). Поймите же, что одно дело трепаться на общие темы, как это делает Игорь, а другое дело - провести анализ и излагать ход мысли (а не вопли об пропавшей икре и застроенных зелёных зонах). В-третьих, самое главное, Вы просто не понимаете сути экономического анализа. Данная конкретная статья стала бы хуже, если бы я затуманил основную модель общими пожеланиями о конкретном типе застройки городов. Но многим это сложно понять. Я уже попытался это объяснить двумя предыдущими репликами, да не в коня корм.
Наоборот, статья стала бы лучше, если бы стала исходить из конкретных параметров застройки территории, необходимых для здорового образа жизни человека и общества. И тут для цифровых прикидок было бы полное раздолье - на скольо нужно сократить количество перемещающихся по городу Москве автомобилей - чтобы количество окислов азота, СО и прочие прелести пришли в норму. Какое количество зеленых насждений следует иметь на квадратный километр территории, чтобы не повредить биогеоценозам. Какое количество открытых водоемов, какие животные, птицы, растения должны присутствовать в непосредственной близости от мест человеческого обитания и так далее. Или например посчитать - на сколько упадут цены в магазинах, расположенных в городских кварталах, если все гипермаркеты в Москве прикроют. Чем не экономическая оценка? Сколько при этом будети сэкономлено бензина для личных автомобилей и на сколько уменьшатся вредные выбросы в атмосферу. Ну и так далее.
Спасибо и ответы.
> Суммарное благосостояние населения города в модели зависит от двух переменных - численности населения и "объема" инфраструктуры. Поскольку других параметров нет, то это - универсальная функция, одинаковая и для Давилона, и для Сан-Комарика. Нельзя ли было начать непосредственно с этой функции, а уже затем из нее получить все результаты строго формально?
Можно. Я даже могу предложить конкретную формулу этой функции (хотя и не уверен, что она будет эмпирически оправданной). Для предельного благосостояния жителей города (первообразной изображённой на графике функции) это
W (x,a) = – (1/a) (x-a)^2 +b + ca,
где x – население, a – «объём инфраструктуры, b = W(0,0) > 0 – благосостояние хуторянина, с между нулём и единицей – коэффициент, на который прирастает благосостояние жителей при увеличении населения и соответствующем увеличении инфраструктуры.
Эта функция удовлетворяет следующим условиям, которые кажутся довольно реалистичными (из них часть не использовалась при доказательстве):
1) При каждом фиксированном a функция W(x,a) сначала возрастает по x, потом убывает (типичная картина отдачи ресурса).
2) С увеличением параметра a максимум по x функции W(x,a) растёт и достигается при бОльших значениях x (если взять большой и малый город, у которых нет недогрузки инфраструктуры, а убывающая отдача ещё не началась, то среднее благосостояние в большом городе выше).
3) При x=0 функция W(0,a) убывает по a (при очень малом населении среднее благосостояние будет выше в Сан-Комарике, чем в Давилоне, потому что на одного жителя меньше расходов на поддержку избыточной инфраструктуры).
4) При a=0 и x=0, т.е. на хуторе с одной проживающей семьёй имеем W(0,0)=b>0 – достаток крестьянина-единоличника.
5) Вторая производная по x нашей функции отрицательна.
6) Если a_2 > a_1, то справа от точки максимума, соответствующей параметру a_2, имеем W(x, a_2) > W(x, a_1), то есть, если уже наступила убывающая отдача по населению, то при бОльшем объёме инфраструктуры в Давилоне среднее благосостояние выше, чем в Сан-Комарике, причём разница предельного благосостояния нарастает с ростом x.
>Если это - универсальная функция, то чем вообще различаются Давилон и Сан-Комарик? Из условия симметрии они должны быть одинаковыми.
Да, сейчас они одинаковые.
>Ясно, что работает предыстория, но откуда она взялась? Модель это не объясняет.
Внешние для модели события. Например, президент Спрутс решил построить в Давилоне лучшее во Вселенной метро – и пошло-поехало, дальше процесс самоподдерживающийся.
>Я немного путался, читая текст, в терминах (суммарное благосостояние, прирост благосостояния (производная), среднее благосостояние).
>Выравниваются средние благосостояния,а что значит подпись к рис. 5 и где там средние благосостояния?
Подписи к рисунку 5 – чудовищное недоразумение. Это я пытался сделать статью более популярной и не злоупотреблять терминов «предельное благосостояние», поэтому стал везде вставлять слово «прирост» и по инерции перестарался, поставив для рисунка 5.
>Почему они равны именно в этой точке?
Вы правы, всё зависит от конкретных параметров системы. То есть, в общем случае точка M' может быть и правее, и левее точки M. Тут я невзначай взял информацию из российской эмпирики. Если взять конкретную формула для функции, которая приведена выше, то видно, что ключевую роль играет коэффициент c. Здесь этот коэффициент отражает, насколько в данной стране реализуются преимущества большого города.
>Интересно было бы оценить эффект численно, пусть и очень грубо. Может быть, отклонение от оптимума невелико и теряется на фоне неучтенных факторов?
Если имеется в виду подсчёт имитационной модели на функции типа той, которая приведена выше, то зачем её считать, если функция выдумана? Если имеется в виду количественная оценка на конкретных статистических данных, то я, честно говоря, не представляю, с какой стороны и подступиться. Ведь в статистике населения, инвестиций и т.д. даются только точки траектории, а сому функцию определить довольно сложно. Если мы вычисляем спрос, то можно хотя бы опросные листы выдать покупателям, пришедшим в супермаркет, и определить кривую спроса. А тут что? Как определить спад благосостояния москвичей из-за притока населения? Я даже не очень представляю, как вычислить вклад пробок в среднее благосостояние москвичей.
Некоторые оценки
>Если имеется в виду подсчёт имитационной модели на функции типа той, которая приведена выше, то зачем её считать, если функция выдумана? Если имеется в виду количественная оценка на конкретных статистических данных, то я, честно говоря, не представляю, с какой стороны и подступиться. Ведь в статистике населения, инвестиций и т.д. даются только точки траектории, а сому функцию определить довольно сложно. Если мы вычисляем спрос, то можно хотя бы опросные листы выдать покупателям, пришедшим в супермаркет, и определить кривую спроса. А тут что? Как определить спад благосостояния москвичей из-за притока населения? Я даже не очень представляю, как вычислить вклад пробок в среднее благосостояние москвичей.
Я попробовал численно промоделировать. Коэффициент b я взял равным нулю (благосостоянием хуторянина можно пренебречь). Далее, коэффициенты а и с для крупного города я взял из условия, что кривая среднего благосостояния при данной инфраструктуре пересекает ось населения в точке х1 = 1 млн. чел. и достигает максимума при х2 = 15 млн. чел. (кажется, что можно это предположить). Теперь берем инфраструктуру малого города в 10 раз меньшей и оптимизируем суммарное благосостояние при разных N (суммарная численность населения).
Если N=10 млн., то оптимальная численность населения малого города равна нулю. Вложение в инфраструктуру (увеличение х2 до 20 млн. чел.) дает эффект (как суммарный, так, естественно, и удельный, поскольку все население собралось в крупном городе).
Если же N=20 млн., то при первом варианте объема инфраструктуры в малом городе целесообразно оставить около 1 млн. чел. Но вклад этого города в суммарный эффект невелик (0,5%). Дополнительное вложение в инфраструктуру крупного города (х2=20) снова увеличивает благосостояние и опять все население целесообразно сосредоточить в крупном городе.
Таким образом, получается, что концентрация населения в мегаполисе экономически оправдана.
a и b...
>Я попробовал численно промоделировать. Коэффициент b я взял равным нулю (благосостоянием хуторянина можно пренебречь). Далее, коэффициенты а и с для крупного города я взял из условия, что кривая среднего благосостояния при данной инфраструктуре пересекает ось населения в точке х1 = 1 млн. чел. и достигает максимума при х2 = 15 млн. чел. (кажется, что можно это предположить). Теперь берем инфраструктуру малого города в 10 раз меньшей и оптимизируем суммарное благосостояние при разных N (суммарная численность населения).
Да, результат интересный. Я численно не моделировал, но посчитал пока на листике производные и интегралы. В общем, дело в том, что Вы взяли слишком большое c и слишком малое b. И это неизбежно влечёт именно такой результат. Ведь технологии развиваются не только для промышленности, но и для сельского хозяйства. Благосостояние хуторянина не нулевое, потому что прокормить-то себя он сможет точно, особенно с современной сельскохозяйственной технологией; в крайнем случае, он возьмёт надомную работу через Интернет. Если же положить b=0, то мы получаем нереалистичный результат: при заданном соотношении x/a (то есть, грубо говоря, если в разных городах население находится в постоянном отношении к инфраструктуре), среднее благосостояние - линейная однородная функция от величины города. То есть, в городе с населением в 2 миллиона человек, жизнь ровно в 2 раза лучше. Я, конечно, верю, что в большом городе экономика может быть эффективнее, но не настолько же! Поэтому b=0 - это приговор для маленького города в долгосрочной перспективе.
А так да, в Ваших подсчётах правильно отражена зависимость от населения: чем больше инфраструктуры в Давилоне на одного жителя всей страны, тем больше смысла вообще закрыть Сан-Комарик. Но это только в случае b=0. В случае если b выше среднего благосостояния Давилона, результат изменится.
Важный момент - стоимость инфраструктуры. Зависимость стоимости инфраструктуры от a, скорее всего, нелинейная, но я не очень представляю даже куда идёт отклонение. Если бы были фактические данные на этот счёт, можно было бы оценить, куда целесообразнее вкладывать имеющийся миллиард фертингов - в Давилон или Сан-Комарик.
Сидели на трубе:)
>...Благосостояние хуторянина не нулевое, потому что прокормить-то себя он сможет точно, особенно с современной сельскохозяйственной технологией; в крайнем случае, он возьмёт надомную работу через Интернет.
Мне казалось, да и сейчас кажется, что хуторянин (не забывайте, при нулевой инфраструктуре!) имеет благосостояние много меньшее, чем городской житель. Да и хуторян с Интернетом мне как-то встречать не приходилось, разве только дачники.
>Если же положить b=0, то мы получаем нереалистичный результат: при заданном соотношении x/a (то есть, грубо говоря, если в разных городах население находится в постоянном отношении к инфраструктуре), среднее благосостояние - линейная однородная функция от величины города. То есть, в городе с населением в 2 миллиона человек, жизнь ровно в 2 раза лучше. Я, конечно, верю, что в большом городе экономика может быть эффективнее, но не настолько же!
А это уже вопрос к конкретному виду функции.
Вообще-то, численное моделирование могло бы строиться так. Население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Поэтому, на основе социологических опросов (респондент ранжирует варианты) можно было бы построить эту функцию, найти все ее параметры, дальше - дело техники.
Но! Здесь подходим к важной особености Вашей модели, которую я считаю основным недостатком. Да, население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Но это только виртуальное стремление. Для реального переезда нужно преодолеть "потенциальный барьер": свою нерешительность, лень, неуверенность в том, что удастся действительно хорошо устроиться на новом месте и реализовать потенциальную возможность лучшей жизни. Следует заметить, что все это Игорь называет "любовью к малой родине". И он прав, действительно такую "любовь" модель не учитывает и в этом ее очень серьезный недостаток.
Re: Сидели на...
>>...Благосостояние хуторянина не нулевое, потому что прокормить-то себя он сможет точно, особенно с современной сельскохозяйственной технологией; в крайнем случае, он возьмёт надомную работу через Интернет.
>
>Мне казалось, да и сейчас кажется, что хуторянин (не забывайте, при нулевой инфраструктуре!) имеет благосостояние много меньшее, чем городской житель. Да и хуторян с Интернетом мне как-то встречать не приходилось, разве только дачники.
>>Если же положить b=0, то мы получаем нереалистичный результат: при заданном соотношении x/a (то есть, грубо говоря, если в разных городах население находится в постоянном отношении к инфраструктуре), среднее благосостояние - линейная однородная функция от величины города. То есть, в городе с населением в 2 миллиона человек, жизнь ровно в 2 раза лучше. Я, конечно, верю, что в большом городе экономика может быть эффективнее, но не настолько же!
>
>А это уже вопрос к конкретному виду функции.
>Вообще-то, численное моделирование могло бы строиться так. Население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Поэтому, на основе социологических опросов (респондент ранжирует варианты) можно было бы построить эту функцию, найти все ее параметры, дальше - дело техники.
>Но! Здесь подходим к важной особености Вашей модели, которую я считаю основным недостатком. Да, население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Но это только виртуальное стремление. Для реального переезда нужно преодолеть "потенциальный барьер": свою нерешительность, лень, неуверенность в том, что удастся действительно хорошо устроиться на новом месте и реализовать потенциальную возможность лучшей жизни. Следует заметить, что все это Игорь называет "любовью к малой родине". И он прав, действительно такую "любовь" модель не учитывает и в этом ее очень серьезный недостаток.
Игорь не называет "свою нерешительность, лень, неуверенность в том, что удасться действительно хорошо устроится на новом месте..." любовью к малой родине, г-н Гуревич. Не преписывайте мне свои представления о жизни. Я удивляюсь, почему Вы либералы не называете вещи своими именами? Ведь из этой Вашей тирады прямо следует, что Вы не верите, что любовь к малой родине действительно может существовать. Но строите свои заявления так, как будто это само собой разумеется и доказательству не подлежит: мол раз я такой, значит и все такие - как и Мигель, впрочем.
Дым Отечества нам сладок и приятен...
>>...Благосостояние хуторянина не нулевое, потому что прокормить-то себя он сможет точно, особенно с современной сельскохозяйственной технологией; в крайнем случае, он возьмёт надомную работу через Интернет.
>Мне казалось, да и сейчас кажется, что хуторянин (не забывайте, при нулевой инфраструктуре!) имеет благосостояние много меньшее, чем городской житель. Да и хуторян с Интернетом мне как-то встречать не приходилось, разве только дачники.
А, теперь понял, в чём дело! Я плохо пояснил, что такое a, то есть в чём измеряется «объём инфраструктуры». Дело в том, что он измеряется у меня не стоимостью инфраструктуры на одного жителя, а «количеством населения, при котором возрастающая отдача данного объёма инфраструктуры переходит в убывающую». Иными словами, у хуторянина есть всё необходимое на одну семью, включая спутниковый Интернет, но уже несколько семей будут там стоять друг у друга на головах, так что благосостояние будет отрицательным.
У Вас же так получилось, что на семью хуторянина из 5 душ приходится даже не 1/100 от инфраструктуры села на 500 душ, а 1/10000, то есть Вы предположили, что на одного жителя хутора приходится в 100 раз инфраструктуры, чем на одного жителя села. Это нереалистично – при таких условиях получается, что среднее благосостояние горожан – линейная функция от размеров города. Такого просто не может быть.
Более интересный вопрос – оценить, как выглядит функция стоимости инфраструктуры в зависимости от a. Я уже говорил, что тут зависимость, скорее всего, нелинейная, но я даже понятия не имею, в какую сторону идёт отклонение. Многое зависит от представлений в данном обществе, какой должна быть инфраструктура в городе и на селе. Здесь надо метро, а эти и маршрутками обойдутся.
>>Если же положить b=0, то мы получаем нереалистичный результат: при заданном соотношении x/a (то есть, грубо говоря, если в разных городах население находится в постоянном отношении к инфраструктуре), среднее благосостояние - линейная однородная функция от величины города. То есть, в городе с населением в 2 миллиона человек, жизнь ровно в 2 раза лучше. Я, конечно, верю, что в большом городе экономика может быть эффективнее, но не настолько же!
>А это уже вопрос к конкретному виду функции.
См. выше – просто я поначалу плохо объяснил смысл a и b.
>Вообще-то, численное моделирование могло бы строиться так. Население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Поэтому, на основе социологических опросов (респондент ранжирует варианты) можно было бы построить эту функцию, найти все ее параметры, дальше - дело техники.
>Но! Здесь подходим к важной особености Вашей модели, которую я считаю основным недостатком. Да, население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Но это только виртуальное стремление. Для реального переезда нужно преодолеть "потенциальный барьер": свою нерешительность, лень, неуверенность в том, что удастся действительно хорошо устроиться на новом месте и реализовать потенциальную возможность лучшей жизни. Следует заметить, что все это Игорь называет "любовью к малой родине". И он прав, действительно такую "любовь" модель не учитывает и в этом ее очень серьезный недостаток.
Тут я согласен, но ничего поделать не могу. В самом деле, эта «любовь», возможно, отменяет действие второго феномена, потому что тормозящие эффекты «любви» препятствуют полному выравниванию среднего благосостояния. Но первый феномен (распределение население неоптимально) остаётся в силе, хотя и в меньшей степени, потому что тормозящие эффекты «любви» не распространяются на более инициативных, решительных и т.д.
Любовь к родине инициативным и решительным не свойственна, значит?
>
>>Но! Здесь подходим к важной особености Вашей модели, которую я считаю основным недостатком. Да, население стремится туда, где выше среднее благосостояние. Но это только виртуальное стремление. Для реального переезда нужно преодолеть "потенциальный барьер": свою нерешительность, лень, неуверенность в том, что удастся действительно хорошо устроиться на новом месте и реализовать потенциальную возможность лучшей жизни. Следует заметить, что все это Игорь называет "любовью к малой родине". И он прав, действительно такую "любовь" модель не учитывает и в этом ее очень серьезный недостаток.
>
>Тут я согласен, но ничего поделать не могу. В самом деле, эта «любовь», возможно, отменяет действие второго феномена, потому что тормозящие эффекты «любви» препятствуют полному выравниванию среднего благосостояния. Но первый феномен (распределение население неоптимально) остаётся в силе, хотя и в меньшей степени, потому что тормозящие эффекты «любви» не распространяются на более инициативных, решительных и т.д.
Просто чудненько! Т.е. стремление остаться на родине и сделать все для ее процветания оказывается не свойственно инициативным и решительным! Им свосйсвтенно бежать на все готовенькое за бугром - в этом и есть их инициатива и решительность?
a упало, b пропало...
Хорошо, пусть b не равно нулю. Все равно хочу численно оценить эффект.
Опять исходим из кривой среднего благосостояния, параметры которой определяем экспертно. Сразу же привожу конкретные численные значения, вдруг Вы захотите проверить.
Для крупного города кривая среднего благосостояния пересекает ось населения в точке x*=1 и достигает максимума в точке x**=15. Значение функции в этой точке в k раз больше (k=2), чем благосостояние хуторянина b.
Из этих условий находим а1=10, с=0,577, b=3,27.
Берем инфраструктуру малого города в 10 раз меньшей (a2=1) и варьируем суммарную численность населения N.
При N=10 и N=15 получаем старый результат - все население целесообразно сосредоточить в крупном городе.
При N=20 масимум суммарного бгагосостояния (FF=119,2) достигается при распределении населения 17,94/2,06, при этом удельные благосостояния - 6,24/3,49. Значит, население будет переезжать в крупный город, а суммарное благосостояние снижаться. Когда все население соберется в крупном городе, FF=114,0, удельное благосостояние - 5,70.
Что будет, если инфраструктуру крупного города развивать? Увеличим а1 с 10 до 10,1. Получаем: суммарное благосостояние FF = 120,38, распределение населения 18,02/1,98, удельные благосостояния 6,29/3,52. Когда все население соберется в крупном городе, FF=115,8, удельное благосостояние - 5,79.
Таким образом, при переезде жителей малого города в крупный (с целью повышения своего уровня жизни) суммарное благосостяние снижается. Однако эффект снижения уровня благосостояния за счет развития инфраструктуры в крупном городе обнаружить не удалось.
Re: a упало,
>Однако эффект снижения уровня благосостояния за счет развития
>инфраструктуры в крупном городе обнаружить не удалось.
Не удалось, потому что в малом городе уже не оставалось населения на момент
развития инфраструктуры в крупном. Конечно же, в этом случае модель не
работает, потому что уже нет вообще распределения между двумя городами.
Надо подобрать такие параметры, чтобы среднее благосостояние выравнивалось
при населении Сан-Комарика меньше, чем 1,5 a2 (то есть на участке
возрастающей СРЕДНЕЙ отдачи для Сан-Комарика), а новое выравнивание
произошло ещё до полного исчезновения Сан-Комарика.
Конкретно, можно взять следующие параметры (a1, b и c примерно, как у Вас,
но второй город берём крупнее):
а1=10, a2=6, b=3, с=0,5.
Население Сан-Комарика полагаем 9 миллионов (на максимуме среднего
благосостояния для данной инфраструктуры, но можно было бы взять и 8). При
этом населении среднее благосостояние в Сан-Комарике равно 4,5.
Тогда благосостояние выравнивается при населении Давилона приблизительно
20,47, то есть при общем населении планеты 29,47.
Если теперь увеличить инфраструктуру большого города хоть до 11, хоть до 12,
суммарное и удельное благосостояние упадёт по сравнению с начальной
ситуацией. После того, как уже всё население сосредоточится в Давилоне,
дальнейшие инвестиции, конечно же, будут улучшать жизнь.
Да, эффект есть
>Не удалось, потому что в малом городе уже не оставалось населения на момент
>развития инфраструктуры в крупном. Конечно же, в этом случае модель не
>работает, потому что уже нет вообще распределения между двумя городами.
Казалось бы, что модель должна предполагать в качестве начального условия существование двух городов со своей инфраструктурой и своим населением.
>Конкретно, можно взять следующие параметры (a1, b и c примерно, как у Вас,
>но второй город берём крупнее):
Получается, что нельзя брать Москву и Урюпинск (согласно модели Урюпинска просто не существует), а нужно брать Москву и Питер? Это не очень реалистично...
Беру свои параметры и дополнительно а2=6, N=30.
Оптимум: население 18,53/11,47, суммарное благосостояние 169,43, удельные 6,12/4,89. Выравнивание удельных благосостояний: 21,27/8,73, 156,68, 5,22/5,22.
Уввеличиваем a1 до a1=11. Оптимум: население 19,40/10,60, суммарное благосостояние 182,04, удельные 6,61/5,08. Выравнивания удельных благосостояний не происходит, население полностью перемещается в Давилон, суммарное благосостояние 40,12, удельное 1,34. Следует заметить, что разница удельных благосостояний (стимул для перемещения населения) очень мала, так что найденное решение только чисто формальное, в реальности ощутить такую разницу люди не смогут.
Так что эффект есть, но модель все-таки слишком далека от реальности.
И Урюпинск тоже
>>Конкретно, можно взять следующие параметры (a1, b и c примерно, как у
>>Вас,
>>но второй город берём крупнее):
>Получается, что нельзя брать Москву и Урюпинск (согласно модели
>Урюпинска
>просто не существует), а нужно брать Москву и Питер? Это не очень
>реалистично...
Нет, можно брать Москву и Урюпинск, но надо подобрать такие начальные
условия, чтобы после выравнивания среднего благосостояния Москва находилась
на участке убывающей средней отдачи, а Урюпинск – возрастающей. Но с теми
конкретными a1, b и c, которые предложены выше, для выравнивания с
Урюпинском, у которого a2=1, нужно, чтобы население Москвы перевалило за 40
миллионов. Если взять b побольше и c поменьше (но всё равно выше 1/4), да
ещё и взять 10 Урюпинсков вместо одного, то получим вполне реалистичную
картину.
Москва не сможет поглотить Питер в сегодняшних условиях потому, что сейчас
оба города находятся на участке убывающей средней отдачи. Но более
интересно, что эффект может действовать и в обратную сторону. Предположим,
что при b=3, c=0,5, a1=10, a2=1, в результате какого-то катаклизма население
Давилона сократилось до 7 миллионов человек, а Сан-Комарика составило 1,5
млн. человек (эффект Гражданской и НЭПа, если хотите). В этом случае среднее
благосостояние в Давилоне составит чуть больше, чем 4/3, а в Сан-Комарике
27/8, то есть чуть больше давилонского. Но Сан-Комарик находится на участке
убывающей средней отдачи, то есть инфраструктура перегружена, и это создаёт
стимулы для инвестиций в инфраструктуру Сан-Комарика. Туда инвестируют,
население перетекает из Давилона в Сан-Комарик – и так до полного
исчезновения Давилона. Если вспомнить изменение соотношения населения в
русских городах после Батыя (фактически, Киев стал возрождаться только с
середины XIX века), то картина вполне правдоподобна. Что, конечно, не
исключает другие факторы, неблагоприятные для развития Киева. Речь идёт о
модели.
Достаточное абсолютное вложение в инфраструктуру Москвы
всегда сделает так, что заселённость в Москве будет на участке возрастающей кривой, т.е. положительного знака производной.
Вот что интересно
>W (x,a) = – (1/a) (x-a)^2 +b + ca,
>где x – население, a – «объём инфраструктуры, b = W(0,0) > 0 – благосостояние хуторянина, с между нулём и единицей – коэффициент, на который прирастает благосостояние жителей при увеличении населения и соответствующем увеличении инфраструктуры.
Если взять первую и вторую производные предложенной здесь функции W по a, то картина снова получается как нельзя более реалистичной. В частности, при x/a больше квадратного корня из 1-c, первая производная положительная, а при меньших - отрицательная. То есть, если пройден некоторый минимум населения, то вложения в инфраструктуру дадут эффект на благосостояние при сохраняющейся численности населения, а если нет, то наоборот - расходов больше. Интересна зависимость от параметра c: надо нарисовать области в плоскости x и a, где производная W по a больше и меньше нуля. Чем ближе c к единице, то есть чем существеннее экономические преимущества большого города перед маленьким, тем более сильные рыночные сигналы (обещаемый прирост благосостояния) подсказывают развивать инфраструктуру в данном городе. Чем ближе c к нулю, тем меньше эффект от вложений в инфраструктуру, тем более сильные в данной стране мотивы жить маленькими городками. Правильные инвестиции и реализуются, если распределение населения правильное. Вторая производная W по a всегда отрицательна, то есть убывающая отдача вложений в инфраструктуру проявляется сразу же. И это тоже вполне реалистично.
Наконец, если x/a = const, то W - b - однородная функция по x.
Одним словом, можно подумать, что предложенная функция если не передаёт количественно то, что происходит, то уж качественно непременно передаёт. Скорее всего, именно такая функция должна быть известна где-то в экономической теории - просто не может быть, чтобы никто не пытался моделировать загрузку ресурсов разного объёма.
И еще
Интересно было бы оценить эффект численно, пусть и очень грубо. Может быть, отклонение от оптимума невелико и теряется на фоне неучтенных факторов?
Типичный Эконмикс.
А ведь судя по Вашему введению Вам предстояло получить что-то вроде уравнений Гильберта –Эйнштейна - метрика, от которой зависит левая часть с тензором Риччи и скалярной кривизной, характеризовала бы инфраструктуру ( так что метрика была бы дискретной – есть где развернуться математику), а правая часть с тензором энергии-импульса характеризовала бы антропоток., а крупный мегаполис в таком формализме был бы чем то вроде коллапсара. Но вместо этого мы видим какую-то нефизическую функцию благосостояния, в которую руками забит нужный результат (измените вид этой функции и всё посыплется), который качественно итак понятен, так же как и рекомендации (развивайте инфраструктуру периферии и т.д.).
А без тензоров нельзя, попроще? (-)
Re: Проще…
Проще и Мигель объяснил –развитие инфраструктуры в центре высасывает пользователей с периферии и таким образом блокирует сама себя. то бы этого не было, над чтобы несколько регионов с населением равным Москве вел бы себя как Москва, т.е. обеспечивал бы должное разнообразие проектности в научной культурой, промышленной прочих сферах, а для этого надо повысить связность этих регионов.
качественно это понятно, но Мигель то математическую модель обещал. А правильная мат.модель должна быть именно геометрической ведь во-первых близость точек логично измерять временем перемещения, т.е. получаем аналог интервала ТО, а во-вторых топология транспортной сети явно принципиальна. И тут много интересного – ведь на микроуровнетранспортная сеть – граф возникает вопрос как характеристики сети как графа ( например связность, как минимальное число ребер которые нужно разорвать чтобы граф стал неодносвязным) связаны с характеристиками транспортной системы как многообразия ( метрикой, связностью дифгеомерии), вообще возможен ли предельный переход и т.д.
Что характерно, вывод и рекомендации противоречат полученным данным.
Практические рекомендации
Разумеется, из построенной модели не следует, что надо восстановить прописку с системой «лимита» или перестать развивать инфраструктуру в больших городах. Не останавливаясь на критике подобных нелепых выводов, перейдём к возможным мерам, которые помогли бы решить или смягчить проблему.
Именно это и следует из модели, чего уж греха таить? Но идеологический подход мешает останавливаться на "подобных нелепых выводах" и признать, что при советской власти велась вполне разумная политика в вопросе оптимизации региональной инфраструктуры.
Нам представляется, что главным направлением в исправлении ситуации стала бы политика, снижающая (или повышающая) благосостояние жителей того или иного региона либо населённого пункта до уровня «предельной полезности дополнительного жителя» для региона. Конечно же, последняя теоретическая величина не вычисляется непосредственно, но можно предложить следующие перераспределительные меры, которые приблизят благосостояние к этой величине:
>Максимально возможное взимание платы за инфраструктуру (дороги, водопровод) в прямой или косвенной форме (платный проезд, плата за въезд в центр и проведённое там время, плата за потреблённую воду, либо акцизы на горючее, подушный налог на жителей местности и т.д.). Плата должна, как минимум, покрывать издержки на содержание инфраструктуры, Включая инвестиционную составляющую с процентами. В случае же перегрузки ресурса плату можно и нужно повышать.
Короче знакомая песня о необходимости создания целой армии контролеров и репрессивного аппарата. Даже ребенок может сообразить, что советская власть решала эти проблемы на порядок более эффективным и малозатратным способом.
>Устранение привилегий на проживание в данном месте с помощью высокого налога на недвижимость, который не должен идти на усиление разницы в обеспеченности общественной инфраструктурой (что решается путём направления налога в федеральный, а не местный бюджеты).
Поясню для форумян, молазнакомых с творчеством Мигеля. Под "привилегиями на проживание" он понимает просто рождение человека в данном месте. То есть понятие "родина" и все высокие духовные смыслы с этим связанные, рождающие человека, укорененного в своей родной среде, напрочь отметаются как бессмысленные архаизмы. Для этого и необходимо изменение смысла понятия "привилегии". Например индейцам не повезло родится в благодатной и богатой природными ресурсами Северной Америке, вот такие они получили от Бога "привилегии". Разумеется данный непорядок должен был быть исправлен истреблением и сгоном с земли их богатыми европейцами. В общем ясно, что если отрицается право граждан на родину, на проживание в том месте, где родился и вырос, то неудивительно, что следующим опусом Мигеля будет отрицание права суверенитета российских граждан над территорией России, так как имеются гораздо более эффективные по рыночным меркам иностранцы, готовые платить российскому истэблишменту гораздо большие налоги за право пользования определенными местами российской территории, чем коренное население.
>Устранение институциональных причин, влекущих неравноправное положение экономических субъектов в столицах и других населённых пунктах.
Государственные программы поддержки недонаселённых регионов.
Главная институциональная причина - это человек нового типа "перекати поле", готовый бросить родные места ради материального благополучия на стороне. Раньше люди строили новые города в лесах и болотах, но по Мигелю все они были неполноценные. А полноценные - это те, кто стремится не наводить порядок у себя дома, а приехать на все готовенькое.
Еще Мигель забыл написать, что крупные мегаполисы не живут трудом людей в них новопрописавшихся, а требуют полурабского труда целой армии обездоленных иногородних и иностранных граждан , бесправно живущих рядом и мало какими привелегиями инфраструктуры пользующимися, а также прежних коренных граждан не потерявших еще совесть и гражданскую отвесттвенность.
Интересные мысли :)
> Поясню для форумян, молазнакомых с творчеством Мигеля. Под "привилегиями на проживание" он понимает просто рождение человека в данном месте. То есть понятие "родина" и все высокие духовные смыслы с этим связанные, рождающие человека, укорененного в своей родной среде, напрочь отметаются как бессмысленные архаизмы.
Наблюдается дрейф.
От идей солидаризма к праву есть черную икру по праву рождения. Ключевое слово конечно не икра, а ПРАВО РОЖДЕНИЯ.
Интересно само обоснование: ограничение понятия Родина размерами Садового кольца (ну МКАД в крайнем случае). Я бы не додумался до такого. Впрочем может Игорь не случайно взял слово "родина" в кавычки. ;)
Пассаж: "понятие "родина" и все высокие духовные смыслы с этим связанные", порадовал необычайно :) за пределами Садового кольца все духовные смыслы должны исчезнуть непременно. :))
Позиция ну очень удобная: я очень люблю свою "родину", а она меня за это черной икрой кормит, ну и наоборот. :)
Вообщем, все как и раньше: поскреби солидариста и увидишь...
Все фигня, кроме пчел.
Отож
Вообще, солидаристы мне как раз и нравятся той искренностью, с которой они вскрывают эгоистическую подоплёку своей позиции. И с этим связан своеобразный парадокс. Понять теоретические аргументы они заведомо не могут. Много раз пытался участвовать с Игорем в теоретических разговорах, и убеждался в полной неспособности к слабейшим видам теоретического мышления. (Российскую науку следовало бы реформировать только за то, что научного работника Игоря до сих пор не выгнали из института.) Но как только чьи-то построения затрагивают их шкурный интерес, так сразу же у солидаристов развивается потрясающее чутьё и неподражаемая интуиция. которые позволяют им видеть малейшую угрозу их благополучию. И будучи людьми откровенными, они прямо агитируют за тот порядок вещей, при котором им будет лучше. По праву рождения, так сказать, точнее, по принципу малой родины.
Re: Отож
>Вообще, солидаристы мне как раз и нравятся той искренностью, с которой они вскрывают эгоистическую подоплёку своей позиции. И с этим связан своеобразный парадокс. Понять теоретические аргументы они заведомо не могут. Много раз пытался участвовать с Игорем в теоретических разговорах, и убеждался в полной неспособности к слабейшим видам теоретического мышления.
Вы намеренно выбрасываете из рассмотрения качественные категории, ничем не доказав, что они не имеют первостепенное значение. Поэтому Ваши теоретические конструкци теряют адекватность.
>(Российскую науку следовало бы реформировать только за то, что научного работника Игоря до сих пор не выгнали из института.) Но как только чьи-то построения затрагивают их шкурный интерес, так сразу же у солидаристов развивается потрясающее чутьё и неподражаемая интуиция. которые позволяют им видеть малейшую угрозу их благополучию. И будучи людьми откровенными, они прямо агитируют за тот порядок вещей, при котором им будет лучше. По праву рождения, так сказать, точнее, по принципу малой родины.
Разумеется, я прямо говорю, что Вы в данных Ваших "теоретических" конструкциях исходите из принципа, что родная земля - такой же товар, как и всякий другой, - покупается и продается. Стало быть Вам придется смирится с тем, что адекватность Ваших теоретических конструкций будет признаваться только теми, кто априори согласен с таким вот качественным этическим утверждением. Если бы Вы обладали интеллекиуальной честностью, Вы бы в предисловии к Вашим опусам честно писали, что отвергаете традиционные этические ценности, на таких-то и таких то основаниях, и всех, кто с Вами согласен, просите уделить внимание Вашим теоретическим измышлениям, строящимся на вполне определенном наборе нетрадиционных этических представлений.
Право же рождения
заключается не в приемуществах потреблять все в больших количествах, а в "привилегиях" бескорыстно служить своей малой родине во всех отношениях.
Такие "привилегии" либителей легкой жизни не сильно заинтересуют.
Зачем такое циничное глумление?
>> Поясню для форумян, молазнакомых с творчеством Мигеля. Под "привилегиями на проживание" он понимает просто рождение человека в данном месте. То есть понятие "родина" и все высокие духовные смыслы с этим связанные, рождающие человека, укорененного в своей родной среде, напрочь отметаются как бессмысленные архаизмы.
>
>Наблюдается дрейф.
>От идей солидаризма к праву есть черную икру по праву рождения. Ключевое слово конечно не икра, а ПРАВО РОЖДЕНИЯ.
>Интересно само обоснование: ограничение понятия Родина размерами Садового кольца (ну МКАД в крайнем случае). Я бы не додумался до такого. Впрочем может Игорь не случайно взял слово "родина" в кавычки. ;)
>Пассаж: "понятие "родина" и все высокие духовные смыслы с этим связанные", порадовал необычайно :) за пределами Садового кольца все духовные смыслы должны исчезнуть непременно. :))
>Позиция ну очень удобная: я очень люблю свою "родину", а она меня за это черной икрой кормит, ну и наоборот. :)
Скажите пожалуйста, у Вас есть хоть малеший повод приписывать мне свои гадкие мысли? Я не верю, что Вы любите свою малую родину, просто потому, что тогда бы верили , что и другие также могут любить свою.
Что же до "права рождения", то Вы, очевидно, вскоре предложите считать, что иностранцы имеют ничуть не меньше прав на территорию России, чем русские. За пределами же садового кольца духовные смыслы исчезают далеко не у всех. И есть, представьте себе люди, сильно отличные от Мигеля, которые не мечтают покинуть свою малую родину ради легкой жизни на стороне. В таких людях - спасение России, а не в математических моделях Мигеля.
>Вообщем, все как и раньше: поскреби солидариста и увидишь...
>Все фигня, кроме пчел.
Здорово, точно и классно подмечено! (-)
Re: Здорово, точно...
Может Вы соблаговолите указать, где это в моих предложениях имеются хоть отдаленные намеки на столь гадкие мысли, которые подметил Пасечник?
Свят, свят, свят!...
> Может Вы соблаговолите указать, где это в моих предложениях имеются хоть отдаленные намеки на столь гадкие мысли, которые подметил Пасечник?
Боже упаси! Да разве кто-то обвиняет Вас в гадких мыслях? Неужели воспоминание о вкусе чёрной икры может быть кому-то гадко? Неужели чистую и светлую любовь к малой родине за то, что она снабжает тебя халявным дефицитом, можно охарактеризовать иначе, как заслуженную благодарность? Никому и в голову не могло прийти называть эти идеи гадкими!
Только без обид :))
Предложенная модель может быть эффективно использована разработчиками следующей версии компьютерной игры SimCity.
Вообще, впечатление, что вы с друзьями на выходные покурили что-то забористое и поиграли в вышеупомянутую игру.
Получилась хорошая занимательная задачка для моделирования детских обучающих и развивающих игр, в которой простая и ясная обратная связь с легкостью управляется внешним вмешательством.
Остальное как-нибудь потом.
А вообще, спасибо, за поднятие уровня форума хотя бы до занимательных задачек.
Все лучше чем ругаться. :)))
Jedem das seine
>Вообще, впечатление, что вы с друзьями на выходные покурили что-то забористое и поиграли в вышеупомянутую игру.
>Получилась хорошая занимательная задачка для моделирования детских обучающих и развивающих игр, в которой простая и ясная обратная связь с легкостью управляется внешним вмешательством.
Нет, я не принимаю наркотиков и не играю в компьютерные игры. Это не мой уровень. Странно, что сами не смогли догадаться.
Прошу прощения...
>>Вообще, впечатление, что вы с друзьями на выходные покурили что-то забористое и поиграли в вышеупомянутую игру.
>>Получилась хорошая занимательная задачка для моделирования детских обучающих и развивающих игр, в которой простая и ясная обратная связь с легкостью управляется внешним вмешательством.
>
>Нет, я не принимаю наркотиков и не играю в компьютерные игры. Это не мой уровень. Странно, что сами не смогли догадаться.
Конечно же вы не принимаете наркотиков, и мне не трудно было догадаться, так как знаком лично с работой мысли тех, кто этим увлекается.
А за модель я вас, кажется даже поблагодарил, и могу повториться, хотя по содержанию, наверное, хорошо высказался Михайлов.
Могу лишь добавить, что нет необходимости привлекать математический аппарат там, где создаваемая модель столь проста, что может быть объяснена на словах. Такой подход хорош, на мой взгляд, только в двух случаях:
1. Когда у аудитории хотят создать устойчивое "ощущение научности". В этом я вас не подозреваю.
2. Когда создают наглядную обучающую модель. Потому и сравнил с компьютерной игрой. :)
Еще раз спасибо.
Хорошо
>А за модель я вас, кажется даже поблагодарил, и могу повториться, хотя по содержанию, наверное, хорошо высказался Михайлов.
Не берите в голову. Видно же, что человек не понимает предназначения экономического анализа и никогда не занимался экономическим моделированием.
>Могу лишь добавить, что нет необходимости привлекать математический аппарат там, где создаваемая модель столь проста, что может быть объяснена на словах. Такой подход хорош, на мой взгляд, только в двух случаях:
>1. Когда у аудитории хотят создать устойчивое "ощущение научности". В этом я вас не подозреваю.
>2. Когда создают наглядную обучающую модель. Потому и сравнил с компьютерной игрой. :)
Третий случай - в модели есть подспудные проблемы, которые скрыты от читателя-неспециалиста правдоподобным неформальным объяснением "на пальцах", в котором дедуктивные (логические) аргументы смешиваются с индуктивными (эмпирическими). Но эти проблемы объясняются для специалистов с помощью ссылок на известный им аппарат, пользуясь которым, они смогут самостоятельно сделать нужные оговорки при попытке развить или применить модель.
:-) Как дедка репку, как бабка дедку...О прямом эфире.
Ваш стиль напомнил мне надавний прямой эфир В.В.Путина - нашего с Вами и с ними президента.
Традиции Виктора Степановича Черномыдина цветут и здравствуют:
О еврейской пыли: "Если я еврей, чего я буду стесняться? Я, правда, не еврей."
О экономике "И знаю опять, как можно. А зачастую, и как нужно."
Вобщем "Нельзя думать и не надо даже думать о том, что настанет время, когда будет легче."
А вот о способствовании городу Сочи в олимпийской эпопеи: "Олимпийские игры 2014г., на проведение которых претендует в том числе и российский город Сочи, по мнению В.Путина, являются хорошим поводом для развития юга страны."
Наш ответ Чемберлену "Президент заверил, что недавние сбои электроснабжения, вызванные сильными снегопадами, не должны отразиться на планах проведения Олимпиады, и добавил, что подобные происшествия происходят в регионе каждый год."
Так что "В таких случаях я стараюсь проконсультироваться со своей собакой Кони.."
С уважением, Александр Решняк.
2 серия потом.
Если бы да кабы, да во рту росли грибы, то это был бы не рот, а целый огород.
>Ваш стиль напомнил мне надавний прямой эфир В.В.Путина - нашего с Вами и с ними президента.
Путин - человек высокой культуры, и он сумел подобрать стиль общения, соответствующий занимаемой должности. Но только вот ориентируется он на нормальную аудиторию, а у нас много таких, которые в его выступлении ничего, кроме шутливой отговорки про собаку. Ведь в его последних выступлениях был огромный охват реальных российских проблем, которыми он действительно владеет, просто Вы этого не видите. Так же как не видите, что нынешняя российская власть действительно пытается их худо-бедно решить, осторожно разгребая завалы 90-х и понимая их сложность. Перестроечная пена потихоньку уходит сразу во многих сферах. А не видите - потому что вместо реального анализа этих проблем занимаетесь мифотворчеством. Путиным недовольны? Ну, приезжайте на Украину, полюбуйтесь здешним квазимодой и его выступлениями и интервью. Зажрались в своей Москве и подгоняете всё под давно устоявшуюся модель, вместо того чтобы раскрыть глаза пошире.
17 мгновений весны (откровения Мюллера)
"Комментируя деятельность партий, Владимир Путин подчеркнул, что чем острее будет борьба между партиями "Единая Россия" и "Справедливая Россия", тем лучше."
"Одновременно В.Путин приветствует появление другой политической силы и что разница между партиями заключается в том, что "Единая Россия" - это более правый и либеральный центр, во всяком случае с точки зрения проведения экономической политики. "Хотя и там много социал-демократических тенденций", - считает президент. "Справедливая Россия", по мнению В.Путина, - это партия, которая во всех своих проявлениях напоминает социалистическое и социал-демократическое направления. В полной мере это может быть неочевидно, так же, как и проявления праволиберального направления "Единой России", считает президент. Для того чтобы направления стали очевидными, нужно время, отметил В.Путин. Борьбу между этими двумя партиями президент России назвал правильной и принципиальной: "Я очень надеюсь, что будет острая политическая борьба без обращения к компроматам и оскорблениям". Глава государства выразил надежду, что подобных методов борьбы удастся избежать и во время парламентской кампании 2007г. "
Жизнь это движение. Разумная жизнь - движение по спирали - РАЗВИТИЕ.
Поэтому испокон веков была есть и будет ТОЛЬКО ОДНА ПАРТИЯ - партия РАЗВИТИЯ.
В США развитие сложилось на консерваторов-республиканцев и радикалов-демократов, конечно в детском слоняче-осликовом исполнении для детей.
Для тех кто повзрослее всё начали называть своими именами - это опыт Британии так там прямо свою партию развития и называют крылом-подпартией КОНСЕРВАТОРОВ и другим крылом - ЛЕЙБОРИСТОВ.
надеюсь никому не надо объяснять, что такое консерва - консерва - это принцип СОХРАНЕНИЯ, БЕРЕЖНОГО ОСТОРОДНОГО РАЗВИТИЯ, в то время как радикальный путь отстаивает принципы ускорения при продвижении вперёд.
Зыбкий постоянный БАЛАНС между двумя этими противоположными силами и обеспечивает разумное движение общества В СВОЁМ РАЗВИТИИ.
Самый продвинутый вариант РАЗВИТИЯ - "ТИРАНИЯ" - "ДЕСПОТИЯ" - и прочие обзывательства ОДНОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ РАЗВИТИЯ выкрикиваемые западными недоучками или жертвами памперсов, как в прямом, так и переносном смысле.
В однопартийной системе цивилизованные люди в рамках обсуждения и прения отыскивают ЗЫБКУЮ ГРАНЬ разумного прогресса. Именно так было в ЦАРСКОЙ РОССИИ и России - СССР1 при КПСС (Коммунистической Партии Советского Союза), точнее ЦК КПСС (Центральном Комитете).
Для дополнительного разъяснения скажу, что НЕЛЬЗЯ БЫТЬ ВСЁ ВРЕМЯ консервативным или радикальным - ВСЕГДА нужно действовать согласно обстоятельствам и возможностям, чего лишены собственно детские двухпартийные системы или тем более многопартийные, где уровень узколобости ещё выше, чем в США и Великобритании.
Теперь о нашей клоунаде двухпартийности.
Мало того, что однопартийцы осквернили себя самой глупостью идеи двухпартийного узколобого существования (грош цена уже даже за один только этот поступок - докатиться до такого, прямо как бревно!!). Так ещё сделали это самым ГРОТЕСКНЫМ путём, наверное год свиньи начинает о себе заявлять самым откровенным образом.
Взяли по названию МОНО, однопартийную систему "ЕДИНАЯ" и вдруг сделали "правой от центра".
Да учителю геометрии сечь надо было розгами не жалея таких будущих геометров партстроительства.
Путин действительно не слукавил: он реально там советуется в трудные минуты с откровенными собаками и конями, собаками посоветовавшими ему ляпнуть о правом смещении от центризма для "ЕДИНОЙ России" и конями, которые начали слепо механически без мозгов вести повозку к нелепой двухпартийности с КЕМ БЫ ВЫ ПОДУМАЛИ?? - со "Справедливой Россией" (название партии такое!!!).
Более нелепого названия не придумать, в то время, когда развитие связано с консерваторской осторожностью и радикальным прогрессом (ускорением), какая-то собака насоветовала нашему ВВП назвать партию "справедливой". Почему не "Красная шапочка" я не знаю, а какие-то кони организовали это дело, ведь можно было элементарно подумать и избежать этой гнусности в партстроительстве. Теперь «Единая Россия» в «борьбе» со «Справедливой» наверное как противоборствующая партия НЕСПРАВЕДЛИВА? Или «Справедливая» партия самая справедливистая в мире? Докатились. Даже со сроками создания партии, доудумались бы зарегистрировать её за пять минут до выборов, чтобы справедливость так и брызгала на все менее справедливистые партии.
Для опоздавших к истории развития общества повторюсь: общество развивается постоянно чередуя тактику развития притормаживая (консерваторы) и ускоряя (радикалы). Этим и обеспечивается оптимальность развития. В США и прочих англиях есть масса бездельников, которые умеют только притормаживать или только ускоряться, потому что бездельники могут позволить себе узкую специализацию в силу ряда причин, одна из которых паразитирование на мировых ресурсах всего общества - составляя крайне малое МЕНЬШИНСТВО узколобые двухпартийники проедают большую часть ресурсов, обворовывая тем самым остальной мир.
Других таких узколобых быть не может даже теоретически - т.к. ВСЕ РЕСУРСЫ заняты этими дегенератами. И после всего это какие-то собаки подсовывают утопичные прожекты нашему президенту, в то время, когда нужно делать РЕАЛЬНОЕ ДЕЛО...
КТО ПОДСТАВИЛ НАШЕГО ПРЕЗИДЕНТА!??
ладно проехали..
КТО БУДЕТ ИСПРАВЛЯТЬ НАПОРТАЧЕННОЕ??
Ведь однопартийную систему нужно будет восстанавливать по любому.
С уважением, Александр Решняк.
Забыл о компроматах. Кворум (минимальный процент явки) отменили. И теперь докатились до "ОТМЕНЫ КОМПРОМАТОВ".
Т.е. официально в первых лицах заявили что вокруг одни подонки и ниодного нормального здравомыслящего человека???
Ведь компомат - это история ОШИБОК ЧЕЛОВЕКА и не надо путать с ЛОЖЬЮ, которая к компроматам не относится.
Неужеди возле президента ни оказалось ни одного человека, хотя бы среди охранников. чтобы обяснить разницу между компроматом и фальсификатом, о котором имел ввиду президент?
Куда сомтрели СМИ? Наши ли это СМИ, выпускающие подобные перлы?
Предложение повестки дня - наградить, отправить, восстановить.
Идеолоогам, инициаторам и прочим составителям партии "Единная Россия" вручить орден-медаль-звание героев России, тем из них кто согласился и способствовал проекту создания двухпартийности и в частности особенно созданию "справедливистой" партии НАГРАДУ ОТОЗВАТЬ с понижением партийного статуса в самой "Единой России".
Всех остальных зачинщиков бунта и глупости двухпартийности в архипелаг Гулаг и Шушенское - самым жёстким образом изолировать в изоляторах: Куршавеле, Давосе, Ибице и прочих канарах.
В холодной заснеженной стране, в кузнице - сердце мира - России им делать НЕЧЕГО. Через третьих лиц скупить курортные пансионаты для рециркуляции валюты и всех двухпартийников до седьмого колена со всеми родственниками и приспешниками всех на юг, всех на Канары.
Откуда собаки и откуда кони - читайте между строк, ВВП ясным текстом сказал, что вынужден советоваться со СВОЕЙ собакой Кони, особенно в тяжёлые минуты - более политкорректного намёка просто невозможно, нужна самая малость понимания созидания-развития.
С уважением, Александр Решняк.