От Alexandre Putt
К Вячеслав
Дата 12.02.2007 18:27:19
Рубрики Тексты;

Это просто иной срез указанной проблемы

>>>> 1. Человек - самостоятельное, независимое существо, которое само знает, что такое счастье и как его достичь
>А это уже другой вопрос. Общество вправе его или меня как-то ограничивать, но оно этим не сделает его или меня счастливым.

Зато оно может сделать Вас несчастным. Но Вы игнорируете сам вопрос: можем ли мы позволить Леониду заниматься тем. что он считает нужным. А воспитывать детей?

>Чтобы кто-то тащился от Баха и был этим счастлив, надо его этому учить причем скорее всего в самом нежном возрасте.

Вот! Надо прививать тягу к самореализации, учить быть счастливыми людей. Это возможно только если каждому обеспечить равный доступ к образованию.

>Так если она заведомо неверна, как и первая, то какой смысл о них вообще говорить?

Нет ни одной социальной научной модели, которая была бы "верна". Что с того? Мы же пытаемся понять проблему в рамках призванных категорий анализа. И если это наше понимание резко расходится с какими-то представлениями, то мы меняем просто категории, используем другую теорию. Но верность сама по себе тут роли не играет.

>Так у Вас из этой ясности уже нормативные высказывания появляются. А это при подобном упрощении некорректно.

Так утверждения социальных наук нормативны. Я опираюсь на определённый, нормативный взгляд на проблему. Создаёт ли он дальнейшие проблемы - вот вопрос. И позволяет ли решить текущие проблемы?

>> Свободна ли швея или повариха в своей сознательной деятельности?
>> Где рамки этой свободы?
>В культуре швеи или поварихи.

Ну так это же несвобода! Это поле определено и выйти за него невозможно, общественные структуры не позволяют.

>> Может ли она сама захотеть слушать Баха?
>Как правило нет. Бах вне ее культурного горизонта.

Вот, т.е. доступ к целому культурному слою ей закрыт. И дело не только в Бахе. А ведь мы признали ценность Баха.

>Если ставить Баха целью – надо вести. Если цель не Бах, а так скажем «духовное развитие», то Бах может быть средством, а может и не быть.

Я не вижу противоречия между целью и средством. Бах - ценность, но и средство.

> И тут может решать только авторитетная «духовная личность», условно говоря «гуру», причем близкий и понятный тем кого надо вести.

Ну, я готов стать таким гуру :)) А если серьёзно, то гуру - это само общество. Только здоровое, в котором механизмы воспроизводства, в том числе культурного, действуют и рефлексируют.

>> И Вы считаете его поведение правильным? Нравственным? Оправданным?
>Вполне правильным. Не нравственным. Оправданным.

Ну как же! Не верю я Вам, просто не верю.

>К примеру, образ идеальной личности, на который простому «ведомому» хотелось бы быть похожим.

Да, но это не противоречит мне, наоборот. Образ идеального поведения конструируется в рамках институтов культурного воспроизводства. Общество предписывает нормы поведения.

>Нет. Она как не задавала правильных представлений, например, в сфере моды на детей, так и не достигала должного «КПД» и с неправильными представлениями. Т.е. идеалом к примеру должен был быть образ честного труженика с кучей детишек, а получали без детишек точно, а зачастую и не труженика.

Интересно. Вспоминаю одно американское административное здание, там было в камне высечено изображение семьи с 4 или 5 детьми, муж и жена! Этот аспект признаю, представления важны, но ведь в современном обществе социальные установки, направленные против воспроизводства населения, тесно связаны с самой сложившейся структурой общества. Т.е. у Вас просто иной срез той же самой проблемы.

>Так я с эти и не спорю. Вы только дальше связь между условно «Бахом» и рождаемостью не можете продемонстрировать, но напираете на примат «Баха».

В обществе, где "Баха" не ценят, а ценят кое-что хуже, здравой атмосферы быть не может.

>Люди в СССР были лучше и чего?

Ну да, СССР развалился, а потому там всё неправильно было. Знакомый аргумент.

>Ерунда, точнее как тогда назвать тех «нравственных» интеллигентов которые должны были его к «высокому» приобщать?

Дегенерация коснулась нашу интеллигенцию в том числе, даже в большем смысле.

>М-да. А Вы искали? Факт наличия определенного смыслового поля, в котором живут и действуют личности, для Вас ничего не означает?

Я не понимаю, как этот факт использовать для анализа. Вот приведите анализ, я то свой худо-бедно привёл.