От Павел Чайлик
К Вячеслав
Дата 01.02.2007 13:06:09
Рубрики Прочее; Образы будущего; Культура;

Нет такого запутанного вопроса,

который нельзя было бы запутать еще больше.

Вот и эта замечательная и интересная тема отразила способность участников дискуссии все запутать.

Не буду заниматься разбором, но лишь укажу, что повсеместно смешиваются прямо непересекающиеся уровни проблемы.

Личный выбор смешивается с моральными нормами. Вопрос "зачем их противопоставлять?".

Развитие самосознания и активной творческой деятельности личности противопоставляется биологическим потребностям. Опять зачем?

Но с другой стороны, эта дискуссия, как раз, и отражает раскол в сознании - кризис самосознания, когда элементы внутренних противоречий личности (которые всегда были есть и будут) вклаются в культуру, становятся ее самостоятельным элементам и начинают воспроизводиться в массовом сознании в виде установок типа "Все бабы дуры", "Все мужики сволочи" и т.д. и т.п.

А теперь, собственно, вернемся к проблеме.

Попробую ее переформулировать и приглашаю всех желающих для ее дальнейшего обсуждения.

1. Культура, как процесс воспроизводства человеческого осознания (очевидно функциональность шире биологического воспроизводства) предполагает в первую очередь последовательное приобщение человека к культуре. В первую очередь, собственно, через наделение человека "личностью".

2. Такое воспроизводство предполагает, что в не зависимости от развитости культуры приобщение каждого человека к ней происходит всегда с одного и того же уровня. Т.е. развитие культуры не приводит к тому, что рождаются какие-то другие люди, в которых уже "зашиты" предыдущие достижения. И развитие культуры усложняет процесс "выведения личности на рабочую орбиту".

3. Развитие культуры есть процесс многоплановый, который предполагает в том числе и в первую очередь ее усложнение.

4. Очевидно, что на таком пути имеют место кризисы, которые приводят к потере культурой целостности. Они связаны, в первую очередь с потерей способности воспроизводить в личности весь необходимый ее объем (культуры). Сословность (кастовость) - сколь долго она не будет существовать имеет внутреннюю динамику к разрушению культуры.

5. Важное замечание, которое, я надеюсь, оторвет от "войны определений" некоторых участников развернувшейся дискуссии. Культура, которая как процесс собственной рефлексии может быть выражена в весьма абстрактных (они же мифические и мистические и они же научные) понятиях всегда имеет деятельное (оно же материальное оно же социальное) выражение. Т.е. ее абстракции всегда являются метафорами ее деятельной стороны, а ее деятельная сторона всегда стремится воспроизвести сами метафоры непосредственно. Это явление, например, развивает человеческий инфантилизм, чрезвычайно развитый в культурах, богатых символьным содержанием.

6. Семья - древнейший общественный институт, воспроизводящий как биологический процесс, так и процесс приобщения личности к культуре. Конкретные исторические формы семьи менялись. Менялись и некоторые детали ее функиональности. Если оторвать функцию от ее конкретных исторических реализаций, то очевидно, что та ступень приобщения личности к культуре, на котором функионирует современная семья есть важнейшая и необходимая ступень исключить которую не только не следует, но и просто невозможно. Культура, транформируясь, воспроизведет эту ступень в той или иной форме, иначе погибнет. Так что важно обсуждать именно "ступень".

7. Культура есть процесс. И как всякий процесс она может либо развиваться либо угасать. Еще она может трансформироваться с той или иной степенью болезненности для себя, всегда сопряженной с опасностью быть попросту разрушенной. Нет никаких объективных законов развития культур, кроме их внутренней динамики, заложенной в собственных элементах. Т.е. надо отличать "развитие" как рефлексию динамики культуры и "развитие" как абстрактный элемент культуры. Вполне может существовать культура, без "развития" как мифа, но с собственной внутренней динамикой.

8. Личность приобщается к самоосознанию через последовательное осознание общности и чуждости различным группам и категориям. Кстати, это единство и чуждость, конечно, дополняют друг друга образуя целое. Мифология культуры - рельсы, по которым личность движется от одной ступени к другой. Внутренняя динамика культуры может так трансформировать миф и его материальное выражение, что "ступень" может стать "системой корридоров", раскалывающих общественную жизнь и губящих культуру в далекой перспективе из-за потери целостности.

А теперь вопросы.
1. Где центр проблемы в самовоспроизводящемся и усиливащемся процессе раскола общества?
2. Насколько активным элементом в этом процессе является семья?
3. Податлива ли семья воздействию более высоких общностей?
4. Как увязаны перспективы трансформации общества и трансформации института семьи?
5. Каково направление этой транформации?
6. Каким образом рефлексия этих явлений может способствовать управлению рефлексируемыми процессам?
7. Каковы необходимые и достаточные условия появления такого "нелинейного" управления?
От Михайлов А.
К Павел Чайлик (01.02.2007 13:06:09)
Дата 01.02.2007 16:58:00

Здраво. (-)
От Almar
К Михайлов А. (01.02.2007 16:58:00)
Дата 01.02.2007 17:32:59

показательно, что этот бессмысленный и демагогичский текст вы нашли здравым (-)
От Михайлов А.
К Almar (01.02.2007 17:32:59)
Дата 01.02.2007 19:26:57

У Вас есть претензии к тексту? Так где они?

Текст – нормальное тезисное изложение дискуссии и своей позиции в ней (что я и отметил своей репликой – большая часть солидаристов, предлагающая рабство для женщин явно то не здравы), каждый тезис есть объект критики. Так где Ваша критика? Если она будет аргументировано может она заставит меня пересмотреть мое мнение.
От Павел Чайлик
К Almar (01.02.2007 17:32:59)
Дата 01.02.2007 18:37:02

Да! Вы правы. Будет сложно перейти к обсуждению злодеяний Сталина. (-)