От Михайлов А.
К Леонид
Дата 01.02.2007 17:00:36
Рубрики Прочее; Образы будущего; Культура;

Интересно что Almar скажет – мракобес Розанов или нет? (-)
От Almar
К Михайлов А. (01.02.2007 17:00:36)
Дата 01.02.2007 17:36:37

религиозный философ не может не быть мракобесом (-)
От Михайлов А.
К Almar (01.02.2007 17:36:37)
Дата 01.02.2007 19:39:07

Так ведь Розанов ратовал за сексуальное освобождение как Райх.

Или может Райх тоже того… религиозный философ? Ну там «оргонной энергии» поклонялся вместо «Софии»
От Almar
К Михайлов А. (01.02.2007 19:39:07)
Дата 01.02.2007 23:38:17

всё бывает, и среди коммунистов есть механистичные-консерваторы

вы тезисно изложите взгляды Розанова на "сексуальное особождение" и я дам экспертную оценку.

>Или может Райх тоже того… религиозный философ? Ну там «оргонной энергии» поклонялся вместо «Софии»

в позний период творчества есть и мистические мотивы. Вполне естественно, что человек, всю жизнь исследовавший мистицизм и не раз испытавший его тупую силу, искал пути направить эту силу в положительное русло.
Однако всё это не относится к его основным произведениям.


От Михайлов А.
К Almar (01.02.2007 23:38:17)
Дата 03.02.2007 00:45:12

И где же Вы таких нашли?

>вы тезисно изложите взгляды Розанова на "сексуальное особождение" и я дам экспертную оценку.


Ну эту честь мы Леониду предоставим – он на Розанова сослался вот пусть излагает. А Вы дадите экспертную оценку. Вот и протестируем райховский критрий прогресса.

>>Или может Райх тоже того… религиозный философ? Ну там «оргонной энергии» поклонялся вместо «Софии»
>
>в позний период творчества есть и мистические мотивы. Вполне естественно, что человек, всю жизнь исследовавший мистицизм и не раз испытавший его тупую силу, искал пути направить эту силу в положительное русло.

А человек всю жизнь боровшийся со «сталинизмом» будет проявлять худшие черты того «сталинизма» с которым боролся?

>Однако всё это не относится к его основным произведениям.

Имеете в виду «Психологию масс и фашизм»? Да, эта работа не носит явно мистического характера, но зерна мистицизма уже сидят в шопенгауэрианской методологии Фрейда, а ведь Райх дополняет марксизм фрейдизмом. а не строит как Выгодский последовательную психологическую теорию на правильных материалистических принципах и объясняющую на основе этих принципов эмпирию, вот числе и полученную методом психоанализа.
От Almar
К Михайлов А. (03.02.2007 00:45:12)
Дата 03.02.2007 11:31:49

а вы не догадываетесь?

>А человек всю жизнь боровшийся со «сталинизмом» будет проявлять худшие черты того «сталинизма» с которым боролся?

всё может быть

>Имеете в виду «Психологию масс и фашизм»? Да, эта работа не носит явно мистического характера, но зерна мистицизма уже сидят в шопенгауэрианской методологии Фрейда, а ведь Райх дополняет марксизм фрейдизмом.

Да причем тут Шопенгауэр (так и Маркса можно назвать мистиком, он ведь на Гегеле свою теорию основывал). Есть конкретные работы Райха - укажите места мистицизма.

>а не строит как Выгодский последовательную психологическую теорию на правильных материалистических принципах и объясняющую на основе этих принципов эмпирию, вот числе и полученную методом психоанализа.

не отрицая определенной ценности выготских, ильеноквых и т.п., я больше доверия испытываю к мыслителям, кторые были внутренне и внешне более свободы (отностительно). Это и Райх, и Зиновьев, и Троцкий и т.п.
А выгодским приходилось действовать в такий условиях, когда надо было постоянно юлить, хитрить, выслуживаться перед начальством, пресмыкаться перед контролирующими органами, втискивать свои построения в рамки уже вульгаризированной к тому времени марксистской идеологии, запутывать собственные произведения, применяя эзопов язык и т.д.
От Михайлов А.
К Almar (03.02.2007 11:31:49)
Дата 03.02.2007 19:25:41

Ну просто нет никаких предположений.

>>А человек всю жизнь боровшийся со «сталинизмом» будет проявлять худшие черты того «сталинизма» с которым боролся?
>
>всё может быть


Хорошо, что авторефлексияВвам не чужда.

>>Имеете в виду «Психологию масс и фашизм»? Да, эта работа не носит явно мистического характера, но зерна мистицизма уже сидят в шопенгауэрианской методологии Фрейда, а ведь Райх дополняет марксизм фрейдизмом.
>
>Да причем тут Шопенгауэр

Читайте «Исторический смысл психологического кризиса» Выгодского.

>(так и Маркса можно назвать мистиком, он ведь на Гегеле свою теорию основывал).

не прокатит – Маркс рационализовал Гегеля, взял его логику, а если бы взял вместо логики всё остальное, то был бы не Маркса Шопенгауэр.

>Есть конкретные работы Райха - укажите места мистицизма.



В «доказательстве» реакционного поворота в СССР, или в выводе религии натурально из полового влечения.
>>а не строит как Выгодский последовательную психологическую теорию на правильных материалистических принципах и объясняющую на основе этих принципов эмпирию, вот числе и полученную методом психоанализа.
>
>не отрицая определенной ценности выготских, ильеноквых и т.п.,

Что бы так пренебрежительно с маленькой буквы писать, Вы вначале что-нибудь равноценное создайте.

>я больше доверия испытываю к мыслителям, кторые были внутренне и внешне более свободы (отностительно).

Т.е. например Грамши Вы не доверяете. раз он свой основной труд в фашистской тюрьме писал.

>Это и Райх, и Зиновьев, и Троцкий и т.п.

А «и т.п.» это кто? Ну хоть одну фамилию еще назовите. Не говоря уже о том, что из этих трех собственно мыслитель – методолог это Зиновьев.

>А выгодским приходилось действовать в такий условиях, когда надо было постоянно юлить, хитрить, выслуживаться перед начальством, пресмыкаться перед контролирующими органами, втискивать свои построения в рамки уже вульгаризированной к тому времени марксистской идеологии, запутывать собственные произведения, применяя эзопов язык и т.д.


Теперь отсталость только доказать что Выгодский всем этим занимался и привести примеров ошибок в его работах порожденных именно этим фактором.
От Леонид
К Михайлов А. (03.02.2007 00:45:12)
Дата 03.02.2007 03:20:58

Пусть будет так

>>вы тезисно изложите взгляды Розанова на "сексуальное особождение" и я дам экспертную оценку.
>

>Ну эту честь мы Леониду предоставим – он на Розанова сослался вот пусть излагает. А Вы дадите экспертную оценку. Вот и протестируем райховский критрий прогресса.

частично могу, потому как интересно. Вот некоторые отрывки из той самой книги. "Люди лунного света".
"Безсеменное зачатие" ... но что оно такое? - Это +0 пола, -0 пола, или плюс-минус пола, как хотите определяйте, принимайте: но как только в половом месте вы поставили значущую величину, все равно, единицу или дробь, поставили что-нибудь - вы отвергли, ниспровергли Евангелие и христианизм. Сама его суть и есть минус-плюс пола. В этом не "что-нибудь" его, а все оно. Церковь до такой степени на этом яростно настаивает, что ее невозможно ничем так оскорбить, как и действительно нельзя бы ничем ее так ниспровергнуть, как утверждением, намеком, предположением, что в И. Христе или Божией Матери было что-нибудь настояще-половое, а не только "схема", "очерк, да и то лишь словесный, "девы-женщины", "учителя-мужчины". "У Иисуса были братья" - сказано в Евангелии; "она не знала Иосифа, дондеже не роди (т.е., пока не родила) Иисуса". "Нет! Нет!" восклицает Церковь: "Божия Матерь была монахинею, монахинею в существе и только без формы, и ничем иным она и не могла быть, потому что иначе и не началось бы христианство, как что-то совсем новое в мире!" "И эти братья Иисуса суть его двоюродные братья, или что-то другое, а не родные братья: ибо у Божией Матери не могло быть детей, она - монахиня". Открывая Евангелие, видим, что как будто оно опрокилывает этот крик Церкви: сказано: "братья Господни" и "дондеже не роди Иисуса". Но вчитываясь глубже,больше, вчитываясь годы, "до седых волос", "до поседения" - видим, что втайне, не в буквальном смысле, а в духе своем Евангелие поддерживает этот крик Церкви, и даже именно оно и породило его собою, как вопль, как неистовое и страшно-уверенное в себе утверждение!!"
И еще интересный очень текст.
"При этом слиянии религии и пола только и является "благословенное рождение": не в том поддельном и фальшивом виде, что оно "разрешено попом", а в том, что оно "угодно Богу", и при том из существа своего, по существу своему. Тогда неудержимость рождения становиться понятною, как исполнение воли Всемогущего, Всеволящего. Тогда удержать его никто не станет: рождается столько, сколько "хочется", и волна рождаемости есть волна этого "хочется", то подымающаяся, то опускающаяся, не сдерживаемая в одном, не сдерживаемая в другом, - как молитва в чередованиях с отдыхом. Много рождается - хорошо, один рождается - хорошо, ни одного не рождается (у кого-нибудь) - это его индивидуальное несчастье, как скинутого со счетов человечества; но в общем и для самого человечества - и это хорошо! Все - хорошо,, ибо все - безопасно: "нет" у одного возмещается "обилием" у другого; примеры, привиденные из нашего якобы истощенного поколения, показывают, до чего волна временами поднимается высоко. Не надо статистики населения, ничего не надо: никакой заботы! Только бережным взором надо следить, истинные священники истинной веры должны бы следить, чтобы ни одна щепочка, ни одна соринка, ни одна злоба, ссора, ненавидение, случайное несчастное совпадение (неудачный брак, недостаточное число форм брака) не мешало чистым волнам этого "хочется", что никто не нудил себя и не к чему не нудил..."
Хорошая книга. Стоит прочитать.
От Almar
К Леонид (03.02.2007 03:20:58)
Дата 03.02.2007 11:33:21

увы, это не тезисы, прокомментировать не смогу (-)