От Durga
К П.В.Куракин
Дата 05.02.2007 15:14:24
Рубрики Прочее; Манипуляция;

не знаю, ну у меня например получается.

Положим так: создаем мы версию аферы.
из версии следует, что должно быть нечто, чего мы не знаем, потом ищем это и находим.

такое с лунной аферой вполне случается.

например из версии следует, что США должны были предпринимать походы в Антарктиду за лунными метеоритами - ну они туда и ходили.
От П.В.Куракин
К Durga (05.02.2007 15:14:24)
Дата 05.02.2007 17:26:19

ну школьный пример

интерференция\диффракция света. Из теории Френеля следовало что будет светлое пятно прямо за препятствием на пути луча света.

Именно это вменили Френелю на сессии французской академии наук, когда он, упрямый осел, после опытов по поляризации света, "окончательно" ПОДТВЕРДИВШИМИ (!!!) корпускулярную теорию света, продолжал настаивать на волновой теории.

Да, сказал Френель так и будет. И так и было. Хочу "пятно", которое совметсимо только с моделью "лунной аферы" и ни с какой другой.
От П.В.Куракин
К Durga (05.02.2007 15:14:24)
Дата 05.02.2007 17:14:24

Re: не знаю,...

>Положим так: создаем мы версию аферы.
>из версии следует, что должно быть нечто, чего мы не знаем, потом ищем это и находим.

>такое с лунной аферой вполне случается.

>например из версии следует, что США должны были предпринимать походы в Антарктиду за лунными метеоритами - ну они туда и ходили.

секретно? это не предсказание. ваша модель просто не противоречит изветсным фактам.

кроме того, если бы экспедиции не было, разве отсюда следует, что Аполлону точно летали?

Предсказание должно именно настолько надежным и только таким. Иначе оно не селектирует разные модели реальности на предмет их соответсвия истине.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (05.02.2007 17:14:24)
Дата 05.02.2007 17:18:30

Кун рулит


>>например из версии следует, что США должны были предпринимать походы в Антарктиду за лунными метеоритами - ну они туда и ходили.
>
>секретно? это не предсказание. ваша модель просто не противоречит изветсным фактам.

>кроме того, если бы экспедиции не было, разве отсюда следует, что Аполлону точно летали?

я же русским по белому написал, что предсказание должно быть как верифицирумым (экспедиция в Антарктику либо был либо не было) так и фальсифицируемым (если НЕ было экспедиции, то НЕ не летали). Это не я придумал
От Durga
К П.В.Куракин (05.02.2007 17:18:30)
Дата 06.02.2007 03:23:54

Re: Кун рулит

Привет

>>>например из версии следует, что США должны были предпринимать походы в Антарктиду за лунными метеоритами - ну они туда и ходили.
>>
>>секретно? это не предсказание. ваша модель просто не противоречит изветсным фактам.
>
>>кроме того, если бы экспедиции не было, разве отсюда следует, что Аполлону точно летали?
>
>я же русским по белому написал, что предсказание должно быть как верифицирумым (экспедиция в Антарктику либо был либо не было) так и фальсифицируемым (если НЕ было экспедиции, то НЕ не летали). Это не я придумал


Я вас плохо понимаю. Зачем тогда предсказание, если вам нужен какой-нибудь факт биективно соответствующий полету?
От П.В.Куракин
К Durga (06.02.2007 03:23:54)
Дата 06.02.2007 11:30:30

см. мой постинг про диффракцию Френенля (-)

>Привет

>>>>например из версии следует, что США должны были предпринимать походы в Антарктиду за лунными метеоритами - ну они туда и ходили.
>>>
>>>секретно? это не предсказание. ваша модель просто не противоречит изветсным фактам.
>>
>>>кроме того, если бы экспедиции не было, разве отсюда следует, что Аполлону точно летали?
>>
>>я же русским по белому написал, что предсказание должно быть как верифицирумым (экспедиция в Антарктику либо был либо не было) так и фальсифицируемым (если НЕ было экспедиции, то НЕ не летали). Это не я придумал
>

>Я вас плохо понимаю. Зачем тогда предсказание, если вам нужен какой-нибудь факт биективно соответствующий полету?

классическая небесная механика строго не давала смещение перигелия Меркурия на 4 угловых секунды за