От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 04.02.2007 11:32:24
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: По ракете

>Кстати - вы ж на авиабазе - спросите прямо у Красильникова - указывал ли он на пламя в переходнике как на свидетельство работы двигателей или нет. Я полагаю - он вспомнит.

Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.

>>О работе двигателей свидетельствует программа "Аполлон". Горение переходника лишь демонстрирует, что всё выглядит именно так, как должно быть на самом деле.
>Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.

Совершенно точно.

>Обычная ошибка в доказательстве.

Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война. Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (04.02.2007 11:32:24)
Дата 05.02.2007 09:21:26

По ракете

Привет!
>>Кстати - вы ж на авиабазе - спросите прямо у Красильникова - указывал ли он на пламя в переходнике как на свидетельство работы двигателей или нет. Я полагаю - он вспомнит.
>
>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.
При съемке старта Шаттлов видны были светящиеся сопла. А для Аполлона таких кадров неизвестно.
Следовательно, гипотеза Попова не опровергнута.

>>>О работе двигателей свидетельствует программа "Аполлон". Горение переходника лишь демонстрирует, что всё выглядит именно так, как должно быть на самом деле.
>>Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.
>
>Совершенно точно.
Это свидетельствует о софизме в обсуждении.

>>Обычная ошибка в доказательстве.
>
>Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война.
У войны и событий на ней есть множество независимых свидетелей, которые наблюдали их непосредственно.
У аполлона таких свидетелей нет.

> Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
Если нет доказательств - научное достижение признается недоказанным со всеми вытекающими.
И сколько бы защитники не повторяли свои мантры - "Пилотируемый полет на ЛУну Аполлонов - общеизвестный факт", это всего лишь общеизвестное мнение, которое, как известно, может быть и заблуждением.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (05.02.2007 09:21:26)
Дата 05.02.2007 12:21:02

Re: По ракете

>>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
>ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.

Есть. Вся программа "Аполлон". Каждый её винтик, каждая её фотография, каждая песчинка реголита свидетельствуют об этом.

>При съемке старта Шаттлов видны были светящиеся сопла. А для Аполлона таких кадров неизвестно.

Потому что у "Шаттлов" движки включаются от земли. Можно поискать фотки с земли, глядящие в сопла при разделении.

>Следовательно, гипотеза Попова не опровергнута.

Я считаю, что Попов - инопланетянин. Моя гипотеза не опровергнута. Между моей гипотезой и гипотезой Попова много общего. Например, что никто и не подумает их опровергать.

>>>Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.
>>
>>Совершенно точно.
>Это свидетельствует о софизме в обсуждении.

Нет. Это свидетельствует о том, что опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ничего, что свидетельстовало бы об афере.

>>Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война.
>У войны и событий на ней есть множество независимых свидетелей, которые наблюдали их непосредственно.
>У аполлона таких свидетелей нет.

У "Аполлона" таких свидетельств гораздо больше, чем свидетелей вступления Наполеона в Москву.

>> Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
>Если нет доказательств - научное достижение признается недоказанным со всеми вытекающими.

"Аполлон" - не научное достижение. Доказательств "Аполлону" - мульон. Но никто не будет Вам доказывать "Аполлон". И не надейтесь.

>И сколько бы защитники не повторяли свои мантры - "Пилотируемый полет на ЛУну Аполлонов - общеизвестный факт", это всего лишь общеизвестное мнение, которое, как известно, может быть и заблуждением.

Может быть. Никто ж не говорит, что не может. Никто здесь даже не утверждает, что "Аполлоны" действительно высаживались на Луну. Но пока опровергатели не докажут обратное, именно высадка "Аполлонов" на Луну останется общепризнанным фактом. Как бы опровергателям ни хотелось иного.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (05.02.2007 12:21:02)
Дата 05.02.2007 15:38:14

Не путайте факты и интерпретации

Привет!
>>>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
>>ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.
>
>Есть. Вся программа "Аполлон". Каждый её винтик, каждая её фотография, каждая песчинка реголита свидетельствуют об этом.
Да вы не трудитесь мантры повторять. Так и для системы Птолемея можно было сказать - каждый фактик свидетельствует о ее справедливости.
Однако, это было всего лишь _интерпретацией_ фактов.
Как, например, факт наличия уголковых отражателей на Луне свидетельствует о посещении ее американцами?
Да никак - это только фантазия защитников.
Факт - наличие отражателей. А объясняться он может как пилотируемым полетом, так и иным образом. Т.е. интерпретации возможны самые разные.

>>При съемке старта Шаттлов видны были светящиеся сопла. А для Аполлона таких кадров неизвестно.
>
>Потому что у "Шаттлов" движки включаются от земли. Можно поискать фотки с земли, глядящие в сопла при разделении.
Вы про Шаттлы? Есть кадры сброса ускорителей (примерно на сопоставимой высоте), там видны работающие сопла водородных движков Шаттла.
А вот для Аполлонов такие кадры неизвестны.


>>Следовательно, гипотеза Попова не опровергнута.
>
>Я считаю, что Попов - инопланетянин. Моя гипотеза не опровергнута. Между моей гипотезой и гипотезой Попова много общего. Например, что никто и не подумает их опровергать.
Это если бы вы заявили, что вы - инопланетянин. Вас бы попросили доказать. Если бы вы не собрались - ну и бог с вами.
Так же и НАСА - заявила, что послала челвоека на ЛУну. Если ее попросят доказать, а она откажется - дескать, кто же не знает, что это правда - к ним и отнесутся соответственно.


>>>Совершенно точно.
>>Это свидетельствует о софизме в обсуждении.
>
>Нет. Это свидетельствует о том, что опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ничего, что свидетельстовало бы об афере.
А вы с кем разговариваете? Я вообще-то скептик, а не опровергатель.


>>>Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война.
>>У войны и событий на ней есть множество независимых свидетелей, которые наблюдали их непосредственно.
>>У аполлона таких свидетелей нет.
>
>У "Аполлона" таких свидетельств гораздо больше, чем свидетелей вступления Наполеона в Москву.
Ну, это свидетельства косвенные.

>>> Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
>>Если нет доказательств - научное достижение признается недоказанным со всеми вытекающими.
>
>"Аполлон" - не научное достижение. Доказательств "Аполлону" - мульон. Но никто не будет Вам доказывать "Аполлон". И не надейтесь.
Хи-хикс. Мантры, оно конечно, хорошо, и где-то даже действует на неофитов. Но рано или поздно все равно придется отвечать на вопросы - где доказательства? Срока давности в науке нет.


>>И сколько бы защитники не повторяли свои мантры - "Пилотируемый полет на ЛУну Аполлонов - общеизвестный факт", это всего лишь общеизвестное мнение, которое, как известно, может быть и заблуждением.

>Может быть. Никто ж не говорит, что не может. Никто здесь даже не утверждает, что "Аполлоны" действительно высаживались на Луну. Но пока опровергатели не докажут обратное, именно высадка "Аполлонов" на Луну останется общепризнанным фактом. Как бы опровергателям ни хотелось иного.

Нет уж. Сначала мы оценим, а есть что обсуждать-то? Где доказательства высадки?
Достоверны ли они?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (05.02.2007 15:38:14)
Дата 06.02.2007 01:22:30

Re: Не путайте...

>Привет!
>>>>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
>>>ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.
>>
>>Есть. Вся программа "Аполлон". Каждый её винтик, каждая её фотография, каждая песчинка реголита свидетельствуют об этом.
>Да вы не трудитесь мантры повторять. Так и для системы Птолемея можно было сказать - каждый фактик свидетельствует о ее справедливости.

Можно было. Вас это смущает?

>Однако, это было всего лишь _интерпретацией_ фактов.

Ну и что? Хотите предложить новую интерпретацию - предложите. Но она должна быть полнее и лучше предыдущей. И это должны признать все, а не Вы один.

>Как, например, факт наличия уголковых отражателей на Луне свидетельствует о посещении ее американцами?
>Да никак - это только фантазия защитников.

Он свидетельствует так же, как всё остальное. Как факт наличия МКС на орбите свидетельствует о посещении МКС людьми.

>Факт - наличие отражателей. А объясняться он может как пилотируемым полетом, так и иным образом. Т.е. интерпретации возможны самые разные.

Разве с этим кто-то спорит? Однако существуют общепризнанные интерпретации. Хотите, чтобы их отвергли, а приняли Ваши? Пожалста, трудитесь. Флаг Вам в руки.

>>Потому что у "Шаттлов" движки включаются от земли. Можно поискать фотки с земли, глядящие в сопла при разделении.
>Вы про Шаттлы? Есть кадры сброса ускорителей (примерно на сопоставимой высоте), там видны работающие сопла водородных движков Шаттла.

Ага. Но факелов не видно, разумеется. Хотя... Откуда Вы знаете, что эти кадры не поддельные? Их предоставила НАСА... ;)

>А вот для Аполлонов такие кадры неизвестны.

Это Вам не известны. Надо купить ДВД и посмотреть.

>>Я считаю, что Попов - инопланетянин. Моя гипотеза не опровергнута. Между моей гипотезой и гипотезой Попова много общего. Например, что никто и не подумает их опровергать.
>Это если бы вы заявили, что вы - инопланетянин. Вас бы попросили доказать. Если бы вы не собрались - ну и бог с вами.

С Поповым то же самое. :) Или Вы возьмётесь опровергнуть мою гипотезу? Ну, попробуйте. :)

>Так же и НАСА - заявила, что послала челвоека на ЛУну. Если ее попросят доказать, а она откажется - дескать, кто же не знает, что это правда - к ним и отнесутся соответственно.

А НАСА никто не попросит. Кроме опровергателей. А опровергателям НАСА, конечно, ничего доказывать не будет. И их отношением никто не поинтересуется. Вот в чём беда опровергателей. Их никто не замечает, их мнением не интересуются, от них ничего не зависит - и им обидно. :)

>>Нет. Это свидетельствует о том, что опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ничего, что свидетельстовало бы об афере.
>А вы с кем разговариваете? Я вообще-то скептик, а не опровергатель.

Я вообще-то с Вами разговариваю. ;)

>>У "Аполлона" таких свидетельств гораздо больше, чем свидетелей вступления Наполеона в Москву.
>Ну, это свидетельства косвенные.

У Вас есть прямые свидетельства вступления Наполеона в Москву? Вы сможете предоставить живого свидетеля?! ;)

>>"Аполлон" - не научное достижение. Доказательств "Аполлону" - мульон. Но никто не будет Вам доказывать "Аполлон". И не надейтесь.
>Хи-хикс. Мантры, оно конечно, хорошо, и где-то даже действует на неофитов. Но рано или поздно все равно придется отвечать на вопросы - где доказательства? Срока давности в науке нет.

Кому придётся отвечать? Мне? Или НАСА? Ну, если придётся, так значит, придётся. Что поделаешь. Может, и Наполеону ещё придётся за всё ответить. :) Но вот только я не вижу, чтобы Вы хоть пальцем о палец ударили, чтобы заставить НАСА отвечать на свои вопросы. Казалось бы, что мешает - иди в суд, подавай иск и жди представителя ответчика. Ан нет, никто не идёт... :(

>>Может быть. Никто ж не говорит, что не может. Никто здесь даже не утверждает, что "Аполлоны" действительно высаживались на Луну. Но пока опровергатели не докажут обратное, именно высадка "Аполлонов" на Луну останется общепризнанным фактом. Как бы опровергателям ни хотелось иного.
>
>Нет уж. Сначала мы оценим, а есть что обсуждать-то? Где доказательства высадки?
>Достоверны ли они?

Оценивайте - мне-то что? Если сочтёте, что обсуждать нечего - значит, надо думать, Вы зат.. т. е. замолчите и ничего обсуждать не будете. И все будут довольны. :)

...А я бы предпочёл обсуждать книжку Попова. Уж она-то, вроде, точно существует. :)