От Дмитрий Кропотов
К Администрация (Вячеслав)
Дата 31.01.2007 09:05:47
Рубрики Прочее; Манипуляция;

По ракете

Привет!

Защитники (Ю.Красильников) согласились с тем, что то, что нам демонстрирует НАСА как кадры сброса переходника пилотируемой ракеты С-5 (и на основе чего защитники делают вывод о работе двигателей второй ступени) - на самом деле кадры сброса переходников во время беспилотных испытаний А-4 и А-6.

Вообще для широкой общественности представлено всего два типа кадров сброса переходников - одно с испытаний А-6 (единственная фотография
см. статью
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_6 )

и второе - ролик сброса переходника, демонстрируемый нам в ролике старта А-11.

Теперь, как выясняется, кадры из ролика А-11 вполне можно исключить, т.к. они, скорее всего, относятся тоже к испытанию А-6 или А-4.
Причем для А-4 никаких кадров не имеется.

Если вспомнить версию Попова, она как раз и предусматривает, что единственный раз С-5 в честном варианте стартовала во время А-4.

По-моему, предположение, что кадры А-4 выдают и за кадры А-6, и за кадры А-11 - вполне разумно.

По крайней мере, обсуждать по кадрам, снятым во время отделения 2й ступени - нечего, за исключением странности самого факта отсутствия этих кадров, т.к. кадров, относящихся к А-11 и прочим пилотируемым экспедициям - просто нет.
НАСА очередной раз задвигает нам туфту, также как с Джемини.

Если учесть, что и вместо кадров запуска третьей ступени Сатурна-5 нам задвигают кадры запуска другой ракеты - возникает ощущение какого-то паноптикума. На какой мякине провели человечество :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От 7-40
К Дмитрий Кропотов (31.01.2007 09:05:47)
Дата 31.01.2007 18:16:22

Re: По ракете

>Защитники (Ю.Красильников) согласились с тем, что то, что нам демонстрирует НАСА как кадры сброса переходника пилотируемой ракеты С-5 (и на основе чего защитники делают вывод о работе двигателей второй ступени) - на самом деле кадры сброса переходников во время беспилотных испытаний А-4 и А-6.

Дмитрий, где это Вы нашли защитников, которые "делают вывод о работе двигателей второй ступени" на основании кадров сброса переходника? Пожалуйста, процитируйте. А то мне кажется, что Вы обманываете.

>Теперь, как выясняется, кадры из ролика А-11 вполне можно исключить, т.к. они, скорее всего, относятся тоже к испытанию А-6 или А-4.

Кадры из какого ролика А-11? Не могли бы Вы дать ссылку?

>Если вспомнить версию Попова, она как раз и предусматривает, что единственный раз С-5 в честном варианте стартовала во время А-4.

Но, вроде, Попов доказывает, что на этих самых кадрах отделения ступени и переходника двигатели 2-й ступени не работают? Как же она тогда вышла на орбиту, если была честной?

>По-моему, предположение, что кадры А-4 выдают и за кадры А-6, и за кадры А-11 - вполне разумно.

Кто выдаёт? Пожалуйста, скажите, кто выдаёт. Мы его уличим и пристыдим.

>По крайней мере, обсуждать по кадрам, снятым во время отделения 2й ступени - нечего,

А зачем Попов тогда так детально их обсуждает? Вы ему подскажите, что обсуждать нечего. ;)

> за исключением странности самого факта отсутствия этих кадров, т.к. кадров, относящихся к А-11 и прочим пилотируемым экспедициям - просто нет.

А что в том странного? Камеры, кажется, устанавливались только в испытательных полётах как раз для отслеживания, как всё работает. В эксплуатационных полётах их, видать, просто не было. Опять-таки не все капсулы с плёнками удавалось найти.

>НАСА очередной раз задвигает нам туфту, также как с Джемини.

А где оно задвигает туфту здесь и с Джемини? Простите, я пропустил - Вы не могли бы напомнить, где НАСА задвигает со всем этим туфту?

>Если учесть, что и вместо кадров запуска третьей ступени Сатурна-5 нам задвигают кадры запуска другой ракеты - возникает ощущение какого-то паноптикума.

Кто Вам задвигает? Что-то я не очень понял. Кто Вам задвигает вместо одних кадров другие? И какое отношение этот мерзкий тип имеет к НАСА?

От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (31.01.2007 18:16:22)
Дата 01.02.2007 10:12:40

Re: По ракете

Привет!
>>Защитники (Ю.Красильников) согласились с тем, что то, что нам демонстрирует НАСА как кадры сброса переходника пилотируемой ракеты С-5 (и на основе чего защитники делают вывод о работе двигателей второй ступени) - на самом деле кадры сброса переходников во время беспилотных испытаний А-4 и А-6.
>
>Дмитрий, где это Вы нашли защитников, которые "делают вывод о работе двигателей второй ступени" на основании кадров сброса переходника? Пожалуйста, процитируйте. А то мне кажется, что Вы обманываете.

Красильников.
Цитату на авиабазе фиг найдешь - по поиску вываливаются целые страницы, которые надо заново читать.
Что свидетельствует о работе двигателей - да вот же следы их работы - поджигают внутренность переходника.

>Кадры из какого ролика А-11? Не могли бы Вы дать ссылку?
Любого, где показываются кадры, снятые камерой на второй ступени.


>>Если вспомнить версию Попова, она как раз и предусматривает, что единственный раз С-5 в честном варианте стартовала во время А-4.
>
>Но, вроде, Попов доказывает, что на этих самых кадрах отделения ступени и переходника двигатели 2-й ступени не работают? Как же она тогда вышла на орбиту, если была честной?
Одно дело просто выйти на орбиту, а другое дело - вывести на орбиту 130 тонн.

>>По-моему, предположение, что кадры А-4 выдают и за кадры А-6, и за кадры А-11 - вполне разумно.
>
>Кто выдаёт? Пожалуйста, скажите, кто выдаёт. Мы его уличим и пристыдим.
Это мое предположение. Основывается оно на том, что кадров сброса переходника для А-4 (аналогичных красивой фотографии для А-6 - см. напр., википедию) неизвестно.

>>По крайней мере, обсуждать по кадрам, снятым во время отделения 2й ступени - нечего,

>А зачем Попов тогда так детально их обсуждает? Вы ему подскажите, что обсуждать нечего. ;)
По моему мнению, как вы знаете, вообще ракету детально обсуждать не стоит до разбора 1-й части книги.


>> за исключением странности самого факта отсутствия этих кадров, т.к. кадров, относящихся к А-11 и прочим пилотируемым экспедициям - просто нет.
>
>А что в том странного? Камеры, кажется, устанавливались только в испытательных полётах как раз для отслеживания, как всё работает. В эксплуатационных полётах их, видать, просто не было. Опять-таки не все капсулы с плёнками удавалось найти.
А если, значит, авария на рабочей ракете произойдет - будем догадываться, что там произошло?
По крайней мере, на страничке
http://www.apollosaturn.com/
в описании ракеты про их размещение говорится.


>>НАСА очередной раз задвигает нам туфту, также как с Джемини.
>
>А где оно задвигает туфту здесь и с Джемини? Простите, я пропустил - Вы не могли бы напомнить, где НАСА задвигает со всем этим туфту?
В фильме Для всего человечества.

>>Если учесть, что и вместо кадров запуска третьей ступени Сатурна-5 нам задвигают кадры запуска другой ракеты - возникает ощущение какого-то паноптикума.
>
>Кто Вам задвигает? Что-то я не очень понял. Кто Вам задвигает вместо одних кадров другие? И какое отношение этот мерзкий тип имеет к НАСА?
В фильме Для всего человечества.
Он использовал в фильме кадры, предоставленные НАСА, с их ведома и согласия.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От 7-40
К Дмитрий Кропотов (01.02.2007 10:12:40)
Дата 01.02.2007 17:18:24

Re: По ракете

>>Дмитрий, где это Вы нашли защитников, которые "делают вывод о работе двигателей второй ступени" на основании кадров сброса переходника? Пожалуйста, процитируйте. А то мне кажется, что Вы обманываете.
>
>Красильников.
>Цитату на авиабазе фиг найдешь - по поиску вываливаются целые страницы, которые надо заново читать.

Увы, пока Вы не найдёте цитаты, я вынужден буду подозревать Вас в обмане.

>Что свидетельствует о работе двигателей - да вот же следы их работы - поджигают внутренность переходника.

О работе двигателей свидетельствует программа "Аполлон". Горение переходника лишь демонстрирует, что всё выглядит именно так, как должно быть на самом деле.

>>Кадры из какого ролика А-11? Не могли бы Вы дать ссылку?
>Любого, где показываются кадры, снятые камерой на второй ступени.

Не надо любого. Покажите мне ролик А-11, где были бы эти кадры. Чтоб именно ролик А-11. Хотя бы один. Заранее благодарю.

>>>Если вспомнить версию Попова, она как раз и предусматривает, что единственный раз С-5 в честном варианте стартовала во время А-4.
>>
>>Но, вроде, Попов доказывает, что на этих самых кадрах отделения ступени и переходника двигатели 2-й ступени не работают? Как же она тогда вышла на орбиту, если была честной?
>Одно дело просто выйти на орбиту, а другое дело - вывести на орбиту 130 тонн.

Простите, я не понял. Вы сказали, что эта ракета была честной. Но у честной ракеты должны работать двигатели 2-й ступени. Попов же утверждает, что на кадрах двигатели не работают. Попробуйте определиться, честная это ракета или нечестная?

>>>По-моему, предположение, что кадры А-4 выдают и за кадры А-6, и за кадры А-11 - вполне разумно.
>>
>>Кто выдаёт? Пожалуйста, скажите, кто выдаёт. Мы его уличим и пристыдим.
>Это мое предположение. Основывается оно на том, что кадров сброса переходника для А-4 (аналогичных красивой фотографии для А-6 - см. напр., википедию) неизвестно.

Не, я понимаю, что это предположение. Но я спросил, кто, согласно Вашему предположению, выдаёт кадры А-6 за А-11? Кого Вы подозреваете в таком бесчестии? Вы поделитесь, мы вместе его будем проверять. :)

>>>По крайней мере, обсуждать по кадрам, снятым во время отделения 2й ступени - нечего,
>>А зачем Попов тогда так детально их обсуждает? Вы ему подскажите, что обсуждать нечего. ;)
>По моему мнению, как вы знаете, вообще ракету детально обсуждать не стоит до разбора 1-й части книги.

А зачем Попов тогда детально обсуждает ракету, пока его 1-ю часть не разобрали детально? Может, Вам имеет смысл сказать Попову, что он во 2-й части занимается тем, чем заниматься не стОит? ;)

>>А что в том странного? Камеры, кажется, устанавливались только в испытательных полётах как раз для отслеживания, как всё работает. В эксплуатационных полётах их, видать, просто не было. Опять-таки не все капсулы с плёнками удавалось найти.
>А если, значит, авария на рабочей ракете произойдет - будем догадываться, что там произошло?

На каждый чих не наздравстсвуешься. Авария может произойти и в других местах - всё не отфоткаешь. Эта система имеет свой вес и свои сложности, поэтому нет смысла её ставить постоянно. В советских ракетах тогдашних времён её вообще не было - Вы ж не жалуетесь?

>По крайней мере, на страничке
http://www.apollosaturn.com/
>в описании ракеты про их размещение говорится.

Ну, может быть. Дайте ссылку, пожалуйста, где там сказано, что она стояла на всех ракетах. Я, правда, не знаю. Но, повторяю, даже когда она стояла, не все капсулы с плёнкой удавалось найти.

>>>НАСА очередной раз задвигает нам туфту, также как с Джемини.
>>
>>А где оно задвигает туфту здесь и с Джемини? Простите, я пропустил - Вы не могли бы напомнить, где НАСА задвигает со всем этим туфту?
>В фильме Для всего человечества.

Простите, но НАСА ничего не может задвигать в этом фильме, потому что она его не делала. С таким же успехом Вы могли обвинить в этом Фиделя Кастро или Горбачёва.

>>>Если учесть, что и вместо кадров запуска третьей ступени Сатурна-5 нам задвигают кадры запуска другой ракеты - возникает ощущение какого-то паноптикума.
>>
>>Кто Вам задвигает? Что-то я не очень понял. Кто Вам задвигает вместо одних кадров другие? И какое отношение этот мерзкий тип имеет к НАСА?
>В фильме Для всего человечества.

Я не спросил: где? Я спросил: КТО?

>Он использовал в фильме кадры, предоставленные НАСА, с их ведома и согласия.

Ну и что? Но НАСА-то ничего Вам не задвигает. Вы постоянно путаете Рейнерта с НАСА. Даже когда Вам говорят, что Рейнерт - это не НАСА, Вы демонстрируете удивительную тупость и неспособность понять, что Рейнерт - это одно, а НАСА - это совсем другое. Вы это специально, или у Вас непроизвольно получается?

От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (01.02.2007 17:18:24)
Дата 02.02.2007 09:07:53

Re: По ракете

Привет!
>>>Дмитрий, где это Вы нашли защитников, которые "делают вывод о работе двигателей второй ступени" на основании кадров сброса переходника? Пожалуйста, процитируйте. А то мне кажется, что Вы обманываете.
>>
>>Красильников.
>>Цитату на авиабазе фиг найдешь - по поиску вываливаются целые страницы, которые надо заново читать.
>
>Увы, пока Вы не найдёте цитаты, я вынужден буду подозревать Вас в обмане.
ДА мне на ваши подозрения :) - наплевать. Кстати - вы ж на авиабазе - спросите прямо у Красильникова - указывал ли он на пламя в переходнике как на свидетельство работы двигателей или нет. Я полагаю - он вспомнит.

>>Что свидетельствует о работе двигателей - да вот же следы их работы - поджигают внутренность переходника.
>
>О работе двигателей свидетельствует программа "Аполлон". Горение переходника лишь демонстрирует, что всё выглядит именно так, как должно быть на самом деле.
Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.
Обычная ошибка в доказательстве. Поварнин о ней пишет так (в моем изложении):

2.3.3.4.3. Круг в доказательстве - в одном и том же споре, в одной и той же системе доказательств сперва делают тезисом мысль А и стараются доказать ее с помощью мысли Б; потом, когда понадобится доказать мысль Б, доказывают ее с помощью мысли А. А верно потому, что истинно Б; а Б – истинно потому, что верно А. Иногда в скрытой форме - А доказывается с помощью Б, но Б нельзя доказать иначе, как с помощью А.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От 7-40
К Дмитрий Кропотов (02.02.2007 09:07:53)
Дата 04.02.2007 11:32:24

Re: По ракете

>Кстати - вы ж на авиабазе - спросите прямо у Красильникова - указывал ли он на пламя в переходнике как на свидетельство работы двигателей или нет. Я полагаю - он вспомнит.

Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.

>>О работе двигателей свидетельствует программа "Аполлон". Горение переходника лишь демонстрирует, что всё выглядит именно так, как должно быть на самом деле.
>Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.

Совершенно точно.

>Обычная ошибка в доказательстве.

Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война. Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?

От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (04.02.2007 11:32:24)
Дата 05.02.2007 09:21:26

По ракете

Привет!
>>Кстати - вы ж на авиабазе - спросите прямо у Красильникова - указывал ли он на пламя в переходнике как на свидетельство работы двигателей или нет. Я полагаю - он вспомнит.
>
>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.
При съемке старта Шаттлов видны были светящиеся сопла. А для Аполлона таких кадров неизвестно.
Следовательно, гипотеза Попова не опровергнута.

>>>О работе двигателей свидетельствует программа "Аполлон". Горение переходника лишь демонстрирует, что всё выглядит именно так, как должно быть на самом деле.
>>Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.
>
>Совершенно точно.
Это свидетельствует о софизме в обсуждении.

>>Обычная ошибка в доказательстве.
>
>Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война.
У войны и событий на ней есть множество независимых свидетелей, которые наблюдали их непосредственно.
У аполлона таких свидетелей нет.

> Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
Если нет доказательств - научное достижение признается недоказанным со всеми вытекающими.
И сколько бы защитники не повторяли свои мантры - "Пилотируемый полет на ЛУну Аполлонов - общеизвестный факт", это всего лишь общеизвестное мнение, которое, как известно, может быть и заблуждением.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От 7-40
К Дмитрий Кропотов (05.02.2007 09:21:26)
Дата 05.02.2007 12:21:02

Re: По ракете

>>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
>ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.

Есть. Вся программа "Аполлон". Каждый её винтик, каждая её фотография, каждая песчинка реголита свидетельствуют об этом.

>При съемке старта Шаттлов видны были светящиеся сопла. А для Аполлона таких кадров неизвестно.

Потому что у "Шаттлов" движки включаются от земли. Можно поискать фотки с земли, глядящие в сопла при разделении.

>Следовательно, гипотеза Попова не опровергнута.

Я считаю, что Попов - инопланетянин. Моя гипотеза не опровергнута. Между моей гипотезой и гипотезой Попова много общего. Например, что никто и не подумает их опровергать.

>>>Да, да, а о том, что программа Аполлон была именно такой как описывается - свидетельствует высадка на Луну. А о том, что высадка на Луну была - свидетелсьтвует программа АПоллон.
>>
>>Совершенно точно.
>Это свидетельствует о софизме в обсуждении.

Нет. Это свидетельствует о том, что опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ничего, что свидетельстовало бы об афере.

>>Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война.
>У войны и событий на ней есть множество независимых свидетелей, которые наблюдали их непосредственно.
>У аполлона таких свидетелей нет.

У "Аполлона" таких свидетельств гораздо больше, чем свидетелей вступления Наполеона в Москву.

>> Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
>Если нет доказательств - научное достижение признается недоказанным со всеми вытекающими.

"Аполлон" - не научное достижение. Доказательств "Аполлону" - мульон. Но никто не будет Вам доказывать "Аполлон". И не надейтесь.

>И сколько бы защитники не повторяли свои мантры - "Пилотируемый полет на ЛУну Аполлонов - общеизвестный факт", это всего лишь общеизвестное мнение, которое, как известно, может быть и заблуждением.

Может быть. Никто ж не говорит, что не может. Никто здесь даже не утверждает, что "Аполлоны" действительно высаживались на Луну. Но пока опровергатели не докажут обратное, именно высадка "Аполлонов" на Луну останется общепризнанным фактом. Как бы опровергателям ни хотелось иного.

От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (05.02.2007 12:21:02)
Дата 05.02.2007 15:38:14

Не путайте факты и интерпретации

Привет!
>>>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
>>ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.
>
>Есть. Вся программа "Аполлон". Каждый её винтик, каждая её фотография, каждая песчинка реголита свидетельствуют об этом.
Да вы не трудитесь мантры повторять. Так и для системы Птолемея можно было сказать - каждый фактик свидетельствует о ее справедливости.
Однако, это было всего лишь _интерпретацией_ фактов.
Как, например, факт наличия уголковых отражателей на Луне свидетельствует о посещении ее американцами?
Да никак - это только фантазия защитников.
Факт - наличие отражателей. А объясняться он может как пилотируемым полетом, так и иным образом. Т.е. интерпретации возможны самые разные.

>>При съемке старта Шаттлов видны были светящиеся сопла. А для Аполлона таких кадров неизвестно.
>
>Потому что у "Шаттлов" движки включаются от земли. Можно поискать фотки с земли, глядящие в сопла при разделении.
Вы про Шаттлы? Есть кадры сброса ускорителей (примерно на сопоставимой высоте), там видны работающие сопла водородных движков Шаттла.
А вот для Аполлонов такие кадры неизвестны.


>>Следовательно, гипотеза Попова не опровергнута.
>
>Я считаю, что Попов - инопланетянин. Моя гипотеза не опровергнута. Между моей гипотезой и гипотезой Попова много общего. Например, что никто и не подумает их опровергать.
Это если бы вы заявили, что вы - инопланетянин. Вас бы попросили доказать. Если бы вы не собрались - ну и бог с вами.
Так же и НАСА - заявила, что послала челвоека на ЛУну. Если ее попросят доказать, а она откажется - дескать, кто же не знает, что это правда - к ним и отнесутся соответственно.


>>>Совершенно точно.
>>Это свидетельствует о софизме в обсуждении.
>
>Нет. Это свидетельствует о том, что опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ничего, что свидетельстовало бы об афере.
А вы с кем разговариваете? Я вообще-то скептик, а не опровергатель.


>>>Это не доказательство. С чего Вы взяли, что это доказательство? Это констатация. О 2-й Мировой войне свидетельствуют её события. О том, что эти события имели место, свидетельствует война.
>>У войны и событий на ней есть множество независимых свидетелей, которые наблюдали их непосредственно.
>>У аполлона таких свидетелей нет.
>
>У "Аполлона" таких свидетельств гораздо больше, чем свидетелей вступления Наполеона в Москву.
Ну, это свидетельства косвенные.

>>> Что Вам всё время мерещится, что кто-то доказывает реальность "Аполлона"? Сколько Вам нужно повторить, что никто и не собирается и не думает даже его доказывать? И потому никаких ошибок в доказательстве не может допустить по определению, ибо ничего не доказывает?
>>Если нет доказательств - научное достижение признается недоказанным со всеми вытекающими.
>
>"Аполлон" - не научное достижение. Доказательств "Аполлону" - мульон. Но никто не будет Вам доказывать "Аполлон". И не надейтесь.
Хи-хикс. Мантры, оно конечно, хорошо, и где-то даже действует на неофитов. Но рано или поздно все равно придется отвечать на вопросы - где доказательства? Срока давности в науке нет.


>>И сколько бы защитники не повторяли свои мантры - "Пилотируемый полет на ЛУну Аполлонов - общеизвестный факт", это всего лишь общеизвестное мнение, которое, как известно, может быть и заблуждением.

>Может быть. Никто ж не говорит, что не может. Никто здесь даже не утверждает, что "Аполлоны" действительно высаживались на Луну. Но пока опровергатели не докажут обратное, именно высадка "Аполлонов" на Луну останется общепризнанным фактом. Как бы опровергателям ни хотелось иного.

Нет уж. Сначала мы оценим, а есть что обсуждать-то? Где доказательства высадки?
Достоверны ли они?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От 7-40
К Дмитрий Кропотов (05.02.2007 15:38:14)
Дата 06.02.2007 01:22:30

Re: Не путайте...

>Привет!
>>>>Зачем? Я и сам знаю, что это пламя есть СВИДЕТЕЛЬСТВО работы ДУ. Но Вы заявили, будто защитники по этому пламени защитники ДЕЛАЮТ ВЫВОД о работе ДУ. А это уже совсем другое.
>>>ТАк беда-то в том, что других свидетельств работы двигателей нет.
>>
>>Есть. Вся программа "Аполлон". Каждый её винтик, каждая её фотография, каждая песчинка реголита свидетельствуют об этом.
>Да вы не трудитесь мантры повторять. Так и для системы Птолемея можно было сказать - каждый фактик свидетельствует о ее справедливости.

Можно было. Вас это смущает?

>Однако, это было всего лишь _интерпретацией_ фактов.

Ну и что? Хотите предложить новую интерпретацию - предложите. Но она должна быть полнее и лучше предыдущей. И это должны признать все, а не Вы один.

>Как, например, факт наличия уголковых отражателей на Луне свидетельствует о посещении ее американцами?
>Да никак - это только фантазия защитников.

Он свидетельствует так же, как всё остальное. Как факт наличия МКС на орбите свидетельствует о посещении МКС людьми.

>Факт - наличие отражателей. А объясняться он может как пилотируемым полетом, так и иным образом. Т.е. интерпретации возможны самые разные.

Разве с этим кто-то спорит? Однако существуют общепризнанные интерпретации. Хотите, чтобы их отвергли, а приняли Ваши? Пожалста, трудитесь. Флаг Вам в руки.

>>Потому что у "Шаттлов" движки включаются от земли. Можно поискать фотки с земли, глядящие в сопла при разделении.
>Вы про Шаттлы? Есть кадры сброса ускорителей (примерно на сопоставимой высоте), там видны работающие сопла водородных движков Шаттла.

Ага. Но факелов не видно, разумеется. Хотя... Откуда Вы знаете, что эти кадры не поддельные? Их предоставила НАСА... ;)

>А вот для Аполлонов такие кадры неизвестны.

Это Вам не известны. Надо купить ДВД и посмотреть.

>>Я считаю, что Попов - инопланетянин. Моя гипотеза не опровергнута. Между моей гипотезой и гипотезой Попова много общего. Например, что никто и не подумает их опровергать.
>Это если бы вы заявили, что вы - инопланетянин. Вас бы попросили доказать. Если бы вы не собрались - ну и бог с вами.

С Поповым то же самое. :) Или Вы возьмётесь опровергнуть мою гипотезу? Ну, попробуйте. :)

>Так же и НАСА - заявила, что послала челвоека на ЛУну. Если ее попросят доказать, а она откажется - дескать, кто же не знает, что это правда - к ним и отнесутся соответственно.

А НАСА никто не попросит. Кроме опровергателей. А опровергателям НАСА, конечно, ничего доказывать не будет. И их отношением никто не поинтересуется. Вот в чём беда опровергателей. Их никто не замечает, их мнением не интересуются, от них ничего не зависит - и им обидно. :)

>>Нет. Это свидетельствует о том, что опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ничего, что свидетельстовало бы об афере.
>А вы с кем разговариваете? Я вообще-то скептик, а не опровергатель.

Я вообще-то с Вами разговариваю. ;)

>>У "Аполлона" таких свидетельств гораздо больше, чем свидетелей вступления Наполеона в Москву.
>Ну, это свидетельства косвенные.

У Вас есть прямые свидетельства вступления Наполеона в Москву? Вы сможете предоставить живого свидетеля?! ;)

>>"Аполлон" - не научное достижение. Доказательств "Аполлону" - мульон. Но никто не будет Вам доказывать "Аполлон". И не надейтесь.
>Хи-хикс. Мантры, оно конечно, хорошо, и где-то даже действует на неофитов. Но рано или поздно все равно придется отвечать на вопросы - где доказательства? Срока давности в науке нет.

Кому придётся отвечать? Мне? Или НАСА? Ну, если придётся, так значит, придётся. Что поделаешь. Может, и Наполеону ещё придётся за всё ответить. :) Но вот только я не вижу, чтобы Вы хоть пальцем о палец ударили, чтобы заставить НАСА отвечать на свои вопросы. Казалось бы, что мешает - иди в суд, подавай иск и жди представителя ответчика. Ан нет, никто не идёт... :(

>>Может быть. Никто ж не говорит, что не может. Никто здесь даже не утверждает, что "Аполлоны" действительно высаживались на Луну. Но пока опровергатели не докажут обратное, именно высадка "Аполлонов" на Луну останется общепризнанным фактом. Как бы опровергателям ни хотелось иного.
>
>Нет уж. Сначала мы оценим, а есть что обсуждать-то? Где доказательства высадки?
>Достоверны ли они?

Оценивайте - мне-то что? Если сочтёте, что обсуждать нечего - значит, надо думать, Вы зат.. т. е. замолчите и ничего обсуждать не будете. И все будут довольны. :)

...А я бы предпочёл обсуждать книжку Попова. Уж она-то, вроде, точно существует. :)