От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С.
Дата 31.01.2007 13:23:18
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Нет.

Не был.
Он обязан был быть много шире всего того, что называется научно-техническим проектом.

Это ко всему прочему и государственно-организационный проект подготовки кадров, создания и организации малосерийного производства уникальной техники, не оставивший ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ следов обязательных для такой работы разветвленных кооперационных связей. Сборочное производство можно закрыть и забыть, но у поставщиков остаются наработанные необычные технические решения, научные и конструкторские принципы, необычные материалы и технологии. Которые продолжают работать в какой-то другой технике.

О чем речь. Например, всевозможные крепежные детали при резком увеличении размеров, - не могут удерживать существенно выросшие силовые нагрузки, связанные с ускорением. Они типа при разработке для более ранних типов ракет - были на пределе возможностей - иначе за их счет бы снижался вес, который был так дорог для запуска хотя бы "Джемини". Простое масштабирование увеличивает прочность того же болта - пропорционально квадрату линейных размеров, а массу деталей - пропорционально кубу. Приходится решать вопрос новых материалов. СССР ровно в этот же период решил вопрос прочности в авиакосмическом машиностроении разработкой технологий титана. Алюминиемые высокопрочные сплавы типа, например,В-95 - уже со многими задачками не справлялись. Для Су-15 они еще были пригодны, а уже Миг-25 перенапрягал алюминиевые материалы, либо требовал слишком серьезного увеличения массы. То же относится к корпусным деталям.
Никуда эти технологии не исчезают - они становятся достоянием фирм, их разработавших. Каждый институт, участвовавший в разработке элементов лунной программы тех же Луноходов, той же Луны-16, - решал оригинальные задачки. Типа контейнеров для хранения того же лунного грунта, не допускающих по возможности его загрязнения земными веществами. Мелочь вроде, но без нее особого смысла в привозе чего-то с Луны нет.
В сейфах лунный грунт хранить нельзя.

Участие институтов в разработке такого рода устройств на рубеже 60-70-х по сей день служит рекламой уровня институтов, делающей им имя и деньги на мировом рынке, включая США.

Американская лунная программа, как правильно заметил Попов, - не оставила после себя ничего.

Американская программа умудрилась не оставить после себя уникального кадрового корпуса, который был бы нарасхват при работе над следующими проектами. Но команда Шаттла создавалась по-новой.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (31.01.2007 13:23:18)
Дата 31.01.2007 18:18:49

Re: Нет.

>Американская лунная программа, как правильно заметил Попов, - не оставила после себя ничего.

Снова Станислава одолевают галлюцинации... :(

>Американская программа умудрилась не оставить после себя уникального кадрового корпуса, который был бы нарасхват при работе над следующими проектами. Но команда Шаттла создавалась по-новой.

Тяжело, наверное, окружающим с человеком, живущим в мире иллюзий и воспринимающим их так живо, как реальность...
От Chingis
К 7-40 (31.01.2007 18:18:49)
Дата 01.02.2007 13:02:11

а чтооставила после себя лунная программа? (-)
От 7-40
К Chingis (01.02.2007 13:02:11)
Дата 01.02.2007 17:36:56

Re: а чтооставила...

Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
От Chingis
К 7-40 (01.02.2007 17:36:56)
Дата 01.02.2007 18:34:27

а конкретнее?

>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
Кроме липучек
От 7-40
К Chingis (01.02.2007 18:34:27)
Дата 04.02.2007 15:07:30

Re: а конкретнее?

>>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
>Кроме липучек

А разве это не конкретно? Возьмите любой солидный труд по селенологии. Возьмите МИК и стартовый комплекс "Шаттлов". Краулеры.
От Chingis
К 7-40 (04.02.2007 15:07:30)
Дата 05.02.2007 17:24:58

Re: а конкретнее?

>>>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
>>Кроме липучек
>
>А разве это не конкретно? Возьмите любой солидный труд по селенологии. Возьмите МИК и стартовый комплекс "Шаттлов". Краулеры.

Посоветуйте что-нибудь в сети по вопросу плодов лунной программы. Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
Краулеры - я так понимаю, "луномобили"? Это вторично. Хотелось бы что-то посущественнее. Вот про стартовый комплекс Шаттлов я бы почитал. Не дадите ссылку?
Да, а что такое МИК?
От 7-40
К Chingis (05.02.2007 17:24:58)
Дата 06.02.2007 01:29:35

Re: а конкретнее?

>Посоветуйте что-нибудь в сети по вопросу плодов лунной программы.

А что именно Вы хотите? Скажите конкретно. Я постараюсь подсказать.

>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.

Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".

>Краулеры - я так понимаю, "луномобили"?

Нет. Это вот эта машинка:


Их две, раньше "Сатурны" возили.

>Это вторично. Хотелось бы что-то посущественнее. Вот про стартовый комплекс Шаттлов я бы почитал. Не дадите ссылку?

ОК. Сейчас нет времени, завтра постараюсь подыскать. Поищите в сети пока по
Shuttle launch complex 39
Начните отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Space_Center_Launch_Complex_39

>Да, а что такое МИК?

Монтажно-испытательный комплекс. Большущий ангар вертикальной сборки, где собирали "Сатурны", а теперь "Шаттлы".
От Chingis
К 7-40 (06.02.2007 01:29:35)
Дата 06.02.2007 11:29:20

Re: а конкретнее?

>>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
>
>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".

Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.

Краулер - да, интересная штука. Но его наличие напрямую ничего не доказывает. Но как вторичный аргумент себе пометим.

МИК - это та штука, в которой все так чудно испытывалось без практических пусков?
От Karev1
К Chingis (06.02.2007 11:29:20)
Дата 06.02.2007 13:22:56

конкретнее

>>>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
>>
>>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".
>
>Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.
Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится. В отличии от Энергии, Шаттл не может выводить на орбиту объекты без самого орбитального самолета. Дело в том, что двигатели 2-й ступени установленны у Шаттла на ОС, а у Энергии - на баке. Поэтому Энергия могла забросить на орбиту спутник под 100 тонн, установив его вместо ОС, а Шаттл, по понятной причине не может.
>Краулер - да, интересная штука. Но его наличие напрямую ничего не доказывает. Но как вторичный аргумент себе пометим.

>МИК - это та штука, в которой все так чудно испытывалось без практических пусков?
Нет, это цех где собирают Шаттлы, а ранее собирали Сатурны. Наличие такого МИКа и краулера доказывает только то, что была изготовлена такая вот здоровенная штуковина, а как она летала - бог весть. У нас от Н-1 тоже осталось два таких цеха, один из них на Байконуре, но это ведь не доказывает, что СССР слетал на Луну. Видал я нижнюю часть Н-1 в сборе. Впечатляет. Но так и не полетела.