От Yu P
К О.И.Шро
Дата 15.01.2007 01:02:02
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Культура;

Re: В России наибольшей проблемой является отсутствие научной методологии.

Практически по любой проблеме.
От О.И.Шро
К Yu P (15.01.2007 01:02:02)
Дата 17.01.2007 11:31:42

Все это не совсем так… Хотя в результате я согласен…

>В России наибольшей проблемой является отсутствие научной методологии.
>Практически по любой проблеме.

Методология то существует, как вещь сама в себе, слабо развито в России именно овладение существующей методологией в процессе научной и практической деятельностью. Об этом С.Г. Кара-Мурза писал достаточно давно (лет 20 назад).
Существует в целом парадоксальная ситуация, с одно стороны выпускник ВУЗа имеет неплохие теоретические и практические познания в предмете (в среднем в большей или меньшей степени, для сути вопроса это не важно), но при этом у него напрочь отсутствует навык в использование научной методологии при работе, и этот навык ему приходится нарабатывать самому. Конечно нет худа без добра, такая наработка иногда позволяет найти более остроумные и оригинальные решения, т.к. самому приходится заново изобретать методику, но в целом это работа на корзину, т.к. оказывается, что то, что ты наработал давно известно и с успехом применяется, и если бы ты знал изначально этот методологический прием, то сэкономил бы и время и силы, и возможно бы, рассмотрел бы задачу более глубоко, а так пришлось самому нарабатывать методику решения, снижая эффективность своей работы.
Особенно интересно в этом плане выглядит ситуация со знанием методик разработанных в других областях науки. Есть интересный примеры, в истории науки, например с той же функцией Котельникова (применяется при дискретизации (оцифровке) аналогового сигнала), придумал ее биолог (может этот был врач, фамилию и обстоятельства для чего она ему понадобилась не помню, но утверждаю что сам Котельников на это факт всегда указывал).
В принципе читаемый аспирантам курс «Философии науки» и призван по своей сути обучить именно методологии, но реальное его наполнение и чтение этого курса как правило гуманитариями не имеющими навыков анализа в естественно научной и технической стороне вопросов приводит к тому, что в итоге что как раз вопросы методологии не освещаются в принципе, а заменяется пересказами легенд о миропонимании алхимиков средневековья и Ньютона.

С уважением, Олег.
От Yu P
К О.И.Шро (17.01.2007 11:31:42)
Дата 17.01.2007 23:59:12

Re: Все это не совсем так…Но зависит всё от точки зрения. И эта точка должна

находиться по возможности на самой большой "вершине".

>>В России наибольшей проблемой является отсутствие научной методологии.

Краткость в данном случае "не оказалась сестрой таланта". Под "научной методологией" подразумевался анализ не тех явлений или процессов, которые без особых погрешностей можно свести к сумме их отдельных частей, а заведомо противоречивых социальных процессов типа национализма, распада общностей и пр. В этих или подобных случаях первым пунктом любой методологии должен быть пункт разделения некоторого Общего и Целого на две противоположности, сохранения их вотдельности до конца анализа и применения этого правила ко всем другим вновь возникющим частям (если в этом возникает необходимость).
Впервые (возможно, это есть упрощение, но в данном случае не принципиально) это сделал Маркс (но между нами: иногда кажется, что лучше бы он этого не делал). Это делать надо всегда. На практике это или не делается, или сводится к марксовым классам, что само по себе безперспективно. Признак разделения на части надо брать, естественно, из философии (указывать на противоположности - то её прямая обязанность). Наконец, мысленно не сопротивляться тому, что закон о единстве и борьбе противоположностей абслютизирует отношения (взаимодействия) между частичками материи, а не саму материю. Т.е., всегда можно "строго" доказать, что предмет есть не предмет, а "сообщество" виртуальных частиц, а взаимодействия между частями (общества) это свято, в опр.смысле, неизменно. (Долой материализм!:)!)
Такие исходные правила значительно упрощают рассуждения. Напр., проблему распада сообщества по причинам возрастающего национализма, можно упростить, если направить "энергию" самого национализма на Развитие собственной нации и выявить главные факторы, укрепляющие межнациональные связи. ("Защищаться вместе, а развиваться врозь")
От miron
К Yu P (17.01.2007 23:59:12)
Дата 18.01.2007 10:57:59

Философия не имеет своего предмета исследования

>Признак разделения на части надо брать, естественно, из философии (указывать на противоположности - то её прямая обязанность). Наконец, мысленно не сопротивляться тому, что закон о единстве и борьбе противоположностей абслютизирует отношения (взаимодействия) между частичками материи, а не саму материю. Т.е., всегда можно "строго" доказать, что предмет есть не предмет, а "сообщество" виртуальных частиц, а взаимодействия между частями (общества) это свято, в опр.смысле, неизменно. (Долой материализм!:)!)>

Я все спрашиваю философов, как пользоваться их законами. Например, диалектикой. Не могли бы Вы помочь?
От miron
К О.И.Шро (17.01.2007 11:31:42)
Дата 17.01.2007 13:18:31

Науковедение, как класс, в нынешней России кончилось, в СССР его никто не изучал

>Существует в целом парадоксальная ситуация, с одно стороны выпускник ВУЗа имеет неплохие теоретические и практические познания в предмете (в среднем в большей или меньшей степени, для сути вопроса это не важно), но при этом у него напрочь отсутствует навык в использование научной методологии при работе, и этот навык ему приходится нарабатывать самому.>

Все дело в том, что данный выпускник никогда к научной работе не прикасался. Лекции ему читали те, кто настоящей наукой сейчас не занимается. Научные студенческие общества занимаются сейчас профанацией науки. Во многих вызах их нет. В университетах дипломы пишутся по интернету. Курс Философия науки для аспирантов есть профанация науковедения. Вы бы почитали один. Уши вянут. В СССР вместо науковедения, которое все–таки было развито, читался курс диа и истмата. Зачем, если то же самое студентам уже читали несколько раз?

>Конечно нет худа без добра, такая наработка иногда позволяет найти более остроумные и оригинальные решения, т.к. самому приходится заново изобретать методику, но в целом это работа на корзину, т.к. оказывается, что то, что ты наработал давно известно и с успехом применяется, и если бы ты знал изначально этот методологический прием, то сэкономил бы и время и силы, и возможно бы, рассмотрел бы задачу более глубоко, а так пришлось самому нарабатывать методику решения, снижая эффективность своей работы.>

Мне кажется Вы выдаете желаемое за десйтвительное. Я тут одного выпускника медакадемии пригласил из Новгорода. Так он даже молерность не знает.

>Особенно интересно в этом плане выглядит ситуация со знанием методик разработанных в других областях науки. Есть интересный примеры, в истории науки, например с той же функцией Котельникова (применяется при дискретизации (оцифровке) аналогового сигнала), придумал ее биолог (может этот был врач, фамилию и обстоятельства для чего она ему понадобилась не помню, но утверждаю что сам Котельников на это факт всегда указывал).>

Все кончилось. Выпускники предпочитают заканчивать аспирантуры на Западе.

>В принципе читаемый аспирантам курс «Философии науки» и призван по своей сути обучить именно методологии, но реальное его наполнение и чтение этого курса как правило гуманитариями не имеющими навыков анализа в естественно научной и технической стороне вопросов приводит к тому, что в итоге что как раз вопросы методологии не освещаются в принципе, а заменяется пересказами легенд о миропонимании алхимиков средневековья и Ньютона.>

Этот курс Вы посмотрите. Занятно. Я прочитал 3 книги Философия науки. Такая галиматья. Нигде и никто не пишет, как же делается наука, что такое грант, что такое лаборатория, что такое научная статья, что такое научная конференция, что такое научная модель...
От Павел Чайлик
К miron (17.01.2007 13:18:31)
Дата 17.01.2007 13:38:26

Miron, помогите...

>Этот курс Вы посмотрите. Занятно. Я прочитал 3 книги Философия науки. Такая галиматья. Нигде и никто не пишет, как же делается наука, что такое грант, что такое лаборатория, что такое научная статья, что такое научная конференция, что такое научная модель...

Очень интересно почитать на эту тему.
Подскажите что стоило бы изучить?
Так что бы не лопатить мусор.
От C.КАРА-МУРЗА
К Павел Чайлик (17.01.2007 13:38:26)
Дата 17.01.2007 15:47:52

Re: Бытовой пример

В Испании пользовалась большим успехом моя лекция о "способах чтения в науке". Я на ней кучу денег заработал, мотался на машине по всем регионам. Почему? Мелочь, хорошо разработанная в науковедении, всем казалась каким-то откровением. А таких мелочей сотни. Но попробуйте пробить такой курс в вузе - никак не пройдет.
От Zhlob
К C.КАРА-МУРЗА (17.01.2007 15:47:52)
Дата 18.01.2007 09:20:45

Re: Ух ты! Народ сразу захотел кучу денег... (-)
От miron
К C.КАРА-МУРЗА (17.01.2007 15:47:52)
Дата 17.01.2007 16:00:10

Я не могли бы Вы выложить текст или хотя бы тезисы или ссылку? (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К miron (17.01.2007 16:00:10)
Дата 18.01.2007 10:57:25

Re: Я не могли бы Вы

Текстов лекция я не писал, а папки с тезисами остались в Испании. Все мечтаю туда поехать и забрать, "выйти на пенсию" и написать что-то по истории науки и популярному науковедению. Но пока с "пенсией" не выходит.
От miron
К C.КАРА-МУРЗА (18.01.2007 10:57:25)
Дата 18.01.2007 11:30:57

А давайте напишем снова. Я выложил свой текст. Может Вы дадите замечания?

Как читать научные статьи?

Научение как читать и понимать научные статьи является важнейшим квалификационным требованием к ученому и это умение специльно вырабатывается во время аспирантуры. Это далеко не такое простое дело, как может показаться вначале. Для того, чтобы ученый научился читать научные статьи, на Западе существуют даже специальные курсы для студентов и аспирантов, на которых студентам дается для прочтения около 30 статей и каждый из них должен представить доклад по статье для других студентов. Имеется множество руководств для получения соотвествующих умений для студентов [ , ]. На Западе есть не учебники науковедения, а более практические книги для студентов, типа, как подготовиться к сдаче ТОЕФЛ. Вот одна из них. [ ]

Важнейшим качеством, которые учат будущего ученого понимать статьи является хорошее знакомство с методами той отрасли науки, о которой идет речь в статье, и знание основных принципов науковедения, посвященных научным публикациям. Далее за счет многочисленных повторений данного упражнения и замечаний, сделанных преподавателем о подготовленном разборе статьи, студент будущий ученый начинает понимать премудрости этого далеко не простого дела.

На Западе обычно эта тренировка аспирантов в понимании научных статей организована следующим образом. Аспирант присутствует на разборах статей, взятых из самых свежих научных журналов, и смотрит, как это делают уже более опытные коллеги. Затем он выбирает или получает от своего шефа задание подготовить доклад и представить в качестве устного выступления критический анализ только вышедшей статьи. Для этого аспиранту приходится прочитать статью несколько раз и понять логику изложения. Это необходимо сделать для того, чтобы он мог без посторонней помощи ответить на все вопросы, касающиеся результатов, изложенных в данной статье. Очень ценится умение находить слабые места в статье и доказать с использованием других статей или тщательного анализа методов исследования, что вывод автора не соответствует действительности или слишком обобщен.

У каждого ученого с годами формируется свой стиль или метод чтения научных статей, и очень часто методы чтения, пригодные для одних ученых не годятся для других. Я попробую изложить свой опыт регулярного чтения научных статей, который у меня выработался с годами.

Очень важно представлять, зачем вы читаете данную статью. Это может быть обновление и поддержание знаний по данной теме, это может быть тщательный анализ статьи вашего конкурента, только что опубликованной по вашей же тематике и следовательно резко опорачивающую новизну ваших, еще не опубликованных находок. Это может быть целенаправленное знакомство с методом исследования, с его ограниочениями и возможностями. Это может быть чтение для того, чтобы набрать правильные фразы и предложения, необходимые вам для подготовки вашей статьи. Это может быть поверхностное знакомство с темой с целью подготовки лекции для студентов. В последнем случая я бы начал с основных учебников, монографий и обзоров литературы и только потом бы перешел к оригинальны, стартьям опубликованным ранее и наконец, к самым свежим оригинальным работам.

Далее. Надо четко различать регулярное чтение, когда тема исследования уже ясна, когда новая модель сформулирована и когда не предполагается изменение научной тематики, и ситуацию, когда вы только приступаете к теме, являетесь в ней новичком.

В первом случае все публикуемые статьи делятся на те, которые непосредственно относятся к теме исследования, те, которые относятся косвенно, например, из–за счет возможности использовать только что примененный в одной научной области метод исследования в вашей научной работе. Наконец, есть огромная категория статей, которые не относятся к вашей теме исследования и обычно я их не читаю. Вместо оригинальных статей в этих областях, если нужно, я предпочитаю обзоры литературы.

Мне трудно давать рекомендации по развитию техники ускоренного чтения. Для этого существуют специальные психологические приемы. Без чтения новых научных статей ученый быстро отстает от своих коллег. Большую проблему представляет так называемый научный жаргон.

Студент должен уметь понимать значение таблиц, графиков, изображений, схем. Все это надо тщательно разбирать и поэтому пока тема не освоена, давать рекомендации по технике быстрого чтения я бы воздержался.

Существенную проблему при освоении темы представляет знание, кому из ученых можно верить, а кому надо делать это с осторожностью. В каждой отрасли имеются лидеры, середняк и аутсайдеры.

Очень важно, прочитывая текст делать на нем заметки. это не очень приветствуется в библиотеках, но удобно делать на ксерокопиях статей. Если покий нет, то можно делаь пометки.

При рецензировании статьи, необходимо, читая результаты постоянно обращаться к методам исследования пытаясь найти несоответствие между ними и иллюстрациями. Это бывает полезно и для презетнации статьи на митинге группы, отделы или кафедры. Если вам удалось найти противоречие в статье, то это свидетельствует о вашей эрудиции и умении анализировать результаты зная проблемы и ограничения методов исследования.

Я обычно применяю разные методы чтения вне института и когда сижу в инстуитуте имея под рукой электронный текст статьи, выдернутый из Интернета, или после конверсии ПДФ формата в текст. Если есть электронный текст я предпочитаю сразу делать выписки главных находок. Они находятся в разделе результаты, а не обсуждение, в последнем случае они засорены парадигмой авторов статьи. В конце каждого параграфа результатов ер сть краткий итог. Его надо выписать и вписать, какой метод использовался и дизайн эксперимента, но очень кратко. Это позволяет потом очистить действительные результаты от шелухи интерпретаций. Кроме того в абстракте и даже в обсуждении не все результаты выделены и обсуждаются. Сейчас в компьютерах имеются способы после каждий мысли в конец ее и после сбора выписок в конце нового текста автора статьи. Это резко экономит время для сбора литературы, когда вы уже пишете статью. Редактор энднот просто собирает в конце статьи всю использованную литературу. Кроме того такие электронные выписки помогают пори написании обзора литературы.

ЧТО ТАКОЕ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Количество научной информации стремительно растет, поэтому следить за всеми публикациями становится невозможным. Кроме того, поскольку идет стремительное развитие науки и дробление научных дисциплин, то возникает проблема со знакомством с базовыми данными из других отделов науки. Например, если я занимаюсь пластинчатым комплексом клетки, а мне требуется срочно узнать, что такое способность белков агррегировать в условиях изменения физикохомических параметров, то я ишу либо учебник либо обзор литературы. У меня нет времени лезть во все эти сотни, а то и тысячи имеюшихся статей, чаще же доступны только абстракты, по данному вопросу. Все это требует затрат времени на то же простое кликание мышью.

Итак, резкий рост количества научной информации и все большая специализация знаний привели в адаптационной реакции со стороны научного сообшества. Наряду с оригимальными научными статьей все больше значение стали приобретать обзоры литературы. Цель обзоров – дать адекватное представление о современном состтоянии исследовательской области или научного направления.

Если исследователь приходит в новую область, то ему приходится тратить много времени для того, чтобы найти оригинальные статьи и их оценить. Для того, чтобы облегчить труд такого исследователя и пишутся научные обзоры. Прочитав 2 или 3 хороших обзора литературы исследователь может себе представить более или менее полное представление о том, что происходит в данной области науки и какие здесь существуют проблемы. Получить ту же самую информацию из сотен абстрактов очень сложно, поскольку абстракты загрязны личным отношением автора к теме и его парадигмой, которой он руководствуется пюри объяснении материала. В настоящее время обзоры становятся все более популярными они чаще цитируюптся, чем оригинальные статьи.

Поскольку имеется определенная потребность в обобщении вновь открытых фактах, то чем больше публикуется в данной отрасли науки статей, тем больше там требуется обзоров литературы. Следовательно, те области науки, в которых публикуют много обзоров, это развиваюшиеся области. Если по тематике таких областей в СССР или России публиковалось мало обзоров, значит в этих областях работает мало наших ученых, на такие обзоры нет спроса.

РЕФЕРАТ И ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Часто возникает вопрос, а чем отличаются обзор литературы от реферата? Реферат есть краткое изложение проблемы на основе анализа уже давно известной литературы. Реферат отражает состояние вопроса, давно изученного. Обзор литературы есть по сути, то же самое, но он пишется на основе самой современной, часто еще даже не опубликованной научной информации. Обзор литературы есть обобщение на переднем крае науки и пишется теми, кто делает исследования. Ученый, пишущий обзор, должен знать все о предмете,

КАК И КЕМ ПИШУТСЯ ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ?

Это не значит, что теперь каждому дозволено писать научные обзоры и тем самым как бы паразитировать на оригинальных статьях. Обзоры чаше всего пишутся на основе приглашенния ученого журналом, другими словами, редакция научного журнала сама предлагает автору написать научный обзор. Хотя есть и инициативные обзоры.

Построение иерархии научной информации может быть представлено следуюшим образом. Вначале пишется и публикуется оригинальная статья, которая проходит рецензирование научными професионалами экспертами и затем публикуется. После публикации нескольких оригинальных статей первым или последним автором исследователь как бы получает негласное право написать обзор литературы. Он делает обобшение своих работ и подводит читателей к основной идее своих научных исследований. Право на написание более крупных обзоров дано не всем, а только признанным авторитетам в своей области. Наконец, после долгой работы ученый может быть приглашен к написанию книги по своей области. Тот кто пишет обзоры, обычно имеет высокий статус. Они считаются экспертами в своей области и оказывают большое влияние на научную политику. Обзоры литературы увеличивают уважение к их авторам.

КАКИЕ БЫВАЮТ ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ?

Обзоры можно условно разделить на несколько типов.

Первый тип обзора является обобшением многолетней работы автора по проблеме, как бы заявкой на титул. Обычно это нейтральные обзоры самых последних текущих достижений в области. Обычно такие обзоры публикуются в Каррент Опинионах. Число цитирований в них невелико где–то менее сотни. Обычно они специально цитируют только работы последних 2 или 3 лет. Другие работы цитируются ролько тогда когда надо дать вводную о имеюшейся в данной области концепции, мегамодели. Эти обзоры делают как бы срез новых исследований, появившихся за определенный период. Такиме обзоры обычно заказываются специализированными журналами, типа текушее мнение (куррент опинион).

Второй тип обзоров это обзоры – это глубокие обзоры с цитированием сотен авторов. Они обычно пишутся в ежегодных анналах. Эти обзоры поручаются только выдающимся ученым и имеется очен ь большая конкуренция за право писать обзор для анналов.

Третий тип обзоров это критические или аналитические обзоры, цель которых попробовать изложиуть имеюшиеся данные в рамках другой мегамодели или новой гипотезы. Здесь критичиески анализируются имеюшиеся в литературе сведения и предлагается их новая трактовка. Такие обзоры часто публикуются в трендах. Аналические обзоры позволяют по новому взглянуть на известные факты и по новому их интерпретировать. Подобный анализ создает новое знание в виде новых моделей реальности.

Часто написание критических обзоров является одной из форм борьбы с конкурентами. например, в моей области мы показали, что одна исследовательница из Голландии не права. Она сделала сверхширокое обобщение, получив лишь один положительный результат. В ответ на нашу статью данная исследовательница пишет огромный обзор в натуре Обзорах и пункт за пунктом будто бы разбивает наши аргументы, хотя многое она просто не поняла. Мы попытались написать ответ на этот обзор, но не были опубликованы. Часто написание обзоров дает начало новым идеям. Поскольку авбтоир тщательно анализирует литературу и видит то, что он не увидел в статьях при беглом прочтении.

4. Исторические обзоры, которые охватывают длительный период времени и знаменуют вехи на пути прогресса данной области знаний.

5. Обзоры для начинающих, например, молекулярный биолог идет в журнал для патологов и пишет о тонких молекулярных механизмах. Тут надо учитывать уровень аудитории и быть чрезвычайно упрощенным зачастую за счет научности изложения.

КАК НАПИСАТЬ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Имеется 4 ступени в написании хорошего обзора литературы. 1. Определить тип обзора, 2. Определить тему обзора. 3. Определить для кого пишется обзор. Если для читателей, незнакомых с данной областью, то надо все тщательно, даже самые простые вещи разъяснять. Если для читателей, уже долго работающих в данной области, то это совсем другое дело. Тут надо тщательно анализировать детали и т.д. Надо учитывать для какого журнала пишется обзор. 4. Надо стараться быть менее формальными при написании обзороов, иначе читателям скучно.

Даже если вас не пригласили, то надо все равно писать, если имеется потребность выразить свою новую мысль. Если Вы молоды и пишете новую идею, то полезно пригласить в сопавторы известного ученого. Лучше найти соавтора из среды уже общепризнанных ученых. Надо поговорить с научным руководителем посоветоваться. Часто он знает лучше, что и куда писать. Они могут лично знать редакторов. Хорошо также прислать предложение редактору журнала и спросить, что он думает по этому поводу. Обязательно надо посетить увебсайт данного журнала и посмотреть что он публикует и есть ли шанс. Редакторы обычные люди и с ними можно и нужно говорить и их убеждать. Если просто послать, то реакция журналов, где печатаются только обзоры по приглашению, может быть не очень положительной.

Если тема обзора хорошо знакома данному исследователю, то он может просто написать его из головы. Если же тема чуть в стороне от основных исследований, то требуется тщательный анализ имеющихся публикаций. Для этого удобно пользоваться Пубмедом и почитать несколько свежих обзоров в данной области. Полезно несколько раз изложить логику обзора не глядя в тезисы, добиваясь чтобы вы знали последовательность и логичность наизусть.

Какие стать цитировать? Да, можно цитировать статьи из более мелких журналов с меньшим импакт фактором, но они не получают такого доверия, как те статьи, которые опубликованы в журналах с высоким импакт фактором.

НАУЧНОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

Огромное значение в науке имеет рецензирование. В подавляющем большинстве случаев рецензирование тайное. Если журнал вводит открытое рецензирование, то его престиж резко падает. нечто подобное случилось с российским журналом Морфология, когда он перешел на систему открытого рецензирования. К рецензированию привлекаются ведущие ученые в данной области науки. Если какой либо ученый отказывается, то о нем формируется мнение, как о человеке, который не хочет помочь науке. Многие престижные научные журналы публикуют списки своих рецензентов и пишут им слова благодарности. Участие в рецензировании статей, присланных в Природу или Науку или в Клетку очень престижно.

Критерии рецензирования. Взгляд изнутри. Как организовано рецензирование.

Какие бывают научные рецензии? Все научные рецензии можно классифицировать на несколько типов. 1. Предпубликационные. 2. Послепубликационные–рекламные или критические. 3. Рецензии на научные проекты.

Первые три типа рецензий очень нужны и полезны для науки так как позволяют находить ошибки и совершенствовать модели реальности. Несмотря на критику, часто очень жесткую, такие рецензии должны всячески приветствиваться.

ПРЕДПУБЛИКАЦИОННЫЕ РЕЦЕНЗИИ

Когда оригинальная статья посылается в рецензируемый научный журнал, она оценивается специалистами в данной области науки, другими словами, рецензируется специалистами в данной области исследования. Они находят ошибки в методологии и логической цепочке изложения материала, даюшей основание сделать тот или иной вывод, и пишут рецензию на статью. Это первый наиболее распространеный вид рецензии, ПРЕДПУБЛИКАЦИОННЫЙ (1) тип рецензии на научную работу.

Авторы статьи, получив рецензию, тшательно разбирают доводы рецензента. Если они заслуживают внимания, то делаются дополнительные эксперименты, ими привлекается дополнительная литература. Если нет, то авторы объясняют рецензенту, в чем его ошибка его интерпретации. Описание дополнительных экспериментов и данных и объяснение ошибок рецензента составляют суть ответа на рецензию. После чего редактор журнала решает, публиковать ли статью или нет.

Научная рецензия пишется по стандартным правилам. Имеет ли значение для данного журнала. Вначале кратко описывается, что же сделал автор работы или проекта. Что он утверждает и что получил. Так ли он делал эксперименты? Соответствуют ли результаты методам исследования, и все ли нужное авторы статьи показали в иллюстрациях. Новые ли это результаты. Важны ли эти результаты для области, в которой читают данный журнал.

ПОСЛЕПУБЛИКАЦИОННЫЕ РЕЦЕНЗИИ

После выхода статьи другие ученые часто пишут на нее рецензию. ПОСЛЕПУБЛИКАЦИОННЫЕ (2) рецензии бывают двух тупов. В первом, ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ – рецензент указывает на значение данной работы, как бы приглашая читателя ее прочитать. Конечно, он может найти мелкие ошибки и указать авторам научной работы на них, но в целом такая рецензия положительная. Другой тип рецензий – ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ постпубликационные рецензии. Как правило они пишутся научными противниками авторов вышеуказанной публикации. Противники придерживаются другой модели реальности. Их задача опорочить результаты и выводы наших исследователей.

Несколько сложнее система рецензирования монографий. Там тоже есть предпубликационные рецензии. Также сушествуют постпубликационные ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ и ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ рецензии. Но все они пишутся по единым правилам. Отличием рецензий на монографии является сушествование особ ого типа постпубликационных рецензий, я их называю МАНИПУЛЯЦИОННЫМИ рецензиями. Суть их в том, чтобы не делая разбора результатов и аргументации авторов по сушеству и используя приемы манипуляции сознанием заставить читателя поверить, что выводы авторов неверны. Этот тип реценцзий относится не к науке, а к лженауке.

Чтобы доказать, что это не научный труд, рецензент должен продемонстрировать, что авторы книги про революции используют методы лженауки. 1. Не используются формальные правила научного изложения. 2. Сознательно искажаются источники литературы. 3. Заведомо искажаются собственные данные. 4. Отсутствует логический анализ или он заменен агитацией. 5. Нет ссылок на литературу. 6. Сама по себе логическая цепочка для каждого вывода не изложена...

Если подсчитать соотношение частей текста, написанных в соответствии с научными правилами и в соответствии с правилами манипуляции сознанием, то ясно видно, что последние преобладают. Поэтому мой вывод такой. Рецензия, написанная Алексом, представляет собой МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию. Никаких научных целей она не ставила и не ставит. Цели МАНИПУЛЯЦИОННЫХ рецензий хорошо известны, идеологическая борьба и оплевывание противника.

Как бы надо было оппровергать автора. 1. Обозначается зона согласия или же обосновывается почему рецензент не согласен со статьей в целом. 2. Обозначается вывод, с которым рецензент не согласен. 3. Обосновывается почему не согласен. Для этого надо доказать, что первичного материала нет, доказать, что первичный материал используется неправильно, найти ошибку в методах цитирования, доказать, что определения не верны и поэтому логика вывода не верна. Далее обязательно привести свое определение и дать свою логическую цепочку, которая бы вела к другим выводам.

Существенную роль ирает в науке рецензирование различных проектов. Для этого обычно привлекаются ведушие ученые в данной области.

Как же пишутся такие рецензии? Как пишутся рецензии можно прочитать здесь. Это шпаргалка для студентов. В науке все не делается немножко не так, как написано в шпаргалке. Это только для сдачи курсовых работ требуется подробно анализировать содержание работы. У настоящего рецензента на описание нет времени. Он берет кусок статьи из обсуждения или реферата и вставляет его в виде первой фразы, описывающей, что же сделали авторы статьи. Сейчас, когда большинство журналов перешли к электронной форме представления результатов, это сделать очень просто (копи–пэйст).

В практической же науке установилась определенная формальная схема рецензирования. Сначала рецензент обрашается к первичному материалу и находит ошибки в методологии или находит ограничения для обобшения. Затем рецензент прослеживает логику обсуждения и находит нестыковки, что опорачивает выводы.

Главная задача научного рецензента состоит в том, чтобы сначала проверить работу на соотвествие критериям научности, а уже потом анализировать содержание. Если работы всех чайников тщательно анализировать, то жизни не хватит.

Все дело в том, что сейчас ситуация в науке осложнилась и количество статей идущих в Природу и Науку настолько велико, что уже на этапе просмотра редактором, без "пиер ревьюеров" (рецензентов из числа выдаюшихся ученых), отсекается болеее 80% работ. Из оставшихся успешно доходит до публикации не более 20%. Поскольку большинство престижных научных журналов забиты присланными статьями что называется под завязку, то сейчас главная задача рецензента найти способ, чтобы отказать в публикации данной статьи в данном престижном журнале.

Первая задача отказать – проверить, не чайник ли пишет критический анализ. В свое время Петр Первый приехал в Архангельск и не услышал салюта. Начальник порта сообщил, что есть 20 причин, почему не выстрелила пушка и начал перечислять. 1. Не подвезли порох. Хватит сказал Петр. Вариаций анекдота много, но суть в том, что если главный критерий не работает, то зачем идти дальше. После проверки статьи по двум критериям– новизна и соответствие критериям научного изложения – можно оценивать узловые точки статьи, но если оба не соблюдены, разбор материала не нужен. Порох не подвезли.

Поэтому нормальный рецензент научной статьи, например, рецензирующий статью для Природы, первым делом пробегается по следующим критериям. 1. Соответствие статьи тематике журнала. 2. Новизна. Если ее нет, то статья просто отсылается назад с вежливым письмом. 3. Соответсвие формальным критериям представления статьи. Правильно ли организованы рисунки, ссылочный аппарат. Если что то не ясно или не так, то статья тоже отсылается. И только если все в норме по первым двум критериям начинается работа по резко усеченной шаргалке.

Вначале переписывается реферат и потом сразу же критика. Все эти 4 пункта никому не нужны. Редактор, который решает, что делать со статьей, может легко связаться с рецензентом и спросить его мнение лично. Так вот самое тщательное внимание уделяется доказательности представленного материала. От рисунка к рисунку, от запятой к запятой, от метода к изображению. Вот так работает реальная, а не студенческо–аспирантская наука. Она настолько жестка, что иногда руки опускаются. По 6 раз приходилось статью посылать, чтобы добиться публикации в хорошем журнале.

Приведу пример пример возможного научного анализа автора в области этнологии.

1. Автор обозначил важную тему и действительно высказывания Имерека часто противоречивы. Я согласен, что нельзя однозначно положительно оценивать роль Имярека по отношении к Н–ландии.
2. Автор делает ошибку, считая, что Имярек делит народы на реакционные и прогрессивные. Почему я так считаю?
а. Он не верно цитирует Имярека (пример цитаты автора и цитата Имярека со всеми контекстами).
б. Автор исходит из неверного определения народа. Поэтому его ..., а также..., не является ..... На самом деле народ – это ... Если это так, по следует... А вывод автора алогичен...
в. Логика автора страдает. Он делает логический скачок во в этом положении. На самом деле следовало бы...
От self
К miron (18.01.2007 11:30:57)
Дата 19.01.2007 09:47:56

когда-то шла речь о книге по методологии...

...и даже кто-то вызвался её отсканировать.
никто не в курсе обстоятельств и состояния на сегодняшний момент этого дела?
От Денис Лобко
К self (19.01.2007 09:47:56)
Дата 22.01.2007 15:36:51

Вот ссылка на эту книгу в формате pdf

Гамарджобат генацвале
>...и даже кто-то вызвался её отсканировать.
>никто не в курсе обстоятельств и состояния на сегодняшний момент этого дела?

Сканировал Александр, я верстал. вот ссылка
http://rapidshare.com/files/6427846/problemy_intensifikacii_nauki.pdf.html

В этом варианте книги очень много ошибок, которые я в данный момент постепенно исправляю. Как все исправлю - сообщу и выложу финальный вариант.

С уважением, Денис Лобко.
От Денис Лобко
К Денис Лобко (22.01.2007 15:36:51)
Дата 22.01.2007 17:34:29

Ссылка не работает, пардон. Вот новая ссылка

Гамарджобат генацвале!

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dy_lobko/nauka.rar

С уважением, Денис Лобко.
От self
К Денис Лобко (22.01.2007 17:34:29)
Дата 24.01.2007 09:27:41

в ворде есть?

а сканы таблиц есть?
От Денис Лобко
К self (24.01.2007 09:27:41)
Дата 24.01.2007 12:52:23

В ворде нет. Сканов таблиц нет. Скоро будут нормальные таблицы без сканов

Там и так большинство таблиц - нормальные.
От Павел Чайлик
К Денис Лобко (22.01.2007 15:36:51)
Дата 22.01.2007 16:32:28

ДениС! Ошибки только в форматировании?

А то я распечатал и читаю тот вариант, что лежит в копилке :))
Или тот не ваш?
От Денис Лобко
К Павел Чайлик (22.01.2007 16:32:28)
Дата 22.01.2007 17:27:02

Ошибки в данных, в некоторых таблицах в основном

Гамарджобат генацвале
>А то я распечатал и читаю тот вариант, что лежит в копилке :))
>Или тот не ваш?

В копилке, как я успел заметить, самый первый вариант введения, пробный камешек в этот огород. Качайте полную версию по моей ссылке, в ней как раз ошибок форматирования нет. Через месяц будет готов окончательный вариант книги,без ошибок (по возможности, понятное дело).

С уважением, Денис Лобко.
От Vano
К Денис Лобко (22.01.2007 15:36:51)
Дата 22.01.2007 16:15:57

Ссылка не работает, видимо истек срок хранения... (-)
От self
К self (19.01.2007 09:47:56)
Дата 22.01.2007 15:12:32

а кто сканил книгу?

у кого просить сканы таблиц?
От Александр
К self (19.01.2007 09:47:56)
Дата 19.01.2007 15:56:51

Re: когда-то шла

Эта?
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/As691454/Nauka.zip
------------------------
http://orossii.ru
От Павел Чайлик
К self (19.01.2007 09:47:56)
Дата 19.01.2007 11:32:09

Поищите в копилке, если не найдете, я вам перешлю на mail. (-)
От Alexander~S
К miron (18.01.2007 11:30:57)
Дата 18.01.2007 15:28:39

Re: замечания ( ест-но критические )

"пиер ревьюеры" не рецензенты из числа выдающихся ученых, а рецензенты "ровня"( peer - равный, ровня )
либо те кто "в теме", либо обладающие равной квалификацией.

Забавно в том смысле, что было БЫ даже очень чем актуально лет 10-15 назад.

Сейчас основной вопрос - как научиться пользоваться поисковиками, да как получить доступ в многочисленные онлайновые библиотеки и архивы ( критерии новизны меняются на глазах ).
От miron
К Alexander~S (18.01.2007 15:28:39)
Дата 18.01.2007 16:07:56

И де они?

>"пиер ревьюеры" не рецензенты из числа выдающихся ученых, а рецензенты "ровня"( peer - равный, ровня )
>либо те кто "в теме", либо обладающие равной квалификацией.>

Вы просто не в курсе. Посмотрите список рецензентов найче и Сайенсе и Селл. И сравните с лауреатами Нобеля.

>Сейчас основной вопрос - как научиться пользоваться поисковиками, да как получить доступ в многочисленные онлайновые библиотеки и архивы ( критерии новизны меняются на глазах ).>

Вы явно наукой никогда не занимались. Извините.
От Alexander~S
К miron (18.01.2007 16:07:56)
Дата 18.01.2007 16:54:17

Re: кому дано увидеть - увидит

>>"пиер ревьюеры" не рецензенты из числа выдающихся ученых, а рецензенты "ровня"( peer - равный, ровня )
>>либо те кто "в теме", либо обладающие равной квалификацией.>
>Вы просто не в курсе. Посмотрите список рецензентов найче и Сайенсе и Селл. И сравните с лауреатами Нобеля.

Это гроссмейстерский клуб. Там и ровни - гроссмейстеры.

Объясняю на пальцах.
Шахматный турнир. Рейтинг формируется от разряда противника.
Престижно играть с более сильными противниками, но с более слабыми нет, для рейтинга ничего не дает.
Потому в турнирах квалификационного плана играют относительные "ровни" - мастер с перворазрядником играть не будет.

Профессор "пошлет" редактора если тот пришлет ему в третий раз аспирантскую статью.
Потому редактор заинтересован найти "ровню".

>>Сейчас основной вопрос - как научиться пользоваться поисковиками, да как получить доступ в многочисленные онлайновые библиотеки и архивы ( критерии новизны меняются на глазах ).>
>Вы явно наукой никогда не занимались. Извините.

я то как раз занимался (может правда не очень успешно).
А вот те кто манипулируют критериями "наука-лженаука" - явно никогда не занимались(хотя такие могут иметь звания, но не открытия)
От miron
К Alexander~S (18.01.2007 16:54:17)
Дата 18.01.2007 17:06:25

Что сказать–то хотели?

>я то как раз занимался (может правда не очень успешно).>

Оно и видно.
От Alexander~S
К miron (18.01.2007 17:06:25)
Дата 18.01.2007 17:18:25

Re: хотел, но не впрок пошло(-)

-
От C.КАРА-МУРЗА
К miron (18.01.2007 11:30:57)
Дата 18.01.2007 14:02:29

Re: Это полезный текст, но таких надо несколько

освещая проблему с разных сторон. Сейчас, к сожалению, я еще не на "пенсии" - выполняю план по валу и даю вал по плану.
От О.И.Шро
К miron (17.01.2007 16:00:10)
Дата 18.01.2007 09:16:57

Не только присоединяюсь но и настаиваю…

Вопрос очень интересный и как мне думается весьма полезный. Меня интересует еще и сточки зрения освоения методик…

С уважением, Олег.
От Вячеслав
К miron (17.01.2007 16:00:10)
Дата 17.01.2007 17:26:47

Присоединяюсь! (-)
От Павел Чайлик
К miron (17.01.2007 16:00:10)
Дата 17.01.2007 16:45:56

Присоединяюсь!

И еще могу предложить свои услуги, если есть потребность в какой-то обработке материала (для презентабельности).
От miron
К Павел Чайлик (17.01.2007 13:38:26)
Дата 17.01.2007 13:59:20

Учебников по науковедению нет даже на Западе

>Очень интересно почитать на эту тему. Подскажите что стоило бы изучить? Так что бы не лопатить мусор.>

Я сейчас готовлю свой конспект (потом может будет книга) на эти тему. Поднял почти все, что доступно в интернете на английском и русском. Но пока текст очень сырой. Могу прислать отдельные части. Что бы Вас интересовало?