От Monk
К Monco
Дата 22.01.2007 21:51:30
Рубрики Тексты;

Re: Злорадствуете? Так впечатлитесь (*).

>Вырванный из контекста ЖЖ-пост, потом удалённый - не впечатляет.

Или Вы из компании любителей лишний раз пнуть "совок", "где не был изжит этап товарно-информационного разнообразия"?

http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/652/71.html

Завтра. Изменилось ли отношению к советскому опыту? Ведь столкновение с советским ранее было связано с противостоянием.

И.К. Переосмысление, конечно, было. Появился новый опыт. Тогда многие вещи представлялись проще, чем понимаешь это сейчас. Хотя диаметральное разделение между "совком" и "коммунизмом" по-прежнему остается очень важным для меня. И за прошедшие годы оно усугубилась.

В одном флаконе советского общества сосуществовали два этих типа мировосприятия… Коммунизм был отчасти реализован, он существовал не только как условные формы мышления, он существовал и в практике общества. Но эта практика постоянно пожиралась изнутри этим "совком", процессом обуржуазивания коммунизма, который был во многом— увы, классики были в значительной степени правы — следствием того, что революция произошла именно в России. В обществе со специфическими атавизмами, где не был изжит этап товарно-информационного разнообразия. И соответственно, какими транспарантами ни размахивал бы деревенский комсомолец, придя в город, прежде всего он мечтал об отдельной квартире, а потом, впоследствии, о машине. Была заложена мина в самом социальном характере общества Российской Империи, которое претерпело революцию.

"Совок" для меня остался до сих пор негативным понятием. Это то, что Лимонов гениально назвал "русским адатом". Со времен Николая I это одна и та же система отношений — вязких, консервативных, антиреволюционных, неподвижных, которые в России всегда играли противоречивую роль. С одной стороны, они обеспечивали воспроизводство нации, ее духовной культуры. С другой, они ломали все необходимости приспособить эту духовную культуру к общей эволюции человечества. В русской культуре всегда сосуществовали, условно говоря, космизм и "кишкизм". Одно влекло в сторону полного самопожертвования, в сторону "расчеловечивания" (если брать человека по Протагору— то есть просто разумного животного, которое самодостаточно и которому мы должны угождать). Второе — тянуло в сторону почвы.

В итоге был очень странный сплав, который обеспечивал само существование России, но в то же время — все время ввергал страну и ее духовную культуру в многочисленные трагедии исторического масштаба.

От Monco
К Monk (22.01.2007 21:51:30)
Дата 23.01.2007 21:25:56

Впечатлиться не удалось.

>>Вырванный из контекста ЖЖ-пост, потом удалённый - не впечатляет.
>
>Или Вы из компании любителей лишний раз пнуть "совок", "где не был изжит этап товарно-информационного разнообразия"?

С чего бы это вдруг?

> http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/652/71.html

>Завтра. Изменилось ли отношению к советскому опыту? Ведь столкновение с советским ранее было связано с противостоянием.

>И.К. Переосмысление, конечно, было. Появился новый опыт. Тогда многие вещи представлялись проще, чем понимаешь это сейчас. Хотя диаметральное разделение между "совком" и "коммунизмом" по-прежнему остается очень важным для меня. И за прошедшие годы оно усугубилась.

>В одном флаконе советского общества сосуществовали два этих типа мировосприятия… Коммунизм был отчасти реализован, он существовал не только как условные формы мышления, он существовал и в практике общества.

Станете с этим спорить?

>Но эта практика постоянно пожиралась изнутри этим "совком", процессом обуржуазивания коммунизма

Станете утверждать, что "процессом обуржуазивания коммунизма" - выдумка Кормильцева, а Союз развалили три хитрых еврея?

>"Совок" для меня остался до сих пор негативным понятием.

Т.е. Кормильцев отождествляет понятие "совок" со всеми негативными чертами СССР, а я - с позитивными, поэтому Георгия "совком" я никогда не назову. Спор здесь может быть не о смысле, а о словах.

Кое-что поинтересней из этого интервью:
В итоге наш дискурс, как часто бывает, был экспроприирован господствующим дискурсом и развернут в противоположную сторону. Понятно, что перемен ждали все — и справа, и слева, и по центру. Утомление от застоя было не материальным— молодежь все равно свои радости имела— пластинки доставала, портвейн пила. Оно было не социальным, а метафизическим, и состояло в том, что мы живем в государстве, которое рождено с великими целями и которое само от этих целей отказалось. Первый мой опыт вхождения в политику был, когда нас всех вытащили в райком комсомола, в десятом классе, в 75-м году. Наша группа на первомайской демонстрации начала кричать совершенно не утвержденный лозунг, развернула плакаты: "Поддержим ангольский народ, отправимся добровольцами в Анголу". В райкоме был разговор на тему "кто позволил?" Сделали внушение — забыть и впредь таких вещей не позволять. А мы же были переполнены эмоциями — дайте нам дело. Родители-то в основном живут кишкистскими ценностями; единственный источник другой энергетики — деды.

Вот в чём с Кормильцевым категорически нельзя согласиться - это в анархизме и плюрализме в издательской политике. Эклектическая мешанина из РРРадикальных текстов - это то, в чём оппозиция сейчас нуждается меньше всего. Но именно этот подход отстаивает Кормильцев на страницах "Завтра", хотя и понимает, что "общество сначала ёжится, когда кто-то издает какие-то не очень правильные книжки, а потом создает пятьсот подобных издательств, но с выхолощенной сутью. Издается пятьсот различных стенаний клерков, о том, как жесток мир, как хочется убить своего начальника — и клерки-читатели с восторгом потребляют подобные тексты, выпускают пар, а затем идут на работу".
От Monk
К Monco (23.01.2007 21:25:56)
Дата 23.01.2007 22:19:59

Значит Вы разделяете тезисы Кормильцева, заявленные в этом интервью? (-)
От Monco
К Monk (23.01.2007 22:19:59)
Дата 23.01.2007 23:33:37

Какие тезисы?

Там много тезисов. Какие разделяю, какие - нет.
От Monk
К Monco (23.01.2007 23:33:37)
Дата 24.01.2007 08:10:40

Так тезисы Кормильцева, которые не разделяете

разве не впечатлили?
Напрмер, сравнение "совка" с николаевской Россией?
От Monco
К Monk (24.01.2007 08:10:40)
Дата 24.01.2007 20:46:36

Нет, не впечатлили.

>разве не впечатлили?
>Напрмер, сравнение "совка" с николаевской Россией?

Опять повторюсь, что претензии здесь не к сути слов, а к названию слов.
Объяснение же обуржуазивания СССР наследием, доставшимся от царской России, хоть формально и верно, но само по себе лишено конкретного содержания.
От Almar
К Monk (22.01.2007 21:51:30)
Дата 23.01.2007 10:47:26

так не впечатлились (-)
От Monk
К Almar (23.01.2007 10:47:26)
Дата 23.01.2007 14:08:04

Так я и не для Вас писал.

Остаётся повторить вслед за Георгием: "левые" "левым" - рознь.
От Almar
К Monk (23.01.2007 14:08:04)
Дата 23.01.2007 14:59:10

так надо было приватом тогда писать

>Остаётся повторить вслед за Георгием: "левые" "левым" - рознь.

а чего повторять банальности? Ясное дело - рознь. Однако есть и то, что их объединяет. Иначе какой смысл назвать их одним словом "левые"?
Проблема позиции Георгия в том, что замазав дерьмом "Ультракультуру" он никаких альтернатив не предложил, чтоб можно было сравнить", в чем рознь".

От Георгий
К Almar (23.01.2007 14:59:10)
Дата 23.01.2007 17:40:40

а что, "Ультракультура" и Кормильцев - близнецы-братья?

Начнем хотя бы с этого.
От Monk
К Almar (23.01.2007 14:59:10)
Дата 23.01.2007 15:02:05

Так я не для одного Monco писал. (-)