От И.Т.
К All
Дата 16.12.2006 12:24:29
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Война и мир;

С.Кара-Мурза. Отрезанные ломти. Или детали для сборки будущего?

Газета "Наше время", № 23 от 13-19 декабря
http://www.gazetanv.ru/archive/article/?id=366


ОТРЕЗАННЫЕ ЛОМТИ

Или детали для сборки будущего?

После развала СССР на его территории возникло несколько особых государственных образований, которые называют «непризнанными республиками» - Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия и Приднестровье. Все они – осколки бывших союзных республик вне РСФСР. Внутри РФ был поднят мятеж в Чечне, и какое-то время существовала «непризнанная республика» Ичкерия, но надолго сохранить этот свой статус не смогла, сил для создания государственности у мятежников не было. Во всех случаях предыстория этих республик различна, различны и их долгосрочные планы, и характер государственной идеологии. Несмотря на внешнее сходство некоторых черт, рассматривать их надо порознь.


Если речь идет о выработке разумных установок в отношении этих образований для российского общества, то, видимо, первым должно быть стремление избежать военного конфликта с теми странами, которые претендуют на возвращение своего суверенитета над территориями этих республик. Войны были бы огромным бедствием для всех сторон. Так что подталкивать к войне – значит играть на руку тем геополитическим силам, которые заинтересованы в дестабилизации «постсоветского пространства» и затягивании кризиса в России.

Для начала надо не подливать масла в огонь и отказаться от тех определений, которые давались этим республикам. Эти определения часто настолько противоречили здравому смыслу, что возмущали разум людей и наводили на мысль о заговоре тайных врагов. Например, был введен в оборот термин «самопровозглашенные республики» как определение, косвенно отвергающее право на их существование. Что за бессмыслица! Разве бывают какие-то другие республики?

Разве республика, рожденная Великой Французской революцией, не была самопровозглашенной? А Соединенные Штаты Америки, которые решили отделиться от английского королевства? Само слово «республика» (то есть «общее дело») как раз и предполагает возникновение государства в результате волеизъявления граждан, то есть самопровозглашения – в отличие от монархии. Короля или царя коронует церковь - как помазанника Божьего. В крайнем случае император может учредить марионеточное королевство и провозгласить королем своего маршала (как делал Наполеон). В нашем случае западные СМИ ввели в политический лексикон провокационное выражение, но уж в России-то не следовало бы его применять.

Столь же провокационной является квалификация жителей Приднестровья, Абхазии или Южной Осетии как сепаратистов. Совсем наоборот! Они сопротивляются именно попытке их отделения (то есть сепарации) от тела той большой нации, частью которой они себя осознают. В то же время они сопротивляются их помещению в совершенно иную общность, цивилизационный вектор которой они не принимают. В случае Южной Осетии эта попытка отделения принимает просто скандальные формы – осетин отделяют не только от российской нации, частью которой они себя издавна считают, но даже и от своего этноса, от осетинского народа. При этом Тбилиси пытается заставить их жить в государстве, которое приобретает все более ярко выраженную антироссийскую позицию.

В.В. Путин назвал развал СССР «величайшей геополитической катастрофой ХХ века». Наши «непризнанные республики» различаются в отношении этой катастрофы. Нагорный Карабах и Ичкерия были использованы как ее инструмент, а другие три – как оплот сопротивления катастрофе. Это большая разница. Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье, находясь в зоне межнационального пограничья, первыми испытали на себе удар этнократического национализма, разрушавшего СССР, и их народы первыми осознали, чем это грозит. Это бесценный опыт.

Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР республиканская номенклатурная элита подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского языка и алфавита (кириллицы). Один наблюдатель так писал о первой фазе противостояния Приднестровья и Молдавии: «После того как в августе 1989 г. был напечатан проект «Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР», спокойная жизнь на левом берегу Днестра была взорвана. Многонациональный район кожей ощутил опасность… Молдавский язык объявлялся государственным. На его изучение давалось пять лет, после чего все основные взаимоотношения в республике планировалось перевести на язык так называемой коренной нации… Но взволновали не статьи закона, а само его появление на свет».

В советское время административное включение территории в ту или иную республику не оказывало существенного влияния на национальное и культурное самосознание населения. Все были частью большого советского народа, ощущали себя гражданами единого государства, учились в единой школе, служили в одной армии и участвовали в ведении единого народного хозяйства. Но в 80-е годы были сознательно запущены процессы, разрушающие ту сложную систему межнациональных отношений, которая была создана за 200 лет и достроена в советский период. «Прораб» перестройки Нуй¬кин рассказал, как готовилась война в Нагорном Карабахе именно с целью ввергнуть страну в катастрофу разделения.

Очевидно, что в этот момент каждый народ оказался перед выбором – с какой из расходящихся сторон он желает строить свою будущую жизнь. Это был типичный момент самоопределения народов. Право народов на самоопределение было утверждено в ХХ веке после полувековых дебатов. Противоречивость этого права в том, что оно входит в конфликт с принципом территориальной целостности государств. В стабильное время компромисс между двумя этими принципами ищется в долгих переговорах, на которых взвешиваются совокупности аргументов обеих сторон. Но в момент «геополитической катастрофы» принцип территориальной целостности не действует. Дело решается или взаимным согласием, или силой. СССР был расчленен вопреки самоопределению народов на референдуме, причем расчленен по линиям, которые фактически не были никакими государственными границами. Литва, которая декларировала «продолжение своей государственности до 1939 г.», отделилась от СССР вместе с городом Вильнюсом и Виленским краем, которые были переданы в состав Литовской ССР лишь после ее вхождения в Советский Союз. Латвия и Эстония отделились, «утащив» с собой почти два миллиона русских. Тогда все решила совместная сила Запада и горбачевской правящей верхушки. И речи не было ни о государственном праве, ни о правах человека.

Наши «непризнанные республики» возникли именно в ходе этой катастрофы, поэтому ссылаться на принцип территориальной целостности «самопровозглашенных» Грузии и Молдовы нет оснований. Это – демагогия самого примитивного толка. Разумный способ разрешить конфликт – согласие и в будущем добрососедские отношения. Тем более что глобализация резко снижает значение границ для хозяйства и культуры, но повышает значение добрососедства. Самый неразумный способ – попытаться действовать силой. Общий рецепт в таких случаях – постараться образумить неразумных.

Нам же надо понять аргументы обеих сторон в возникших конфликтах – непредвзято и не превращая в карикатуру никакую сторону. Надо учесть, что разделение СССР резко ослабило связность и тех осколков, которые возникли после его развала. По ряду этих новых государств прошли войны – или между разными этносами (как на Кавказе), или между частями уже, казалось бы, единого народа (как в Таджикистане), или между региональными общностями (как в Приднестровье). В центре РФ мы не так чувствуем, какая принципиальная разница для небольшого народа – быть частью СССР (а ранее Российской империи) или быть частью их осколка. Абхазия вошла в Российскую империю (потом была частью СССР, пусть и формально в Грузии), но абхазам трудно было примириться с пребыванием в этнократической Грузии, «освободившейся от иностранной оккупации». Никогда в истории абхазы такого выбора не принимали.

Связность Грузии вообще резко ослабла и конфликтом с Абхазией ослабляется еще дальше – в ней возникли доселе неизвестные этносы, возмущающие грузинских националистов («темные апсуйцы», «дикие кударцы»). А жители центральных областей Грузии «не хотят завоевывать Абхазию для мегрелов». Тяготение абхазов, осетин и приднестровцев к России вызвано прежде всего желанием стабильного национального бытия, не отягощенного этнократическим давлением малых и крайне возбужденных государств, какими стали Грузия и Молдова. Но важно и то, что тяга к России определяется долгосрочным цивилизационным выбором. Привлекает и мировоззренческая матрица русского народа как ядра России, и большая культура и язык, через которые братские русским народы включаются в мировую культуру, и тип межнационального общежития, который сложился в России. Все это – большие непреходящие ценности, признанные в мировой цивилизации. И Молдова, стремящаяся в Румынию, и Грузия, предлагающая себя Бушу как «спецназ демократии» то в Белоруссии, то в Ираке, от этих ценностей России отказываются. А значит, вернуть в свое лоно республики, связывающие свою судьбу с Россией, они не смогут. Это не конъюнктурная размолвка, а именно расхождение исторических судеб.

Не вдаваясь в детали, хочу все же подчеркнуть отличие Нагорного Карабаха. Тот способ, которым армянское большинство его населения стало воссоединяться с Арменией, был навязан антисоветскими и антироссийскими силами. Это беда армян, и надо как-то ее изживать. Сама проблема началась как подрывная акция – в ноябре 1987 г. ее поднял академик Аганбегян на приеме во Франции (при этом сослался на свою беседу с Горбачевым, в которой тот якобы сказал, что Карабах будет передан Армении). Это сразу было подхвачено радио «Свобода», «Голос Америки» и др. В Москве эстафету принял Сахаров. В письме Горбачеву он потребовал передачи НКАО в состав Армении и начал кампанию в прессе. На месте конфликта стали действовать агенты иностранных разведок. Как писали, в Нагорном Карабахе боевиками командовал американский офицер-армянин Монте Аво. Он координировал действия войск в Мортунинском районе, погиб и похоронен в Армении как национальный герой.

Такого не было и нет в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Поэтому их борьба и принимается так близко к сердцу в России. Она – часть борьбы за целостность России, неважно даже, как будут оформлены ее результаты. Армянам Нагорного Карабаха можно сочувствовать, как можно сочувствовать и албанцам Косова - понятно желание воссоединиться со своими соплеменниками. Но во всей нынешней драматической перестройке стран и народов Нагорный Карабах и албанская борьба за Косово идут по другой статье. Хотя при доброй воле все раны со временем можно залечить.

Здесь нам нет смысла обсуждать варианты внешнеполитических решений РФ в отношении трех республик - признавать не признавать, ругаться с Грузией и Молдавией или не ругаться. Это – вопрос техники и дипломатических хитросплетений. Наше дело – понять, что для нас означают «непризнанные республики». На мой взгляд, они для нас – огромная ценность, данные судьбой зародыши матриц для сборки будущей крепкой и растущей России (о Белоруссии, как другой большой части такой матрицы, надо говорить особо).

Лояльность населения этих «республик» к цивилизационному вектору России даже сильнее, чем у значительной части населения РФ, ибо внутри РФ господствует иллюзия ее гарантированного выживания. Мы здесь, под защитой ядерного щита и нефтегазовых сокровищ, не испытали потрясения от той явной угрозы национальному бытию, какой испытали абхазы, осетины и приднестровцы (в последнем случае речь более явно идет не об этнических общностях, а о ячейке именно нации; в случае абхазов и осетин их самоосознание как части большой нации маскируется моноэтничностью). Граждане РФ получают из этих трех точек излучение гражданского национального сознания, которое нам так необходимо.

Горячехолодная война, которую вынуждены вести эти республики, это не война за выживание, а война за восстановление России как семьи народов. Поэтому к ней так неравнодушны и друзья, и враги исторической России. И для русских это большая поддержка. Ведь реформа и вызванная ею смута оставила множество людей без опоры, без необходимой полноты человеческих связей. Видеть, что кто-то рядом готов жертвовать жизнью за восстановление этих связей, - большое дело. Трудно переоценить оздоровляющее значение этой стойкости.

Мы здесь должны вести дело так, чтобы власти РФ оказали нашим братьям необходимую поддержку, желательно не сорвавшись при этом в международные конфликты.

КАРА-МУРЗА Сергей
От Павел Чайлик
К И.Т. (16.12.2006 12:24:29)
Дата 03.02.2007 12:13:55

Знаком ли кто с книгой Михаила Бергмана

по событиям в Приднестровье?

Михаил Бергман: "Вождь в чужой стае"

Это коммендант Тираспольского гарнизона 14 армии на момент конфликта.

Предупреждаю, что Бергман в то время дружил с Лебедем и, кажется, несколько приукрасил его роль во всей истории конфликта.

Но информации интересной там много.
Не получается добавить в копилку.
Если кто не найдет в сети, могу выслать на e-mail.
От Shimoff
К И.Т. (16.12.2006 12:24:29)
Дата 11.01.2007 16:51:38

А что с Белоруссией?

В связи с этой статьей - а что думает Сергей Георгиевич о ситуации с Белоруссией, которая здесь упоминалась?
От П.В.Куракин
К Shimoff (11.01.2007 16:51:38)
Дата 11.01.2007 21:51:25

Кстати, оранжевые vs. "пророссийский" Янукович, к-рого защищал СГКМ

Мнение из украинских СМИ. Интересно как в итоге поведут себя разные политические силы ена Украине. Не исключено что автор данной публикации окажется прав. Неужели даже КПУ в самом деле занимает "прорссийскую позицию"?

Впрочем, не буду каркать. Надо посмотреть как все будет развиваться.

---------------------------------------------
http://www.regnum.ru/news/764643.html

Украина не поддержит Белоруссию в ее нефтегазовом конфликте с Россией: львовский политолог
Read in English

"Маловероятно, что правительство Виктор Януковича в настоящее время может солидаризироваться с официальным Минском. Ведь наилучшим шагом в этой солидаризации было бы то, когда бы Украина совместно с Беларусью перекрыли России выход нефти через границу. Но на Украине сейчас действует пророссийское правительство, а основные участники антикризисной коалиции - Партия регионов, Коммунистическая партия Украины и Социалистическая партия Украины - больше склонны к тому, чтобы поддержать позицию Кремля в московско-минском конфликте". Об этом сегодня, 10 января, корреспонденту ИА REGNUM во Львове заявил народный депутат Украины от Блока Юлии Тимошенко, известный политолог Владимир Полохало.

"Если в конце 2005 и в 2006 году Украина не рискнула обратиться к мировому сообществу по поводу откровенного газового шантажа со стороны России, то Украина не сделает ни единого шага и на поддержку Беларуси теперь. То есть мы помним, что именно мирная пророссийская позиция Ющенко стала причиной подписания тех печально известных газовых соглашений, тогда правительство Еханурова поставило Украину практически на колени перед Россией. Поэтому сегодня можно утверждать, что Украина находится на "газовой игле" РФ, с которой в настоящее время не может "спрыгнуть", - убежден нардеп.

По мнению политолога, сегодня на Украине "избыточная толерантность Ющенко совместно с пророссийской позицией Януковича стали причиной того, что Украина не сделала никакого официального заявления по поводу конфликта двух ее ближайших соседей - России и Беларуси". "Именно поэтому Киев и не будет дружить с Минском против Москвы. Официальный Киев вообще не пойдет против Москвы", - отметил Полохало. "Когда оценивать в этой ситуации поступки Лукашенко, можно утверждать, что у него были две причины идти на конфликт с РФ. Во-первых, уже есть пример Украины - жесткий прагматизм Кремля не ценит толерантности более слабой стороны, и такой вариант не устраивает Лукашенко. Во-вторых, Лукашенко сейчас ориентирован на Пекин, откуда он имеет серьезные предложения, и, соответственно, ожидает и поддержки", - резюмировал Владимир Полохало.
---------------------------------------------------


От DP~132
К П.В.Куракин (11.01.2007 21:51:25)
Дата 12.01.2007 13:43:13

Re: Кстати, оранжевые...

>Но на Украине сейчас действует >пророссийское правительство, а основные >участники антикризисной коалиции - Партия >регионов, Коммунистическая партия Украины и >Социалистическая партия Украины - больше >склонны к тому, чтобы поддержать позицию >Кремля в московско-минском конфликте".

Сейчас на Украине действует продонецкое правительство. Это правительство не пускает никакие крупные иностранные компании (и правильно делает), в том числе и российские компании (разные "Патерсоны" и "Евросети" ни в счет). И не пустит, пока будет у власти. Янукович не хочет конкурентов ИСД, конторе Ахметова и т.д. Где же тут пророссийскость?

> Поэтому сегодня можно утверждать, что >Украина находится на "газовой игле" РФ, с >которой в настоящее время не может >"спрыгнуть", - убежден нардеп.

Выбор "игл" не велик, или российская, или туркменская (учитывая транспортировку таже российская).
От КЕД
К DP~132 (12.01.2007 13:43:13)
Дата 03.02.2007 12:01:57

Re: Кстати, оранжевые...


>
>Сейчас на Украине действует продонецкое правительство. Это правительство не пускает никакие крупные иностранные компании (и правильно делает), в том числе и российские компании (разные "Патерсоны" и "Евросети" ни в счет). И не пустит, пока будет у власти. Янукович не хочет конкурентов ИСД, конторе Ахметова и т.д. Где же тут пророссийскость?

Вы, видимо, перенасытились лексиконом "оранжевого стана". Т.н. "донецкие" - не один клан. Более того, далеко не все они за Януковича. Тот же самый, вами упомянутый ИСД (Тарута, Гайдук и т.д.) - на стороне Ющенко...
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (11.01.2007 21:51:25)
Дата 11.01.2007 21:58:23

то есть !

обозреватель-то из Львова, подумать только, а.

"...Ведь наилучшим шагом в этой солидаризации было бы то, когда бы Украина совместно с Беларусью перекрыли России выход нефти через границу. Но на Украине сейчас действует пророссийское правительство..."

Именно "западёнец" оказался приличным человеком! А-ата-с!... Как говорится, с кем вы, мастера культуры? С "пророссийскими" иудушками?
От Борис
К Shimoff (11.01.2007 16:51:38)
Дата 11.01.2007 16:56:58

Действительно, вопрос актуализировался. Хотелось бы услышать мнение С.Г. (-)

-
От Alex55
К И.Т. (16.12.2006 12:24:29)
Дата 18.12.2006 23:12:29

Сходные мысли

О казусе непризнанных республик на постсоветском пространстве
http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?p=235305#235305
...
Республики в составе СССР были частью целого. Как самостоятельные субъекты государственности они не существовали. Сама возможность такого существования ничем до беловежья не была обоснована.
Административная целостность союзных республик основывалась на общем силовом поле Советского Союза.
С другой стороны, надо же было беловежской тройке что-то написать на бумаге, чтобы быстро провести в жизнь это страшное решение.
Очевидным был вариант - делить на союзные республики. Тем более, что предшествующая идеологическая обработка сознания велась именно в направлении "прав республик", номенклатура тоже была организована соответственно.
Международно-правовой акт - не просто бумажка. Однако, если в нем написать, что небо внизу, а земля сверху, то это не изменит положения неба и земли для нормальных людей, обитающих на поверхности Земли.
...
От Борис
К И.Т. (16.12.2006 12:24:29)
Дата 18.12.2006 12:55:01

Карабах

На мой взгляд, тут надо еще учесть тот факт, что если первоначально карабахские армяне оказались инструментом в руках антисоветских (и, соответственно, антироссийских) сил, то затем проихошло некоторое изменение диспозиции: после августа 1991 армянское руководство, несмотря на проведенный референдум о независимости, стало проявлять заинтересованность в сохранении хотя бы конфедеративного статуса Союза. Когда в Карабахе разгорелась уже настоящая полномасштабная война между Арменией и Азербайджаном, ельцинская Россия почти открыто поддержала армян, в значительной степени обеспечив им своими поставками вооружения победу с оккупацией значительной части собственно-азербайджанских земель.

И нынче Армения считается чуть ли не форпостом России (теперь уже путинской; да и в Армении бывший секретарь Кочарян вернулся к власти, "отодвинув" совсем откровенных западников типа Тер-Петросяна), по крайней мере, с Америкой заигрывает гораздо менее активно, чем Азербайджан.

Так что сейчас ориентация НК, как и Армении, скорее пророссийская.

Правда, там очень негативно воспринимают попытки России хоть как-то поддержать азербайджанскую позицию. А это неизбежно, если мы хотим выступить именно абритром и "интегратором", а не встать на одну из сторон. Хотя, насколько я знаю, в исполнении нынешних российских властей это напоминает скорее стремление наладить отношения с Азербайджаном, считя, что "армяне и так никуда не денутся", что армян и злит...