Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Есть ли научное событие полета на Луну?

От	miron
К	Дмитрий Кропотов
Дата	29.01.2007 10:32:08
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Есть ли научное событие полета на Луну?

После приятного 7–дневного отдыха я решил все же вывести постоянно лгущего профессоре–любительствующего астофизика на чистую воду. Для этого я не поленился и воспользовавщись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи.

Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical)

Оказалось, что медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком.

76: Bussi L. [Man in space : his capacity before and after medical evaluation of the Apollo and Skylab missions]
Minerva Med. 1975 Sep 15;66(60):3054-7. Italian. No abstract available.

78: Evrard E. [Man in space. Evolution of his role before and after medical evaluation of the Apollo and Skylab missions]
Brux Med. 1975 Apr;55(4):181-94. French. No abstract available.

79: Spicker SF. A xenodochium for Apollo in the temple of Asclepius.
Conn Med. 1975 Jan;39(1):35-8. No abstract available.

81: Haaland JA. [Medical aspects of the Apollo programme]
Minerva Med. 1970 Dec 12;61(99):5732-40. Italian. No abstract available.

Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка–английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом.

Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения абстрактов этих статей.

Опубликован только реферат.

82: Berry CA. Summary of medical experience in the Apollo 7 through 11 manned spaceflights. Aerosp Med. 1970 May;41(5):500-19. No abstract available.

Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском.

83: Lomonaco T. [Medical data on the astronauts who made space flights with the Apollo 7 and the Apollo 8] Minerva Med. 1969 Dec 15;60(100):5104-10. Italian. No abstract available.

Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на Мире, советские полеты, даже Скайлеб.

73: Williams C Jr.
The medical legacy of Apollo: Aesculapius and Hippocrates.
South Med J. 1976 Nov;69(11):1496-501. No abstract available.
PMID: 798292 [PubMed - indexed for MEDLINE]
74: Michel EL, Johnston RS, Dietlein LF.
Biomedical results of the Skylab Program.
Life Sci Space Res. 1976;14:3-18.
PMID: 11977284 [PubMed - indexed for MEDLINE]
75: Vorob'ev EI, Gazenko OG, Gurovskii NN, Nefedov IuG, Egorov BB.
["Soiuz-Apollo" experimental flight. Preliminary results of medicobiological studies, carried out during the flight of "Soiuz-19" spaceship]
Kosm Biol Aviakosm Med. 1976 Jan-Feb;10(1):15-22. Russian.
PMID: 1249905 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Когда я стал искать результаты полетов Джемини, я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука, ведущем научном жуирнале.

77: Argyle E. Optical environment in Gemini space flights.
Science. 1967 Jan 20;155(760):354.

78: Janni JF, Schneider MF. Radiation measurements aboard the fourth Gemini flight. Life Sci Space Res. 1967;5:94-106.
Ссылка
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11973852&query_hl=3&itool=pubmed_docsum

79: Adey WR, Kado RT, Walter DO. Analysis of brain wave records from Gemini flight GT-7 by computations to be used in a thirty day primate flight.
Life Sci Space Res. 1967;5:65-93.

Badhwar GD et al. 1998. Radiation environment on the Mir orbital station during solar minimum. Adv Space Res. 1998;22(4):501-510.
Ссылка
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=11542778

Если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S, то там оказывается, что большинство статей представлены только в виде абстрактов. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. То, что представил нам 7–40 в сборнике, особенно с фотографиями эритроцитов есть детский лепет, а не статья.

Далее, по мнению НАСА, полет Апполона дал 10 выдающихся открытий. Top Ten Scientific Discoveries Made During Apollo Exploration of the Moon
Apollo Home. Кто хочет, может сходить по ссылке. http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/apollotop10.htm

Но все они легко выводятся из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.

Затем я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей. Или же статьи основывались на исследованиях так называемого лунного грунта.

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу. By Courtney G Brooks, James M. Grimwood, Loyd S. Swenson. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/contents.html

Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то по правилам науки принято цитировать те статьи, где открытие сделано или хотя бы обзорные стати, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета. Но там опять нет научных статей.

Привожу для интересующихся список ссылок.

References
Cited references
1 ^ a b John F. Kennedy, "Special Message to the Congress on Urgent National Needs", May 25 1961
2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.

Вот она одна единственная стать и то обзорного плана. В Интеренете она недоступна.

General references
• Kranz, Gene, Failure is Not an Option. Factual, from the standpoint of a chief flight controller during the Mercury, Gemini, and Apollo space programs. ISBN 0-7432-0079-9
• Chaikin, Andrew. A Man on the Moon. ISBN 0-14-027201-1. Chaikin has interviewed all the surviving astronauts, plus many others who worked with the program.
• Murray, Charles; Cox, Catherine B. Apollo: The Race to the Moon. ISBN 0-671-61101-1. This is an excellent account of what it took to build and fly Apollo.
• Cooper, Henry S. F. Jr. Thirteen: The Flight That Failed. ISBN 0-8018-5097-5. Although this book focuses on Apollo 13, it is extremely well-researched and provides a wealth of background information on Apollo technology and procedures.
• Wilhelms, Don E. To a Rocky Moon. ISBN 0-8165-1065-2. Tells the history of Lunar exploration from a geologist's point of view.
• Pellegrino, Charles R.; Stoff, Joshua. Chariots for Apollo: The Untold Story Behind the Race to the Moon. ISBN 0-380-80261-9. Tells Grumman's story of building the Lunar Modules.
• Lovell, Jim; Kluger, Jeffrey. Lost Moon: The perilous voyage of Apollo 13 aka Apollo 13: Lost Moon. ISBN 0-618-05665-3. Details the flight of Apollo 13.
• Collins, Michael. Carrying the Fire; an Astronaut's journeys. Astronaut Mike Collins autobiography of his experiences as an astronaut, including his flight aboard Apollo 11, the first landing on the Moon
• Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael. Deke! An Autobiograpy. ISBN 0-312-85918-X. This is an excellent account of Deke Slayton's life as an astronaut and of his work as chief of the astronaut office, including selection of the crews which flew Apollo to the Moon.
• Chariots for Apollo: A history of Manned Lunar Spacecraft - NASA reportPDF
• The Apollo spacecraft. Volume 1 - A chronology:PDF From origin to 7 November. 1962
• The Apollo spacecraft: Volume 2 - A chronology:PDF 8 November 1962 - 30 September 1964
• The Apollo spacecraft: Volume 3 - A chronology:PDF 1 October 1964 - 20 January 1966
• The Apollo spacecraft: Volume 4 - A chronology:PDF 21 January 1966 - 13 July 1974
• Apollo program summary report: Synopsis of the Apollo program - NASA reportPDF (26MB)

Наконец, находим статью проект Апполон в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА. Судите сами.

References
Cited references
1 ^ a b John F. Kennedy, "Special Message to the Congress on Urgent National Needs", May 25, 1961
2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
General references
_ Kranz, Gene, Failure is Not an Option. Factual, from the standpoint of a chief flight controller during the Mercury, Gemini, and Apollo space programs. ISBN 0-7432-0079-9
_ Chaikin, Andrew. A Man on the Moon. ISBN 0-14-027201-1. Chaikin has interviewed all the surviving astronauts, plus many others who worked with the program.
_ Murray, Charles; Cox, Catherine B. Apollo: The Race to the Moon. ISBN 0-671-61101-1. This is an excellent account of what it took to build and fly Apollo.
_ Cooper, Henry S. F. Jr. Thirteen: The Flight That Failed. ISBN 0-8018-5097-5. Although this book focuses on Apollo 13, it is extremely well-researched and provides a wealth of background information on Apollo technology and procedures.
_ Wilhelms, Don E. To a Rocky Moon. ISBN 0-8165-1065-2. Tells the history of Lunar exploration from a geologist's point of view.
_ Pellegrino, Charles R.; Stoff, Joshua. Chariots for Apollo: The Untold Story Behind the Race to the Moon. ISBN 0-380-80261-9. Tells Grumman's story of building the Lunar Modules.
_ Lovell, Jim; Kluger, Jeffrey. Lost Moon: The perilous voyage of Apollo 13 aka Apollo 13: Lost Moon. ISBN 0-618-05665-3. Details the flight of Apollo 13.
_ Collins, Michael. Carrying the Fire; an Astronaut's journeys. Astronaut Mike Collins autobiography of his experiences as an astronaut, including his flight aboard Apollo 11, the first landing on the Moon
_ Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael. Deke! An Autobiograpy. ISBN 0-312-85918-X. This is an excellent account of Deke Slayton's life as an astronaut and of his work as chief of the astronaut office, including selection of the crews which flew Apollo to the Moon.
_ Chariots for Apollo: A history of Manned Lunar Spacecraft - NASA reportPDF
_ The Apollo spacecraft. Volume 1 - A chronology:PDF From origin to 7 November. 1962
_ The Apollo spacecraft: Volume 2 - A chronology:PDF 8 November 1962 - 30 September 1964
_ The Apollo spacecraft: Volume 3 - A chronology:PDF 1 October 1964 - 20 January 1966
_ The Apollo spacecraft: Volume 4 - A chronology:PDF 21 January 1966 - 13 July 1974
_ Apollo program summary report: Synopsis of the Apollo program - NASA reportPDF (26MB)

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об Аполлоне 11 (кстати там тоже нет ссылок на научные статъи о полете на Луну). http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Писал этот сайт один из защитников, в нем чувствуется давление на психику с теми же словами о ламерстве, непрофессионализме и т.д. , которые используют защитники в любом своем ответе.

Но и там нет ни одной ссылки на научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования космонавтов или другие научные результаты полета.

Ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступнпой для ознакомления научного сообщества, нет. Круг замкнулся.

Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно.

А теперь о нашем псевдопрофессоре–лгуне, который пишет "Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале [ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/202857.htm ]". Ни одну работу, где бы было указание на научный факт полета на Луну, лгущий псевдопрофессоре мне не привел, но сам почему–то обвинил меня во лжи. Между тем, в научных дискуссиях лжи как таковой не бывает. Может быть непреднамеренное введение в заблуждение из–за разного понимания формулировок. Странно, что наш асторфизик, да еще учащий чему–то студентов, этого не знает.

Что такое ложь? ЛОЖЬ. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Главное значение слова – "намеренное" искажение истины.

Процитирую Кропотова. "В книге проф. Поварнина "Искусство спора" метод нашего псевдопрофессоре удостоился специального названия
"2.3.1.5. "Чтение в сердцах". Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда "чтение в сердцах" принимает другую форму: отыскивает мотив, по которому человек не говорит чего-нибудь или не пишет. Несомненно, этого он не делает по такому-то или по такому мотиву (напр., "крамольному"). "
2.3.1.7. Инсинуация. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками."

Но вот тут не соглашусь с Дмитрием Кропотовым. Бездоказательно обвинить человека во лжи - это не прямая инсинуация, а самая наглая ложь, поскольку если не доказано, что человек намеренно ввел аудиторию в заблуждение, то заявление о том, что человек лжет равносильно тому, чтобы намеренно ввести аудиторию в заблуждение. Поэтому повторяю наш псевдопрофессора намеренно лгал, что я лгал. Итак, жду извинений, но думаю не дождусь, по причине отсутствия чести у нашего профессоре–астрофизика.

Далее я стал искать хотя бы одну научную публикацию, где бы описывались человеческие эффекты полета на Луну. Большинство статей, опубликованных в журнале Наука и связанных с полетом на Луну, касаются исследований лунного грунта. И только в одной я нашел снимок следов и исследование причин того, что следы на Луне не осыпаются. Хотелось бы узнать мнение Станислава об этом. Я выложил статьи в копилку.

От	П.В.Куракин
К	miron (29.01.2007 10:32:08)
Дата	29.01.2007 12:25:43

и на Марс тоже нет

это ж только наличие примера доказывает существование. А как "доказать" несуществование, никакой общей методологии не существует. Например, квант света не делится, это значит, что в один из 2-х он попал, а в другой "не попал". В данном, и только в данном случае, это означает, что счетчи совпадений срабатываний детекторв сработал (в сумме!) меньшее число раз, как если бы фотон оказывался сразу в 2-х детекторах и оба счетчика сработали.

Обратите внимание, используется онятие "меньше", чем старательно уходится от поятия "не сработал", потому что в физике никто не знает что это такое.

Как это ни странно, но опровергнуть Суворова невозможно, потому нет такого события "СССР не нападал на Германию" ;) Потому что чекнешься внятно и непротиворечиво даже формулировать, что именно представляет собой данное "событие". Просто есть событие "Германия напала на СССР".

Чего бы там не нарыл итальянский (все русские живут в России, в России его нет) науковед, всегда можно законно сказать, что он плохо искал, и опровергнуть это невозможно :)

Ну и самое смешное -- ну -ка пОищите "научный" факт экспедиции "Викинг" -- тоже одни "нерецензируемые" отчеты найдете.

От	miron
К	П.В.Куракин (29.01.2007 12:25:43)
Дата	29.01.2007 13:16:59

Вы опять не прочитали сообщение... Увы...

>Как это ни странно, но опровергнуть Суворова невозможно, потому нет такого события "СССР не нападал на Германию" ;) Потому что чекнешься внятно и непротиворечиво даже формулировать, что именно представляет собой данное "событие". Просто есть событие "Германия напала на СССР".>

Понятно. Сообщение не читали...

>Чего бы там не нарыл итальянский (все русские живут в России, в России его нет) науковед, всегда можно законно сказать, что он плохо искал, и опровергнуть это невозможно :)

>Ну и самое смешное -- ну -ка пОищите "научный" факт экспедиции "Викинг" -- тоже одни "нерецензируемые" отчеты найдете.>

Вы не правы. Полеты Джемини, Мира, я уже привел есть научные факты. И на Викинг нашел. В Природе. Вы когда говорите, хоть бы поиск делали.

От	П.В.Куракин
К	miron (29.01.2007 13:16:59)
Дата	29.01.2007 13:54:38

Re: Вы опять...

>Вы не правы. Полеты Джемини, Мира, я уже привел есть научные факты. И на Викинг нашел. В Природе.

в "Природе"? я под столом. а в "Юном технике" ?

От	miron
К	П.В.Куракин (29.01.2007 13:54:38)
Дата	29.01.2007 16:06:36

Как говорит, профессоре–спаньолог и астрофизик, слив засчитан... (-)

От	7-40
К	miron (29.01.2007 10:32:08)
Дата	29.01.2007 12:12:12

Re: Есть ли...

>Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical)
>Оказалось, что медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком.

То есть статьи есть.

>Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения абстрактов этих статей.

А при чём тут НАСА?

>Если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S, то там оказывается, что большинство статей представлены только в виде абстрактов.

Возьмите в библиотеке журнал. Или заплатите деньги и получите их в электронном виде.

>Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах.

Там в базе данных практически только статьи, имеющие отношение к физике.

>То, что представил нам 7–40 в сборнике, особенно с фотографиями эритроцитов есть детский лепет, а не статья.

Осталось убедить в этом весь профессиональный мир.

>Затем я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей. Или же статьи основывались на исследованиях так называемого лунного грунта.

То есть статьи есть.

>Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то по правилам науки принято цитировать те статьи, где открытие сделано или хотя бы обзорные стати, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

Ссылки на статьи Вы уже нашли в АДС.
>Ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступнпой для ознакомления научного сообщества, нет. Круг замкнулся.

Вы уже нашли их гору. Я их Вам нашёл гору. Если человеку показывают кучу вещей, а он не видит ни одной - как это называется в медицине?

>Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно.

Если человек делает выводы, обратные по отношению к действительности, какой ему ставят диагноз?

>А теперь о нашем псевдопрофессоре–лгуне, который пишет "Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале [ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/202857.htm ]". Ни одну работу, где бы было указание на научный факт полета на Луну, лгущий псевдопрофессоре мне не привел, но сам почему–то обвинил меня во лжи.

Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R

>Между тем, в научных дискуссиях лжи как таковой не бывает. Может быть непреднамеренное введение в заблуждение из–за разного понимания формулировок. Странно, что наш асторфизик, да еще учащий чему–то студентов, этого не знает.

С Вами никто не ведёт научной дискуссии. В лучшем для Вас случае с Вами разговаривают как с лгуном, который, видя чёрное, говорит, что это белое. В худшем для Вас случае Ваш случай медицинский - как называется диагноз, когда человек смотрит на тысячу вещей, а говорит, что нет ни одной? В последнем случае приношу свои извинения за то, что не распознал нездоровье.

>Что такое ложь? ЛОЖЬ. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Главное значение слова – "намеренное" искажение истины.

Кто Вам сказал, что "главное", а что нет?

От	miron
К	7-40 (29.01.2007 12:12:12)
Дата	29.01.2007 13:14:29

Продолжаем лгать?

Я поскипал ваш лепет.

>>То, что представил нам 7–40 в сборнике, особенно с фотографиями эритроцитов есть детский лепет, а не статья.
>
>Осталось убедить в этом весь профессиональный мир.>

Так это уже сделано самим фактом отсутствием публикации таких важных с точки зрения биологии данных в научных журналах.

Опять поскипал лепет.

>Я их Вам нашёл гору. Если человеку показывают кучу вещей, а он не видит ни одной - как это называется в медицине?>

Лжете, как всегда.

Так дайте же мне одну статью в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну, а не основанными на лунном грунте, который можно привезти без человека.

>>Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно.
>
>Если человек делает выводы, обратные по отношению к действительности, какой ему ставят диагноз?>

Делают вывод, что профессоре–астрофизик лжет и ни одной статьи он не представил.

>>А теперь о нашем псевдопрофессоре–лгуне, который пишет "Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале [ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/202857.htm ]". Ни одну работу, где бы было указание на научный факт полета на Луну, лгущий псевдопрофессоре мне не привел, но сам почему–то обвинил меня во лжи.
>
>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>

Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.

>С Вами никто не ведёт научной дискуссии. В лучшем для Вас случае с Вами разговаривают как с лгуном, который, видя чёрное, говорит, что это белое.>

Вот всегда кричит держи вора, а лгун обвиняет во лжи собеседника. Лгун это вы. Что касается профессиональной научной дискуссии, то вы явно на нее не способны, если абстракт от статьи не можюете отличить. Увы...

> В худшем для Вас случае Ваш случай медицинский - как называется диагноз, когда человек смотрит на тысячу вещей, а говорит, что нет ни одной? В последнем случае приношу свои извинения за то, что не распознал нездоровье.>

Манипуляци и ложъ видна в каждом вашем сообщении. Что касается вашей диагностики, то диагноз подтверждается, особеенно когда диагноз поставил человек, учащий студентов испанскому.

>>Что такое ложь? ЛОЖЬ. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Главное значение слова – "намеренное" искажение истины.
>
>Кто Вам сказал, что "главное", а что нет?>

Манипулируем?

От	7-40
К	miron (29.01.2007 13:14:29)
Дата	29.01.2007 13:30:34

Re: Продолжаем лгать?

>Я поскипал ваш лепет.

Слив зачтён.

>>Осталось убедить в этом весь профессиональный мир.>
>
>Так это уже сделано самим фактом отсутствием публикации таких важных с точки зрения биологии данных в научных журналах.

Весь мир убеждён, что американцы были на Луне. Этому учат в вузах, школах и детских садах по всему миру. Вы не знали?

>Опять поскипал лепет.

Слив зачтён.

>Так дайте же мне одну статью в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну, а не основанными на лунном грунте, который можно привезти без человека.

А какие факты исходят из самого полёта человека? Грунт Вас не устраивает. Что устроит?

>>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>
>Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.

У Вас со зрением что-то? Там полный текст статьи.

От	miron
К	7-40 (29.01.2007 13:30:34)
Дата	29.01.2007 16:04:29

Лгущему сливоведу и лгуну...

>Весь мир убеждён, что американцы были на Луне. Этому учат в вузах, школах и детских садах по всему миру. Вы не знали?>

Так и в бога весь мир долго верил, всех убеждали, что он есть. Вы не знали? Но сейчас оказалось, что мы не знаем, есть он или нет.

>>Опять поскипал лепет.
>
>Слив зачтён.>

Да, вы исследователь сливов оказывается.

>>Так дайте же мне одну статью в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну, а не основанными на лунном грунте, который можно привезти без человека.
>
>А какие факты исходят из самого полёта человека? Грунт Вас не устраивает. Что устроит?>

Имеется много фильмов, где астронавты прыгают, двигаются. Эти фильмы есть ценнейший научный материал. Их можно анализировать, зная массу астронавтов... Интенсивность бликов на Луне, тени... Массу фактов приводит НАСА, но оказывается научные статьи есть только по грунту. Все остальное не есть научные данные, так как они нигде не прошли научного фильтра. Если вы так убеждены, что эти статьи есть, приведите их.

>>>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>>
>>Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.
>
>У Вас со зрением что-то? Там полный текст статьи.>

Текст о грунте, абстракты о каких–то полетах. Фиксируем. Нет статей, описывающих поведение и физические параметры космонавтов на Луне. Вы лгали. Зачем Вы лгали?

От	7-40
К	miron (29.01.2007 16:04:29)
Дата	29.01.2007 16:12:11

Re: Лгущему сливоведу

>>Слив зачтён.>
>
>Да, вы исследователь сливов оказывается.

Фрукт называется "слива". Вы не знали? Или это как "вилька и тарелька", а "ос - это полосатый шмэл"? ;)

От	7-40
К	miron (29.01.2007 16:04:29)
Дата	29.01.2007 16:10:03

Re: Лгущему сливоведу

>>Весь мир убеждён, что американцы были на Луне. Этому учат в вузах, школах и детских садах по всему миру. Вы не знали?>
>
>Так и в бога весь мир долго верил, всех убеждали, что он есть. Вы не знали? Но сейчас оказалось, что мы не знаем, есть он или нет.

Так Вы знали или нет то, что я Вам рассказал? Или не знали? Кажется, Вы были убеждены в другом?

>>А какие факты исходят из самого полёта человека? Грунт Вас не устраивает. Что устроит?>
>
>Имеется много фильмов, где астронавты прыгают, двигаются. Эти фильмы есть ценнейший научный материал. Их можно анализировать, зная массу астронавтов... Интенсивность бликов на Луне, тени... Массу фактов приводит НАСА, но оказывается научные статьи есть только по грунту. Все остальное не есть научные данные, так как они нигде не прошли научного фильтра. Если вы так убеждены, что эти статьи есть, приведите их.

Я специалист по астрономии, а не по движениям астронавтов. Скажите мне, как называется наука, которая изучает движения астронавтов, и я поищу Вам статей. Вот в какой статье, например, изучаются движения Гагарина? Или Леонова? На этот ценнейший научный материал? Можете дать ссылки на статьи?

>>>>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>>>
>>>Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.
>>
>>У Вас со зрением что-то? Там полный текст статьи.>
>
>Текст о грунте, абстракты о каких–то полетах.

Вот видите. А Вы утверждали, что статей нет. А они есть. Вы утверждали, что это абстракт. А это статья. Как называется человек, утверждающий обратное по отношению к действительности?