От 7-40
К Руслан
Дата 26.01.2007 09:54:38
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Так-так...

>>Блин! Ну возьмите, к примеру, тяжёлую РН для геостационара. "Протон" выводит туда тонн пять, "Дельта-4" даже в среднем варианте - более 6. Возьмите среднюю ракету для низких орбит. "Союз" выводит тонн шесть, "Атлас-2" - больше восьми. Самые тяжёлые грузы на низкую орбиту - "Протон" выведет ок. 21 тонны, "Шаттл" - больше 24.
>
>Ну и что лучше?

Я разве говорил "лучше"? Я говорил "мощнее".

>>Надёжность: посчитайте сами аварийность того же пилотируемого "Союза" и сравните с аварийностью того же "Шаттла". Или любых других ракет, предназначенных для одной задачи.
>
>Так покажите мне, не знаю как вы считаете? Вы хотите, чтобы я вам доказывал, что наши средства доставки - запоры, а амерские форды?

Как считать? Разделить число успешных пусков (не закончившихся катастрофой или серьёзной аварией) на полное число пусков этого носителя. Получите число, называемое надёжностью. Чем оно выше, тем лучше.

>>>Общие рассуждения из которых следует, однако, неэффективность дороговизна и/или ненадежность техники высшего класса и дешевизну и надежность "чужих дешевых носителей". Да?
>>Не понял?
>
>Вы видели крутых, которые вместо форда свою невесту на запоре с пьяным водителем в загс везли? Так поняно?

Не видел, не видел, не возил.

>>>Достаточно не бывает никогда :) Поэтому давайте отбросим разговоры по поводу "достаточно", а остановимся на хороших вещах "возможность" и "эффективность" :)
>
>>Бывает, когда "хватает", и когда "не хватает". Какая эффективность у российских спутников дистанционного зондирования Земли, если их всего ничего? Или у спутников связи, если большие территории страны этой связью не покрыты?
>
>Никто и не спорит, что недостаточно и меньше чем хотелось бы. Но, чтобы запор с фордом? Тут вам надо постараться и, все-таки, подтвердить такое сравнение.

Я Вам написал: "извините за грубую аналогию". Т. е. сразу предупредил, что аналогия ГРУБАЯ. И даже извинился за это. Т. е. аналогия НАМЕРЕННО ПРЕУВЕЛИЧЕНА И УСИЛЕНА. Неужели непонятно?
От Руслан
К 7-40 (26.01.2007 09:54:38)
Дата 26.01.2007 18:15:52

Re: Так-так...

>>Никто и не спорит, что недостаточно и меньше чем хотелось бы. Но, чтобы запор с фордом? Тут вам надо постараться и, все-таки, подтвердить такое сравнение.

>Я Вам написал: "извините за грубую аналогию".
>Т. е. сразу предупредил, что аналогия ГРУБАЯ. И даже извинился за это. Т. е. аналогия НАМЕРЕННО ПРЕУВЕЛИЧЕНА И УСИЛЕНА.

Не извиняю. Никаких оправданий в пользу вашей аналогии вы не привели.

>Неужели непонятно?

Мне с самого начала было понятно.
От 7-40
К Руслан (26.01.2007 18:15:52)
Дата 26.01.2007 21:19:20

Re: Так-так...

>>Я Вам написал: "извините за грубую аналогию".
>>Т. е. сразу предупредил, что аналогия ГРУБАЯ. И даже извинился за это. Т. е. аналогия НАМЕРЕННО ПРЕУВЕЛИЧЕНА И УСИЛЕНА.
>
>Не извиняю. Никаких оправданий в пользу вашей аналогии вы не привели.

А с какой стати я должен оправдываться?

>>Неужели непонятно?
>
>Мне с самого начала было понятно.

Это не может не радовать.
От Руслан
К 7-40 (26.01.2007 21:19:20)
Дата 26.01.2007 21:35:16

Re: Так-так...

>>>Я Вам написал: "извините за грубую аналогию".
>>>Т. е. сразу предупредил, что аналогия ГРУБАЯ. И даже извинился за это. Т. е. аналогия НАМЕРЕННО ПРЕУВЕЛИЧЕНА И УСИЛЕНА.
>>Не извиняю. Никаких оправданий в пользу вашей аналогии вы не привели.
>А с какой стати я должен оправдываться?

Приличные люди не бросают слов на ветер и стараются вести диалог доказательно. Вы, как я уже понял, считаете для себя допустимым применять "аналогии" которые не можете никак привязать к реальности. Это ваше право. Но это и характеризует ваш уровень "дискуссии".

>>>Неужели непонятно?
>>Мне с самого начала было понятно.
>Это не может не радовать.

Спасибо, приятно было побеседовать.
От 7-40
К Руслан (26.01.2007 21:35:16)
Дата 26.01.2007 23:13:04

Re: Так-так...

>>>>Я Вам написал: "извините за грубую аналогию".
>>>>Т. е. сразу предупредил, что аналогия ГРУБАЯ. И даже извинился за это. Т. е. аналогия НАМЕРЕННО ПРЕУВЕЛИЧЕНА И УСИЛЕНА.
>>>Не извиняю. Никаких оправданий в пользу вашей аналогии вы не привели.
>>А с какой стати я должен оправдываться?
>
>Приличные люди не бросают слов на ветер и стараются вести диалог доказательно. Вы, как я уже понял, считаете для себя допустимым применять "аналогии" которые не можете никак привязать к реальности. Это ваше право. Но это и характеризует ваш уровень "дискуссии".

Я Вам всё привязал. Какие у Вас ещё проблемы с пониманием?

>>>>Неужели непонятно?
>>>Мне с самого начала было понятно.
>>Это не может не радовать.
>
>Спасибо, приятно было побеседовать.

Не могу сказать того же. :(