От 7-40
К Павел Чайлик
Дата 25.01.2007 16:56:46
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: "ПЕПЕЛАЦЫ" летят...

>>Дмитрий Кропотов предложил снять тезис о возможной конструкции ракеты и сконцентрироваться только на том, что США не были на Луне, не рассматривая, а что же они делали.
>
>И зря это он предложил снять тезис.
>Изучите материал, предложенный Куракиным и названный им "хорошая музыка".

> http://www.free-inform.narod.ru/

>Музыка и вправду хорошая. И навзание подходящее.

Это нагромождение бредовых измышлений заслужило отдельной ветки на Авиабазе. Где автора разложили по полной программе.

>Тезис о невозможности полета Сатурна-5 там разобран куда подробнее и уебдительнее чем у Попова.

У Вас хорошее слово перед "чем". Именно оно и характеризует степень этой ...дительности. :)
От А.Б.
К 7-40 (25.01.2007 16:56:46)
Дата 25.01.2007 17:06:20

Re: Ссылку киньте...

на разбор.

Это должно быть увлекательным и познавательным действом. :)
От Павел Чайлик
К А.Б. (25.01.2007 17:06:20)
Дата 25.01.2007 17:29:02

Присоединяюсь... (-)
От 7-40
К Павел Чайлик (25.01.2007 17:29:02)
Дата 25.01.2007 17:37:51

Ссылка

http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=32953&p=1
От О.И.Шро
К 7-40 (25.01.2007 17:37:51)
Дата 26.01.2007 11:17:50

А вы книжку напишите про эти опусы…

Я кстати серьезно.
Возьмите материалы, которые накопали, разобрали, приведите примеры типичных ошибок. Благодаря материалам форумов я думаю труда это особого на самом деле не составит.
Правда надо отнестись к этому серьезно и методически грамотно. Вычитывать и вычитывать написанное, может например добавить некоторые прорешенные задачи на этот счет (ну например о том же флаге, о траектории посадки) и так далее, причем последнее можно сделать очень в целом просто -- посадить толковых студентов (жаль у меня таких сейчас нет), например в рамках тоже теормеха., электродинамики или термодинамики (контрольные то все равно надо проводить, можно таких студентов и отметить потом в книге).
Я думаю книжка будет бестселлером…

С уважением, Олег.
От 7-40
К О.И.Шро (26.01.2007 11:17:50)
Дата 26.01.2007 12:17:34

Re: А вы...

>Я кстати серьезно.
>Возьмите материалы, которые накопали, разобрали, приведите примеры типичных ошибок. Благодаря материалам форумов я думаю труда это особого на самом деле не составит.

Зачем? Есть сайт скептик.нет. Юрий Красильников довольно детально разобрал основные аргументы. Для тех, кому интересны факты - нормально, для опровергателей же никакие книжки не будут убедительными.

>Правда надо отнестись к этому серьезно и методически грамотно. Вычитывать и вычитывать написанное, может например добавить некоторые прорешенные задачи на этот счет (ну например о том же флаге, о траектории посадки) и так далее, причем последнее можно сделать очень в целом просто -- посадить толковых студентов (жаль у меня таких сейчас нет), например в рамках тоже теормеха., электродинамики или термодинамики (контрольные то все равно надо проводить, можно таких студентов и отметить потом в книге).
>Я думаю книжка будет бестселлером…

Не думаю, что это даже окупится. Массового читателя не интересуют технические подробности, в которых он не может разобраться. Это будет интересно лишь небольшому числу любопытных - которые всё могут узнать и без книжек. :)
От А.Б.
К 7-40 (25.01.2007 17:37:51)
Дата 25.01.2007 17:52:04

Re: Спасибо.

Читаю. Но над познавательностью там - всеж - надо поработать. :)

Вы слишком увлекаетесь глумлением, в ущерб познавательности и "подъему уровня" собеседников. Так что... даже закрадывается мыся об "эмоциональном голоде" у вашей сборной команды. :))

Вы там, часом, не создали еще свой FAQ с деталями и подробностями?
От 7-40
К А.Б. (25.01.2007 17:52:04)
Дата 25.01.2007 18:00:51

Re: Спасибо.

>Читаю. Но над познавательностью там - всеж - надо поработать. :)
>Вы слишком увлекаетесь глумлением, в ущерб познавательности и "подъему уровня" собеседников. Так что... даже закрадывается мыся об "эмоциональном голоде" у вашей сборной команды. :))

Глумятся над опровергателями, которые себя соответствующим образом позиционируют. Таких, к сожалению, большинство, и Прохожий из таких. Очень, очень редко попадаются люди, которые действительно хотят что-то узнать. Они приходят и спрашивают. Задают вопросы, интересуются. Над ними никто и не думает глумиться: с ними всегда разговаривают вежливо, отвечают на вопросы, дают ссылки, просвещают. Не трудно ведь. Но это исключения. Господам вроде Прохожего просвещение не нужно. Оно на них вообще не действует. Поэтому их просто макают как котят и смотрят, как они трепыхаются. Это не очень достойная, но забава. И способ утоления эмоционального голода. :) А иначе зачем всё...? ;)

>Вы там, часом, не создали еще свой FAQ с деталями и подробностями?

Бессмысленно. "Аполлон" прекрасно освещён, и в сети матириалов больше, чем может "поднять" простой интересующийся. Опровергателей это всё равно не остановит, они ничего не учат из принципа. А немногим действительно любопытным проще дать конкретные ответы на задаваемые им вопросы.