От Дмитрий Кропотов
К 7-40
Дата 24.01.2007 16:26:16
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Почему не...

Привет!
>>И тем не менее, такой снимок позволил бы более аргументированно утверждать, что Аполлон улетал от Земли. А на нет и суда нет.
>
>Позволил бы ничуть не больше, чем все остальные снимки. Чем снимок ступени на фоне куска Земли.
На фоне куск Земли и А-9 снимал. Однако, к Луне он не летал.

> Доказательной силы такой снимок имел бы ничуть не больше.
Зато был бы факт, противоречащий версии о фальсификации. А так его нет, наоборот, его отсутствие хорошо ложится в версию о фальсификации.
Кстати, как там у вас насчет признания ошибок и плохого знания матчасти - ведь вы с апломбом и ехидно заявляли, что полной Земли во время отделения S-IVB астронавты не увидят - дескать, близко отделяются?
Как насчет посыпать голову пеплом и извиниться за недопустимый тон в вопросе, в котором вы, как выяснилось, совершенно не ориентировались?
Или будем применять двойные стандарты?

>Опровергатели постоянно требуют именно тех снимков, которых нет. Если бы вдруг привели бы снимок ступени на фоне Земли - они бы потребовали снимок "Аполлона", сделанный камерой на ступени, и стали бы доказывать, что именно такой снимок необходим для доказательства полётов на Луну. И так далее.
Вот, кстати, ваша ангажированность проявляется и в том, что вы скептиков опровергателями называете, несмотря на неоднократные предложения перейти к правильной научной терминологии.

>>К тому же, согласитесь, указанный факт отсутствия таких снимков был впервые вскрыт и истолкован А.Поповым. До этого никому в голову не приходило обратить внимание на этот момент :)
>
>Я могу вскрыть тысячу таких фактов. Хотите?
>1) Нет снимков "Аполлона", сделанных с удаляющейся ступени.
Эти снимки бесполезны для доказательства факта удаления от ЗЕмли

>2) Нет снимков того, как астронавты справляют большую и малую нужду.
ТАкие как раз есть, даже не снимки, а целые киноролики, - зажимают нос в то время, как товарищ портит воздух во время отправления естественных надобностей.
И эти кадры бесполезны для доказательства факта удаления от ЗЕмли

>3) Нет снимков того, как на Луну садиться ЛМ.
Кто бы его снял-то? Аполлон в это время был далеко и высоко.

>4) Нет снимков того, как С-4Б разгоняет связку к Луне.
Кто бы ее снял? А вот почему нет кадров запуска S-IVB в первый раз - это вопрос. ВЕдь камеры на второй ступени были,
В фильме Для всего человечества пришлось даже вместо кадров со ступенью S-IVB Сатурна-5 дать бедному Рейнерту кадры ступени S-IVB но от Сатурна-1Б.

>...
>Продолжить?
Конечно. Пока хило получилось - сами видите.

>>А что насчет снимков в открытом космосе Уордена, Маттингли и Эванса?
>>Тоже ни Земля ни Луна, как назло, в створ камеры не попали ? :)
>
>Это нужно проверить. Но даже если не попали - что с того?
Дык, одно к одному как-то. Ступень на фоне далекой земли руки не дошли сфоткать, товарища в открытом космосе на фоне близкой Луны - тож.
Все очень хорошо объясняется версией о фальсификации, а вот версией о полете - с трудом - натяжка за натяжкой следует.


>>НЕпростительное упущение, такое красивое доказательство пребывания человека вдали от Земли сорвалось :)
>
>Это не было бы доказательством. Даже если такие кадры найдутся, опровергатели никогда не признают их доказательством. Отвлекаясь от того, что такие кадры сфабриковать НАМНОГО проще, чем все остальные.
Мы не опровергатели, а скептики, так что не бойтесь - ищите. А то только слова да отмазки у вас пока :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (24.01.2007 16:26:16)
Дата 29.01.2007 01:56:25

Re: Почему не...

Юрий Красильников подсказал, что (цитирую) "при перестыковке ориентация связки Аполлон-SIVB выбиралась из соображений освещенности ЛМ, с которым надо было стыковаться, что не обязательно совпадает с направлением на Землю". И это логично.
От Karev1
К 7-40 (29.01.2007 01:56:25)
Дата 29.01.2007 09:28:30

Re: Почему не...

>Юрий Красильников подсказал, что (цитирую) "при перестыковке ориентация связки Аполлон-SIVB выбиралась из соображений освещенности ЛМ, с которым надо было стыковаться, что не обязательно совпадает с направлением на Землю". И это логично.
Это правильно. Ориентация Союзов выбирается из условий освещенности при стыковке. НО случай с 3-й ступенью - проще. Т.к. поиск ее проводить не было нужды. Думаю ограничение было одно - чтоб солнце не светило со стороны ступени. Трудно предположить, что за 9 полетов хотя бы случайно ось связки не была обращена к Земле.
Опять же (это к другой подветке) - никакого разворота после окончательного разделения с 3-й ступенью Аполлону делать было не надо, он смотрел как раз иллюминаторами на ступень. Посмотрите схему полета.
От 7-40
К Karev1 (29.01.2007 09:28:30)
Дата 29.01.2007 12:33:42

Re: Почему не...

>>Юрий Красильников подсказал, что (цитирую) "при перестыковке ориентация связки Аполлон-SIVB выбиралась из соображений освещенности ЛМ, с которым надо было стыковаться, что не обязательно совпадает с направлением на Землю". И это логично.
>Это правильно. Ориентация Союзов выбирается из условий освещенности при стыковке. НО случай с 3-й ступенью - проще. Т.к. поиск ее проводить не было нужды. Думаю ограничение было одно - чтоб солнце не светило со стороны ступени.

То, что Вы думаете, и то, что есть на самом деле - это не одно и то же. Я вот думаю, что освещение должно быть наиболее удобным и благоприятным.

>Трудно предположить, что за 9 полетов хотя бы случайно ось связки не была обращена к Земле.

Очень легко предположить. Потому что Земля, как мы уже убедились, имела угловой диаметр порядка 17 градусов на небосводе. Прикиньте, какая это доля от полного телесного угла.

>Опять же (это к другой подветке) - никакого разворота после окончательного разделения с 3-й ступенью Аполлону делать было не надо, он смотрел как раз иллюминаторами на ступень. Посмотрите схему полета.

Посмотрите сами. Куда смотрят иллюминаторы и куда - ось связки, на которой находится ступень.
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (24.01.2007 16:26:16)
Дата 28.01.2007 23:49:16

Re: Почему не...

>Привет!
>>>И тем не менее, такой снимок позволил бы более аргументированно утверждать, что Аполлон улетал от Земли. А на нет и суда нет.
>>
>>Позволил бы ничуть не больше, чем все остальные снимки. Чем снимок ступени на фоне куска Земли.
>На фоне куск Земли и А-9 снимал. Однако, к Луне он не летал.

И что из этого следует?

>> Доказательной силы такой снимок имел бы ничуть не больше.
>Зато был бы факт, противоречащий версии о фальсификации. А так его нет, наоборот, его отсутствие хорошо ложится в версию о фальсификации.

Он противоречил бы не больше и не меньше, чем все остальные снимки, которых имеются тысячи.

>Кстати, как там у вас насчет признания ошибок и плохого знания матчасти - ведь вы с апломбом и ехидно заявляли, что полной Земли во время отделения S-IVB астронавты не увидят - дескать, близко отделяются?

Я не знал точно, на каком расстоянии отделяется ступень. Проверил и узнал, о чём охотно Вам сообщаю.

>Как насчет посыпать голову пеплом и извиниться за недопустимый тон в вопросе, в котором вы, как выяснилось, совершенно не ориентировались?
>Или будем применять двойные стандарты?

А какой у меня был тон в вопросе? Вроде, ничего особенного? Но голову пеплом посыпаю - не посмотрел высоту, сказал, не посмотрев.

>>Опровергатели постоянно требуют именно тех снимков, которых нет. Если бы вдруг привели бы снимок ступени на фоне Земли - они бы потребовали снимок "Аполлона", сделанный камерой на ступени, и стали бы доказывать, что именно такой снимок необходим для доказательства полётов на Луну. И так далее.
>Вот, кстати, ваша ангажированность проявляется и в том, что вы скептиков опровергателями называете, несмотря на неоднократные предложения перейти к правильной научной терминологии.

Я уже объяснил: слово "скептики", к сожалению, уже оказалось зарезервированным за авторами статьи на скептик.нет, которые, наоборот, защитники. Так сложилось. А почему Вас так обижает слово "опровергатели"? Что Вам в нём так не нравится? Вы ж опровергаете программу "Аполлон"?

>>Я могу вскрыть тысячу таких фактов. Хотите?
>>1) Нет снимков "Аполлона", сделанных с удаляющейся ступени.
>Эти снимки бесполезны для доказательства факта удаления от ЗЕмли

Как и снимки, которые требует Попов.

>>2) Нет снимков того, как астронавты справляют большую и малую нужду.
>ТАкие как раз есть, даже не снимки, а целые киноролики, - зажимают нос в то время, как товарищ портит воздух во время отправления естественных надобностей.

Ну, значит, точно летали! :)

>И эти кадры бесполезны для доказательства факта удаления от ЗЕмли

Как и снимки, которые требует Попов.

>>3) Нет снимков того, как на Луну садиться ЛМ.
>Кто бы его снял-то? Аполлон в это время был далеко и высоко.

А можно было специально туда АМС послать. И садиться рядом с ней. Вот как "Сервейер-3".

>>4) Нет снимков того, как С-4Б разгоняет связку к Луне.
>Кто бы ее снял?

А можно было отдельную камеру на небольшом спутнике выпустить.

>А вот почему нет кадров запуска S-IVB в первый раз - это вопрос. ВЕдь камеры на второй ступени были,
>В фильме Для всего человечества пришлось даже вместо кадров со ступенью S-IVB Сатурна-5 дать бедному Рейнерту кадры ступени S-IVB но от Сатурна-1Б.

Вроде, есть такие кадры от "Сатурна-5", http://video.google.com/videoplay?docid=8114761251072204210&q=saturn+v+staging . Но даже если бы их не было, это легко объяснялось бы тем, что не все капсулы с плёнкой удавалось найти.

>>Продолжить?
>Конечно. Пока хило получилось - сами видите.

Не, получается гораздо лучше, чем у Попова. Видео садящегося ЛМ подделать намного труднее. :) Остальное я уже предложил: молитва перед ЛМ, исполнение кантри в ЛМ и проч.

>>>А что насчет снимков в открытом космосе Уордена, Маттингли и Эванса?
>>>Тоже ни Земля ни Луна, как назло, в створ камеры не попали ? :)
>>Это нужно проверить. Но даже если не попали - что с того?
>Дык, одно к одному как-то. Ступень на фоне далекой земли руки не дошли сфоткать, товарища в открытом космосе на фоне близкой Луны - тож.

Так может это сложно было?

>Все очень хорошо объясняется версией о фальсификации, а вот версией о полете - с трудом - натяжка за натяжкой следует.

Нет, версией о фальсификации это как раз никак не объясняется. Так как именно такие кадры подделать намного проще, чем все остальные, которые есть. Что стОит вырезать фото ступени, наклеить его на фон Земли и так смонтировать? Или сфоткать выход в открытый космос на околоземной орбите, потом наложить на фото Луны или Земли с большого расстояния и так смонтировать? Ничего. Самый простой из всех возможных видов монтажа. Куда как проще, чем подделывать лунные фотографии и кино.

>>Это не было бы доказательством. Даже если такие кадры найдутся, опровергатели никогда не признают их доказательством. Отвлекаясь от того, что такие кадры сфабриковать НАМНОГО проще, чем все остальные.
>Мы не опровергатели, а скептики, так что не бойтесь - ищите. А то только слова да отмазки у вас пока :)

Зачем мне искать? Это ваша задача - искать. А то версия фальсификации так и останется недоказанной. :(