>7-40 упорно педалирует самую минимальную (из всех называющихся разными источниками) сумму затрат для США : 25 млрд, к-рая фигурировала в советских газетах. Кеннеди запрашивал в Конгрессе 40.
25 млрд. - это цифра, близкая к официально заявленной НАСА. В сети можно найти документы, где более-менее детально расписано, сколько на что потрачено.
>Точно также упорно проталкивает максимальную сумму советских затрат в 10 млрд. Я даже альтернативную в 4 считаю взятой с потолка.
Ваше мнение вряд ли ценнее свидетельств непосредственных участников событий.
>Но даже если брать невинные цифирки 7-40, задранные каждая очевидно в нужную ему сторону: у нас 1 месячный бюджет, у США 2 месячных бюджета, пром. пр-во 60-70% от США, ВНП где то 40%. Берем без дураков половину.
>В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.
Как в 4, если в 2? ;) Но затраты действительно ниже. Результаты, правда, тоже. ;)
>Дальше! Н-1, как я понял -- ракета на шаг назад от Сатурна, потому что тяжелая, вся керосиновая. И ее наши конструктора почти дожали. Отсюда все разговоры о "пределе возможностей". Сатурн более современная ракета, 2 и 3 ступени на водороде. у нас водород только в "Энергии" появился.
>Т.е. Наши конструктора практически заставили летать телегу, а антилунята не хотят поверить. что американцы при затратах (минимум!) в 4 раза больше не смогли поехать на автомобиле.
Примерно так.
>Так я вам скажу, умники: "Еще бы не хватало, чтобы Сатурн не летал!!"
>Ваше мнение вряд ли ценнее свидетельств непосредственных участников событий.
Вот именно -- Маслюков и Бобырев есть самые непосредственные участники. Вам же сказал Бобырев: менбше чем на с\х. А у с\х вообще только забирали, что СГКМ хорошо обхяснил :)
>>В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.
>
>Как в 4, если в 2? ;) Но затраты действительно ниже.
>Как в 4, если в 2? ;)
ну жук! ну, будм тыкать котенка. 2 это доля в бюджете. а сам бюджет меньше. во сколько, в сопоставимых целях? ЧТо сравнивать? СССР сравнивал промышленное производство, и оно было ~ 70% в 70-м, Либерсаты берут ВВП СССР от США -- и получают 25%. Чью цифру будем брать? Без ссору без спору половина. Я уже 10 раз пояснил.
Но, повторяю, вы не понимаете смысла цифр, чтобы их использовать. Н1 вообще -то планировлась изначально для вывода сверхбольших орбитальных станций, и только потом ее стали на Луну точить.
То есть -- назыалась 10 млрд, например, ена весь космос. З авсе совествео время. Я не удивлюсь.
ПОРЯДОК будет соотношение затрат, если аккуратно считать.
>>>В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.
>>
>>Как в 4, если в 2? ;) Но затраты действительно ниже.
>>Как в 4, если в 2? ;)
>
>ну жук! ну, будм тыкать котенка. 2 это доля в бюджете. а сам бюджет меньше. во сколько, в сопоставимых целях? ЧТо сравнивать? СССР сравнивал промышленное производство, и оно было ~ 70% в 70-м, Либерсаты берут ВВП СССР от США -- и получают 25%. Чью цифру будем брать? Без ссору без спору половина. Я уже 10 раз пояснил.
Я, когда о 2 говорю, имею в виду именно долю в бюджете. Она отражает важность программы для страны. А так, конечно, в абсолютных цифрах США потратили ещё больше, спору нет никакого. Страна богаче. От того мы и проиграли, в конечном счёте.
>Но, повторяю, вы не понимаете смысла цифр, чтобы их использовать. Н1 вообще -то планировлась изначально для вывода сверхбольших орбитальных станций, и только потом ее стали на Луну точить.
Изначально планировалась - да, и не только для станций. Но потом её уже делали именно под Луну.
>То есть -- назыалась 10 млрд, например, ена весь космос. З авсе совествео время. Я не удивлюсь.
В середине 60-х большинство дорогостоящих советских космических программ было непосредственно связано с пилотируемыми полётами к Луне. Впрочем, как и у американцев.
>ПОРЯДОК будет соотношение затрат, если аккуратно считать.
В абсолютных цифрах - вполне возможно, тут и не подумаю спорить. :)