>>По гипотезе есть возможность оспаривать ВИДНОСТЬ и фотографируемость люминесценции в условиях лунного освещения. Для этого, правда, требуется доказать, что в лунной тени освещенность заметно выше, чем в земной комнате при работе с дневным освещением(поскольку в таких условиях вспышки не только видимы, но являются еще и яркими).
>Наоборот, заметно ниже. Освещенность в лунной тени надо сравнивать не с освещенностью в земной комнате, а с освещенностью в земную безлунную ночь.
Полная чепуха.
>Неоткуда подсветке взяться, равномерно сияющего неба там нет, и гор сбоку, чтоб осветить место под модулем, испещренное следами астронавтов.
Есть сам модуль.
>Должны были видеть люминесценцию.
Только в Ваших галлюцинациях.
>>Ну а отсылка к тому, что Покровский типа где-то ошибся на 6-7 порядков, - не более, чем попытка принизить значимость аргумента, который практически невозможно оспорить(по меньшей мере в части липкости лунной пыли), - дискредитацией автора аргумента.
>Не обращайте внимания, это обычный софизм в споре со стороны защитников. В форумах запрещено к грамматике придираться, так они к неразборчивому скану из учебника придраться решили :)
Разумеется. Ошибка на шесть порядков не стоит упоминания. :)
>>Разумеется. Ошибка на шесть порядков не стоит упоминания. :)
>
>А эта ошибка исправлена, причины ее появления выявлены - они случайные. Что вам еще надо-то?