От 7-40
К Durga
Дата 25.01.2007 18:21:47
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Ну никакого...

>>Нет, не опровергается. А кричится истошным голосом среди ночи.
>Да бросьте ерничать.

Тогда перестаньте воображать себя Коперником.

>>Это не аргументы. Это констатация.
>Один раз констатировали и будет. А у вас это почти в каждом через раз сообщении.

Так не доходит же до вас с одного раза. :(

>>>вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они
>>Фактов миллион. Именно их вам и рассказывают. Насколько они вас убеждают - никого не волнует.
>Да нет их, маловато ссылок приводите.

На что? На Гугл?

>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?

В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch

>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).

Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?
От Durga
К 7-40 (25.01.2007 18:21:47)
Дата 25.01.2007 18:58:41

Re: Ну никакого...


>Тогда перестаньте воображать себя Коперником.

Опять же никто и не воображает.

>Так не доходит же до вас с одного раза. :(

Не не доходит, а просто здесь народ хорошо знает, какую роль играют массовые заблуждения в манипуляции сознанием. Так что даже ученый, глядя на короля в спектроскоп сообщает, что "одежда короля телесного цвета" но не решается сделать естественный вывод.

>На что? На Гугл?

Где гугл находится я и сам знаю.
Почему от вас постоянно на предложение дать ту или иную конкретную информацию следует предложение "поищи сам"? Только чтобы что нибудь ответить когда ответить нечего? Ну так это не впечатляет (здесь вы этим никого кроме Игоря С не впечатлите). Не можете сказать ТОЧНО, значит и нету - как говорят англичане "the sсilence is the sign of default".

>>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
>
>В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
> http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch

Даже и не знаю, что говорить. Аргументы защитников со ссылкой, в которой реально находится то, что просишь так редки, что просто боюсь вас спугнуть, если похвалю или поругаю. На всякий случай спрошу - сами то смотрели что рекомендуете?

>>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
>
>Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
>Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?

Вот видите, уже не миллионы, а сотни. Умею я искать и в гугле, и на сайте НАСА. Вот только того что нужно не оказывается. Надеешься получить его от защитников - хрен два, показывают только то что итак известно.
От 7-40
К Durga (25.01.2007 18:58:41)
Дата 25.01.2007 20:58:52

Re: Ну никакого...

>>Так не доходит же до вас с одного раза. :(
>
>Не не доходит, а просто здесь народ хорошо знает, какую роль играют массовые заблуждения в манипуляции сознанием. Так что даже ученый, глядя на короля в спектроскоп сообщает, что "одежда короля телесного цвета" но не решается сделать естественный вывод.

Здесь народ не отличает правду от вымысла. И это главное.

>Где гугл находится я и сам знаю.
>Почему от вас постоянно на предложение дать ту или иную конкретную информацию следует предложение "поищи сам"? Только чтобы что нибудь ответить когда ответить нечего? Ну так это не впечатляет (здесь вы этим никого кроме Игоря С не впечатлите). Не можете сказать ТОЧНО, значит и нету - как говорят англичане "the sсilence is the sign of default".

Заметьте, Вы всегда от меня получали те ссылки, которые просили. ВСЕГДА. Хотя я Вам давать их не обязан. Вы фактически хотите, чтобы я работал для Вас интерфейсом к Гуглу. Я понимаю, относительно сложных вещей бывает иногда легче спросить что-то у знающего человека, чем самому искать. Но просить у меня ссылок на фотографии "Сатурна-5" - это уж слишком. Завтра Вы попросите ссылку на таблицу умножения? И обидетесь, если не дам?

>>>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
>>
>>В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
>> http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch
>
>Даже и не знаю, что говорить. Аргументы защитников со ссылкой, в которой реально находится то, что просишь так редки, что просто боюсь вас спугнуть, если похвалю или поругаю. На всякий случай спрошу - сами то смотрели что рекомендуете?

Да. Смотрел. А что? Там, правда, даётся не посекундно, а кусками с разных камер, так что охватываемый период перекрывается. Но там даже не по 120-ю секунду, а дальше. Качество, к сожалению, не очень. :(

>>>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
>>
>>Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
>>Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?
>
>Вот видите, уже не миллионы, а сотни.

Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?

>Умею я искать и в гугле, и на сайте НАСА. Вот только того что нужно не оказывается. Надеешься получить его от защитников - хрен два, показывают только то что итак известно.

Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.
От Durga
К 7-40 (25.01.2007 20:58:52)
Дата 26.01.2007 03:38:44

Re: Ну никакого...

Привет
>>>Так не доходит же до вас с одного раза. :(
>>
>>Не не доходит, а просто здесь народ хорошо знает, какую роль играют массовые заблуждения в манипуляции сознанием. Так что даже ученый, глядя на короля в спектроскоп сообщает, что "одежда короля телесного цвета" но не решается сделать естественный вывод.
>
>Здесь народ не отличает правду от вымысла. И это главное.


Провокация на флейм?

>>Где гугл находится я и сам знаю.
>>Почему от вас постоянно на предложение дать ту или иную конкретную информацию следует предложение "поищи сам"? Только чтобы что нибудь ответить когда ответить нечего? Ну так это не впечатляет (здесь вы этим никого кроме Игоря С не впечатлите). Не можете сказать ТОЧНО, значит и нету - как говорят англичане "the sсilence is the sign of default".
>
>Заметьте, Вы всегда от меня получали те ссылки, которые просили. ВСЕГДА. Хотя я Вам давать их не обязан. Вы фактически хотите, чтобы я работал для Вас интерфейсом к Гуглу. Я понимаю, относительно сложных вещей бывает иногда легче спросить что-то у знающего человека, чем самому искать. Но просить у меня ссылок на фотографии "Сатурна-5" - это уж слишком. Завтра Вы попросите ссылку на таблицу умножения? И обидетесь, если не дам?

Видите ли какая штука. По хорошему спор (научный спор) предполагает что спорщики хотят найти истину. Но как правило исходят из того, что истина им уже известна (иначе был бы не спор а дружный поиск), и тем не менее конечный взгляд расходится. Спорщики излагают друг другу свои аргументы, и в зависимости от того у кого они окажутся убедительными, присуждается победа теории.

Именно по этой причине аргументы в пользу сомнений подбираю я на сайте НАСА или где еще, а аргументы в пользу защиты подбираете вы и соответственно демонстрируем их. Показали хороший аргумент - скептиков уели. Вы же постоянно ведете разговор на тему "У меня та-а-а-акие аргументы есть... Но вам не скажу, найдите сами". Вон с флагом снова - находится, мол за 30 секуед. Что вам, лень потратить 30 секунд, найти и внести ссылку в текст и тем самым зафиксировать свою версию? А вдруг я не ту версию НАСА найду? Вдруг у вас будет другая версия? Нельзя так спорить, бестолково это.

Всего не узнаешь даже за год сидения в интернете, скептики находят на сайте НАСА подтверждение своим теориям, а вы уверенные что у НАСА есть своя версия (но толи не знете ее, толи пытаетесь склонить скептиков к ее поиску, говорите что версия есть типа, но покудова не скажу.). Конечно скептикам следует аккуратнее создавать свои теории но предполагается, что основные аргументы против скептиков поступают от защитников.

Более того вы постоянно отстаиваете свое право помалкивать с умным и гордым видом к тому же зарезервировали это право с НАСА. Это не серьезно, ну не красит вас это, ни вас ни НАСА не красит. НАСА постепенно теряет свой авторитет. Если бы она устроила конференцию то сохранила бы лицо, а раз уж она ведет себя как Остап Бендер, то кто ей будет верить. Надеюсь, вы сами то ей не верите уже.




>>>>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
>>>
>>>В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
>>> http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch
>>
>>Даже и не знаю, что говорить. Аргументы защитников со ссылкой, в которой реально находится то, что просишь так редки, что просто боюсь вас спугнуть, если похвалю или поругаю. На всякий случай спрошу - сами то смотрели что рекомендуете?
>
>Да. Смотрел. А что? Там, правда, даётся не посекундно, а кусками с разных камер, так что охватываемый период перекрывается. Но там даже не по 120-ю секунду, а дальше. Качество, к сожалению, не очень. :(

Качество как любительское и в нужном месте (с 80-й по 120-ю секунду) как раз пересекается этими экспозициями с разных камер.

>>>>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
>>>
>>>Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
>>>Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?
>>
>>Вот видите, уже не миллионы, а сотни.
>
>Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?

У вас все время фигурируют миллионы, на худой конец тысячи...


>>Умею я искать и в гугле, и на сайте НАСА. Вот только того что нужно не оказывается. Надеешься получить его от защитников - хрен два, показывают только то что итак известно.
>
>Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.

Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.

От 7-40
К Durga (26.01.2007 03:38:44)
Дата 26.01.2007 13:18:56

Re: Ну никакого...

>>Здесь народ не отличает правду от вымысла. И это главное.
>Провокация на флейм?

Факт.

>>Заметьте, Вы всегда от меня получали те ссылки, которые просили. ВСЕГДА. Хотя я Вам давать их не обязан. Вы фактически хотите, чтобы я работал для Вас интерфейсом к Гуглу. Я понимаю, относительно сложных вещей бывает иногда легче спросить что-то у знающего человека, чем самому искать. Но просить у меня ссылок на фотографии "Сатурна-5" - это уж слишком. Завтра Вы попросите ссылку на таблицу умножения? И обидетесь, если не дам?
>
>Видите ли какая штука. По хорошему спор (научный спор) предполагает что спорщики хотят найти истину.

Здесь нет научного спора. И защитники не ищут истины.

>Но как правило исходят из того, что истина им уже известна (иначе был бы не спор а дружный поиск), и тем не менее конечный взгляд расходится. Спорщики излагают друг другу свои аргументы, и в зависимости от того у кого они окажутся убедительными, присуждается победа теории.

Ни о каком присуждении победы не может идти речь. Здесь несведущие дилетанты пытаются опровергнуть общеизвестные вещи и имеют наглость требовать, чтоб им их доказывали. А им никто не будет ничего доказывать. И никто не будет ничего аргументировать. В лучшем случае им расскажут, как обстоят дела на самом деле. Если опровергатели хотят, чтобы с ними говорили на равных, они должны опровергнуть общепризнанные факты. Пока они этого не сделают - никакой научной дискуссии не будет.

>Именно по этой причине аргументы в пользу сомнений подбираю я на сайте НАСА или где еще, а аргументы в пользу защиты подбираете вы и соответственно демонстрируем их. Показали хороший аргумент - скептиков уели. Вы же постоянно ведете разговор на тему "У меня та-а-а-акие аргументы есть... Но вам не скажу, найдите сами". Вон с флагом снова - находится, мол за 30 секуед. Что вам, лень потратить 30 секунд, найти и внести ссылку в текст и тем самым зафиксировать свою версию? А вдруг я не ту версию НАСА найду? Вдруг у вас будет другая версия? Нельзя так спорить, бестолково это.

Мне не лень. Мне просто надоело быть для Вас интерфейсом к Гуглу.

Ну ладно, сделаю Вам ещё одну милость. Вот первый же запрос, который пришёл в голову: http://www.google.ee/search?hl=et&q=flag+on+the+moon+site%3Anasa.gov&lr= . Глядите! Уже 4-й документ в списке - то, что Вам нужно, то, о чём Вы думали, что этого нет. Что Вам стОило самому воспользоваться поиском? Почему я должен Вас, как несмышлёное дитя, кормить с ложки? Я что, нянька при Вас? Завтра Вы захотите, чтоб я менял Вам подгузники, иначе Вы не сможете плодотворно опровергать НАСА?

>Всего не узнаешь даже за год сидения в интернете, скептики находят на сайте НАСА подтверждение своим теориям, а вы уверенные что у НАСА есть своя версия (но толи не знете ее, толи пытаетесь склонить скептиков к ее поиску, говорите что версия есть типа, но покудова не скажу.). Конечно скептикам следует аккуратнее создавать свои теории но предполагается, что основные аргументы против скептиков поступают от защитников.

Основные аргументы против скептиков - это версия НАСА. Читайте версию НАСА. Она изложена в книгах, статьях, учебниках, которые издаются уже 40 лет. Огномное число материалов есть в интернете. И есть гугл. Вас научить пользоваться гуглом? Слушайте, может, все Ваши проблемы - от неумения пользоваться поисковиком? Вы попросите, я Вас даже готов научить за свой счёт.

>Более того вы постоянно отстаиваете свое право помалкивать с умным и гордым видом к тому же зарезервировали это право с НАСА. Это не серьезно, ну не красит вас это, ни вас ни НАСА не красит.
НАСА постепенно теряет свой авторитет. Если бы она устроила конференцию то сохранила бы лицо, а раз уж она ведет себя как Остап Бендер, то кто ей будет верить. Надеюсь, вы сами то ей не верите уже.

НАСА верит весь мир. Ей не верят только некоторое количество крепкоголовых парней, чья проблема кроется не в НАСА, а в антиамериканизме для одних и/или аллергии на любые действия амеровского правительства для других. Но это ничего не может изменить. Потому что от них ничего не зависит.

>>Да. Смотрел. А что? Там, правда, даётся не посекундно, а кусками с разных камер, так что охватываемый период перекрывается. Но там даже не по 120-ю секунду, а дальше. Качество, к сожалению, не очень. :(
>
>Качество как любительское и в нужном месте (с 80-й по 120-ю секунду) как раз пересекается этими экспозициями с разных камер.

Качество профессиональное. Но сетевой ролик сильно сжат, поэтому качество потеряно. На спейскрафтфильмз можно купить набор ДВД, посвящённых А-11. Несколько штук. Там должно быть хорошее качество.

>>Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?
>
>У вас все время фигурируют миллионы, на худой конец тысячи...

Вам мало тысяч? Сколько Вам нужно?

>>Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.
>
>Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.

http://www.spacecraftfilms.com/apollo11.html
От Durga
К 7-40 (26.01.2007 13:18:56)
Дата 26.01.2007 17:55:27

Re: Ну никакого...


>Ни о каком присуждении победы не может идти речь. Здесь несведущие дилетанты пытаются опровергнуть общеизвестные вещи и имеют наглость требовать, чтоб им их доказывали. А им никто не будет ничего доказывать. И никто не будет ничего аргументировать. В лучшем случае им расскажут, как обстоят дела на самом деле. Если опровергатели хотят, чтобы с ними говорили на равных, они должны опровергнуть общепризнанные факты. Пока они этого не сделают - никакой научной дискуссии не будет.

Всё чего от вас хотят - чтобы вы обосновывали и фиксировали свою позицию. Впрочем я понимаю, что вам это сложно. Все что вы скажете может быть использовано против вас же. Остается прикрыться понтами.

Формат диалога предложил Попов: от скептиков принимаются вопросы, от защитников - ответы. Боюсь, что в таком формате вы общаться пока не готовы - любая ссылка от вас вызывает у вас гундение по поводу того, что я мол не обязан "учить" скептиков и т.п. Тогда предлагается другой формат - излагаем позиции обосновывая их ссылками. Но вы тут тоже начинаете препирательство.


>>Именно по этой причине аргументы в пользу сомнений подбираю я на сайте НАСА или где еще, а аргументы в пользу защиты подбираете вы и соответственно демонстрируем их. Показали хороший аргумент - скептиков уели. Вы же постоянно ведете разговор на тему "У меня та-а-а-акие аргументы есть... Но вам не скажу, найдите сами". Вон с флагом снова - находится, мол за 30 секуед. Что вам, лень потратить 30 секунд, найти и внести ссылку в текст и тем самым зафиксировать свою версию? А вдруг я не ту версию НАСА найду? Вдруг у вас будет другая версия? Нельзя так спорить, бестолково это.
>
>Мне не лень. Мне просто надоело быть для Вас интерфейсом к Гуглу.

Это не "быть интерфейсом к гуглю" а "обосновать свою позицию".

>Ну ладно, сделаю Вам ещё одну милость. Вот первый же запрос, который пришёл в голову: http://www.google.ee/search?hl=et&q=flag+on+the+moon+site%3Anasa.gov&lr= . Глядите! Уже 4-й документ в списке - то, что Вам нужно, то, о чём Вы думали, что этого нет. Что Вам стОило самому воспользоваться поиском? Почему я должен Вас, как несмышлёное дитя, кормить с ложки? Я что, нянька при Вас? Завтра Вы захотите, чтоб я менял Вам подгузники, иначе Вы не сможете плодотворно опровергать НАСА?

Опять же никакой милости вы мне не делаете тем, что находите ссылке в подтверждение своей версии. Это НОРМА спора.

:)
Кстати, если бы вы мне в ответ написали:
=====
По версии НАСА флаг был сделан из нейлона.
Вот ссылка: www.nasa.gov\bla-bla-bla...
=====
То посадили бы меня в лужу по полной программе. Вместо этого вы предпочитаете развернуть базар на тему что кто-то кого-то кормит с ложки. Ну-ну. Чего боитесь то?


>Основные аргументы против скептиков - это версия НАСА. Читайте версию НАСА. Она изложена в книгах, статьях, учебниках, которые издаются уже 40 лет. Огномное число материалов есть в интернете. И есть гугл. Вас научить пользоваться гуглом? Слушайте, может, все Ваши проблемы - от неумения пользоваться поисковиком? Вы попросите, я Вас даже готов научить за свой счёт.


>>Более того вы постоянно отстаиваете свое право помалкивать с умным и гордым видом к тому же зарезервировали это право с НАСА. Это не серьезно, ну не красит вас это, ни вас ни НАСА не красит.

>НАСА постепенно теряет свой авторитет. Если бы она устроила конференцию то сохранила бы лицо, а раз уж она ведет себя как Остап Бендер, то кто ей будет верить. Надеюсь, вы сами то ей не верите уже.

>НАСА верит весь мир. Ей не верят только некоторое количество крепкоголовых парней, чья проблема кроется не в НАСА, а в антиамериканизме для одних и/или аллергии на любые действия амеровского правительства для других. Но это ничего не может изменить. Потому что от них ничего не зависит.

А вы в курсе сколько народу в самой США верит в лунную аферу?
Антиамериканизм здесь не причем. А вот вашу проблему я теперь понял получше - Таллин, Эстония - перебежали к новому барину (США), а он оказался вруном и жуликом. И как под таким жить?

>Качество профессиональное. Но сетевой ролик сильно сжат, поэтому качество потеряно. На спейскрафтфильмз можно купить набор ДВД, посвящённых А-11. Несколько штук. Там должно быть хорошее качество.

>>>Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?
>>
>>У вас все время фигурируют миллионы, на худой конец тысячи...
>
>Вам мало тысяч? Сколько Вам нужно?

>>>Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.
>>
>>Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.
>
> http://www.spacecraftfilms.com/apollo11.html

Понятно, это была рекламная акция :)))))))
От 7-40
К Durga (26.01.2007 17:55:27)
Дата 26.01.2007 22:55:30

Re: Ну никакого...


>>Ни о каком присуждении победы не может идти речь. Здесь несведущие дилетанты пытаются опровергнуть общеизвестные вещи и имеют наглость требовать, чтоб им их доказывали. А им никто не будет ничего доказывать. И никто не будет ничего аргументировать. В лучшем случае им расскажут, как обстоят дела на самом деле. Если опровергатели хотят, чтобы с ними говорили на равных, они должны опровергнуть общепризнанные факты. Пока они этого не сделают - никакой научной дискуссии не будет.
>
>Всё чего от вас хотят - чтобы вы обосновывали и фиксировали свою позицию. Впрочем я понимаю, что вам это сложно. Все что вы скажете может быть использовано против вас же. Остается прикрыться понтами.

Позиция защитников давно обоснована и фиксирована, Вы что, до сих пор не поняли? Повторяю: позиция защитников такова, что общепризнанные факты не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова, поэтому ничего доказывать они не будут. Доказывать должен тот, кто представляет новую теорию. И этот последний не может рассчитывать ни на какое равноправие, пока он свою теорию не докажет. Теоретик квадратного Солнца не может требовать, чтоб к нему относились так же, как ко всем другим астрономам, и он напрасно будет требовать, чтобы ему доказали ложность его построений. Напрасно он будет требовать, чтоб ему доказали, что Солнце круглое, напрасно он будет требовать, чтоб ему дали учебники, где изложена теория строения Солнца, напрасно будет твердить о заговоре астрономов, если эти учебники ему не дадут. К нему будут относится как к редкой птице, будут показывать на него пальцем и смеяться. И так будет, пока он не докажет, что он прав, а все остальные ошибаются.

>Формат диалога предложил Попов: от скептиков принимаются вопросы, от защитников - ответы.

Не дождётесь. Если теоретик квадратного Солнца будет задавать вопросы астрономам и требовать от них ответов, его пошлют. Он может только милостиво просить, чтоб ему эти ответы дали. Но никто не обязан давать ему ответов: найти ответы - это его собственная забота.

> Боюсь, что в таком формате вы общаться пока не готовы - любая ссылка от вас вызывает у вас гундение по поводу того, что я мол не обязан "учить" скептиков и т.п.

Совершенно точно. Наконец-то Вы поняли правильно. Астрономы не обязаны учить теоретиков квадратного Солнца.

>Тогда предлагается другой формат - излагаем позиции обосновывая их ссылками. Но вы тут тоже начинаете препирательство.

Позиция давно изложена. См. выше. Какие ссылки?

>>Мне не лень. Мне просто надоело быть для Вас интерфейсом к Гуглу.
>Это не "быть интерфейсом к гуглю" а "обосновать свою позицию".

Нет. "Защитникам" нет вообще никакой нужды обосновывать свою позицию. Когда Вы это поймёте?

>>Ну ладно, сделаю Вам ещё одну милость. Вот первый же запрос, который пришёл в голову: http://www.google.ee/search?hl=et&q=flag+on+the+moon+site%3Anasa.gov&lr= . Глядите! Уже 4-й документ в списке - то, что Вам нужно, то, о чём Вы думали, что этого нет. Что Вам стОило самому воспользоваться поиском? Почему я должен Вас, как несмышлёное дитя, кормить с ложки? Я что, нянька при Вас? Завтра Вы захотите, чтоб я менял Вам подгузники, иначе Вы не сможете плодотворно опровергать НАСА?
>
>Опять же никакой милости вы мне не делаете тем, что находите ссылке в подтверждение своей версии. Это НОРМА спора.

Тут нет никакого спора. Когда Вы это поймёте?

>Кстати, если бы вы мне в ответ написали:
>=====
>По версии НАСА флаг был сделан из нейлона.
>Вот ссылка: www.nasa.gov\bla-bla-bla...
>=====
>То посадили бы меня в лужу по полной программе. Вместо этого вы предпочитаете развернуть базар на тему что кто-то кого-то кормит с ложки. Ну-ну. Чего боитесь то?

Я? Боюсь? В самом деле. Я Вам долдоню, что насовцы давно рассказали, из чего сделан флаг, что это находится гуглем по счёту раз. Наконец, я Вам показываю, как это находится в гугле. Тыкаю Вас мордочкой в то, что лежит на поверхности. И Вы еще набираетесь наглости говорить, что я чего-то там боюсь? Вы ещё не считаете, что сидите в луже по полной программе?

Дурга, Вы могли бы понять: у меня нет непременного желания усадить Вас в лужу; наоборот, я даю Вам ШАНС. Всякий раз, когда Вы или Ваши коллеги заявляете какую-нибудь ерунду, я говорю: посмотрите внимательнее, в насовской версии всё есть, найти это очень просто, Вы можете легко найти информацию, или в крайнем случае отказаться от своих бредовых утверждений и ВЕЖЛИВО попросить защитников ознакомить их с насовской версией: защитники обычно не отказывают. Вы можете этим шансом воспользоваться. Но Вы всё время упускаете случай этим шансом воспользоваться. И тогда уже приходится сажать Вас в лужу. Может, Вы всё-таки будете пользоваться шансами, которые Вам дают?

>>НАСА верит весь мир. Ей не верят только некоторое количество крепкоголовых парней, чья проблема кроется не в НАСА, а в антиамериканизме для одних и/или аллергии на любые действия амеровского правительства для других. Но это ничего не может изменить. Потому что от них ничего не зависит.
>
>А вы в курсе сколько народу в самой США верит в лунную аферу?

Не имеет никакого значения. Я опрашивал первокурсников, только что закончивших школу, знают ли они, почему сменяются времена года. И процент ответивших правильно неизменно оказывается удручающим. Но это не значит, что с астрономией что-то не так, или что астрономы должны кому-то вновь доказывать, что земная ось имеет наклон к эклиптике.

>Антиамериканизм здесь не причем. А вот вашу проблему я теперь понял получше - Таллин, Эстония - перебежали к новому барину (США), а он оказался вруном и жуликом. И как под таким жить?

К США? Вы плохо ориентируетесь в текущей ситуации. Эстония - член Евросоюза, а в Евросоюзе отношение к США весьма неоднозначное.

>>>Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.
>>
>> http://www.spacecraftfilms.com/apollo11.html
>
>Понятно, это была рекламная акция :)))))))

Нет, я с ними никак не связан. :)
От Durga
К 7-40 (26.01.2007 22:55:30)
Дата 27.01.2007 02:27:52

The silence is the sign of default.

Как всегда ничего не должны, спора нет, американцы всегда правы потому что всегда правы. Ну что ж.

Будем считать что дилог в нормальном тоне установить не удалось. Следовательно всё остается таким как есть. Верьте в свою насовскую церковь - посмотрим, к чему это вас приведет.
От 7-40
К Durga (27.01.2007 02:27:52)
Дата 28.01.2007 01:37:12

Re: The silence...

>Как всегда ничего не должны, спора нет, американцы всегда правы потому что всегда правы. Ну что ж.

Причём здесь американцы? Причём здесь правы? Вы опять не поняли, что Вам сказали?

Американцы, может быть, не правы. Может, они никуда не летали. Но это НАДО ДОКАЗАТЬ. А обратного доказывать не надо. Потому что общепризнаннные вещи не нуждаются в том, чтоб их снова доказывали.

>Будем считать что дилог в нормальном тоне установить не удалось.

А какой тон - нормальный?

>Следовательно всё остается таким как есть.

Пока не будет доказано обратное.

>Верьте в свою насовскую церковь - посмотрим, к чему это вас приведет.

Причём тут вера? Это Вы верите. А мы знаем.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (27.01.2007 02:27:52)
Дата 27.01.2007 02:38:50

Гы...(!)

>Будем считать что дилог в нормальном тоне установить не удалось. Следовательно всё остается таким как есть. Верьте в свою насовскую церковь - посмотрим, к чему это вас приведет.

И не думайте смотреть - омерзительное ожидается зрелище...