>>Попробуйте объяснить, почему до этого не догадался никто до Вас. ;) И насколько Вы уверены, что не догадался. И не проверил уже. ;)
>
>1) Сначала - последней части серии вопросов. - Потому, что типа держу руку на пульсе. И книжки читаю, и журналы просматриваю. Не догадались. И не проверили. Типа - для того, чтобы проверить, нужно либо на Луну слетать, либо строить очень серьезную логику выводов из возможных в земных условиях экспериментов.
...И эту логику смогли построить только Вы, причём обретаясь здесь на форуме. Профессионалы за прошедшие десятки лет её построить не смогли, хотя это их работа. Я правильно Вас понял?
>2)Почему до меня никто?
>Окончательный вывод, который я предъявил, - физически прост, как сама правда.
Это не вывод. Это малообоснованное предположение, основанное на произвольных допущениях, выведенных из сомнительных посылок.
>Беда в том, что выход на эту простоту исторически оказался весьма нетривиальным. Через парадоксальные экспериментальные результаты, через не укладывавшиеся в голове идеи. Типа: лазер на малой мощности стреляет по прозрачному кристаллу. И кристалл не греется, и энергия фотона - сопливая. А адатомы летят, да еще и со средней температурой 3500 градусов. - Как, за счет каких процессов в материале или на поверхности?
Простите, но после того, что Вы успели наговорить, Ваши рассуждения о лазерах и не укладывающихся в голове идеях не вызывают ничего, кроме недоумения.
>И люди годами ставили новые хитрющие эксперименты, разгребали непонятки.
>Я на семинаре(я выступал с обзором сделанного в окрестностях нашей тематики) в свое время добрый час объяснял толпе кандидатов и докторов наук логику чужого красивого эксперимента. И значимость выводов. - Доходило с большим трудом. Но типа и я сам перед этим разбирался в вопросе - тоже не за один присест.
Какое это имеет отношение к реголиту?
>К рубежу 80-90-х СССР был готов разродиться несколькими фундаментального значения научными выводами. Многое уже начинало выкристаллизовываться, многое успели даже высказать. Этот процесс резко прервался гибелью СССР.
>А вот на Западе соответствующими исследованиями практически никто не занимался. Хватанули вершки - и заглохли. Не хватало междисциплинарной эрудиции. Ни тебе теории, ни толкового эксперимента. Это тоже хорошо известно.
Я понимаю, "на Западе ничего не нашли, потому что все американцы козлы", но это не аргумент.
В СССР лунный грунт исследовался. Меньше, чем на Западе, но исследовался.
>Вывод про лунную пыль принципиально запросто мог появиться 15 лет назад. И его тогда могло сделать множество людей. Но типа всем, кто был к нему готов, резко стало не до того.
"Я тут на досуге на форуме совершил пару гениальных открытий, а заодно опроверг учебники по ракетостроению и по двигателестроению. Конечно, заслуга моя невелика, это могли сделать до меня множество людей, но им было некогда".
>Сейчас же, когда всплыл вопрос про "лунные полеты", научные силы России оказались очень сильно ослаблены. И представлены в основном плохо эрудированными аспирантами, 90% из которых в науке задерживаться не собираются(типа ученая степень нужна для карьеры в бизнесе или политике) и чрезвычайно почтенного возраста мэтрами.
А не в России? Или только России суждено опровергнуть лунную аферу? ;)
>Так что вопрос не в том, почему именно я, а в том, что если не я, - то кто же? Типа я просто исполнил то, что должен был исполнить, ввиду давней практической готовности к этому, - а других владевших темой, кроме меня, похоже, и не осталось - или почти не осталось. Но было много. И только в СССР.
Т. е. Вы один такой на свете умный и остались. Другие были - но им было тогда некогда. А сейчас их уже нет, ни в России, ни на Западе. Вы остались один. Надежда разоблачителей. Правильно?
>Это не вывод. Это малообоснованное предположение, основанное на произвольных допущениях, выведенных из сомнительных посылок.
Простите, Вы перешли определенные границы. Я уже вынужден сомневаться в том, что Вы физик.
Видите ли, с точки зрения современных представлений о природе материи, - допущение у меня единственное - что на Луне вся наша физика с ее квантовыми теориями, законами Кулона - не летит вверх тормашками.
Если Вы этого не увидели, то я вынужден делать соответствующий вывод о том занятии, за которое Вам платят деньги.
Все остальное, сказаное Вами, - не заслуживает внимания. Вы - профессионал. Но особого рода...
>>Это не вывод. Это малообоснованное предположение, основанное на произвольных допущениях, выведенных из сомнительных посылок.
>
>Простите, Вы перешли определенные границы. Я уже вынужден сомневаться в том, что Вы физик.
Это Ваше право.
>Видите ли, с точки зрения современных представлений о природе материи, - допущение у меня единственное - что на Луне вся наша физика с ее квантовыми теориями, законами Кулона - не летит вверх тормашками.
Это не так. С теми же самыми допущениями я на пляже не вижу люминисценции песка. Значит, есть у Вас ещё и другие допущения.
>Если Вы этого не увидели, то я вынужден делать соответствующий вывод о том занятии, за которое Вам платят деньги.
Вы можете делать любые выводы. Это Ваше право. Пока что я не заметил даже, чтобы Вы смогли правильно оценить освещённость тени лунного модуля. Хотя я Вам неоднократно предлагал.
>Все остальное, сказаное Вами, - не заслуживает внимания. Вы - профессионал. Но особого рода...
Меня, к сожалению, уже мало интересует Ваше мнение. После всего того, что Вы написали и наоткрывали...