От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 25.01.2007 00:07:57
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Вы это...

>Вы не имеете понятия (я тоже) о структуре частиц реголита, поэтому попытки применить к ним выводы по знакомым Вам материалам - безосновательны.

Простите, но это Вы, полагаю, не имеете никакого представления. Сентенции о том, что на реголите все не так, - свидетельствуют о том, что Вы на него молитесь как на икону.

А вот я типа имею представление о том, что основное содержимое реголита - идентично земным базальтам. Важнейшая обнаруженная порода(может служить источником кислорода) - вполне идентичный земному ильменит.

Типа: материаловедение мне отнюдь не чуждо. Статейки и абстракты по исследованиям лунного грунта подчитываем. Еще интереснее. Наблюдаемые эффекты образования самородных металлических нанокристаллов в лунных условиях - приноравливаем к собственным "домыслам" насчет вполне земных проблем...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2007 00:07:57)
Дата 25.01.2007 00:28:07

Вы должны объяснить...

Станислав, самое главное, что Вы должны объяснить - это как идея об обязательной заметности свечения лунного грунта за 40 лет не пришла в голову никому из его исследователей. Грунт изучается уже десятки лет во множестве лабораторий по всему миру. Существует огромное количество специалистов по лунному грунту, для которых это - профессия. И Вы не смогли привести ссылки ни на одну статью, где профессиональные исследователи пришли к выводам, близким к Вашим. Хотя они не могут не знать о триболюминисценции, о свойствах монокристаллов и прочая и прочая.

Вам нужно объяснить: как Вы, не имеющий практически никаких знаний по реголиту, додумались до такого замечательного открытия? Вы умнее всех специалистов, для которых это - профессия? Ну, предположим, что умнее. Так попробуйте опубликовать об этом статью в соответствующем рецензируемом журнале - что Вам мешает? Тогда все увидят, что Вы действительно претендуете на открытие. А туманные рассуждения на форумах не имеют никакой цены. С учётом же того, что Вы уже насовершали других потрясающих открытий, вроде "прилипающего намертво" реголита - любые Ваши теории и утверждения уже воспринимаются с недоверием, тем паче, что ни одно из них Вы не смогли подтвердить ссылкой на научные данные, касающиеся этого самого реголита.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (25.01.2007 00:28:07)
Дата 25.01.2007 15:45:54

Ну никакого понятия о научной методологии

Привет!
>Станислав, самое главное, что Вы должны объяснить - это как идея об обязательной заметности свечения лунного грунта за 40 лет не пришла в голову никому из его исследователей.
Т.е. мальчика, который закричал - а король-то голый - слушать было не надо, пока он не повзрослеет и не поймет, по каким таким причинам взрослые смотрели на голого короля и в упор не замечали, что он голый :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (25.01.2007 15:45:54)
Дата 25.01.2007 17:25:38

Re: Ну никакого...

>>Станислав, самое главное, что Вы должны объяснить - это как идея об обязательной заметности свечения лунного грунта за 40 лет не пришла в голову никому из его исследователей.
>Т.е. мальчика, который закричал - а король-то голый - слушать было не надо, пока он не повзрослеет и не поймет, по каким таким причинам взрослые смотрели на голого короля и в упор не замечали, что он голый :)

Мальчика, который среди ночи кричит, что он умнее Эйнштейна и опроверг всю науку, слушать не надо.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (25.01.2007 17:25:38)
Дата 27.01.2007 11:45:54

Хи-хикс

Привет!
>>>Станислав, самое главное, что Вы должны объяснить - это как идея об обязательной заметности свечения лунного грунта за 40 лет не пришла в голову никому из его исследователей.
>>Т.е. мальчика, который закричал - а король-то голый - слушать было не надо, пока он не повзрослеет и не поймет, по каким таким причинам взрослые смотрели на голого короля и в упор не замечали, что он голый :)
>
>Мальчика, который среди ночи кричит, что он умнее Эйнштейна и опроверг всю науку, слушать не надо.
Я же вам рекомендовал Поварнина почитать, прежде чем дискутировать здесь. На основе ваших высказываний можно целую подборку приемов недобросовестного видения дискуссии составить.
Например, вы, только что продемонстрировали
"
2.3.2.2.4. Расширение (сужение) тезиса (довода). Напр., вначале спорщик поставил тезис: "все люди эгоисты", но увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает утверждать, что тезис был просто "люди эгоисты". "Вольно ж вам было его так понимать широко. Нет правила без исключения. Я имел в виду, конечно, не всех, а большинство". Если же наоборот, противник выставил тезис "люди эгоисты", софист старается истолковать его в более выгодном для себя смысле: в том смысле, что "все люди эгоисты", так как в таком виде тезис легче опровергнуть. Вообще свой тезис софист обыкновенно старается, если дело плохо, сузить: тогда его легче защищать. Тезис же противника он стремится расширить, потому что тогда его легче опровергнуть. Нередко он прибегает к разным уловкам, чтобы заставить самого противника сгоряча расширить свой тезис. Это бывает иногда нетрудно, вызвав в горячей голове "дух противоречия".
"

Или не заметили? Разве указание скептика на недостоверность представленных НАСА доказательств и выявленные факты фальсификации означает что он "опроверг всю науку"? :)

Вы,конечно, извините, Влад, но я все больше разочаровываюсь в целесообразности дискутировать с вами.
Факты вы выдаете в час по чайной ложке, а образовывать вас в области научной методологии или правил ведения научной дискуссии мне не очень хочется, да и нескромно это будет выглядеть.
ТАк что я больше не собираюсь отвечать на большинство ваших сообщений, по крайней мере, если не замечу в них важных фактов или чего-то интересного (или смешного :)
Ок?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (27.01.2007 11:45:54)
Дата 29.01.2007 00:02:05

Re: Хи-хикс

>Или не заметили? Разве указание скептика на недостоверность представленных НАСА доказательств и выявленные факты фальсификации означает что он "опроверг всю науку"? :)

Причём тут указание на недостоверность? Никакого указания не было. Станислав дал понять, что профессиональные исследователи лунного грунта 40 лет смотрели на короля и ничего не заметили, а он, ламер в этом вопросе, сразу глянул и заметил. Я предложил ему это объяснить. Он же "опроверг" если не всю, то изрядную часть науки о лунном грунте.

>Вы,конечно, извините, Влад, но я все больше разочаровываюсь в целесообразности дискутировать с вами.

Можете не дискутировать. Разве я навязываюсь? Это Вы сами предложили книжонку Попова на поругание. Вот я и забавляюсь, разглядывая эту книжонку, и рассказываю, какими бреднями она полна. Если Вы не можете отстоять утверждения Попова - мы засчитываем Вашу капитуляцию и продолжаем глумиться над книжонкой уже без Вашего участия. Пока что Вы открыто капитулировали только в отношении панорамы модуля, но Вы можете слить всю книжонку оптом.

>Факты вы выдаете в час по чайной ложке, а образовывать вас в области научной методологии или правил ведения научной дискуссии мне не очень хочется, да и нескромно это будет выглядеть.

Скажите спасибо, что я вообще выдаю вам факты, делаю за вас вашу работу. А научной дискуссии здесь никогда не было.

>ТАк что я больше не собираюсь отвечать на большинство ваших сообщений, по крайней мере, если не замечу в них важных фактов или чего-то интересного (или смешного :)

Это Ваше дело. Вы можете вообще не отвечать. Мы Вам охотно зачтём капитуляцию по всей книжке сразу.
От Durga
К 7-40 (25.01.2007 17:25:38)
Дата 25.01.2007 17:40:20

Re: Ну никакого...


>Мальчика, который среди ночи кричит, что он умнее Эйнштейна и опроверг всю науку, слушать не надо.


А тут никто такого и не кричит что он умнее Энштейна и "всю науку" никто не опровергает. Опровергается то, что был реализован неоторый технический проект. Наука тут сбоку, только для понтов в основном.

Вообще если уж на то пошло, у защитников в аргументах одна психология. И излюбленный аргумент (от Соломона Аша) - миллионы смотрели, миллионы видели, миллионы вычисляли в телескоп...

вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они
От 7-40
К Durga (25.01.2007 17:40:20)
Дата 27.01.2007 13:47:35

Re: Ну никакого...

>Вообще если уж на то пошло, у защитников в аргументах одна психология. И излюбленный аргумент (от Соломона Аша) - миллионы смотрели, миллионы видели, миллионы вычисляли в телескоп...

У защитников вообще может не быть аргументов. Они вам вообще ничем не обязаны.

>вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они

Для Вас лично? Это Ваши личные проблемы. Для просвещённого человечества их совершенно достаточно, и они совершенно убедительны.
От Durga
К 7-40 (27.01.2007 13:47:35)
Дата 27.01.2007 13:59:42

Re: Ну никакого...

Привет
>>Вообще если уж на то пошло, у защитников в аргументах одна психология. И излюбленный аргумент (от Соломона Аша) - миллионы смотрели, миллионы видели, миллионы вычисляли в телескоп...
>
>У защитников вообще может не быть аргументов. Они вам вообще ничем не обязаны.

>>вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они
>
>Для Вас лично? Это Ваши личные проблемы. Для просвещённого человечества их совершенно достаточно, и они совершенно убедительны.


Просвещенное человечество, к счастью, всё больше убеждается, что не было там насовцев. Миллионы людей уже не верят этим геббельсовским бредням о том, какие хорошие насовцы и следовательно американцы. Когда вы наконец поймете, что не стояло там их. И что все причины вашей деятельности - ваша предательская сущность. Еще в советское время бегали с этими цветными насовскими распечатками и всем доказывали, что надо под США лечь, так теперь оказались в полном отстое, когда становится ясно, что это всё пропаганда.
От 7-40
К Durga (27.01.2007 13:59:42)
Дата 27.01.2007 23:42:50

Re: Ну никакого...

>>Для Вас лично? Это Ваши личные проблемы. Для просвещённого человечества их совершенно достаточно, и они совершенно убедительны.
>

>Просвещенное человечество, к счастью, всё больше убеждается, что не было там насовцев. Миллионы людей уже не верят этим геббельсовским бредням о том, какие хорошие насовцы и следовательно американцы.

Миллионы людей верят, что чёрные кошки приносят несчастье. Но в вузах этому не учат. А в школах учат бороться с предрассудками.

>Когда вы наконец поймете, что не стояло там их.

Как только вы это докажете.

>И что все причины вашей деятельности - ваша предательская сущность. Еще в советское время бегали с этими цветными насовскими распечатками и всем доказывали, что надо под США лечь, так теперь оказались в полном отстое, когда становится ясно, что это всё пропаганда.

У Вас обострение? Вроде, до весны ещё далеко...
От 7-40
К Durga (25.01.2007 17:40:20)
Дата 25.01.2007 17:45:26

Re: Ну никакого...

>>Мальчика, который среди ночи кричит, что он умнее Эйнштейна и опроверг всю науку, слушать не надо.
>

>А тут никто такого и не кричит что он умнее Энштейна и "всю науку" никто не опровергает. Опровергается то, что был реализован неоторый технический проект. Наука тут сбоку, только для понтов в основном.

Нет, не опровергается. А кричится истошным голосом среди ночи.

>Вообще если уж на то пошло, у защитников в аргументах одна психология. И излюбленный аргумент (от Соломона Аша) - миллионы смотрели, миллионы видели, миллионы вычисляли в телескоп...

Это не аргументы. Это констатация.

>вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они

Фактов миллион. Именно их вам и рассказывают. Насколько они вас убеждают - никого не волнует.
От Durga
К 7-40 (25.01.2007 17:45:26)
Дата 25.01.2007 18:16:27

Re: Ну никакого...


>Нет, не опровергается. А кричится истошным голосом среди ночи.

Да бросьте ерничать.

>>Вообще если уж на то пошло, у защитников в аргументах одна психология. И излюбленный аргумент (от Соломона Аша) - миллионы смотрели, миллионы видели, миллионы вычисляли в телескоп...
>
>Это не аргументы. Это констатация.
Один раз констатировали и будет. А у вас это почти в каждом через раз сообщении.

>>вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они
>
>Фактов миллион. Именно их вам и рассказывают. Насколько они вас убеждают - никого не волнует.

Да нет их, маловато ссылок приводите.
Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
От 7-40
К Durga (25.01.2007 18:16:27)
Дата 25.01.2007 18:21:47

Re: Ну никакого...

>>Нет, не опровергается. А кричится истошным голосом среди ночи.
>Да бросьте ерничать.

Тогда перестаньте воображать себя Коперником.

>>Это не аргументы. Это констатация.
>Один раз констатировали и будет. А у вас это почти в каждом через раз сообщении.

Так не доходит же до вас с одного раза. :(

>>>вот только фактов от этих "миллионов" както маловато и неубедительны они
>>Фактов миллион. Именно их вам и рассказывают. Насколько они вас убеждают - никого не волнует.
>Да нет их, маловато ссылок приводите.

На что? На Гугл?

>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?

В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch

>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).

Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?
От Durga
К 7-40 (25.01.2007 18:21:47)
Дата 25.01.2007 18:58:41

Re: Ну никакого...


>Тогда перестаньте воображать себя Коперником.

Опять же никто и не воображает.

>Так не доходит же до вас с одного раза. :(

Не не доходит, а просто здесь народ хорошо знает, какую роль играют массовые заблуждения в манипуляции сознанием. Так что даже ученый, глядя на короля в спектроскоп сообщает, что "одежда короля телесного цвета" но не решается сделать естественный вывод.

>На что? На Гугл?

Где гугл находится я и сам знаю.
Почему от вас постоянно на предложение дать ту или иную конкретную информацию следует предложение "поищи сам"? Только чтобы что нибудь ответить когда ответить нечего? Ну так это не впечатляет (здесь вы этим никого кроме Игоря С не впечатлите). Не можете сказать ТОЧНО, значит и нету - как говорят англичане "the sсilence is the sign of default".

>>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
>
>В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
> http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch

Даже и не знаю, что говорить. Аргументы защитников со ссылкой, в которой реально находится то, что просишь так редки, что просто боюсь вас спугнуть, если похвалю или поругаю. На всякий случай спрошу - сами то смотрели что рекомендуете?

>>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
>
>Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
>Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?

Вот видите, уже не миллионы, а сотни. Умею я искать и в гугле, и на сайте НАСА. Вот только того что нужно не оказывается. Надеешься получить его от защитников - хрен два, показывают только то что итак известно.
От 7-40
К Durga (25.01.2007 18:58:41)
Дата 25.01.2007 20:58:52

Re: Ну никакого...

>>Так не доходит же до вас с одного раза. :(
>
>Не не доходит, а просто здесь народ хорошо знает, какую роль играют массовые заблуждения в манипуляции сознанием. Так что даже ученый, глядя на короля в спектроскоп сообщает, что "одежда короля телесного цвета" но не решается сделать естественный вывод.

Здесь народ не отличает правду от вымысла. И это главное.

>Где гугл находится я и сам знаю.
>Почему от вас постоянно на предложение дать ту или иную конкретную информацию следует предложение "поищи сам"? Только чтобы что нибудь ответить когда ответить нечего? Ну так это не впечатляет (здесь вы этим никого кроме Игоря С не впечатлите). Не можете сказать ТОЧНО, значит и нету - как говорят англичане "the sсilence is the sign of default".

Заметьте, Вы всегда от меня получали те ссылки, которые просили. ВСЕГДА. Хотя я Вам давать их не обязан. Вы фактически хотите, чтобы я работал для Вас интерфейсом к Гуглу. Я понимаю, относительно сложных вещей бывает иногда легче спросить что-то у знающего человека, чем самому искать. Но просить у меня ссылок на фотографии "Сатурна-5" - это уж слишком. Завтра Вы попросите ссылку на таблицу умножения? И обидетесь, если не дам?

>>>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
>>
>>В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
>> http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch
>
>Даже и не знаю, что говорить. Аргументы защитников со ссылкой, в которой реально находится то, что просишь так редки, что просто боюсь вас спугнуть, если похвалю или поругаю. На всякий случай спрошу - сами то смотрели что рекомендуете?

Да. Смотрел. А что? Там, правда, даётся не посекундно, а кусками с разных камер, так что охватываемый период перекрывается. Но там даже не по 120-ю секунду, а дальше. Качество, к сожалению, не очень. :(

>>>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
>>
>>Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
>>Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?
>
>Вот видите, уже не миллионы, а сотни.

Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?

>Умею я искать и в гугле, и на сайте НАСА. Вот только того что нужно не оказывается. Надеешься получить его от защитников - хрен два, показывают только то что итак известно.

Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.
От Durga
К 7-40 (25.01.2007 20:58:52)
Дата 26.01.2007 03:38:44

Re: Ну никакого...

Привет
>>>Так не доходит же до вас с одного раза. :(
>>
>>Не не доходит, а просто здесь народ хорошо знает, какую роль играют массовые заблуждения в манипуляции сознанием. Так что даже ученый, глядя на короля в спектроскоп сообщает, что "одежда короля телесного цвета" но не решается сделать естественный вывод.
>
>Здесь народ не отличает правду от вымысла. И это главное.


Провокация на флейм?

>>Где гугл находится я и сам знаю.
>>Почему от вас постоянно на предложение дать ту или иную конкретную информацию следует предложение "поищи сам"? Только чтобы что нибудь ответить когда ответить нечего? Ну так это не впечатляет (здесь вы этим никого кроме Игоря С не впечатлите). Не можете сказать ТОЧНО, значит и нету - как говорят англичане "the sсilence is the sign of default".
>
>Заметьте, Вы всегда от меня получали те ссылки, которые просили. ВСЕГДА. Хотя я Вам давать их не обязан. Вы фактически хотите, чтобы я работал для Вас интерфейсом к Гуглу. Я понимаю, относительно сложных вещей бывает иногда легче спросить что-то у знающего человека, чем самому искать. Но просить у меня ссылок на фотографии "Сатурна-5" - это уж слишком. Завтра Вы попросите ссылку на таблицу умножения? И обидетесь, если не дам?

Видите ли какая штука. По хорошему спор (научный спор) предполагает что спорщики хотят найти истину. Но как правило исходят из того, что истина им уже известна (иначе был бы не спор а дружный поиск), и тем не менее конечный взгляд расходится. Спорщики излагают друг другу свои аргументы, и в зависимости от того у кого они окажутся убедительными, присуждается победа теории.

Именно по этой причине аргументы в пользу сомнений подбираю я на сайте НАСА или где еще, а аргументы в пользу защиты подбираете вы и соответственно демонстрируем их. Показали хороший аргумент - скептиков уели. Вы же постоянно ведете разговор на тему "У меня та-а-а-акие аргументы есть... Но вам не скажу, найдите сами". Вон с флагом снова - находится, мол за 30 секуед. Что вам, лень потратить 30 секунд, найти и внести ссылку в текст и тем самым зафиксировать свою версию? А вдруг я не ту версию НАСА найду? Вдруг у вас будет другая версия? Нельзя так спорить, бестолково это.

Всего не узнаешь даже за год сидения в интернете, скептики находят на сайте НАСА подтверждение своим теориям, а вы уверенные что у НАСА есть своя версия (но толи не знете ее, толи пытаетесь склонить скептиков к ее поиску, говорите что версия есть типа, но покудова не скажу.). Конечно скептикам следует аккуратнее создавать свои теории но предполагается, что основные аргументы против скептиков поступают от защитников.

Более того вы постоянно отстаиваете свое право помалкивать с умным и гордым видом к тому же зарезервировали это право с НАСА. Это не серьезно, ну не красит вас это, ни вас ни НАСА не красит. НАСА постепенно теряет свой авторитет. Если бы она устроила конференцию то сохранила бы лицо, а раз уж она ведет себя как Остап Бендер, то кто ей будет верить. Надеюсь, вы сами то ей не верите уже.




>>>>Где фильм полета Сатурна-5 миссии а-11 с первой по стодвадцатую секунду?
>>>
>>>В Гугле. Помочь или сами справитесь? Ладно, помогу:
>>> http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+11+launch
>>
>>Даже и не знаю, что говорить. Аргументы защитников со ссылкой, в которой реально находится то, что просишь так редки, что просто боюсь вас спугнуть, если похвалю или поругаю. На всякий случай спрошу - сами то смотрели что рекомендуете?
>
>Да. Смотрел. А что? Там, правда, даётся не посекундно, а кусками с разных камер, так что охватываемый период перекрывается. Но там даже не по 120-ю секунду, а дальше. Качество, к сожалению, не очень. :(

Качество как любительское и в нужном месте (с 80-й по 120-ю секунду) как раз пересекается этими экспозициями с разных камер.

>>>>Где миллионы фотографий именно этой ракеты? Нема. (Ссылку на гугль приводить - не знаете где точно лежат, так и не говорите, что они где-то там лежат).
>>>
>>>Миллионов нет. Но есть сотни. Берите Гугл: http://images.google.ee/images?hl=ru&q=%22saturn%20v%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi
>>>Берите насовские сайты. В чём проблема? Вы искать в сети не умеете? Но американцы ведь в том не виноваты?
>>
>>Вот видите, уже не миллионы, а сотни.
>
>Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?

У вас все время фигурируют миллионы, на худой конец тысячи...


>>Умею я искать и в гугле, и на сайте НАСА. Вот только того что нужно не оказывается. Надеешься получить его от защитников - хрен два, показывают только то что итак известно.
>
>Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.

Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.

От 7-40
К Durga (26.01.2007 03:38:44)
Дата 26.01.2007 13:18:56

Re: Ну никакого...

>>Здесь народ не отличает правду от вымысла. И это главное.
>Провокация на флейм?

Факт.

>>Заметьте, Вы всегда от меня получали те ссылки, которые просили. ВСЕГДА. Хотя я Вам давать их не обязан. Вы фактически хотите, чтобы я работал для Вас интерфейсом к Гуглу. Я понимаю, относительно сложных вещей бывает иногда легче спросить что-то у знающего человека, чем самому искать. Но просить у меня ссылок на фотографии "Сатурна-5" - это уж слишком. Завтра Вы попросите ссылку на таблицу умножения? И обидетесь, если не дам?
>
>Видите ли какая штука. По хорошему спор (научный спор) предполагает что спорщики хотят найти истину.

Здесь нет научного спора. И защитники не ищут истины.

>Но как правило исходят из того, что истина им уже известна (иначе был бы не спор а дружный поиск), и тем не менее конечный взгляд расходится. Спорщики излагают друг другу свои аргументы, и в зависимости от того у кого они окажутся убедительными, присуждается победа теории.

Ни о каком присуждении победы не может идти речь. Здесь несведущие дилетанты пытаются опровергнуть общеизвестные вещи и имеют наглость требовать, чтоб им их доказывали. А им никто не будет ничего доказывать. И никто не будет ничего аргументировать. В лучшем случае им расскажут, как обстоят дела на самом деле. Если опровергатели хотят, чтобы с ними говорили на равных, они должны опровергнуть общепризнанные факты. Пока они этого не сделают - никакой научной дискуссии не будет.

>Именно по этой причине аргументы в пользу сомнений подбираю я на сайте НАСА или где еще, а аргументы в пользу защиты подбираете вы и соответственно демонстрируем их. Показали хороший аргумент - скептиков уели. Вы же постоянно ведете разговор на тему "У меня та-а-а-акие аргументы есть... Но вам не скажу, найдите сами". Вон с флагом снова - находится, мол за 30 секуед. Что вам, лень потратить 30 секунд, найти и внести ссылку в текст и тем самым зафиксировать свою версию? А вдруг я не ту версию НАСА найду? Вдруг у вас будет другая версия? Нельзя так спорить, бестолково это.

Мне не лень. Мне просто надоело быть для Вас интерфейсом к Гуглу.

Ну ладно, сделаю Вам ещё одну милость. Вот первый же запрос, который пришёл в голову: http://www.google.ee/search?hl=et&q=flag+on+the+moon+site%3Anasa.gov&lr= . Глядите! Уже 4-й документ в списке - то, что Вам нужно, то, о чём Вы думали, что этого нет. Что Вам стОило самому воспользоваться поиском? Почему я должен Вас, как несмышлёное дитя, кормить с ложки? Я что, нянька при Вас? Завтра Вы захотите, чтоб я менял Вам подгузники, иначе Вы не сможете плодотворно опровергать НАСА?

>Всего не узнаешь даже за год сидения в интернете, скептики находят на сайте НАСА подтверждение своим теориям, а вы уверенные что у НАСА есть своя версия (но толи не знете ее, толи пытаетесь склонить скептиков к ее поиску, говорите что версия есть типа, но покудова не скажу.). Конечно скептикам следует аккуратнее создавать свои теории но предполагается, что основные аргументы против скептиков поступают от защитников.

Основные аргументы против скептиков - это версия НАСА. Читайте версию НАСА. Она изложена в книгах, статьях, учебниках, которые издаются уже 40 лет. Огномное число материалов есть в интернете. И есть гугл. Вас научить пользоваться гуглом? Слушайте, может, все Ваши проблемы - от неумения пользоваться поисковиком? Вы попросите, я Вас даже готов научить за свой счёт.

>Более того вы постоянно отстаиваете свое право помалкивать с умным и гордым видом к тому же зарезервировали это право с НАСА. Это не серьезно, ну не красит вас это, ни вас ни НАСА не красит.
НАСА постепенно теряет свой авторитет. Если бы она устроила конференцию то сохранила бы лицо, а раз уж она ведет себя как Остап Бендер, то кто ей будет верить. Надеюсь, вы сами то ей не верите уже.

НАСА верит весь мир. Ей не верят только некоторое количество крепкоголовых парней, чья проблема кроется не в НАСА, а в антиамериканизме для одних и/или аллергии на любые действия амеровского правительства для других. Но это ничего не может изменить. Потому что от них ничего не зависит.

>>Да. Смотрел. А что? Там, правда, даётся не посекундно, а кусками с разных камер, так что охватываемый период перекрывается. Но там даже не по 120-ю секунду, а дальше. Качество, к сожалению, не очень. :(
>
>Качество как любительское и в нужном месте (с 80-й по 120-ю секунду) как раз пересекается этими экспозициями с разных камер.

Качество профессиональное. Но сетевой ролик сильно сжат, поэтому качество потеряно. На спейскрафтфильмз можно купить набор ДВД, посвящённых А-11. Несколько штук. Там должно быть хорошее качество.

>>Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?
>
>У вас все время фигурируют миллионы, на худой конец тысячи...

Вам мало тысяч? Сколько Вам нужно?

>>Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.
>
>Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.

http://www.spacecraftfilms.com/apollo11.html
От Durga
К 7-40 (26.01.2007 13:18:56)
Дата 26.01.2007 17:55:27

Re: Ну никакого...


>Ни о каком присуждении победы не может идти речь. Здесь несведущие дилетанты пытаются опровергнуть общеизвестные вещи и имеют наглость требовать, чтоб им их доказывали. А им никто не будет ничего доказывать. И никто не будет ничего аргументировать. В лучшем случае им расскажут, как обстоят дела на самом деле. Если опровергатели хотят, чтобы с ними говорили на равных, они должны опровергнуть общепризнанные факты. Пока они этого не сделают - никакой научной дискуссии не будет.

Всё чего от вас хотят - чтобы вы обосновывали и фиксировали свою позицию. Впрочем я понимаю, что вам это сложно. Все что вы скажете может быть использовано против вас же. Остается прикрыться понтами.

Формат диалога предложил Попов: от скептиков принимаются вопросы, от защитников - ответы. Боюсь, что в таком формате вы общаться пока не готовы - любая ссылка от вас вызывает у вас гундение по поводу того, что я мол не обязан "учить" скептиков и т.п. Тогда предлагается другой формат - излагаем позиции обосновывая их ссылками. Но вы тут тоже начинаете препирательство.


>>Именно по этой причине аргументы в пользу сомнений подбираю я на сайте НАСА или где еще, а аргументы в пользу защиты подбираете вы и соответственно демонстрируем их. Показали хороший аргумент - скептиков уели. Вы же постоянно ведете разговор на тему "У меня та-а-а-акие аргументы есть... Но вам не скажу, найдите сами". Вон с флагом снова - находится, мол за 30 секуед. Что вам, лень потратить 30 секунд, найти и внести ссылку в текст и тем самым зафиксировать свою версию? А вдруг я не ту версию НАСА найду? Вдруг у вас будет другая версия? Нельзя так спорить, бестолково это.
>
>Мне не лень. Мне просто надоело быть для Вас интерфейсом к Гуглу.

Это не "быть интерфейсом к гуглю" а "обосновать свою позицию".

>Ну ладно, сделаю Вам ещё одну милость. Вот первый же запрос, который пришёл в голову: http://www.google.ee/search?hl=et&q=flag+on+the+moon+site%3Anasa.gov&lr= . Глядите! Уже 4-й документ в списке - то, что Вам нужно, то, о чём Вы думали, что этого нет. Что Вам стОило самому воспользоваться поиском? Почему я должен Вас, как несмышлёное дитя, кормить с ложки? Я что, нянька при Вас? Завтра Вы захотите, чтоб я менял Вам подгузники, иначе Вы не сможете плодотворно опровергать НАСА?

Опять же никакой милости вы мне не делаете тем, что находите ссылке в подтверждение своей версии. Это НОРМА спора.

:)
Кстати, если бы вы мне в ответ написали:
=====
По версии НАСА флаг был сделан из нейлона.
Вот ссылка: www.nasa.gov\bla-bla-bla...
=====
То посадили бы меня в лужу по полной программе. Вместо этого вы предпочитаете развернуть базар на тему что кто-то кого-то кормит с ложки. Ну-ну. Чего боитесь то?


>Основные аргументы против скептиков - это версия НАСА. Читайте версию НАСА. Она изложена в книгах, статьях, учебниках, которые издаются уже 40 лет. Огномное число материалов есть в интернете. И есть гугл. Вас научить пользоваться гуглом? Слушайте, может, все Ваши проблемы - от неумения пользоваться поисковиком? Вы попросите, я Вас даже готов научить за свой счёт.


>>Более того вы постоянно отстаиваете свое право помалкивать с умным и гордым видом к тому же зарезервировали это право с НАСА. Это не серьезно, ну не красит вас это, ни вас ни НАСА не красит.

>НАСА постепенно теряет свой авторитет. Если бы она устроила конференцию то сохранила бы лицо, а раз уж она ведет себя как Остап Бендер, то кто ей будет верить. Надеюсь, вы сами то ей не верите уже.

>НАСА верит весь мир. Ей не верят только некоторое количество крепкоголовых парней, чья проблема кроется не в НАСА, а в антиамериканизме для одних и/или аллергии на любые действия амеровского правительства для других. Но это ничего не может изменить. Потому что от них ничего не зависит.

А вы в курсе сколько народу в самой США верит в лунную аферу?
Антиамериканизм здесь не причем. А вот вашу проблему я теперь понял получше - Таллин, Эстония - перебежали к новому барину (США), а он оказался вруном и жуликом. И как под таким жить?

>Качество профессиональное. Но сетевой ролик сильно сжат, поэтому качество потеряно. На спейскрафтфильмз можно купить набор ДВД, посвящённых А-11. Несколько штук. Там должно быть хорошее качество.

>>>Кто-то всерьёз утверждал, что есть миллионы фотографий "Сатурна-5"?
>>
>>У вас все время фигурируют миллионы, на худой конец тысячи...
>
>Вам мало тысяч? Сколько Вам нужно?

>>>Так Вы скажите, что Вам нужно. Только очень и очень конкретно.
>>
>>Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.
>
> http://www.spacecraftfilms.com/apollo11.html

Понятно, это была рекламная акция :)))))))
От 7-40
К Durga (26.01.2007 17:55:27)
Дата 26.01.2007 22:55:30

Re: Ну никакого...


>>Ни о каком присуждении победы не может идти речь. Здесь несведущие дилетанты пытаются опровергнуть общеизвестные вещи и имеют наглость требовать, чтоб им их доказывали. А им никто не будет ничего доказывать. И никто не будет ничего аргументировать. В лучшем случае им расскажут, как обстоят дела на самом деле. Если опровергатели хотят, чтобы с ними говорили на равных, они должны опровергнуть общепризнанные факты. Пока они этого не сделают - никакой научной дискуссии не будет.
>
>Всё чего от вас хотят - чтобы вы обосновывали и фиксировали свою позицию. Впрочем я понимаю, что вам это сложно. Все что вы скажете может быть использовано против вас же. Остается прикрыться понтами.

Позиция защитников давно обоснована и фиксирована, Вы что, до сих пор не поняли? Повторяю: позиция защитников такова, что общепризнанные факты не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова, поэтому ничего доказывать они не будут. Доказывать должен тот, кто представляет новую теорию. И этот последний не может рассчитывать ни на какое равноправие, пока он свою теорию не докажет. Теоретик квадратного Солнца не может требовать, чтоб к нему относились так же, как ко всем другим астрономам, и он напрасно будет требовать, чтобы ему доказали ложность его построений. Напрасно он будет требовать, чтоб ему доказали, что Солнце круглое, напрасно он будет требовать, чтоб ему дали учебники, где изложена теория строения Солнца, напрасно будет твердить о заговоре астрономов, если эти учебники ему не дадут. К нему будут относится как к редкой птице, будут показывать на него пальцем и смеяться. И так будет, пока он не докажет, что он прав, а все остальные ошибаются.

>Формат диалога предложил Попов: от скептиков принимаются вопросы, от защитников - ответы.

Не дождётесь. Если теоретик квадратного Солнца будет задавать вопросы астрономам и требовать от них ответов, его пошлют. Он может только милостиво просить, чтоб ему эти ответы дали. Но никто не обязан давать ему ответов: найти ответы - это его собственная забота.

> Боюсь, что в таком формате вы общаться пока не готовы - любая ссылка от вас вызывает у вас гундение по поводу того, что я мол не обязан "учить" скептиков и т.п.

Совершенно точно. Наконец-то Вы поняли правильно. Астрономы не обязаны учить теоретиков квадратного Солнца.

>Тогда предлагается другой формат - излагаем позиции обосновывая их ссылками. Но вы тут тоже начинаете препирательство.

Позиция давно изложена. См. выше. Какие ссылки?

>>Мне не лень. Мне просто надоело быть для Вас интерфейсом к Гуглу.
>Это не "быть интерфейсом к гуглю" а "обосновать свою позицию".

Нет. "Защитникам" нет вообще никакой нужды обосновывать свою позицию. Когда Вы это поймёте?

>>Ну ладно, сделаю Вам ещё одну милость. Вот первый же запрос, который пришёл в голову: http://www.google.ee/search?hl=et&q=flag+on+the+moon+site%3Anasa.gov&lr= . Глядите! Уже 4-й документ в списке - то, что Вам нужно, то, о чём Вы думали, что этого нет. Что Вам стОило самому воспользоваться поиском? Почему я должен Вас, как несмышлёное дитя, кормить с ложки? Я что, нянька при Вас? Завтра Вы захотите, чтоб я менял Вам подгузники, иначе Вы не сможете плодотворно опровергать НАСА?
>
>Опять же никакой милости вы мне не делаете тем, что находите ссылке в подтверждение своей версии. Это НОРМА спора.

Тут нет никакого спора. Когда Вы это поймёте?

>Кстати, если бы вы мне в ответ написали:
>=====
>По версии НАСА флаг был сделан из нейлона.
>Вот ссылка: www.nasa.gov\bla-bla-bla...
>=====
>То посадили бы меня в лужу по полной программе. Вместо этого вы предпочитаете развернуть базар на тему что кто-то кого-то кормит с ложки. Ну-ну. Чего боитесь то?

Я? Боюсь? В самом деле. Я Вам долдоню, что насовцы давно рассказали, из чего сделан флаг, что это находится гуглем по счёту раз. Наконец, я Вам показываю, как это находится в гугле. Тыкаю Вас мордочкой в то, что лежит на поверхности. И Вы еще набираетесь наглости говорить, что я чего-то там боюсь? Вы ещё не считаете, что сидите в луже по полной программе?

Дурга, Вы могли бы понять: у меня нет непременного желания усадить Вас в лужу; наоборот, я даю Вам ШАНС. Всякий раз, когда Вы или Ваши коллеги заявляете какую-нибудь ерунду, я говорю: посмотрите внимательнее, в насовской версии всё есть, найти это очень просто, Вы можете легко найти информацию, или в крайнем случае отказаться от своих бредовых утверждений и ВЕЖЛИВО попросить защитников ознакомить их с насовской версией: защитники обычно не отказывают. Вы можете этим шансом воспользоваться. Но Вы всё время упускаете случай этим шансом воспользоваться. И тогда уже приходится сажать Вас в лужу. Может, Вы всё-таки будете пользоваться шансами, которые Вам дают?

>>НАСА верит весь мир. Ей не верят только некоторое количество крепкоголовых парней, чья проблема кроется не в НАСА, а в антиамериканизме для одних и/или аллергии на любые действия амеровского правительства для других. Но это ничего не может изменить. Потому что от них ничего не зависит.
>
>А вы в курсе сколько народу в самой США верит в лунную аферу?

Не имеет никакого значения. Я опрашивал первокурсников, только что закончивших школу, знают ли они, почему сменяются времена года. И процент ответивших правильно неизменно оказывается удручающим. Но это не значит, что с астрономией что-то не так, или что астрономы должны кому-то вновь доказывать, что земная ось имеет наклон к эклиптике.

>Антиамериканизм здесь не причем. А вот вашу проблему я теперь понял получше - Таллин, Эстония - перебежали к новому барину (США), а он оказался вруном и жуликом. И как под таким жить?

К США? Вы плохо ориентируетесь в текущей ситуации. Эстония - член Евросоюза, а в Евросоюзе отношение к США весьма неоднозначное.

>>>Тот же фильм, но хорошего качества, полет Сатурна а-11 с 80-й по 120-ю секунду без сбоев.
>>
>> http://www.spacecraftfilms.com/apollo11.html
>
>Понятно, это была рекламная акция :)))))))

Нет, я с ними никак не связан. :)
От Durga
К 7-40 (26.01.2007 22:55:30)
Дата 27.01.2007 02:27:52

The silence is the sign of default.

Как всегда ничего не должны, спора нет, американцы всегда правы потому что всегда правы. Ну что ж.

Будем считать что дилог в нормальном тоне установить не удалось. Следовательно всё остается таким как есть. Верьте в свою насовскую церковь - посмотрим, к чему это вас приведет.
От 7-40
К Durga (27.01.2007 02:27:52)
Дата 28.01.2007 01:37:12

Re: The silence...

>Как всегда ничего не должны, спора нет, американцы всегда правы потому что всегда правы. Ну что ж.

Причём здесь американцы? Причём здесь правы? Вы опять не поняли, что Вам сказали?

Американцы, может быть, не правы. Может, они никуда не летали. Но это НАДО ДОКАЗАТЬ. А обратного доказывать не надо. Потому что общепризнаннные вещи не нуждаются в том, чтоб их снова доказывали.

>Будем считать что дилог в нормальном тоне установить не удалось.

А какой тон - нормальный?

>Следовательно всё остается таким как есть.

Пока не будет доказано обратное.

>Верьте в свою насовскую церковь - посмотрим, к чему это вас приведет.

Причём тут вера? Это Вы верите. А мы знаем.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (27.01.2007 02:27:52)
Дата 27.01.2007 02:38:50

Гы...(!)

>Будем считать что дилог в нормальном тоне установить не удалось. Следовательно всё остается таким как есть. Верьте в свою насовскую церковь - посмотрим, к чему это вас приведет.

И не думайте смотреть - омерзительное ожидается зрелище...
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (25.01.2007 00:28:07)
Дата 25.01.2007 10:27:35

Re: Вы должны

>Вам нужно объяснить: как Вы, не имеющий практически никаких знаний по реголиту, додумались до такого замечательного открытия? Вы умнее всех специалистов, для которых это - профессия? Ну, предположим, что умнее. Так попробуйте опубликовать об этом статью в соответствующем рецензируемом журнале - что Вам мешает?

Что мне мешает? - Ничего принципиального.
Просто догадка настолько свежая, что не успела толком обрасти необходимыми навесками. Не сформировалась логика написания. Мало еще каверзных вопросов типа тех, что вчера задал А.Б., - на которые надо ответить хотя бы самому себе.

Почему я догадался? Это как раз довольно просто. Случай -междисциплинарный. Необходимая информация, как видите, накапливалась в нескольких далеких друг от друга областях знания. И так уж случайно получилось, что я шел по следам этой информации с 1987 года. - Ради совсем других целей.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2007 10:27:35)
Дата 25.01.2007 18:36:32

Re: Вы должны

>>Вам нужно объяснить: как Вы, не имеющий практически никаких знаний по реголиту, додумались до такого замечательного открытия? Вы умнее всех специалистов, для которых это - профессия? Ну, предположим, что умнее. Так попробуйте опубликовать об этом статью в соответствующем рецензируемом журнале - что Вам мешает?
>
>Что мне мешает? - Ничего принципиального.
>Просто догадка настолько свежая, что не успела толком обрасти необходимыми навесками. Не сформировалась логика написания. Мало еще каверзных вопросов типа тех, что вчера задал А.Б., - на которые надо ответить хотя бы самому себе.

И это правильно.

>Почему я догадался? Это как раз довольно просто. Случай -междисциплинарный. Необходимая информация, как видите, накапливалась в нескольких далеких друг от друга областях знания. И так уж случайно получилось, что я шел по следам этой информации с 1987 года. - Ради совсем других целей.

Попробуйте объяснить, почему до этого не догадался никто до Вас. ;) И насколько Вы уверены, что не догадался. И не проверил уже. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (25.01.2007 18:36:32)
Дата 25.01.2007 22:26:39

Re: Вы должны

>Попробуйте объяснить, почему до этого не догадался никто до Вас. ;) И насколько Вы уверены, что не догадался. И не проверил уже. ;)

1) Сначала - последней части серии вопросов. - Потому, что типа держу руку на пульсе. И книжки читаю, и журналы просматриваю. Не догадались. И не проверили. Типа - для того, чтобы проверить, нужно либо на Луну слетать, либо строить очень серьезную логику выводов из возможных в земных условиях экспериментов.

2)Почему до меня никто?

Окончательный вывод, который я предъявил, - физически прост, как сама правда.

Беда в том, что выход на эту простоту исторически оказался весьма нетривиальным. Через парадоксальные экспериментальные результаты, через не укладывавшиеся в голове идеи. Типа: лазер на малой мощности стреляет по прозрачному кристаллу. И кристалл не греется, и энергия фотона - сопливая. А адатомы летят, да еще и со средней температурой 3500 градусов. - Как, за счет каких процессов в материале или на поверхности?
И люди годами ставили новые хитрющие эксперименты, разгребали непонятки.
Я на семинаре(я выступал с обзором сделанного в окрестностях нашей тематики) в свое время добрый час объяснял толпе кандидатов и докторов наук логику чужого красивого эксперимента. И значимость выводов. - Доходило с большим трудом. Но типа и я сам перед этим разбирался в вопросе - тоже не за один присест.

К рубежу 80-90-х СССР был готов разродиться несколькими фундаментального значения научными выводами. Многое уже начинало выкристаллизовываться, многое успели даже высказать. Этот процесс резко прервался гибелью СССР.
А вот на Западе соответствующими исследованиями практически никто не занимался. Хватанули вершки - и заглохли. Не хватало междисциплинарной эрудиции. Ни тебе теории, ни толкового эксперимента. Это тоже хорошо известно.

Вывод про лунную пыль принципиально запросто мог появиться 15 лет назад. И его тогда могло сделать множество людей. Но типа всем, кто был к нему готов, резко стало не до того.

Сейчас же, когда всплыл вопрос про "лунные полеты", научные силы России оказались очень сильно ослаблены. И представлены в основном плохо эрудированными аспирантами, 90% из которых в науке задерживаться не собираются(типа ученая степень нужна для карьеры в бизнесе или политике) и чрезвычайно почтенного возраста мэтрами.

Так что вопрос не в том, почему именно я, а в том, что если не я, - то кто же? Типа я просто исполнил то, что должен был исполнить, ввиду давней практической готовности к этому, - а других владевших темой, кроме меня, похоже, и не осталось - или почти не осталось. Но было много. И только в СССР.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2007 22:26:39)
Дата 26.01.2007 00:40:45

Re: Вы должны

>>Попробуйте объяснить, почему до этого не догадался никто до Вас. ;) И насколько Вы уверены, что не догадался. И не проверил уже. ;)
>
>1) Сначала - последней части серии вопросов. - Потому, что типа держу руку на пульсе. И книжки читаю, и журналы просматриваю. Не догадались. И не проверили. Типа - для того, чтобы проверить, нужно либо на Луну слетать, либо строить очень серьезную логику выводов из возможных в земных условиях экспериментов.

...И эту логику смогли построить только Вы, причём обретаясь здесь на форуме. Профессионалы за прошедшие десятки лет её построить не смогли, хотя это их работа. Я правильно Вас понял?

>2)Почему до меня никто?
>Окончательный вывод, который я предъявил, - физически прост, как сама правда.

Это не вывод. Это малообоснованное предположение, основанное на произвольных допущениях, выведенных из сомнительных посылок.

>Беда в том, что выход на эту простоту исторически оказался весьма нетривиальным. Через парадоксальные экспериментальные результаты, через не укладывавшиеся в голове идеи. Типа: лазер на малой мощности стреляет по прозрачному кристаллу. И кристалл не греется, и энергия фотона - сопливая. А адатомы летят, да еще и со средней температурой 3500 градусов. - Как, за счет каких процессов в материале или на поверхности?

Простите, но после того, что Вы успели наговорить, Ваши рассуждения о лазерах и не укладывающихся в голове идеях не вызывают ничего, кроме недоумения.

>И люди годами ставили новые хитрющие эксперименты, разгребали непонятки.
>Я на семинаре(я выступал с обзором сделанного в окрестностях нашей тематики) в свое время добрый час объяснял толпе кандидатов и докторов наук логику чужого красивого эксперимента. И значимость выводов. - Доходило с большим трудом. Но типа и я сам перед этим разбирался в вопросе - тоже не за один присест.

Какое это имеет отношение к реголиту?

>К рубежу 80-90-х СССР был готов разродиться несколькими фундаментального значения научными выводами. Многое уже начинало выкристаллизовываться, многое успели даже высказать. Этот процесс резко прервался гибелью СССР.
>А вот на Западе соответствующими исследованиями практически никто не занимался. Хватанули вершки - и заглохли. Не хватало междисциплинарной эрудиции. Ни тебе теории, ни толкового эксперимента. Это тоже хорошо известно.

Я понимаю, "на Западе ничего не нашли, потому что все американцы козлы", но это не аргумент.
В СССР лунный грунт исследовался. Меньше, чем на Западе, но исследовался.

>Вывод про лунную пыль принципиально запросто мог появиться 15 лет назад. И его тогда могло сделать множество людей. Но типа всем, кто был к нему готов, резко стало не до того.

"Я тут на досуге на форуме совершил пару гениальных открытий, а заодно опроверг учебники по ракетостроению и по двигателестроению. Конечно, заслуга моя невелика, это могли сделать до меня множество людей, но им было некогда".

>Сейчас же, когда всплыл вопрос про "лунные полеты", научные силы России оказались очень сильно ослаблены. И представлены в основном плохо эрудированными аспирантами, 90% из которых в науке задерживаться не собираются(типа ученая степень нужна для карьеры в бизнесе или политике) и чрезвычайно почтенного возраста мэтрами.

А не в России? Или только России суждено опровергнуть лунную аферу? ;)

>Так что вопрос не в том, почему именно я, а в том, что если не я, - то кто же? Типа я просто исполнил то, что должен был исполнить, ввиду давней практической готовности к этому, - а других владевших темой, кроме меня, похоже, и не осталось - или почти не осталось. Но было много. И только в СССР.

Т. е. Вы один такой на свете умный и остались. Другие были - но им было тогда некогда. А сейчас их уже нет, ни в России, ни на Западе. Вы остались один. Надежда разоблачителей. Правильно?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (26.01.2007 00:40:45)
Дата 26.01.2007 02:16:18

Re: Вы должны

>Это не вывод. Это малообоснованное предположение, основанное на произвольных допущениях, выведенных из сомнительных посылок.

Простите, Вы перешли определенные границы. Я уже вынужден сомневаться в том, что Вы физик.

Видите ли, с точки зрения современных представлений о природе материи, - допущение у меня единственное - что на Луне вся наша физика с ее квантовыми теориями, законами Кулона - не летит вверх тормашками.

Если Вы этого не увидели, то я вынужден делать соответствующий вывод о том занятии, за которое Вам платят деньги.

Все остальное, сказаное Вами, - не заслуживает внимания. Вы - профессионал. Но особого рода...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (26.01.2007 02:16:18)
Дата 26.01.2007 02:40:11

Re: Вы должны

>>Это не вывод. Это малообоснованное предположение, основанное на произвольных допущениях, выведенных из сомнительных посылок.
>
>Простите, Вы перешли определенные границы. Я уже вынужден сомневаться в том, что Вы физик.

Это Ваше право.

>Видите ли, с точки зрения современных представлений о природе материи, - допущение у меня единственное - что на Луне вся наша физика с ее квантовыми теориями, законами Кулона - не летит вверх тормашками.

Это не так. С теми же самыми допущениями я на пляже не вижу люминисценции песка. Значит, есть у Вас ещё и другие допущения.

>Если Вы этого не увидели, то я вынужден делать соответствующий вывод о том занятии, за которое Вам платят деньги.

Вы можете делать любые выводы. Это Ваше право. Пока что я не заметил даже, чтобы Вы смогли правильно оценить освещённость тени лунного модуля. Хотя я Вам неоднократно предлагал.

>Все остальное, сказаное Вами, - не заслуживает внимания. Вы - профессионал. Но особого рода...

Меня, к сожалению, уже мало интересует Ваше мнение. После всего того, что Вы написали и наоткрывали...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2007 00:07:57)
Дата 25.01.2007 00:20:18

Re: Вы это...

>>Вы не имеете понятия (я тоже) о структуре частиц реголита, поэтому попытки применить к ним выводы по знакомым Вам материалам - безосновательны.
>
>Простите, но это Вы, полагаю, не имеете никакого представления.

Имею очень слабое. И не скрываю это.

>Сентенции о том, что на реголите все не так, - свидетельствуют о том, что Вы на него молитесь как на икону.

Дело в том, что с реголитом действительно очень много не так, как с земными минералами. Тут не надо молиться - нужно просто знать этот факт.

>А вот я типа имею представление о том, что основное содержимое реголита - идентично земным базальтам. Важнейшая обнаруженная порода(может служить источником кислорода) - вполне идентичный земному ильменит.

Не вполне идентичный, как я понимаю. Но какое это имеет значение? Основное содержимое хорошей рубленой котлеты - мясо - вполне идентично составу коровы, но свойства котлеты и коровы, тем не менее, имеют немало отличий. :)

>Типа: материаловедение мне отнюдь не чуждо. Статейки и абстракты по исследованиям лунного грунта подчитываем.

И что? Вы не знакомы с деталями, а для Вашей теории как раз крайне важны детали.

>Еще интереснее. Наблюдаемые эффекты образования самородных металлических нанокристаллов в лунных условиях - приноравливаем к собственным "домыслам" насчет вполне земных проблем...

Приноравливайте. :)