От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 24.01.2007 18:30:44
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Вы это...

>Как это не относится? Покровский "доказал" якобы видность излучения на Луне, занизив яркость фона в миллион раз!

В данном случае Вы уже заведомо лжете.

Конкретно в дискуссии с Вами я в видимом всеми заголовке публично признался в первоначальной грубой ошибке - и в полном объеме произвел повторную оценку. При которой некорректная оценка, использовавшая заодно и некорректную яркость фона - была заменена на физически очевидную, сопоставляющую число ожидаемых фотонов люминесценции с фоновым в комнате при дневном свете. Уже без всякой отсылки к отражательным свойствам реголита.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (24.01.2007 18:30:44)
Дата 24.01.2007 23:01:05

Re: Вы это...

>>Как это не относится? Покровский "доказал" якобы видность излучения на Луне, занизив яркость фона в миллион раз!
>
>В данном случае Вы уже заведомо лжете.
>Конкретно в дискуссии с Вами я в видимом всеми заголовке публично признался в первоначальной грубой ошибке - и в полном объеме произвел повторную оценку.

Правда, что ли? Я, наверное, просто не заметил. :( :( Прошу прощения тысячу раз. :( Вы не могли бы мне дать ссылку на эту повторную оценку?

Кстати, как так получилось, что у Вас первоначально получилась видимость при заниженной в миллион раз яркости Луны, а во второй раз у Вас снова, как Вы говорите, получилась видимость - но уже после повышения яркости в миллион раз до правильного значения? Это странно. Видимость в лунных условиях обязательна, если яркость составляет минимум 1/10 от фона: иначе не разобрать, с чем имеешь дело. Т. е. во второй оценке Вы пересчитали и яркость свечения? А то если Вы его не пересчитали, то при подстановке его в первую оценку она должна была превысить неверно подсчитанный фон в ~10^5 раз. :)

>При которой некорректная оценка, использовавшая заодно и некорректную яркость фона - была заменена на физически очевидную, сопоставляющую число ожидаемых фотонов люминесценции с фоновым в комнате при дневном свете. Уже без всякой отсылки к отражательным свойствам реголита.

Ой, т. е. Вы действительно во второй раз пересчитали и оценку яркости свечения? Понятно. Ссылку я прошу обязательно (и ещё раз прошу прощения за невнимательность), но вот на что хочу обратить внимание: Вы стали считать в первый раз - и дважды, получается, ошиблись на несколько порядков так, что у Вас вышла видимость. Вам указали на эту ошибку - и Вы всё пересчитали так, что у Вас опять получилась видимость. Извините, какое может быть доверие к подобным подсчётам? Можно заподозрить, что на сколько порядков Вас ни поправляй - Вы заново пересчитаете так, что у Вас снова выйдет видимость. ...Не, не то, что я Вас подозреваю в сознательной недобросовестности, но тенденция как бы намечается... Нет? ;)
От А.Б.
К 7-40 (24.01.2007 23:01:05)
Дата 24.01.2007 23:28:36

Re: И вы это...

>Вы не могли бы мне дать ссылку на эту повторную оценку?

Вы воспользовались моим советом "покрасить" новые постинги в красный цвет? :)

>... она должна была превысить неверно подсчитанный фон в ~10^5 раз. :)

Так. Грубый просчет, ИМХО, у вас. Было - разница в 1000 раз "в плюс" у Станислава. После корректировки на 1 000 000 - она должна стать 1000 раз "в минус", а вовсе не в 100 000 раз как вы требуете. :))
От 7-40
К А.Б. (24.01.2007 23:28:36)
Дата 24.01.2007 23:51:26

Re: И вы

>>Вы не могли бы мне дать ссылку на эту повторную оценку?
>
>Вы воспользовались моим советом "покрасить" новые постинги в красный цвет? :)

Да, спасибо. :) Я просто стал смотреть форум через фреймы. Окошко стало меньше, но новые посты теперь видны. :)

>>... она должна была превысить неверно подсчитанный фон в ~10^5 раз. :)
>
>Так. Грубый просчет, ИМХО, у вас. Было - разница в 1000 раз "в плюс" у Станислава. После корректировки на 1 000 000 - она должна стать 1000 раз "в минус", а вовсе не в 100 000 раз как вы требуете. :))

Ммм... У Станислава был просчёт фона в 1 000 000 раз в минус. Чтобы уверенно наблюдать свечение, требуется яркость минимум в 1/10 фона. Допустим (допустим! я не помню поста Станислава, так что это только допущение) в новом подсчёте у Станислава это условие соблюдается, и видимость составляет 1/10 уже исправленного (т. е. умноженного на 1 000 000) фона. Значит, если это его значение яркости подставить в его старый подсчёт фона, оно окажется в 100 000 раз выше его.

Пример: пусть в его нынешнем подсчёте фон=1, яркость=1/10. В прошлом подсчёте фон был=10^-6. Значит, новая яркость в 10^5 раз выше старого фона.

Я это имел в виду. Оттого и удивился, и пришёл к выводу, что, учтя миллионную ошибку в прежнем зачении фона, Станиславу, вероятно, пришлось исправить заодно и яркость. Потому что если он её сохранил неизменной, то отсюда следовало бы, что в его первом подсчёте он пришёл к яркости, в сто тысяч раз превышающей яркость фона. А такое превышение само по себе настолько абсурдно, что не может не вызвать подозрений.

...Вообще же все эти попытки оценить здесь что-то на пальцах меня удивляют - благо, астрофизика - это не столько наука, сколько магия оценок. :) Просто здесь как нельзя уместна пословица "мерить микрометром - отмечать мелом - отсекать топором". Для получения уверенного результата нам нужна точность минимум в один порядок. А достоверность исходных предположений - несколько порядков. С таким разбросом исходных данных просто невозможно получить достоверный результат в требуемых пределах. Т. е. ничего невозможно доказать.