Сообщения слишком разрастаются, так что я кратенько зафиксирую, если что упустил, по вашему мнению важное - прошу указать.
Итак, триболюминесценция у реголита на Луне не вызывает сомнений. Вызывает у вас сомнения заметность этого эффекта невооруженным глазом астронавтов.
>>Плюс, вы неправы, яркость поверхности в тени модуля намного меньше, ни о каком миллионе раз там и речи не идет.
>
>Если память не подводит, Станислав предполагал поток люминисцентных квантов в 10^12 штук/секунда с кв. см. Если солнечная постоянная 10^18, а лунная поверхность на солнце отражает/рассеивает 10^17 квантов, то в тени модуля она рассеивает не менее 1/1000 от этого, а близкая к реальности цифра - 1/100 от этого (можно прикинуть на пальцах). Это значит, что поток фоновых квантов в тени модуля будет не менее 10^14 штук/с с кв. см. На пару порядков больше, чем поток люминисцентных квантов по прикидкам Станислава. А эти последние сделаны, можно думать, с точностью не лучше пары порядков.
Извините, но тут вы сами ошиблись в миллион раз :)
По вашему мнению, освещенность лунной поверхности на солнце и в тени отличается всего в 100 раз. Берем справочник по физике Кошкина ( http://www.vargin.mephi.ru/book%D0%A1%D0%9F%D0%A0.html) и на стр.204 в табл.113 "Освещенность в некоторых типичных случаях" узнаем, что освещенность поверхности солнечными лучами в полдень - 100000 лк, а от
ночного неба в безлунную ночь - 0.0003 лк. Разница - 300 млн. раз, а на Луне - еще больше, т.к. там нет атмосферы, задерживающей солнечные лучи.
Полагаю, не стоит сомневатся, что астронавты хоть раз должны были бросить взгляд на находящиеся в глубокой тени от модуля свои или ровера следы и увидеть триболюминесценцию.
>>И, тем не менее, где сведения о публикации Штатами данных об околоземной орбите Аполлонов и моменте схода с нее?
>
>Я же давал ссылки на любителей, наблюдавших "Аполлон". Они пишут, что эти времена публиковались.
Вот-вот, не дадите ли точнее ссылку, где они описывают, как определяли место, куда направлять телескоп?
>>Этого совершенно не требуется. Достаточно доказать _один_ факт фальсификации лунных материалов, который нельзя списать на случайную ошибку и _вся_ лунная эпопея поставлена под сомнение до проведения соотв. экспертизы.
>
>Во-первых, попробуйте найти этот факт. Пока у Вас что-то не получается. Во-вторых, одного факта фальсификации будет достаточно для ВАШЕГО сомнения (собственно, Вы сомневаетесь и без всяких фактов), но вот остальной мир с Вами вряд ли согласится.
Вы тут просто не в курсе точки зрения ученых на эту проблему. Вот есть интересная статья http://www.spacecraftfilms.com/products.html
Был такой биолог мировой величины Меллер и однажды попался на факте фальсификации.
"Репутация Меллера в этой области была безупречной. Меллер был главным сторонником той идеи, что признаки (такие, как длинные симметричные хвосты у деревенских ласточек), привлекающие потенциальных брачных партнеров, – проявление благоприятных генов. Он также показал, что стресс, вызванный факторами окружающей среды, например, паразитами, может привести к развитию асимметричных частей тела».30 Пол Харви, специалист в области эволюционной биологии из Оксфордского университета, выражает тревогу по поводу огромного «количества работ Меллера с новыми данными и результатами анализа» – теперь все эти работы вызывают подозрение,30 и этот факт «заставляет нервничать многих редакторов. "
ТАк что именно _один_ факт фальсификации поставит под сомнение все неподтвержденные независимыми исследователями результаты НАСА.
>Во всяком случае, МНОГОЧИСЛЕННЫЕ И ДОКАЗАННЫЕ фальсификации советских космических программ ещё не заставили никого усомниться в их общей канве и не заставили никого обратиться в суд за проведением соответствующей экспертизы.
Советские космические программы подтверждаются повторением их независимыми исследователями в главных их достижениях или непосредственными свидетелями.
>Итак, триболюминесценция у реголита на Луне не вызывает сомнений. Вызывает у вас сомнения заметность этого эффекта невооруженным глазом астронавтов.
Причём здесь сомнения? Просто этого никто не доказал.
>>Если память не подводит, Станислав предполагал поток люминисцентных квантов в 10^12 штук/секунда с кв. см. Если солнечная постоянная 10^18, а лунная поверхность на солнце отражает/рассеивает 10^17 квантов, то в тени модуля она рассеивает не менее 1/1000 от этого, а близкая к реальности цифра - 1/100 от этого (можно прикинуть на пальцах). Это значит, что поток фоновых квантов в тени модуля будет не менее 10^14 штук/с с кв. см. На пару порядков больше, чем поток люминисцентных квантов по прикидкам Станислава. А эти последние сделаны, можно думать, с точностью не лучше пары порядков.
>Извините, но тут вы сами ошиблись в миллион раз :)
>По вашему мнению, освещенность лунной поверхности на солнце и в тени отличается всего в 100 раз. Берем справочник по физике Кошкина ( http://www.vargin.mephi.ru/book%D0%A1%D0%9F%D0%A0.html) и на стр.204 в табл.113 "Освещенность в некоторых типичных случаях" узнаем, что освещенность поверхности солнечными лучами в полдень - 100000 лк, а от
>ночного неба в безлунную ночь - 0.0003 лк. Разница - 300 млн. раз, а на Луне - еще больше, т.к. там нет атмосферы, задерживающей солнечные лучи.
Простите, но освещённость ночного неба в безлунную ночь связана с освещённостью в тени лунного модуля примерно так же, как мой ужин - с женой Клинтона.
>Полагаю, не стоит сомневатся, что астронавты хоть раз должны были бросить взгляд на находящиеся в глубокой тени от модуля свои или ровера следы и увидеть триболюминесценцию.
Бросить должны были. Люминисценцию увидеть они должны были в той же мере, в какой должны были увидеть розовых слонов. Дмитрий, астронавтам на Луне не позволялось пить, поэтому они не могли видеть ни люминисценции, ни розовых слонов.
>>Я же давал ссылки на любителей, наблюдавших "Аполлон". Они пишут, что эти времена публиковались.
>Вот-вот, не дадите ли точнее ссылку, где они описывают, как определяли место, куда направлять телескоп?
Не дам. У меня её нет.
>>Во-первых, попробуйте найти этот факт. Пока у Вас что-то не получается. Во-вторых, одного факта фальсификации будет достаточно для ВАШЕГО сомнения (собственно, Вы сомневаетесь и без всяких фактов), но вот остальной мир с Вами вряд ли согласится.
>Вы тут просто не в курсе точки зрения ученых на эту проблему. Вот есть интересная статья
> http://www.spacecraftfilms.com/products.html
>Был такой биолог мировой величины Меллер и однажды попался на факте фальсификации.
>"Репутация Меллера в этой области была безупречной. Меллер был главным сторонником той идеи, что признаки (такие, как длинные симметричные хвосты у деревенских ласточек), привлекающие потенциальных брачных партнеров, – проявление благоприятных генов. Он также показал, что стресс, вызванный факторами окружающей среды, например, паразитами, может привести к развитию асимметричных частей тела».30 Пол Харви, специалист в области эволюционной биологии из Оксфордского университета, выражает тревогу по поводу огромного «количества работ Меллера с новыми данными и результатами анализа» – теперь все эти работы вызывают подозрение,30 и этот факт «заставляет нервничать многих редакторов. "
>ТАк что именно _один_ факт фальсификации поставит под сомнение все неподтвержденные независимыми исследователями результаты НАСА.
Поставит под Ваше сомнение. Вы имеете право думать, что поставит и под сомнение других, но я так не думаю. Многочисленные советские фальсификации советских космических программ не поставили под сомнение советские программы как целое. Кстати, "неподтвержденных независимыми исследователями результатов НАСА" практически нет, если понимать слово "независимость" в общепринятом смысле.
>>Во всяком случае, МНОГОЧИСЛЕННЫЕ И ДОКАЗАННЫЕ фальсификации советских космических программ ещё не заставили никого усомниться в их общей канве и не заставили никого обратиться в суд за проведением соответствующей экспертизы.
>Советские космические программы подтверждаются повторением их независимыми исследователями в главных их достижениях или непосредственными свидетелями.
Они подтверждаются в гораздо меньшей мере, чем данные "Аполлонов".