я ведь не написал, что для всестороннего развития детей требуется всестороннее развитие, я написал просто развитие. Всякая деятельность обладает способностью к расширенному воспроизводству, однако темпы этого воспроизводства ограничены и отчуждение деятельности на «лямку» ведет коллапсу развития как собственного, так и детей. Наш оппоненты считают этот коллапс нормой, т.к. развитие вообще считают лишним – дети ведь тоже должны лямку тянуть. а не творчеством заниматься - рекурсия работает в обратную сторону.
> я ведь не написал, что для всестороннего развития детей требуется всестороннее развитие, я написал просто развитие. Всякая деятельность обладает способностью к расширенному воспроизводству, однако темпы этого воспроизводства ограничены и отчуждение деятельности на «лямку» ведет коллапсу развития как собственного, так и детей.
Здесь всё зависит от вида функции зависимости (но я не знаю даже в каких единицах измерять "развитие" и "всестороннее развитие", и как его мерять)
Вполне возможно, что "отчуждение на лямку" приводит к чуть более медленному прогрессу, но не оборачивает его вспять.
Более того, как выясняется из статистики, более "развитые" женщины предпочитают не иметь никаких детей, то есть уровень развития их потомков можно принять за 0. А значит, существует некий оптимум функции развития (далёкий от крайностей), при которой средний по популяции уровень "развитости" максимален (оптимален).