От П.В.Куракин
К Durga
Дата 22.01.2007 10:25:20
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

+1 почему молчит НАСА

примерно по той же причине, по которой МО РФ молчит относительно (например) многочисленных появившихся альтернатиных исследований Курской битвы, и, в частности, битвы под Прохоровкой.

Ведь даже официально появлялись разные цифры погибших танков. В диапазоне, наверно, от 600 до 800 с каждой стороны. Я, например, помню из "Танки идут ромбом" А. Ананьева, кажется 700. В юбилейном статсборнике "Годы труда и побед. 1917 - 1987" (М. Политиздат) уже 600. Впрочем, могу ошибаться, но факт что разные в этих книжках.

Сейчас ведь умники, и д.и.н, и д.в.н, которые пишут, что Красная Арммия вообще, оказывается, проиграла сражение под Прохоровкой, потому что "на самом деле" КА потеряла "значительно больше" танков, чем вермахт, 2:1, 3:1 и т.п.

Вообще - а была ли Проровка? Смотрите, все очень похоже. Таких сражений не было ни до ни после. Потому что сама битва абсолютно неканонична, "так не делают". А пропанадна преподносила ее как "крупнейшее в истории танковое сражение". А ведь не врали, потому что как таковых "танковых сражений" (из одних танков) вообще не бывает.

КА остановила прорыв обороны (не помню автора и руководителей с немецкой стороны), в этом смысле КА выиграла битву. А может, и не надо было останавливать, потому что были и следующие рубежи, хорошо укрепленные. Зачем надо было "затыкать" прорыв, и такой ценой? Мне говорили знакомые из Академии ГШ, что Сталин лично разрешил Жадову действовать самостоятельно, по своему плану. Жадов был сам из АГШ, теоретик, он все сделал "по науке" и понес огромные потери.

Там много загадок и непонятностей. Я думаю, что битва возникла самоорганизационно, и обе стороны в условиях той информации. которой они обладали там и тогда, действовали практически единственно возможным способом.

А как быть с танками? Должно ли МО "отвечать" за расхождения в данных? КТо-то ведь тогда посчитал танки. Кто? Все, поезд ушел.

Тут важно понять, что НАСА живет совершенно в дургой реальности. чем, какой нибудь Главкосмос. Главкосмос в СССР действительно, отвечал за всю исходящую информацию, и мог это сделать физически, потому что все потоки информации в СССР было упорядочены: 1-й отдел, Политупр, Главлит, наконец, ЦК и т.д. и т.п. Все проверялось и перепроверялось. Это огромная, отлаженная машина.

Другое дело НАСА. Причем именно в проекте "Аполлон". Потому что народу было привлечено чудовищное количество. Одной проектной документации на 300 тыс. тонн (Чернышов). Люди все нанятые со стороны, это рыночеая модель проекта, за всеми не уследишь. Люди приходят и уходят (и именно опустевший городок это подтверждает), документации и так выще крыши, чтобы все успевать проверять. Не до того.

В частности, картинки, какие - нибудь студентки - практикантки из Стенфорда или Калтеха подрядились делать. Налепили горбухи, никто не проверял, только потом стали иногда замечать. Практически полная аналогия с Прохоровкой.

Все сходится. "Фальсификации" и должны были получиться.

От Durga
К П.В.Куракин (22.01.2007 10:25:20)
Дата 22.01.2007 16:52:11

Кто первый встал, того и тапки?

То есть истиной о неком событии признается информация, распространенная первым источником? ПМСМ это не логично.
От П.В.Куракин
К Durga (22.01.2007 16:52:11)
Дата 22.01.2007 17:40:14

interaction - free measurement

>То есть истиной о неком событии признается информация, распространенная первым источником? ПМСМ это не логично.

таким тезисом: только теория решает, что есть факт

даже утверждение, что груз весит 1 кг требует признания правило рычага (если взвешивали на рычажных весах).

В данном случае СССР-у, действительно, фактически не надо было "вживую" высаживаться на Луну, чтобы проверить описанное Армстроногом поведение при ходьбе. Вполне достаточно, что была такая возможность, в которой американцам не приходилось сомневаться.

Есть полная аналогия в оптике. Долгое время считалось само собой разумеещимся, что чтобы "увидеть" объект, он должен рассеять свет, хотя бы один квант. Это неверно, ищете interaction - free measurement, Lev Vaidman.
От Durga
К П.В.Куракин (22.01.2007 17:40:14)
Дата 22.01.2007 17:50:33

у СССР был вариант попроще

Достаточно было послать Луноход-2 к месту посадки А-17 и покататься там по округе. Однако такое поведение СССР возможно только при условии, что СССР в лице богоспасаемой КПСС работал честно и действительно хотел выяснить этот вопрос. Однако коль скоро в СССР к тому моменту ц власти были уже "солидаристы" Брежнева, СССР такого делать не хотел. Наиболее вероятным представляется такая картина при которой ЦРУ передает КГБ документацию об афере с сопроводительным письмом типа "своим ослам врите так"
От Павел Чайлик
К Durga (22.01.2007 17:50:33)
Дата 22.01.2007 18:17:52

А мог Луноход быть посажен точно в указанную точку?

>Достаточно было послать Луноход-2 к месту посадки А-17 и покататься там по округе. Однако такое поведение СССР возможно только при условии, что СССР в лице богоспасаемой КПСС работал честно и действительно хотел выяснить этот вопрос. Однако коль скоро в СССР к тому моменту ц власти были уже "солидаристы" Брежнева, СССР такого делать не хотел. Наиболее вероятным представляется такая картина при которой ЦРУ передает КГБ документацию об афере с сопроводительным письмом типа "своим ослам врите так"

Потому как тут могут быть и другие гипотетические версии.
Могу выдать.
1. Такой луноходный эксперимент реально имел место, и ученные убедились в реальности, но все засекретили.
2. Убедились в обратном и все засекретили.
3. Ваш вариант (получили разнорядку из Вашингтона).
4. Официальные версии соответствуют действительности.

Вопрос в том, как далеко можно зайти в отстаивании своих позиций?
Ведь тут вступают в силу уже вопросы ВЕРЫ.

Лучше все-таки разбирать технические моменты или по крайней мере от них отталкиваться, заполняя пустоты в картине событий.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.01.2007 17:40:14)
Дата 22.01.2007 17:45:37

research.physics.uiuc.edu/QI/Photonics/papers/kwiat-sciam-1996-nov.pdf (-)