>Главное впечатление – впечатление о полном разгроме разоблачителей «лунной аферы», по крайней мере, в рамках здешних дискуссий.
Из одной фразы видно, что наблюдатель вовсе не "посторонний", а занимающий позицию одной из сторон. Если бы действительно был посторонний и преследовал цель поиска истины - называл бы участников дискуссии правильно - тех, кто сомневается в факте технического достижения - пилотируемых полетов - скептиками, а тех, кто не сомневается - защитниками.
Казалось бы, терминология наиболее правильная и не может вызывать возражений у любого, кто ведет дискуссию непредвзято.
Однако скептиков как только не ругают - и опровергателями, и разоблачителями, и конспирологами и т.д. и т.п.
>1. В распространённых кадрах, фотографиях и текстовых описаниях полёта на Луну действительно были моменты, которые казались нестыковками с колокольни моего школьного уровня знаний физики и техники. Так вот, нестыковки объясняются очень просто – эти кадры, фотографии и описания прошли через горнило обработки режиссёрами, художниками и журналистами.
Такие уровни обработки, что потребовалось подрисовывать темное "лунное" небо (Лунорама), выворачивать кадры спуска Джемини зеркально, чтоб никто не догадался, накладывать ретуш в форме человеческой фигуры (астронавт Шмидт с флагом), подрисовывать солнышко на пейзажах с Луны и т.д. и т.п.
Не много ли свободы для художников?
>С практикой работы этой братии можно ознакомиться хотя бы по выпускам новостей, когда новость передают сегодняшнюю, а кадры крутят те, которые были на телевидении под рукой, например, десятилетней давности. При этом кадры или фотографии, сопровождающие описание одного и того же события, различаются в зависимости от источника и интерпретатора.
Но их не фабрикуют специально, в студии.
>Куски фотографий, смонтированные и ускоренные/замедленные кинокадры, а также рассказы, подобраны так, чтобы больше впечатляло зрителя и читателя. Это не данные документального отчёта, а журналистский коллаж, из которого нельзя делать никаких разоблачительных выводов.
Что же это за коллаж, для создания которого потребовался огромный полигон, освещаемый разл. источниками света?
>2. Многие из кажущихся нестыковок вполне объяснимы с точки зрения школьной физики. Например, колебания флага – упругими колебаниями ткани в невесомости, а возобновление этих колебаний – передачей импульса от движения руки космонавта.
Это все голословные объяснения. Попробуйте провести опыт и поколебать флаг рукой так, чтобы проявился эффект, сравнимый с трепыханием под ветром, тогда ваша версия будет менее голословна.
Против наиболее простой версии они не играют. А чтобы отказаться от наиболее простой версии требуется привести какие-то факты, которые она не объясняет.
>Впрочем, в колебаниях мог быть и вклад механических колебаний под действием силы тяжести. В свою очередь, возобновление колебаний флага после замирания на некоторое время может также объясняться тем, что именно в момент кажущегося «замирания» кинетическая энергия колеблющейся системы была минимальной, но была велика потенциальная, а движение с очень низкой скоростью в эти переломные секунды просто не фиксировалась на кадрах низкого качества. (Посмотрите на механический маятник на старых часах – он тоже очень медленно движется перед разворотом.)
Слова, слова. Хоть бы один из защитников попытался их подкрепить опытом. Пусть не в вакуумном павильоне, а дома...
>3. Другие претензии разоблачителей, затрагивающие более специфические области знания, я не готов рассматривать по существу. Я недостаточно компетентен, чтобы делать самостоятельные выводы, например, о том, какой должна быть лунная пыль. Хотя методологическая недопустимость аргументов разоблачителей, делающих выводы из аналогии с сухим песком на пляже или цементом на лопате, мне достаточно очевидна.
То, что запыленность опор, отмечаемая для Сервейеров отсутствует для Аполлонов - должно найти какое-то объяснение. В чем тут методологическая ошибка?
>5. Отдельно замечу, что от «разоблачителей» часто можно слышать реплики, которые вообще не являются собственно аргументами (поскольку ничего не доказывают), а являются доводами.
А в чем, интересно, отличие между аргументом и доводом, с вашей точки зрения?
С моей - никакой.
Проблема может быть, если _названия_ принимают за доводы и аргументы. Но такого не наблюдается.
>Если переходить на личности, то должен выразить восхищение участнику 7-40, показавшему не только владение специальным материалом, но редкую «встроенность» специальных знаний в сбалансированное общее развитие при наличии здравого смысла.
Все попытки «разоблачителей» запустить дурочек или методологически неверные аргументы из совершенно посторонних областей знания жёстко пресекались им с помощью простых примеров (болезни советских космонавтов, взятие Наполеоном Москвы и т.д.).
Эти примеры, на мой взгляд, доказывают, наоборот, полное невладение научной методологией как 7-40, так и его апологетов.
Доказательство этого лежит на поверхности, даже стыдно объяснять.
Например, для вас секрет, что аналогии в науке не принимаются как доказательства?