От Игорь С.
К miron
Дата 21.01.2007 11:37:05
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Не стоит обобщать

>>Во-первых, научный отчет является научной работой. Хоть вы и не профессор, но знать это должны.>
>
>Увы, будучи не профессором я знаю, что научный отчет не является научной работой в понимании мировой науки. Возьмите любой международноый рецензируемый журнал и посмотрите, есть ли там ссылки на отчеты.

Есть. Nuclear Science and Engineering - ведущий журнал по атомной энерегетике подойдет?

>Я, конечно, не работал в области лженауки экономикс, поэтому относительно экономикс могу ошибиться. Но в биологии и медицине в международных журналах на отчеты не ссылаются и по наукометрическим данным отчеты в международной науке к научным работам не относятся, так как не прошли проверку закрытым рецензированием.

Вы не работали также ни в одном из направлений физики, химии и еще многих других.

> Ссылаются только на то, что прошло пиер ревиюиринг.

Ссылются на то, что доступно и чему можно верить. Отчету LANL можно верить даже если его не "ревьюировал" Miron. Отчет LANL проходит внутреннее рецензирование гораздо более жесткое и квалифицироованное чем лбой международный журнал. На отчет частного предприятия - да, ссылку не примут.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От О.И.Шро
К Игорь С. (21.01.2007 11:37:05)
Дата 22.01.2007 10:00:47

Подтверждаю!

>Ссылются на то, что доступно и чему можно верить. Отчету LANL можно верить даже если его не "ревьюировал" Miron. Отчет LANL проходит внутреннее рецензирование гораздо более жесткое и квалифицироованное чем лбой международный журнал. На отчет частного предприятия - да, ссылку не примут.

Да про LANL – это точно причем с их архива электронных препринтов ( http://arxiv.org/) направить статью в физический журнал (скажем так, например, Phys. Rev. или Phys. Lett. не составляет труда, более того размещаемые в архиве материалы проходят назовет так -- пред рецензирование, о котором Вам с любезностью сообщат, примерно в течение недели) но дело в том что ссылки на работы в этом архиве вполне принимаются в физической литературе особенно в случаях если других источников информации по этому вопросу нет, иногда так бывает из того что сами авторы свою статью долго продвинуть не могут (знаю такой случай с работой Натана Изгура о расчете спектра масс мезонов, ее лет пять никто не брал пока количество ссылок на препринт, где она была опубликована не зашкалило и статью опубликовали).
Скажем так организаторы данного архива слишком дорожат своей репутацией в научном мире, что бы пропускать у себя полную лажу. Однако они могут разместить некоторые работы философского содержания, ну например об интерпретации квантовой механики (которые не принимаю научные журналы, однако для это существуют специальные разделы архива), в последнее время в архив помещают и работы не связанные с физикой напрямую, например нейронные сети, нечеткие логики и т.д., но опять же в специальных разделах (что косвенно свидетельствует о ).
Еще один момент, например, публикация результатов исследований проведенных и обобщенных Particle Data Group ( http://pdg.lbl.gov/) можно в полной мере найти только в препринтах, издаваемых, ими примерно раз в два-три года, справочниках или на их сайте, в научной статье содержащей отчет по их деятельности содержится обычно указание на основные результаты (или даже направления исследований и результаты получены другими коллаборациями), но никто не печатает 500-800 страниц полного отчета, не один журнал.
От О.И.Шро
К О.И.Шро (22.01.2007 10:00:47)
Дата 22.01.2007 13:47:43

Поправка!

Не поленился слазил по старой памяти.
Последний обзор состояния ситуации с экспериментом в области физики элементарных частиц, а также с физическими константами содержит

W-M Yao et al 2006 J. Phys. G: Nucl. Part. Phys. 33 1-1232

http://www.iop.org/EJ/article/0954-3899/33/1/001/g_33_1_001.html

На сей раз все опубликовано в в одном томе журнала, однако есть любопытный комментарий:

All of the tables, listings and reviews are also available on the Particle Data Group website at http://pdg.lbl.gov.

От miron
К Игорь С. (21.01.2007 11:37:05)
Дата 21.01.2007 18:18:16

Стоит... надо искать истину, а модель есть путь к ее познанию...

>>Увы, будучи не профессором я знаю, что научный отчет не является научной работой в понимании мировой науки. Возьмите любой международноый рецензируемый журнал и посмотрите, есть ли там ссылки на отчеты.
>
>Есть. Nuclear Science and Engineering - ведущий журнал по атомной энерегетике подойдет?>

Верно, в правилах для авторов этого журнала нет указания на невозможность цитирования тезисов и отчетов. Хотя мы ведем речь о науке, а не о технологии, ваше замечание принимается. Но мне были предъявлены медико–биологические исследования, а не ядерная энергетика. Кроме того хотелось бы хотя бы одну статью, где бы ссылалисъ на отчет, а не на статью.

>>Я, конечно, не работал в области лженауки экономикс, поэтому относительно экономикс могу ошибиться. Но в биологии и медицине в международных журналах на отчеты не ссылаются и по наукометрическим данным отчеты в международной науке к научным работам не относятся, так как не прошли проверку закрытым рецензированием.
>
>Вы не работали также ни в одном из направлений физики, химии и еще многих других.>

Опять мимо. Работал я в химии и там тоже те же правила – на отчеты не принято ссылаться. Если вы найдете еще одно исключение, буду признателен.

>> Ссылаются только на то, что прошло пиер ревиюиринг.
>
>Ссылются на то, что доступно и чему можно верить. Отчету LANL можно верить даже если его не "ревьюировал" Miron. >

Да уж. Отчет – чудо света. И особенно компетенетно суждение о качестве научно–медицинской информации в данных двух главах, полученное от специалиста по атомной энергии. Поэтому верьте и дальше. Но все же поинтересуюсь, вы хоть раз сканирующие фотографии эритроцитов видели?

>Отчет LANL проходит внутреннее рецензирование гораздо более жесткое и квалифицироованное чем лбой международный журнал. На отчет частного предприятия - да, ссылку не примут.>

И где же информация, что этот отчет прошел тайное рецензирование? Мне, как клеточному биологу, туфта фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. А вы так и верьте, я не запрещаю.
От Игорь С.
К miron (21.01.2007 18:18:16)
Дата 21.01.2007 18:44:52

А передергивание - не путь

>>Есть. Nuclear Science and Engineering - ведущий журнал по атомной энерегетике подойдет?>
>
>Верно, в правилах для авторов этого журнала нет указания на невозможность цитирования тезисов и отчетов.

Отлично - записываем что miron от своего исходного тезиса отказался.

> Хотя мы ведем речь о науке, а не о технологии, ваше замечание принимается.

Названный мной журнал не имеет отношения к технологии.

>Но мне были предъявлены медико–биологические исследования, а не ядерная энергетика. Кроме того хотелось бы хотя бы одну статью, где бы ссылалисъ на отчет, а не на статью.

Вы вели речь о науке вообще, а не о медико-биологических исследования. Соответственно я правильно понял, что теперь вы свой тезис формулируете что в медико-биологических исследования не принять ссылать на отчет, да?

А может вам перейти сразу к тезису к статьях на медико-биологические проблемы, относящиеся к сферам далеким от практического применения, где исследования в научных центрах не ведутся не принято ссылаться на отчеты. Так? Или будете наставать на прежней формулировке?

>>Ссылются на то, что доступно и чему можно верить. Отчету LANL можно верить даже если его не "ревьюировал" Miron. >

>Да уж. Отчет – чудо света.

Передергивать - некрасиво. Достоинство отчета, что в нем нет ограничения на объем. Иногда это важно.

>И особенно компетенетно суждение о качестве научно–медицинской информации в данных двух главах, полученное от специалиста по атомной энергии.

Еще одно передергивание. Без этого - никак?

О научно - медицинской информации я не писал ни слова. Вы писали об научных отчетах "вообще", следовательно и о научных отчетах по атомной энергии тоже.

>Поэтому верьте и дальше. Но все же поинтересуюсь, вы хоть раз сканирующие фотографии эритроцитов видели?

Наверное видел. Я много чего видел. А что?

>>Отчет LANL проходит внутреннее рецензирование гораздо более жесткое и квалифицироованное чем лбой международный журнал. На отчет частного предприятия - да, ссылку не примут.>

>И где же информация, что этот отчет прошел тайное рецензирование?

Тайное - вы придумали сами. Оно не тайное, а самое открытое, с защитой своих точек зрения на семинаре перед большим количеством грамотных и опытных специалистов. Так что написать всякую туфту в рецензии - не удастся, и трясти околонаучной наукометрией - не удастся тоже.

Мне, как клеточному биологу, туфта фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. А вы так и верьте, я не запрещаю.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли