От miron
К Павел Чайлик
Дата 18.01.2007 14:56:59
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Насовцы и примнувшие к ним профессоре старательно обходят научный фильтр...

Как Вы, может быть, заметили, я тоже не критикую отдельные огрехи в наборе свидетельств. Я провожу в массы научный алгоритм. Раньше я довольно скептически относился к возможности подлога. Но затем вдруг стало накапливаться все больше противоречий. Причем их концентрация как–то странно нарастала в самый нужный момент. Мелочи я не беру в расчет.

1. Зачем подменен силуэт ракеты?
2. Почему вдруг пропала оригинальная пленка фильма?
3. Почему вдруг странно погибли самые нужные свидетели?
4. Почему вдруг исчезли сообщения о полете европейского спутника, исследовавшего Луну?

Конечным доводом стала публикация исследований лунного грунта. Я их сначала не понял по причине своего дилетанства. Но мне объяснил Покровский, что значат эти замеры. Я попытался все рассмотреть в рамках формалистики научного подхода, но потом понял, что полет на Луну не является научным фактом.

Можно, конечно, взять материалы, оцифрованные с оригинальных материалов по Лунной программе можно вполне на законных условиях, только надо заплатить деньги NASA. Стоимость одного DVD около 30 $ + пересылка. Таких DVD штук 5. Но мне пока не очень интересен этот вопрос. Просто я попытался пощупать дело с точки зрения логики научного поиска и сразу наткнулся на странные дыры. Честно говоря я не нашел не одного упоминания об публикациях научных результатов после полетов Аполлонов.

А ведь это очень странно. Если посмотреть на сайт, который дал Куракин, то там описывается 10 важнейших открытий, сделанных Апполонами. Но они, как научные открытия, без публикаций статей (сейчас уже все можно, нет СССР, архивы открыты) не существуют. Главное же дело в отсутствии публикаций из НАСА. Если вы нашли 10 открытий, так докажите их через систему научных публикаций.Да, эффекты там могут быть другие. Но тогда пусть публикуют все это, доказывайте, аргументируйте. Но нет этих публикаций.

Мне не очень инетресно, имеет ли Попов знания для оптовержения. Мне интересно, что он нашел подлоги и сумел доказать, что среди так называемых свдетельств нет ни одного, которое не может быть подделано. Кроме того он нашел подлоги. Посмотрите фото со Скайлэба. Я это проделал на себе и нашел точно такое же выражение лица, когда висишь вниз головой.

Да, Лунный грунт может различаться в зависимости от места расположения мест где взят, нельзя забывать а всегда ли выдерживались условия хранения образцов. Но, если в НАСА сидят идиоты и не знают, как хранить образцы, то вопрос вообще отпадает. Мне говорили, что когда подали на грант по исследованию развития курицы в космосе и предсказали, что будет повреждение клапанов, реакция НАСА была ненанучной.

Поэтому мне совершенно не интересны все эти ответы на частные вопросы фальсификаций и т.д. Мне интересна ситуация, которая очень необычна для науки. С одной стороны, есть какое–то событие. Это событие будто бы меняет картину мироздания, но ни одной научной публикации о том, как это доказано и что меняет, нет. Вдруг находится смелчак и тщательно исследует все доказательства события и не находит ни одного 100% доказывающего это событие. Да, он не спец. Да, он не знает многого, но даже его знаний хватает, чтобы разоблачить подделки. Ну если вы хотели эффекта в 1969, то теперь–то можно опубликовать и не отретушированные фотки и все ученым объяснить. Мол, так–то и так, мы были. Вот доказательства. Вот истинная плекна.

Свидетельства очевидцев, мнения участников и т.д. для меня как человека, знакомого с науковедением, ничего не значат. А вот, почему нет публикаций? Почему неамериканцы вдруг стали открывать странные черты американского лунного грунта? Что у амеров техника хуже? Да лучше на порядок. И мозги есть... Думаю, что там был запрет на их публикацию. Поэтому задача организации исследований по проверке полета на Луну для меня не стоит. Моя задача встроить этот вопрос в науку, а уж наука сама амеров разоблачит или поддержит. Поэтому для меня самая главная проблема есть нежелание амеров пойти по пути науки.
От 7-40
К miron (18.01.2007 14:56:59)
Дата 19.01.2007 00:54:58

Re: Насовцы и

>1. Зачем подменен силуэт ракеты?

Не подменили.

>2. Почему вдруг пропала оригинальная пленка фильма?

Потому же, почему в СССР зачастую вообще не снимали. По халатности.

>3. Почему вдруг странно погибли самые нужные свидетели?

Нужные не погибли, погибшие погибли нестранно.

>4. Почему вдруг исчезли сообщения о полете европейского спутника, исследовавшего Луну?

Не исчезли. Всё в сети есть.

>Конечным доводом стала публикация исследований лунного грунта. Я их сначала не понял по причине своего дилетанства. Но мне объяснил Покровский, что значат эти замеры. Я попытался все рассмотреть в рамках формалистики научного подхода, но потом понял, что полет на Луну не является научным фактом.

Конечно, не является научным фактом. Это исторический факт.

>Можно, конечно, взять материалы, оцифрованные с оригинальных материалов по Лунной программе можно вполне на законных условиях, только надо заплатить деньги NASA. Стоимость одного DVD около 30 $ + пересылка. Таких DVD штук 5. Но мне пока не очень интересен этот вопрос. Просто я попытался пощупать дело с точки зрения логики научного поиска и сразу наткнулся на странные дыры. Честно говоря я не нашел не одного упоминания об публикациях научных результатов после полетов Аполлонов.

Этого хватит?
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&sim_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=apollo+moon%0D%0A&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

>А ведь это очень странно. Если посмотреть на сайт, который дал Куракин, то там описывается 10 важнейших открытий, сделанных Апполонами. Но они, как научные открытия, без публикаций статей (сейчас уже все можно, нет СССР, архивы открыты) не существуют. Главное же дело в отсутствии публикаций из НАСА. Если вы нашли 10 открытий, так докажите их через систему научных публикаций.Да, эффекты там могут быть другие. Но тогда пусть публикуют все это, доказывайте, аргументируйте. Но нет этих публикаций.

Публикаций тысячи. Только по моей ссылке - 38 тысяч. Если хотя бы 1/10 часть имеет отношение к делу, то Вам читать - не перечитать. И это - самый простой поиск по ключевым словам moon apollo

>Мне не очень инетресно, имеет ли Попов знания для оптовержения. Мне интересно, что он нашел подлоги и сумел доказать, что среди так называемых свдетельств нет ни одного, которое не может быть подделано. Кроме того он нашел подлоги.

Он ничего не нашёл.

>Посмотрите фото со Скайлэба. Я это проделал на себе и нашел точно такое же выражение лица, когда висишь вниз головой.

Ужасно.

>Да, Лунный грунт может различаться в зависимости от места расположения мест где взят, нельзя забывать а всегда ли выдерживались условия хранения образцов. Но, если в НАСА сидят идиоты и не знают, как хранить образцы, то вопрос вообще отпадает. Мне говорили, что когда подали на грант по исследованию развития курицы в космосе и предсказали, что будет повреждение клапанов, реакция НАСА была ненанучной.

Ндааа....

>Поэтому мне совершенно не интересны все эти ответы на частные вопросы фальсификаций и т.д. Мне интересна ситуация, которая очень необычна для науки. С одной стороны, есть какое–то событие. Это событие будто бы меняет картину мироздания, но ни одной научной публикации о том, как это доказано и что меняет, нет.

Есть тысячи. Только Вы не знаете.

>Вдруг находится смелчак и тщательно исследует все доказательства события и не находит ни одного 100% доказывающего это событие. Да, он не спец. Да, он не знает многого, но даже его знаний хватает, чтобы разоблачить подделки. Ну если вы хотели эффекта в 1969, то теперь–то можно опубликовать и не отретушированные фотки и все ученым объяснить. Мол, так–то и так, мы были. Вот доказательства. Вот истинная плекна.

В предоставленных материалах не найдено и следа подлога.

>Свидетельства очевидцев, мнения участников и т.д. для меня как человека, знакомого с науковедением, ничего не значат. А вот, почему нет публикаций?

Потому что они есть.

>Почему неамериканцы вдруг стали открывать странные черты американского лунного грунта?

Не стали.

>Что у амеров техника хуже? Да лучше на порядок. И мозги есть... Думаю, что там был запрет на их публикацию. Поэтому задача организации исследований по проверке полета на Луну для меня не стоит. Моя задача встроить этот вопрос в науку, а уж наука сама амеров разоблачит или поддержит. Поэтому для меня самая главная проблема есть нежелание амеров пойти по пути науки.

Я Вам сочувствую. Искренне.
От miron
К 7-40 (19.01.2007 00:54:58)
Дата 19.01.2007 10:58:19

Ненаучно...

>>1. Зачем подменен силуэт ракеты?
>
>Не подменили.

Шум.

>>2. Почему вдруг пропала оригинальная пленка фильма?
>
>Потому же, почему в СССР зачастую вообще не снимали. По халатности.>

Не знаете?

>>3. Почему вдруг странно погибли самые нужные свидетели?
>
>Нужные не погибли, погибшие погибли нестранно.

>>4. Почему вдруг исчезли сообщения о полете европейского спутника, исследовавшего Луну?
>
>Не исчезли. Всё в сети есть.>

Я не о сети, а о научных журналах.

>>Конечным доводом стала публикация исследований лунного грунта. Я их сначала не понял по причине своего дилетанства. Но мне объяснил Покровский, что значат эти замеры. Я попытался все рассмотреть в рамках формалистики научного подхода, но потом понял, что полет на Луну не является научным фактом.
>
>Конечно, не является научным фактом. Это исторический факт.>

Первая здравая мысль.

>>Можно, конечно, взять материалы, оцифрованные с оригинальных материалов по Лунной программе можно вполне на законных условиях, только надо заплатить деньги NASA. Стоимость одного DVD около 30 $ + пересылка. Таких DVD штук 5. Но мне пока не очень интересен этот вопрос. Просто я попытался пощупать дело с точки зрения логики научного поиска и сразу наткнулся на странные дыры. Честно говоря я не нашел не одного упоминания об публикациях научных результатов после полетов Аполлонов.
>
>Этого хватит?
> http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST?_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=apollo+moon%0D%0A&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1>

Больше тезисов ничего не нашли? Да... Для Вашего образования сообщаю, что в науке тезисы не являются оервичным научным материалом. Это только в СССР и России они засчитываются в качестве научных работ. Увы... Так мимо, профессоре...

>>А ведь это очень странно. Если посмотреть на сайт, который дал Куракин, то там описывается 10 важнейших открытий, сделанных Апполонами. Но они, как научные открытия, без публикаций статей (сейчас уже все можно, нет СССР, архивы открыты) не существуют. Главное же дело в отсутствии публикаций из НАСА. Если вы нашли 10 открытий, так докажите их через систему научных публикаций.Да, эффекты там могут быть другие. Но тогда пусть публикуют все это, доказывайте, аргументируйте. Но нет этих публикаций.
>
>Публикаций тысячи. Только по моей ссылке - 38 тысяч. Если хотя бы 1/10 часть имеет отношение к делу, то Вам читать - не перечитать. И это - самый простой поиск по ключевым словам moon apollo>

То есть Вы не имеете ссылок по теме?

Далее, следуя совету нашего гениального Иванова и примкнувшего к нему Гуревича, флейм я опускаю...
От 7-40
К miron (19.01.2007 10:58:19)
Дата 19.01.2007 17:20:45

Re: Ненаучно...

>>>1. Зачем подменен силуэт ракеты?
>>
>>Не подменили.
>
>Шум.

Тогда не шумите.

>>>2. Почему вдруг пропала оригинальная пленка фильма?
>>
>>Потому же, почему в СССР зачастую вообще не снимали. По халатности.>
>
>Не знаете?

Повторяю: ПО ХАЛАТНОСТИ. Сколько раз Вам нужно повторить, чтобы Вы поняли? Я могу нажать кнопку "Отправка" нужное число раз.

>>>3. Почему вдруг странно погибли самые нужные свидетели?
>>
>>Нужные не погибли, погибшие погибли нестранно.
>
>>>4. Почему вдруг исчезли сообщения о полете европейского спутника, исследовавшего Луну?
>>
>>Не исчезли. Всё в сети есть.>
>
>Я не о сети, а о научных журналах.

В научных журналах тоже всё есть.

>>>Можно, конечно, взять материалы, оцифрованные с оригинальных материалов по Лунной программе можно вполне на законных условиях, только надо заплатить деньги NASA. Стоимость одного DVD около 30 $ + пересылка. Таких DVD штук 5. Но мне пока не очень интересен этот вопрос. Просто я попытался пощупать дело с точки зрения логики научного поиска и сразу наткнулся на странные дыры. Честно говоря я не нашел не одного упоминания об публикациях научных результатов после полетов Аполлонов.
>>
>>Этого хватит?
>> http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST?_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=apollo+moon%0D%0A&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1>
>
>Больше тезисов ничего не нашли?

Это не тезисы, а ссылки на публикации.

>Да... Для Вашего образования сообщаю, что в науке тезисы не являются оервичным научным материалом. Это только в СССР и России они засчитываются в качестве научных работ. Увы... Так мимо, профессоре...

Причём здесь тезисы? Вы не можете отличить научные публикации от тезисов? Скажите, я Вам объясню разницу.

>>Публикаций тысячи. Только по моей ссылке - 38 тысяч. Если хотя бы 1/10 часть имеет отношение к делу, то Вам читать - не перечитать. И это - самый простой поиск по ключевым словам moon apollo>
>
>То есть Вы не имеете ссылок по теме?

То есть я Вам привёл несколько тысяч.
От miron
К 7-40 (19.01.2007 17:20:45)
Дата 19.01.2007 21:00:52

Тяжелый случай научного невежества,

>Повторяю: ПО ХАЛАТНОСТИ. Сколько раз Вам нужно повторить, чтобы Вы поняли? Я могу нажать кнопку "Отправка" нужное число раз.>

Вы у админа спросите, сколько он Вам раз позволит.

>В научных журналах тоже всё есть.>

И где?

>Это не тезисы, а ссылки на публикации.>

То есть Вы ничего не читали, если у Вас ссылок нет. Наскребли по интернету в одну кучу. Мне нужна одна ссылка, где описывается научный факт полета.

>>Да... Для Вашего образования сообщаю, что в науке тезисы не являются оервичным научным материалом. Это только в СССР и России они засчитываются в качестве научных работ. Увы... Так мимо, профессоре...
>
>Причём здесь тезисы? Вы не можете отличить научные публикации от тезисов? Скажите, я Вам объясню разницу.>

Уж будьте так любезны. Повторяю для особо непонятливых. Тезисы научными работами не считаются.

>>>Публикаций тысячи. Только по моей ссылке - 38 тысяч. Если хотя бы 1/10 часть имеет отношение к делу, то Вам читать - не перечитать. И это - самый простой поиск по ключевым словам moon apollo>
>>
>>То есть Вы не имеете ссылок по теме?
>
>То есть я Вам привёл несколько тысяч.>

Понятно, наскеб по интернету, а сам не читал. Что там написано, не знаете. Ну выдающийся ученый. Одно слово профессоре.
От 7-40
К miron (19.01.2007 21:00:52)
Дата 20.01.2007 00:10:48

Re: Тяжелый случай...

>>Повторяю: ПО ХАЛАТНОСТИ. Сколько раз Вам нужно повторить, чтобы Вы поняли? Я могу нажать кнопку "Отправка" нужное число раз.>
>
>Вы у админа спросите, сколько он Вам раз позволит.

Т. е. до Вас не дойдёт ни в каком случае?

>>В научных журналах тоже всё есть.>
>
>И где?

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&sim_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=smart+moon&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

>>Это не тезисы, а ссылки на публикации.>
>
>То есть Вы ничего не читали, если у Вас ссылок нет. Наскребли по интернету в одну кучу.

Ссылки я привёл.

> Мне нужна одна ссылка, где описывается научный факт полета.

Такой ссылки нет, как нет ссылки на научный факт полёта Гагарина или научный факт победы СССР над Германией. Ибо это не научные факты, а исторические.

>>Причём здесь тезисы? Вы не можете отличить научные публикации от тезисов? Скажите, я Вам объясню разницу.>
>
>Уж будьте так любезны. Повторяю для особо непонятливых. Тезисы научными работами не считаются.

Научная публикация публикуется в научном журнале и рецензируется. Ссылки на таковые Вы от меня получили.

>>>То есть Вы не имеете ссылок по теме?
>>
>>То есть я Вам привёл несколько тысяч.>
>
>Понятно, наскеб по интернету, а сам не читал. Что там написано, не знаете. Ну выдающийся ученый. Одно слово профессоре.

А зачем мне их читать? Вы заявили, что их нет, я Вам привёл несколько тысяч. Что, они не существуют до сих пор, а появятся лишь после того, как я их все прочту, что ли?
От miron
К 7-40 (20.01.2007 00:10:48)
Дата 20.01.2007 16:59:05

Дядюшка профессоре сел в лужу со ссылками

>Т. е. до Вас не дойдёт ни в каком случае?>

Нет. Ваш шум не несет инфоирмации, поэтому и не доходит.

>>>В научных журналах тоже всё есть.>
>>
>>И где?
>
> http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST?_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=smart+moon&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

>>>Это не тезисы, а ссылки на публикации.>
>>
>>То есть Вы ничего не читали, если у Вас ссылок нет. Наскребли по интернету в одну кучу.
>
>Ссылки я привёл.>

Ну, гениально. Как дятел одно и то же.

>> Мне нужна одна ссылка, где описывается научный факт полета.
>
>Такой ссылки нет, как нет ссылки на научный факт полёта Гагарина или научный факт победы СССР над Германией. Ибо это не научные факты, а исторические.

>>>Причём здесь тезисы? Вы не можете отличить научные публикации от тезисов? Скажите, я Вам объясню разницу.>
>>
>>Уж будьте так любезны. Повторяю для особо непонятливых. Тезисы научными работами не считаются.
>
>Научная публикация публикуется в научном журнале и рецензируется. Ссылки на таковые Вы от меня получили.>

Дятловедение выучили хорошо?

>>>>То есть Вы не имеете ссылок по теме?
>>>
>>>То есть я Вам привёл несколько тысяч.>
>>
>>Понятно, наскеб по интернету, а сам не читал. Что там написано, не знаете. Ну выдающийся ученый. Одно слово профессоре.
>
>А зачем мне их читать? Вы заявили, что их нет, я Вам привёл несколько тысяч. Что, они не существуют до сих пор, а появятся лишь после того, как я их все прочту, что ли?>

Среди Ваших тысяч нет ни одной научной рецензируемой статьи, где бы данные, полученные на Апполоне прошли научный фильтр.
От 7-40
К miron (20.01.2007 16:59:05)
Дата 21.01.2007 00:11:15

Re: Дядюшка профессоре...

>>Т. е. до Вас не дойдёт ни в каком случае?>
>
>Нет. Ваш шум не несет инфоирмации, поэтому и не доходит.

Ясно. Ваш канал восприятия любой вход превращает в шум. Надо бы канальчик прочистить...

>>>>В научных журналах тоже всё есть.>
>>>
>>>И где?
>>
>> http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST?_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=smart+moon&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>
>>>>Это не тезисы, а ссылки на публикации.>
>>>
>>>То есть Вы ничего не читали, если у Вас ссылок нет. Наскребли по интернету в одну кучу.
>>
>>Ссылки я привёл.>
>
>Ну, гениально. Как дятел одно и то же.

А что ещё Вы ждете? Я привёл ссылки. Могу их повторить столько, сколько потребуется, чтобы до Вас дошло. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ.

>>>Уж будьте так любезны. Повторяю для особо непонятливых. Тезисы научными работами не считаются.
>>
>>Научная публикация публикуется в научном журнале и рецензируется. Ссылки на таковые Вы от меня получили.>
>
>Дятловедение выучили хорошо?

Слив засчитан.

>>>>>То есть Вы не имеете ссылок по теме?
>>>>
>>>>То есть я Вам привёл несколько тысяч.>
>>>
>>>Понятно, наскеб по интернету, а сам не читал. Что там написано, не знаете. Ну выдающийся ученый. Одно слово профессоре.
>>
>>А зачем мне их читать? Вы заявили, что их нет, я Вам привёл несколько тысяч. Что, они не существуют до сих пор, а появятся лишь после того, как я их все прочту, что ли?>
>
>Среди Ваших тысяч нет ни одной научной рецензируемой статьи, где бы данные, полученные на Апполоне прошли научный фильтр.

Вы лжёте. Огромное количество этих статей опубликованы в реферируемых журналах. Первый попавшийся пример:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R

Мирон, зачем Вы лжёте?
От miron
К 7-40 (21.01.2007 00:11:15)
Дата 21.01.2007 17:28:12

Профанизм и наука...

>А что ещё Вы ждете? Я привёл ссылки. Могу их повторить столько, сколько потребуется, чтобы до Вас дошло. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ.>

А еще можете?

>>>>Уж будьте так любезны. Повторяю для особо непонятливых. Тезисы научными работами не считаются.
>>>
>>>Научная публикация публикуется в научном журнале и рецензируется. Ссылки на таковые Вы от меня получили.>
>>
>>Дятловедение выучили хорошо?
>
>Слив засчитан.

>Среди Ваших тысяч нет ни одной научной рецензируемой статьи, где бы данные, полученные на Апполоне прошли научный фильтр.
>
>Вы лжёте. Огромное количество этих статей опубликованы в реферируемых журналах. Первый попавшийся пример:
> http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>

Не поленился, сходил. Это статья описывает результаты исследования так называемого лунного грунта. Она не доказывает научный факт полета. Тщательнее надо быть в обзывалках. Судя по Вашей реакции, Вы профан в биологии и психологии и не понимаете, что на некоторых людей, достойных пребувания в известных местах, не обижаются.

>Мирон, зачем Вы лжёте?>

Профессоре, зачем Вы лжете, что я глу?
От 7-40
К miron (21.01.2007 17:28:12)
Дата 22.01.2007 00:39:12

Re: Профанизм и

>>А что ещё Вы ждете? Я привёл ссылки. Могу их повторить столько, сколько потребуется, чтобы до Вас дошло. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ. Я ПРИВЁЛ ССЫЛКИ.>
>
>А еще можете?

А с какого раза Вы поймёте? Ну, чтоб я сразу отправил нужное количество раз.

>>Среди Ваших тысяч нет ни одной научной рецензируемой статьи, где бы данные, полученные на Апполоне прошли научный фильтр.
>>
>>Вы лжёте. Огромное количество этих статей опубликованы в реферируемых журналах. Первый попавшийся пример:
>> http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>
>Не поленился, сходил. Это статья описывает результаты исследования так называемого лунного грунта. Она не доказывает научный факт полета.

А я разве говорил, что она доказывает? Вы решили перевести стрелки на доказательство факта полёта, после того, как Вас ткнули мордочкой в Вашу ложь? Вы заявили: "Среди Ваших тысяч нет ни одной научной рецензируемой статьи, где бы данные, полученные на Апполоне прошли научный фильтр". Вам такую статью привели. Что теперь будете делать со своим утверждением? Будете просить прощения за то, что солгали, или продолжите юродствовать?

>Тщательнее надо быть в обзывалках. Судя по Вашей реакции, Вы профан в биологии и психологии и не понимаете, что на некоторых людей, достойных пребувания в известных местах, не обижаются.

Кого волнуют обиды или необиды лжеца мирона? В приличном обществе с такими, как Вы, вообще не разговаривают - но должен же кто-то делать грязную работу?

>>Мирон, зачем Вы лжёте?>
>
>Профессоре, зачем Вы лжете, что я глу?

Вы солгали. Вы заявили: "Среди Ваших тысяч нет ни одной научной рецензируемой статьи, где бы данные, полученные на Апполоне прошли научный фильтр". Вам такую статью предъявили. Что дальше делать будете? Утрётесь?
От Администрация (Вячеслав)
К miron (21.01.2007 17:28:12)
Дата 21.01.2007 22:44:52

Участнику Мирон неделя р/о за неоднократный переход на личность (-)
От А.Б.
К 7-40 (21.01.2007 00:11:15)
Дата 21.01.2007 00:27:39

Re: Добрый совет. :)

Без личных выпадов в обе стороны, так просто, про реалии жизни - "если апломб вовремя не поддергивать - не него обязательно кто-нибудь наступит". :)

И, потом:

>Мирон, зачем Вы лжёте?

Скажите, любезнейший, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите узнать верный ответ на этот вопрос? :))
От 7-40
К А.Б. (21.01.2007 00:27:39)
Дата 21.01.2007 01:45:13

Re: Добрый совет....

>Без личных выпадов в обе стороны, так просто, про реалии жизни - "если апломб вовремя не поддергивать - не него обязательно кто-нибудь наступит". :)

С моей стороны нет личных выпадов. Человек перешёл в глубокое юродство и тупизм. Больше ничего по сути он уже не скажет. Все его постинги направлены на сохранение лица. И это прекрасно видно. Но он этого ещё не понял. Надо объяснить человеку.

>И, потом:
>>Мирон, зачем Вы лжёте?
>
>Скажите, любезнейший, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите узнать верный ответ на этот вопрос? :))

Нет, я знаю верный ответ. Он пытается всеми силами сохранить лицо и думает, что ложь ему в этом поможет. Я спрашиваю для того, чтобы услышать его версию. Разве не забавно посмотреть, как очередной опровергатель юродствует и выкручивается, лишь бы не отвечать за свои слова? ;)
От miron
К 7-40 (21.01.2007 01:45:13)
Дата 21.01.2007 17:32:52

Профессоре начал играть во флейм и уже третий раз объявил себя победителем...

>>Без личных выпадов в обе стороны, так просто, про реалии жизни - "если апломб вовремя не поддергивать - не него обязательно кто-нибудь наступит". :)
>
>С моей стороны нет личных выпадов. Человек перешёл в глубокое юродство и тупизм.>

Так Вы оказывается еще и психиатр?

> Больше ничего по сути он уже не скажет. Все его постинги направлены на сохранение лица. И это прекрасно видно. Но он этого ещё не понял. Надо объяснить человеку.>

Да, надо объяснить, почему медицинские данные о полете на Луну амеры печатают в сборниках, не указывая какие методы использованы и как вообще сделаны фотографии, почему нет ссылок на другие результаты об медицинских показаниях при полете на Луну? Вот бы Вам и заняться.

>Нет, я знаю верный ответ. Он пытается всеми силами сохранить лицо и думает, что ложь ему в этом поможет.>

И где бы увидеть эту ложь?

> Я спрашиваю для того, чтобы услышать его версию. Разве не забавно посмотреть, как очередной опровергатель юродствует и выкручивается, лишь бы не отвечать за свои слова? ;)>

Странный метод называть человека опровергателем за то, что он нахоидит только несуразности в научных отчетах о полете на Луну. Я повторяю, я нигде не написал ни одного слова, что полет на Луну не сосатоялся. Я просто нахожу все больше странностей в так называемых научных результатах полета.
От 7-40
К miron (21.01.2007 17:32:52)
Дата 22.01.2007 00:42:45

Re: Профессоре начал играть во флейм и уже третий раз объявил себя победителем..

>>>Без личных выпадов в обе стороны, так просто, про реалии жизни - "если апломб вовремя не поддергивать - не него обязательно кто-нибудь наступит". :)
>>
>>С моей стороны нет личных выпадов. Человек перешёл в глубокое юродство и тупизм.>
>
>Так Вы оказывается еще и психиатр?

Нет. А что, нужно быть психиатром, чтоб видеть, как собеседник юродствует и тупит?

>> Больше ничего по сути он уже не скажет. Все его постинги направлены на сохранение лица. И это прекрасно видно. Но он этого ещё не понял. Надо объяснить человеку.>
>
>Да, надо объяснить, почему медицинские данные о полете на Луну амеры печатают в сборниках, не указывая какие методы использованы и как вообще сделаны фотографии, почему нет ссылок на другие результаты об медицинских показаниях при полете на Луну? Вот бы Вам и заняться.

Зачем мне этим заниматься? Тем более, что все ссылки есть, что есть и статьи, а в фотографиях эритроцитов я ничего не смыслю?

>>Нет, я знаю верный ответ. Он пытается всеми силами сохранить лицо и думает, что ложь ему в этом поможет.>
>
>И где бы увидеть эту ложь?

Фактически в любом Вашем посте.

>> Я спрашиваю для того, чтобы услышать его версию. Разве не забавно посмотреть, как очередной опровергатель юродствует и выкручивается, лишь бы не отвечать за свои слова? ;)>
>
>Странный метод называть человека опровергателем за то, что он нахоидит только несуразности в научных отчетах о полете на Луну. Я повторяю, я нигде не написал ни одного слова, что полет на Луну не сосатоялся. Я просто нахожу все больше странностей в так называемых научных результатах полета.

Никаких странностей нет. Только в Вашем воображении.
От Игорь С.
К miron (18.01.2007 14:56:59)
Дата 18.01.2007 23:36:25

научный фильтр нуждается в чистке...

>Как Вы, может быть, заметили, я тоже не критикую отдельные огрехи в наборе свидетельств. Я провожу в массы научный
алгоритм.

А зачем это нужно? Вы сначала раберитесь с участившимися случаями подлогов и фальсификаций после введений импакт-факторов журналов и индексов цитирования. Пока эти рыночные механизмы не ввели, такие случаев не было. А последнее время, как получение грантов стали связывать с этим "научным алгоритмом" - прямо эпидемия какая-то.
Не говоря о случаях откровенно недобросовестного рецензирования и прочее.

Вы что, предлагает решать вопрос о лунной программе ( или о взрывае атомной бомбе) через закрытых рецензентов? :о)



с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (18.01.2007 23:36:25)
Дата 18.01.2007 23:39:38

Ваш фильтр, да...

>>Как Вы, может быть, заметили, я тоже не критикую отдельные огрехи в наборе свидетельств. Я провожу в массы научный
>алгоритм.

>А зачем это нужно?>

Чтобы проверить предъявленные доказательства.

> Вы сначала раберитесь с участившимися случаями подлогов и фальсификаций после введений импакт-факторов журналов и индексов цитирования. Пока эти рыночные механизмы не ввели, такие случаев не было.>

Вы просто не в курсе. Мало читали.

> А последнее время, как получение грантов стали связывать с этим "научным алгоритмом" - прямо эпидемия какая-то.>

Вы про Россию?

>Не говоря о случаях откровенно недобросовестного рецензирования и прочее.>

Вам что грант не дали?

>Вы что, предлагает решать вопрос о лунной программе ( или о взрывае атомной бомбе) через закрытых рецензентов? :о)>

Нет, о 10 открытиях, сделанных в рамках лунной программы.



> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Руслан
К miron (18.01.2007 14:56:59)
Дата 18.01.2007 18:24:30

Посмотрите фото со Скайлэба

>Посмотрите фото со Скайлэба. Я это проделал на себе и нашел точно такое же выражение лица, когда висишь вниз головой.

С этой фотографией неубедительно. В невесомости все лица одутловатые, а тот подкоп, что они на одной линии следует из сюжета фотки. Морщины на футболке тоже обычные для невесомости. Если у вас есть аванта космонавтика посмотрите эту фотку и сравните с другими сделанными в невесомости.
От miron
К Руслан (18.01.2007 18:24:30)
Дата 18.01.2007 18:46:39

Посмотрел.

>С этой фотографией неубедительно. В невесомости все лица одутловатые.

Не думаю. Нет причины для одутловатости.

> а тот подкоп, что они на одной линии следует из сюжета фотки. Морщины на футболке тоже обычные для невесомости.>

Не думаю, они совершенно асимметричны тому,. что видно у партнера.

> Если у вас есть аванта космонавтика посмотрите эту фотку и сравните с другими сделанными в невесомости.>

Нет.
От Руслан
К miron (18.01.2007 18:46:39)
Дата 18.01.2007 19:16:42

Re: Посмотрел.

>>С этой фотографией неубедительно. В невесомости все лица одутловатые.
>Не думаю. Нет причины для одутловатости.
Причина - отсутствие силы тяжести, кровь приливает к голове. Думаю за счет упругости сосудов нижней половины тела.

>> а тот подкоп, что они на одной линии следует из сюжета фотки. Морщины на футболке тоже обычные для невесомости.>
>Не думаю, они совершенно асимметричны тому,. что видно у партнера.

Когда я рассмартивал ети фотки ф полиграфическом исполнении и сравнивал с другимив фотками в невесомости то у меня не возникло такого впечатления, что она фальшивая и отличается о других. А разговор может идти только о впечатлении :) Которое у всех разное.

>> Если у вас есть аванта космонавтика посмотрите эту фотку и сравните с другими сделанными в невесомости.>
>Нет.